J. E. M. Ag Supply, Inc., Pioneer Hi-Bred International, Inc. - J. E. M. Ag Supply, Inc. v. Pioneer Hi-Bred International, Inc.

J. E. M. Ag Supply, Inc., Pioneer Hi-Bred International, Inc.
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
2001 yil 3 oktyabrda bahslashdi
2001 yil 10-dekabrda qaror qilingan
To'liq ish nomiJ. E. M. Ag Supply, Inc., DBA Farm Advantage, Inc., va boshqalar. v. Pioneer Hi-Bred International, Inc.
Docket no.99-1996
Iqtiboslar534 BIZ. 124 (Ko'proq )
122 S. Ct. 593; 151 LED. 2d 508; 2001 AQSh LEXIS 10949; 70 AQSh dollari 4032; 60 AQSh 2-savol 1865
DalilOg'zaki bahs
Fikr bildirishFikr bildirish
Ish tarixi
Oldin200 F.3d 1374 (Oziqlangan. Cir. 2000); sertifikat. berilgan, 531 BIZ. 1143 (2001).
KeyingiSub nom. Pioneer Hi-Bred International, Inc., Ottava Plant Food, Inc., 283 F. Ta'minot. 2d 1018 (Ayova shtatidagi N.D. 2003)
Xolding
Yangi rivojlangan o'simlik zotlari 35 AQSh mavzusiga kiradi. 101-§, va na O'simliklar patentiga oid qonun, na o'simliklarning xilma-xilligini himoya qilish to'g'risidagi qonun § 101-ning qamrov doirasini cheklamaydi.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Uilyam Renxist
Associates Adliya
Jon P. Stivens  · Sandra Day O'Konnor
Antonin Skaliya  · Entoni Kennedi
Devid Sauter  · Klarens Tomas
Rut Bader Ginsburg  · Stiven Breyer
Ishning xulosalari
Ko'pchilikTomas, unga Renxvist, Skaliya, Kennedi, Sauter, Ginsburg qo'shildi
Qarama-qarshilikSkaliya
Turli xilBreyer, Stivens qo'shildi
O'Konnor ishni ko'rib chiqishda yoki qaror qabul qilishda ishtirok etmadi.
Amaldagi qonunlar
35 AQSh  § 101, 7 AQSh  § 2321 va 35 AQSh  §§ 161 –164

J. E. M. Ag Supply, Inc., Pioneer Hi-Bred International, Inc., 534 AQSh 124 (2001),[1] ning qarori edi Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi birinchi marta 35 yoshgacha bo'lgan ekinlar va boshqa gullaydigan (jinsiy yo'l bilan ko'payadigan) o'simliklar uchun kommunal patentlar berilishi mumkin. 101-§.[2] Oliy sud ushbu o'simliklarni himoya qilishning eksklyuziv usullari mavjud degan dalilni rad etdi O'simlik navlarini muhofaza qilish to'g'risidagi qonun (PVPA), 7 AQSh. § 2321,[3] va 1930 yil o'simliklarni patentlash to'g'risidagi qonun (PPA), 35 AQSh. §§ 161-164.[4]

Fon

Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Pioneer) turli xil gibrid makkajo'xori urug'lari mahsulotlarini (o'simliklar va urug'larni) ishlab chiqarish, ulardan foydalanish va sotishni o'z ichiga olgan patentlarga ega. Pioneer o'zining patentlangan gibrid urug'larini quyidagi litsenziyalangan cheklangan litsenziya asosida sotadi: "Litsenziya faqat don va / yoki em-xashak ishlab chiqarish uchun beriladi".[5] Litsenziyada aytilishicha, u "bunday hosilning urug'ini yoki uning naslini ko'paytirish yoki ko'paytirish uchun foydalanishga tatbiq etilmaydi".[6] va "bunday urug 'yoki uning naslidan ko'paytirish yoki urug'larni ko'paytirish yoki gibrid yoki turli xil urug'larni ishlab chiqarish yoki rivojlantirish uchun foydalanishni" taqiqlaydi.[5]

J.E.M. Farm Advantage, Inc. kompaniyasi bilan ish olib borgan Ag Supply, Inc., Pioneer kompaniyasidan patentlangan gibrid makkajo'xori urug'ini yuqoridagi yorliq litsenziyasi bo'lgan sumkalarda sotib oldi. Farm Advantage ushbu sumkalarni Pioneer-ning ruxsatisiz qayta sotdi. Keyin Pioneer Farm Advantage (J.E.M.) va uning bir nechta distribyutorlari va mijozlarini sudga berdi. Pioneer, J.E.M. "uzoq vaqtdan beri bir yoki bir nechta [kashshoflik patentlarini] buzish bilan shug'ullangan va qilayapti [kashshoflik patentlarini] ishlab chiqarish, ishlatish, sotish yoki sotish uchun taklif qilish bilan" patent ostida.[7]

J.E.M. Misr o'simliklarini himoya qilishni taklif qilgan Pioneer patentlari haqiqiy emas, deb javob berdi, chunki jinsiy yo'l bilan ko'payadigan o'simliklar 35 AQSh hududida patentga loyiq emas. § 101 J.E.M. O'simliklar xilma-xilligini muhofaza qilish to'g'risidagi qonun (PVPA) (va ehtimol 1930 yildagi o'simlik patentiga oid qonun (PPA)) va murakkab o'simlik hayotini himoya qilish uchun eksklyuziv qonuniy vositalarni belgilab berdi. J.E.M. Ushbu nizomlar § 101 ga qaraganda aniqroq ekanligini va shuning uchun § 101 dan maxsus muomala uchun mavzuni o'ylab topishini ta'kidladi. J.E.M. O'simliklar uchun foydali patentlarni berish, himoya qilish sxemasini buzishini aytdi Kongress. Ushbu sxemaning bir qismi shundaki, PVPA fermerlarga keyingi ekinlarni ekish uchun o'z urug'laridan urug'larni tejash uchun imtiyozlar beradi.[8] Kommunal xizmatlarning patentlarida bunday imtiyozlar mavjud emas.

Quyi sud qarorlari

The tuman sudi[9] va Federal kontur[10] J.E.M.ning argumentlarini rad etdi va bu Pioneer patentlarini buzgan deb hisobladi.

Ish Federal tumanga o'tdi suhbatdosh apellyatsiya inkor etish qisqacha hukm. Tuman sudining apellyatsiya shikoyati bo'yicha yagona masala - jinsiy yo'l bilan ko'paytiriladigan o'simliklar urug'idan etishtirilgan urug'lar va o'simliklar 35 AQSh dollari ichida patentga loyiq narsadir. § 101 - ya'ni patentga loyiqdir.[11] J.E.M.ning xatti-harakatlari (urug'larni sotish) 35 AQSh ostida patent huquqlarini buzganligi kabi boshqa masala yo'q edi. § 271 (a) §[12] yoki qayta sotishni taqiqlovchi yorliq litsenziyasiga zid ravishda sotib olingan urug'ni qayta sotish huquqni buzish javobgarligidan himoyalanganmi yoki yo'qmi charchash doktrinasi[13] yoki urug'dan ekinlarni etishtirish ushbu qonun bo'yicha "ishlab chiqarish" ni tashkil qiladimi. Shunga qaramay, J.E.M. "Pioneer patentlarining spetsifikatsiyalari imkon bermayapti; ular depozitlarning yozma tavsifi va foydaliligini tanqid qiladi va umuman haqiqiyligini shubha ostiga qo'yadi" deb ta'kidladi. Federal tuman javob berdi: "Bu masalalar tuman sudi tomonidan hal qilinmagan va bizning oldimizda emas".[14] Sud oldidagi yagona masalani to'g'ri hal qilgan holda, sud jinsiy yo'l bilan ko'payadigan o'simliklarning urug'laridan yetishtiriladigan urug'lar va o'simliklar 35 AQSh koeffitsienti doirasida patentlanadigan narsadir. 101-§.[14]

Oliy sud

Sudning fikri

Adolat Tomas, ko'pchilik fikri muallifi

adolat Klarens Tomas 6-2 sudining xulosasini etkazdi. Sudning ko'pchiligi ishni yigirma yil oldingi qaror bilan boshqarilishini ko'rib chiqdilar Olmos Chakrabartiga qarshi, 447 AQSh 303, 312-13 (1980).[15] Bunday holda, Sud sudga neft to'kilishini hazm qilishga qodir texnogen mikroorganizmga kommunal xizmatga patent olish huquqini tasdiqladi. Patent komissarining tirik mavjudotlarni patentlash mumkin emasligi haqidagi argumentini rad etdi va shunday dedi: "Tegishli farq tirik va jonsiz narsalar o'rtasida emas, balki tabiat mahsullari orasida, tirikmi yoki yo'qmi, inson tomonidan yaratilgan ixtirolar edi".[16]

Sud, J.E.M. o'simliklar "§ 101 ning" ishlab chiqarish "yoki" moddaning tarkibi "ni o'z ichiga olgan keng tili shartlariga kirishi" haqida bahslashmagan.[17] J.E.M.ning argumenti Pioneerga qarshi qilingan J.E.M.ning Kongress PVPA (yoki u va PPA) ni o'simlik ixtirolarini himoya qilish uchun yagona vosita bo'lishini maqsad qilganligi haqidagi taklifi bilan turdi yoki tushdi.[18] Ammo Sud bu bilan rozi emasligini aytdi.

Haqiqatan ham, Sudning ta'kidlashicha, 1930 yilda Kongress PPA-ni qabul qilganida, o'simliklar odatdagi patent qonuni bilan himoya qilinmaydi deb o'ylagani uchun buni amalga oshirdi (hozirgi § 101). Boshqa narsalar qatorida, tirik mavjudotlarni oddiy patent qonunchiligiga binoan patentlash mumkin emas deb o'ylashadi.[19] Kongress yanglishdi, sud ko'rsatganidek, o'tkazdi Chakrabarti qaror:

Ushbu sud o'tkazganidek Chakrabarti§ 101-bandning maqsadlari uchun "tegishli farq" "tirik va jonsiz narsalar o'rtasida emas, balki tabiat mahsullari, tirikmi yoki yo'qmi va inson tomonidan yaratilgan ixtirolar" dir.[20]

Sud PVPA uchun xuddi shunday narsani aniqladi. Biroq, ushbu qonunga binoan, "Himoyalangan navni qonuniy ravishda sotib olgan va ekkan dehqon, bu o'simliklardan urug'ini o'z fermasida qayta ekish uchun saqlab qo'yishi mumkin".[21] PVPA va shuningdek, PPA kommunal xizmat to'g'risidagi patent qonunining § 101 ga parallel ravishda ishlaydi. Ular turli darajadagi himoyani ta'minlaydi va himoyani ta'minlash uchun turli talablarga ega.[22] Keyingi qonunlar avvalgisini bekor qilmaydi.

Sud xulosa qildi:

Shu sabablarga ko'ra biz yangi rivojlangan o'simlik zotlari § 101 shartlariga to'g'ri keladi va na PPA va na PVPA § 101 ning qamrov doirasini cheklamaydilar. Xuddi shunday Chakrabarti§ 101-ni qisqartirishdan bosh tortamiz, bu erda Kongress bizga ushbu natijani ko'rsatmoqchi ekanligini ko'rsatmadi.[23]

Turli xil

Adliya Breyer, muxolifat muallifi

adolat Stiven Breyer dissident, Adolat qo'shildi Jon Pol Stivens. Ular "ishlab chiqarish" va "moddaning tarkibi" atamalari ekin o'simliklari (jinsiy yo'l bilan ko'payadigan yoki gulli o'simliklar) va ularning urug'larini qamrab olmaydi deb hisoblashgan. Buning sababi shundaki, Kongress yana ikkita maxsus PPA va PVPA qoidalarini ko'proq umumiy foydali patent to'g'risidagi nizomga binoan patentni himoya qilishni istisno qilishni maqsad qilgan edi. Bundan tashqari, "ushbu sud ushbu savolni na ko'rib chiqmadi va na qaror qildi Chakrabarti."[24]

Yilda Chakrabarti § 101-banddagi "ishlab chiqarish" va "moddaning tarkibi" so'zlari "tirik mavjudotlarni bakteriyalar kabi o'z ichiga oladimi - bu Havoriylar Hujjatlarining ikkalasiga ham tegishli bo'lmagan moddadir.[25] The Chakrabarti So'ngra sud § 101 § "yangi" bakteriyani qamrab oldi, chunki u "tabiatning qo'lidan kelgan narsa bo'lmagan" tabiiy ravishda ishlab chiqarilishi yoki tarkibi "edi".[25] Unda o'simliklar (masalan, makkajo'xori) haqida hech narsa aytilmagan.[25] Bundan tashqari, bakteriya PPA va PVPA "o'ylagan" o'simlik emas.[25] Shunday qilib, “Chakrabarti na so'radi, na javob berdi. . . endi bizning oldimizda turgan savol. "[26]

U ko'pchilikni "til, tuzilish, tarix va maqsadni tahlil qilish" asosida "nizom asosida yotgan insoniy niyatni ilohiylashtirishga harakat qilmaganligi" uchun tanqid qilish bilan yakunladi.[27]

Tergovdan keyingi keyingi tarix

Ottawa Plant Food, Inc., J.E.M.ga tegishli bo'lgan kompaniyalardan biri edi. Pioneer patentlangan makkajo'xori sumkalarini sotgan va Ottava sud jarayonida sudlanuvchi sifatida ishga qo'shilgan.[28] Oliy sudning 2002 yilgi qaroridan so'ng, boshqa barcha sudlanuvchilar Pioneer bilan kelishib oldilar va Ottavani ishda qolgan yagona sudlanuvchi sifatida qoldirdilar.[29] Keyin tomonlar o'zaro so'rov berishdi qisqacha hukm.

Ottava patentni ta'kidladi charchash doktrinasi uni javobgarlikdan himoya qildi. Sud, bu doktrinaning Federal Circuit-ning qarori tufayli qo'llanilmasligini ta'kidladi Mallinckrodt, Inc., Medipart, Inc. patent egasi xaridorlarning o'zlariga sotadigan patentlangan mahsulotlaridan foydalanishni mahsulotga sotishdan oldin cheklovchi yorliqlar (yorliq litsenziyalari) qo'yish orqali cheklashi mumkin.[30] Shuning uchun kuryerlar: "Sud Ottavaning" patentning tükenmesi "himoyasi to'g'risida qisqacha qaror chiqarishga haqli bo'lgan Ottava emas, balki Pioneer degan xulosaga keldi."[31]

Ottava, shuningdek, "Pionerning qayta sotishdagi cheklovlari, davlat siyosatiga qarshi bo'lgani kabi, ijro etilmaydi, chunki ular amalda raqobatbardosh yoki shartnoma tamoyillarini buzadi, shuning uchun Pionerning qayta sotish bo'yicha cheklovlari asosida buzilganligi to'g'risidagi da'vo muvaffaqiyatsiz tugashi kerak".[32] Qaytadan Mallinkkrodt sud qarorida Ottavaning yorliq litsenziyasining raqobatbardosh sifatida bajarib bo'lmaydiganligi haqidagi argumentini rad etdi.[33] Sud, shuningdek, Ottavaning shartnoma to'g'risidagi qonunchilik dalillarini qaytarib berdi, chunki Yagona tijorat kodeksi (UKK) § 2-207 (2) (c) § tomonidan Ottava yorliq litsenziyasining shartlariga oqilona vaqt ichida e'tiroz bildirishi kerak edi. ularga bog'lanib qolmaslik uchun buyruq bering.[34]

Keyingi o'zgarishlar

Bowman ish

Bir necha yil o'tgach, 2013 yilgi Oliy sud qarorida Bowman va Monsanto Co., Sud ushbu ish va Chakrabarti ekin o'simliklarini patent muhofazasi masalalarini hal qilgan edi. Adliya Breyer o'zining noroziligini yangilamadi Chakrabarti barcha muammolarni hal qilmadi, hatto ularni hal qildi.[35] Sud, noroziliksiz, patentlangan ekinlardan urug'larni saqlab qolgan va undan keyingi hosilni etishtirish uchun urug'lardan foydalangan fermerlarning patent huquqlarini buzganliklarini ta'kidladi.

Sharh

Ko'p keltirilgan maqolada,[36] Malla Pollack ushbu qarorni tanqid qildi:

Kongress hech qachon xususiy tashkilotlarga oziq-ovqat ekinlari bo'yicha eksperiment o'tkazishni to'xtatish huquqini berishga qaror qilmagan; Kongress hech qachon jinsiy yo'l bilan ko'payadigan o'simliklarga to'liq foydali patent olishga ruxsat berishga qaror qilmagan. Bunday xususiy hokimiyatni yaratish va amalga oshirish uchun sudlar va PTO vakolatli hukumatni chetlab o'tdilar.[37]

U Konstitutsiya Kongressga, agar xohlasa, bunday huquqiy himoyani belgilaydigan qonunni qabul qilishga ruxsat berganiga rozi bo'ldi, chunki fermerlik 1789 yilda "foydali san'at" doirasida edi.[38] Ammo u Kongress bunday qonunni qabul qilishni tanlamaganligini ta'kidladi.[39] Shuningdek, u sudning tegishli qonuniy so'zlarni izohlashini tanqid qildi: "Ammo sud 1790, 1793 yoki 1952 yillarda" ishlab chiqarish "yoki" modda tarkibi "dan, hatto go'yoki oziq-ovqat ekinlarini o'z ichiga olgan biron bir so'zni aytmadi".[40]

Richard H. Stern so'roq qildi J.E.M. Sudning oldindan ishonganligi Chakrabarti va sudning keyinchalik kengaytirilganligi J.E.M. ushbu ikki holat muqarrar ravishda patentlangan urug'ni tejash va "qayta ekish" ni qonuniy ravishda bekor qilinishiga olib kelganligi to'g'risida qaror qabul qilish. Bowman va Monsanto Co. Uning ta'kidlashicha, ushbu ikki holat 35 AQSh yoshidagi huquqbuzarlik masalalarini tartibga solmagan (yoki hal qilmagan). § 271 (a) §, 35 yoshgacha bo'lgan amal qilish muddati masalalaridan farqli o'laroq. § 101, avvalgi ikkita ish aslida ko'rib chiqilgan:

[N] ham Chakrabarti na J.E.M. Ag ta'minoti patentlangan o'simlik urug'idan ekin ekish va uni etishtirish patent buzilishini tashkil etadimi-yo'qligi masalasida ishtirok etdi. . . . [T] shapka masalasi, avvalgi ikki holatda ham ko'rib chiqilmagan, qonuniy ravishda ishlab chiqarilgan "make" so'zining ma'nosini o'zgartiradi.[41]

Boshqa tomondan, Kevin M. Baird bu qarorni olqishladi, chunki u qishloq xo'jaligi sanoatini iqtisodiy himoya qilgani uchun:

Yilda Kashshof, Qo'shma Shtatlar Oliy sudi jinsiy yo'l bilan ko'paytiriladigan o'simliklar qonuniy mavzudami yoki yo'qmi degan savolni 101-bo'limga qo'ydi. Sud yangi o'simliklarning ixtirochilari 101-bo'lim va 112-bo'limning patentga layoqatlilik standartlariga javob bera olishlarini aniq ko'rsatdi. , ular kommunal xizmatlarning patentlarini himoya qilish huquqiga ega bo'ladilar. Bundan tashqari, Sud 101-bo'limni PPA va PVPA bilan ham yarashtirish mumkinligiga aniqlik kiritdi. Darhaqiqat, uchta nizom bir-birining ustiga chiqadigan himoyani ta'minlashi mumkin va bir-birini istisno etmaydi. Shunday qilib, yangi o'simlik navlarini ixtirochilari har bir rejim ostida himoya qilish uchun murojaat qilishlari mumkin va har bir rejim tomonidan taqdim etilgan himoyadan foydalanishlari mumkin.[42]

Timoti P.Daniels qarorni universitetlar va ularning qishloq xo'jaligi sohasidagi ilmiy dasturlari nuqtai nazaridan ko'rib chiqdi:

Ning foydasi J.E.M. universitetlar o'zlarining o'simlik genetik ixtirolari va kashfiyotlarining to'liq iqtisodiy qiymatini osonroq qo'lga kiritish imkoniyatiga ega bo'lishlari kerak. Ammo bu ishning salbiy tomoni shundaki, professorlar va universitetlar IPprotection-ga ega bo'lmaguncha yoki kashfiyot marketingga loyiq emas deb hisoblamaguncha o'zlarining xulosalarini nashr etishda ikkilanib turishadi.

... O'simliklar biotexnologiyasining rivojlanishi universitetlarga biopiratsiya muammosini va muhim gumanitar xizmatni taqdim etish imkoniyatini taqdim etadi.[43]

Ann Crocker qarorning potentsial xalqaro ta'sirini ko'rib chiqdi va uning butun dunyo bo'ylab kengayishini taklif qildi:

Xalqaro patent sahnasi AQSh sudlarining tirik mavjudotlarni patentga layoqatli mavzu sifatida tan olish to'g'risidagi qarorlaridan so'ng, tortishuvlarga aylandi. AQSh biotexnologiya sanoatining manfaatlarini ifoda etuvchi patent huquqshunoslari bahs-munozarada birinchi o'rinda turishadi, xuddi boshqa sudlar va AQSh sudlari va Amerika Qo'shma Shtatlari Patent va Savdo markasi idoralari singari tirik materiallarni patentlanadigan mavzu sifatida tan oladigan yanada kengroq patent qonunlarini qabul qilishlarini talab qilishmoqda.

... [B] biotexnologiyalar lobbistlari va advokatlari, ehtimol, ulardan foydalanishadi J.E.M. Ag ta'minoti So'nggi yigirma yil ichida o'simliklar Qo'shma Shtatlarda to'liq patent muhofazasini olganligini va qolgan dunyo g'arbiy patent qonunchiligini namuna sifatida ko'rib chiqishi kerakligini ta'kidlab, boshqa davlatlar tomonidan to'liq patent muhofazasini qabul qilishni kuchaytirish to'g'risida qaror qabul qildi.

Huquqiy va qishloq xo'jaligi jamoalari, shuningdek jamoatchilik, bu shunchaki korporativ foyda masalasi emasligini anglash uchun ma'lumot olishlari kerak. Misolida ko'rsatilgandek Dumaloq tayyor soya Argentina va Braziliyada etishtiriladigan Amerika GM qishloq xo'jaliklarining kelajagi xavf ostida bo'lishi mumkin. O'simliklar uchun patent muhofazasini xalqaro darajaga qadar kengaytirish. . . muhim keyingi qadam bo'lishi mumkin.[44]

Qarama-qarshilik

Ushbu ish bo'yicha ko'pchilik qarorni qabul qilgan adolat Klarens Tomas advokat bo'lgan Monsanto 1970-yillarda ushbu ishdan voz kechish talab qilinmagan. Ish paytida Monsanto GM urug'larini patentlash va sotishdan katta foyda ko'rgan.[45][46][47][48]

Adabiyotlar

Ushbu maqoladagi iqtiboslar yozilgan Moviy kitob uslubi. Iltimos, ga qarang munozara sahifasi qo'shimcha ma'lumot olish uchun.

  1. ^ J. E. M. Ag Supply, Inc., Pioneer Hi-Bred International, Inc., 534 BIZ. 124 (2001). Jamoat mulki Ushbu maqola o'z ichiga oladi ushbu AQSh hukumat hujjatidan jamoat mulki bo'lgan materiallar.
  2. ^ 35 AQSh  § 101.
  3. ^ 7 AQSh  § 2321.
  4. ^ 35 AQSh  §§ 161 –164.
  5. ^ a b 534 AQSh 128 da.
  6. ^ AQSh Patent raqami 5.491.295, 51 da (1994 yil 22-noyabrda taqdim etilgan).
  7. ^ 534 AQSh 129 da.
  8. ^ PVPA, 7 AQSh. § 2543 ("[insonning o'zi tomonidan ishlab chiqarilgan urug'ni urug'lardan olingan yoki olingan urug'lardan avlodni urug'lik urug'ini urug 'uchun urug'lantirish uchun saqlash va ushbu saqlangan urug'dan foydalanish huquqi buzilmaydi"). shaxsning fermasida foydalanish uchun hosil etishtirishda. ").
  9. ^ Pioneer Hi-Bred International, Inc., J.E.M. Ag Supply, Inc., 49 USP.Q.2d 1813 (N.D. Ayova, 1998).
  10. ^ Pioneer Hi-bred Int'l, Inc., J.E.M. Ag Supply, Inc., 200 F.3d 1374 (Oziqlangan. Cir. 2000).
  11. ^ 1375 da 200 F.3d.
  12. ^ 271 (a) bo'limida huquqbuzarlikning bir shakli sifatida patentlangan maqola sotilishi aniq ko'rsatilgan.
  13. ^ Oliy sudning keyingi qaroriga qarang Quanta Computer, Inc.ga qarshi LG Electronics, Inc.
  14. ^ a b 1378 da 200 F.3d.
  15. ^ J.E.M., 1304-da 534 AQSh. Sud shunday dedi: "Ushbu ishda keltirilgan savolga yaqinlashganda, biz ushbu Sud allaqachon § 101-bandning keng doirasi va qo'llanilishi to'g'risida aniq gapirib berganligini yodda tutamiz".
  16. ^ Olmos Chakrabartiga qarshi, 447 BIZ. 303, 313 (1980).
  17. ^ 534 AQSh 131 da.
  18. ^ 534 AQSh 132 da.
  19. ^ "[1930 yilgi Kongress] o'simliklar § 101 ga binoan, ular tirik mavjudot bo'lgani uchun ham, amalda ular qat'iy ta'rif talablariga javob bera olmasligi sababli ham patentlana olmaydi, deb hisoblar edi. Shunga qaramay, bu binolar vaqt o'tishi bilan rad etildi." 534 AQSh 134 da.
  20. ^ 534 AQSh 134 da.
  21. ^ 534 AQSh 140 da.
  22. ^ 534 AQSh 142-43 da.
  23. ^ 534 AQSh 145 da.
  24. ^ 534 AQSh 147 da (Breyer, J., boshqacha fikrda).
  25. ^ a b v d 534 AQSh 148 da.
  26. ^ 534 AQSh 149 da.
  27. ^ 534 AQSh 156 da.
  28. ^ Pioneer Hi-Bred International, Inc., Ottava Plant Food, Inc., 283 F. etkazib berish 2d 1018, 1022-23 (Ayova shtatidagi N.D. 2003).
  29. ^ 283 F. etkazib berish 1023 da 2d.
  30. ^ 2015 yil boshida Federal O'chirish an en banc so'nggi sud qarorlari bekor qilishni talab qiladimi yoki yo'qligini aniqlash uchun argument Mallinkkrodt. Qarang Mallinkkrodt.
  31. ^ 283 F. etkazib berish 2d 1033 da.
  32. ^ 283 F. etkazib berish 1042 da 2d.
  33. ^ 283 F. etkazib berish 1045-46 da 2d.
  34. ^ 283 F. etkazib berish 1049 da 2d.
  35. ^ O'sha vaqtga qadar sud Stivens suddan nafaqaga chiqqan edi.
  36. ^ Malla Pollack, Originalizm, J.E.M. va oziq-ovqat ta'minoti yoki Haqiqiy qaror qabul qiladigan kishi o'rnidan turadimi?, 19 J. Envir. L. va Litig. 495 (2004).
  37. ^ Pollack, 534 da.
  38. ^ Pollack, 500-01 da.
  39. ^ Pollack, 501-04 da.
  40. ^ Pollack, 506 da.
  41. ^ Richard H. Stern, Bowman - Monsanto: Maqsadga qarshi charchoq, [2014] Yevro. Aql. Vahiy 255, 260-61.
  42. ^ Kevin M. Baird, Pioneer Hi-Bred International v. J.E.M.ga qarshi. AG ta'minoti: O'simliklarning patent muhofazasi Oliy sudning so'nggi qaroriga binoan o'sib bormoqda, 2002 U. Ill. J.L. Tech. & Pol'y 269, 279-80 (2002).
  43. ^ Timoti P.Daniels, Litsenziya shartnomalarini kelishib oling: J.E.M.ning ta'siri. Ag Supply, Inc universitetlarning intellektual mulk to'g'risidagi qonunlaridan o'simliklarning genetik tadqiqotlarini himoya qilish uchun foydalanish bo'yicha Pioneer Hi-Bred International Inc-ga qarshi., 2003 BYU Ta'lim. & L.J. 771 (2003).
  44. ^ Anne E, Kroker, O'simliklar nihoyat xalqaro miqyosda to'liq patent muhofazasiga aylanadimi - AQSh Oliy sudining J.E.M.dagi qaroridan keyin AQSh va O'simliklar uchun patentni muhofaza qilish to'g'risidagi xalqaro huquq qonunchiligi tarixiga va ehtimol o'zgarishga. Ag Supply v. Pioneer Hi-Bred, 8 Drake J. Agric. L. 251 (2003).
  45. ^ King, John L. (2001 yil mart). "Qishloq xo'jaligini kiritish sanoatida kontsentratsiya va texnologiya". CiteSeerX  10.1.1.535.6120. Iqtibos jurnali talab qiladi | jurnal = (Yordam bering)
  46. ^ Doran, Kristofer (2012). Dunyoni kapitalizm uchun xavfsiz holatga keltirish: Iroq AQSh iqtisodiy imperiyasini qanday tahdid qildi va uni yo'q qilish kerak edi. Pluton press. ISBN  9780745332222. JSTOR  j.ctt183p5cm.
  47. ^ "Rhone-Poulenc Agro SA v. Monsanto Co., 73 F. Ta'minot. 2d 540 (M.D.N.C. 1999)". Yustiya qonuni. Olingan 2018-10-11.
  48. ^ Roberts, Maykl T. (Noyabr 2002). "J.E.M. Ag Supply, Inc. v. Pioneer Hi-Bred International, Inc.: Uning ma'nosi va qishloq xo'jaligi jamoalari uchun ahamiyati" (PDF). Arkanzas Universitetining qishloq xo'jaligi qonunchiligini o'rganish va axborotlashtirish milliy markazi.

Tashqi havolalar