Kerri va Din - Kerry v. Din

Kerri va Din
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
2015 yil 23 fevralda bahslashdi
2015 yil 15-iyunda qaror qilingan
To'liq ish nomiJon F. Kerri, Davlat kotibi, va boshq., Murojaatchilarga qarshi Fauziya Din
Docket no.13–1402
Iqtiboslar576 BIZ. ___ (Ko'proq )
135 S. Ct. 2128; 192 LED. 2d 183
DalilOg'zaki bahs
Fikr bildirishFikr bildirish
Ish tarixi
OldinIshdan bo'shatish to'g'risidagi iltimosnoma, Din va Klinton, № 3: 10-cv-00533, 2010 WL 2560492 (ND Kal. 22 iyun 2010 yil); teskari, Din v Kerriga qarshi, 718 F.3d 856 (9-tsir. 2013); sertifikat. berilgan, 135 S. Ct. 44 (2014).
Xolding
Konsullik agentlari viza olish uchun arizani rad etish sabablarini oshkor qilmasdan, protsessual protsedurani buzmaganlar
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Jon Roberts
Associates Adliya
Antonin Skaliya  · Entoni Kennedi
Klarens Tomas  · Rut Bader Ginsburg
Stiven Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Ishning xulosalari
Ko'plikSkaliya, unga Roberts, Tomas qo'shildi
Qarama-qarshilikKennedi, unga Alito qo'shildi
Turli xilBreyer, unga Ginsburg, Sotomayor, Kagan qo'shildi
Amaldagi qonunlar
AQSh Konst. o'zgartirish. V

Kerri va Din, 576 AQSh 86 (2015), edi a Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi sudda AQShda turmush o'rtog'i bilan yashashga konstitutsiyaviy huquq mavjudmi yoki yo'qligini tahlil qilgan ish protsessual sud jarayoni konsullik xodimlaridan viza olish uchun arizani rad etish sabablari to'g'risida xabar berishni talab qiladi. Adolatda Entoni Kennedi kelishilgan fikr, bu holda nazorat qiluvchi fikr,[1] u yozishicha, ogohlantirish talablari "bu holatda bo'lgani kabi, terrorizm yoki milliy xavfsizlik sababli viza olish uchun ariza rad etilganda qo'llanilmaydi".[2] Konsullik mansabdor shaxslari ogohlantirish talablarini qondirganligi sababli, sud tomonidan turmush o'rtog'i bilan yashash huquqi to'g'risidagi konstitutsiyaviy masalani hal qilishning hojati yo'q edi.[3]

Sudning ko'pligi uchun yozish,[fn 1] adolat Antonin Skaliya turmush o'rtog'i bilan yashash uchun konstitutsiyaviy huquq yo'qligini va Dinga "hayot, erkinlik yoki mulk" inkor etilmaganligi sababli, u tegishli tartibda huquqqa ega emasligini yozgan.[6] adolat Stiven Breyer turli xil fikrlar yozib, unda Din qonuniy protsesslarisiz erkinlikdan mahrum etilganligi va turmush o'rtoqlar uchun "birgalikda yashash va oila boqish" uchun asosiy huquq mavjudligini ta'kidlagan, bu esa asosiy qonuniy himoya vositalaridan foydalanadi.[7] Sud qarori e'lon qilinganidan bir necha hafta o'tgach, ba'zi tahlilchilar sudyalarning fikrlarini bildirdilar Kerri va Din natijasini oldindan aytib beradi Obergefell va Xodjes.[8]

Fon

Immigratsiya va fuqarolik to'g'risidagi qonunga viza talablari

The Immigratsiya va fuqarolik to'g'risidagi qonun fuqaro bo'lmagan shaxslarning AQShga vizasiz kirishini taqiqlaydi.[9] Qonunda AQShda yashovchilarning "yaqin qarindoshlari" deb tasniflangan shaxslarga AQSh elchixonasida viza olish uchun murojaat qilishlari yoki konsullik idorasi.[9] Biroq, fuqaro bo'lmagan "bevosita qarindoshlar", agar ular "terroristik tashkilotni moddiy qo'llab-quvvatlasa" yoki "terroristik tashkilotning vakili sifatida" xizmat qilsalar, AQShga kirish huquqiga ega emaslar.[10]

Kanishka Berashkning viza uchun arizasi

Fauziya Din AQShga etib keldi Afg'oniston kabi qochoq 2000 yilda va u 2007 yilda fuqarolikka ega bo'ldi.[11] 2006 yilda u Afg'onistonda sobiq davlat xizmatchisi bo'lgan Kanishka Berashk bilan turmush qurdi Toliblar tartib.[12] Din Berashkni "yaqin qarindoshi" deb tasniflash uchun hujjatlarni rasmiylashtirdi va Berashk AQShga kirish uchun viza olish uchun ariza yozdi.[13] Qo'shma Shtatlarning elchixonasi Pokiston, Islomobod Berashkning arizasini ko'rib chiqdi va intervyu o'tkazdi, lekin oxir-oqibat uning viza olish uchun arizasini rad etdi.[13] Konsullik xodimi Berashkka "Immigratsiya va fuqarolik to'g'risida" gi qonunning terroristik tashkilotlarga aloqasi bo'lgan shaxslarni qabul qilishni taqiqlovchi qismi bo'yicha kirish huquqiga ega emasligini ma'lum qildi, ammo rasmiy bu qaror uchun qo'shimcha izoh bermadi.[13]

Dastlabki huquqiy muammolar

Berashk chet el fuqarosi bo'lgan, chunki u Qo'shma Shtatlarga kirish huquqiga ega emas edi va viza berish to'g'risidagi arizasini rad eta olmadi.[14] Binobarin, Din sudga murojaat qildi Amerika Qo'shma Shtatlari okrug sudi, u erda u hukumat uni "turmush o'rtog'i bilan AQShda yashash konstitutsiyaviy huquqidan" mahrum qilganligi va erining viza olish uchun arizasini etarli tushuntirishsiz rad etganligi sababli sud tomonidan belgilangan tartibni rad etdi.[12] Tuman sudi Dinning da'volarini rad etdi,[15] lekin To'qqizinchi tuman apellyatsiya sudi Din "turmush o'rtog'ining vizasini rad etishni ko'rib chiqish huquqiga ega bo'lgan nikohda himoyalangan erkinlik manfaatiga ega" degan xulosani o'zgartirib.[16] Qo'shma Shtatlar apellyatsiya shikoyati bilan murojaat qildi va Oliy sud sertifikatlarni 2014 yil 2 oktyabrda berdi.[17]

Sud qarori

Uning alohida fikrida, Adolat Stiven Breyer konstitutsiya "turmush o'rtoqlarning birgalikda yashash va oila qurish huquqini" himoya qilishini yozgan.[18]

Uning ko'pligi bo'yicha, adolat Antonin Skaliya Qo'shma Shtatlarda turmush o'rtog'i bilan yashash uchun konstitutsiyaviy huquq yo'qligini yozgan.[19] Uning ta'kidlashicha, ostida Beshinchi o'zgartirish Jarayonning tegishli bandiga binoan, fuqarolar faqatgina "hayot, erkinlik yoki mulk" rad etilgan taqdirda, huquqlarini qoplash huquqiga ega. [20] Viza olish uchun arizalar tarixiy jihatdan "hayot, erkinlik yoki mulk" deb tushunilmaganligi sababli, vizaga arizani rad etish Beshinchi O'zgartirishning tegishli tartibda himoya qilinishiga olib kelmaydi.[21] Bundan tashqari, Adliya Skalisi viza berish rad etilishi asosiy erkinlik manfaati bilan bog'liq degan dalilni rad etdi.[22] Garchi Adolat Skaliya buni tan olgan bo'lsa-da Sevgi Virjiniyaga qarshi va uning nasli "nikohga bo'lgan asosiy huquqni qo'llaydi", tomonlar "bu holatda bunday huquq buzilmaganligini bevosita bilishadi".[23]

Adolat Kennedining kelishgan fikri

Adolatda Entoni Kennedi sudning fikriga binoan, u sud Dinning turmush o'rtog'i bilan yashash huquqiga egami yoki yo'qmi degan qarorga kelmasligi kerakligini ta'kidladi.[24] Hatto Sud bu Dinni qabul qilgan bo'lsa ham qildi turmush o'rtog'i bilan yashash uchun asosiy erkinlik manfaatiga ega bo'lib, "erining vizasini rad etish to'g'risida olgan xabarnomasi belgilangan tartibda qondirildi."[25] Adliya Kennedi xulosa qilishicha, ogohlantirish talablari "bu holatda bo'lgani kabi, terrorizm yoki milliy xavfsizlik sababli viza olish rad etilganda qo'llanilmaydi".[26]

Adolat Breyerning alohida fikri

adolat Stiven Breyer dissidentlik yozgan, unda u konsullik xodimlari Dinni eri bilan yashashiga to'sqinlik qilib, tegishli sud jarayonini rad etganligini ta'kidlagan.[27] Uning yozishicha, Oliy sud "turmush o'rtoqlarning birgalikda yashash va oila qurish huquqini o'z ichiga olgan nikoh instituti inson hayotida muhim ahamiyatga ega, jamoatchilik ko'magini talab qiladi va ulardan foydalanadi va aksariyat hollarda markaziy rol o'ynaydi. shaxslar '' baxtga intilish tartibida. ''[28] Bundan tashqari, Adliya Breyer, Berashkga berilgan bildirishnomaning etarli emasligini va "jinoiy sudlanuvchiga faqat" qonunni buzganlikda "ayblanayotganini aytishiga" teng keladiganligini ta'kidladi.[29]

Sharh va tahlil

Sud qaroriga munosabat

Sud qaroridan bir necha hafta o'tgach, ba'zi tahlilchilar sud qarorini "ijtimoiy me'yorlar" ga haddan tashqari ko'p e'tibor qaratganligi va immigratsion tajriba haqiqatlariga etarlicha e'tibor berilmaganligi uchun tanqid qildilar.[30] The Los Anjeles Tayms 'tahririyat kengashi sudni "shunchaki terrorizm bilan noaniq aloqani tasdiqlash orqali" viza berishni rad etishiga yo'l qo'ygani uchun tanqid qildi.[31] Boshqalarning ta'kidlashicha, ko'pchilik fikri yo'qligi, kelajakda bu ishning ahamiyatli ahamiyati yo'qligini anglatadi.[32] Adolat Kennedi Fevral oyidagi ko'pchilik fikrlarni yozmagan yagona Adolat sudi bo'lganligi sababli, ba'zi sharhlovchilar unga dastlab sudning aksariyati uchun fikr yozish vazifasi yuklatilgan deb ishonishgan, ammo topshiriq berilganidan bir muncha vaqt o'tgach, uchta sudya qochib ketgan.[33] 2015 yil iyun oyida, Nina Totenberg Din eriga oid boshqa dalillarni taqdim etish jarayonida bo'lganligini xabar qildi Davlat departamenti mansabdor shaxslar Berashkning viza arizasini qayta ko'rib chiqishi mumkin.[34]

Haqida spekülasyon Obergefell va Xodjes

Ishning asosiy huquqlari to'g'risidagi keng muhokamasidan kelib chiqqan holda, tahlilchilar Adolat sudining fikrlarini ilgari surdilar Kerri va Din sudning yaqinda qabul qilinadigan qarorining natijasini oldindan aytib beradi Obergefell va Xodjes.[35] Ba'zi sharhlovchilar bu fikrni munozara uchun "proksi urushi" deb ta'rifladilar Obergefell.[36] Boshqa sharhlovchilar Adliya Kennedining tor kelishuvini ta'kidladilar Kerri va Din u oxir-oqibat ko'pchilik fikrini yozishiga dalil edi Obergefell.[37] Sud oxir-oqibat o'z qarorini e'lon qilganida Obergefell, Sudyalik Kennedi ko'pchilikning fikri muallifi bo'lgan, Bosh sudya Roberts, Adliya Alito, Adliya Skalisi va sudya Tomas esa farqli fikrlarni yozishgan.[38]

Shuningdek qarang

Izohlar

  1. ^ Ko'pchilik fikrlarga ko'ra, Adolat sudyalarining aksariyati ishni to'g'ri ko'rib chiqishga rozi bo'lishadi, ammo "natijani tushuntirib beradigan biron bir mantiqiy asos beshta adolatning roziligidan foydalanmaydi".[4] Ko'pchilik fikrni tahlil qilganda, "Sudni ushlab turish sud qarorlarida eng tor asoslarda kelishgan a'zolar tomonidan qabul qilingan pozitsiya sifatida qaralishi mumkin. . . . ”[5]

Adabiyotlar

  1. ^ Kerri va Din, Yo'q 13-1402, 576 BIZ. ___, slip op. 1-da (2015) (Breyer, J., boshqacha fikrda) (Adolat Skalining ko'plik fikri "nazorat qilmayotganligini" ta'kidlab); Shuningdek qarang Marklar AQShga qarshi, 430 BIZ. 188, 193 (1977) (ko'plik fikrlarida eng tor kelishilgan fikr nazorat qiluvchi fikrdir).
  2. ^ Din, slip op. soat 5-6 da (Kennedi, J., o'zaro kelishgan holda).
  3. ^ Din, slip op. soat 6 da (Kennedi, J., o'zaro kelishgan holda).
  4. ^ Belgilar, 193 yilda 430 AQSh.
  5. ^ Belgilar, 430 AQSh 193 (ichki kotirovkalar va iqtiboslar chiqarib tashlangan).
  6. ^ Din, slip op. 15 da (2015) (ko'plik fikri).
  7. ^ Din, slip op. 1-2 da (ko'plik fikri).
  8. ^ Masalan, Kevin Jonson, Fikrlar tahlili: Konsullik xodimlarining viza qarorlarini sud tomonidan cheklangan tarzda ko'rib chiqish - bir jinsli nikoh ishi natijasini oldindan aytib berishmi? SCOTUSblog, (2015 yil 15-iyun, soat 17:02); Ruthann Robson, Konstitutsiyaviy huquq professori blogi, Immigratsiya nikohi bir jinsli nikoh holatini tasavvur qiladimi? (Kirish 2015 yil 15-iyun); Yan Millhiser, Thinkprogress, Adolat Skaliyasi noaniq immigratsiya masalasini nikoh tengligi uchun ishonchli vakil urushiga aylantiradi (Kirish 29 iyun 2015).
  9. ^ a b 66 Stat. 163, o'zgartirilgan, 8 AQSh. § 1101 va boshq.
  10. ^ Din, slip op. 2-da (ko'plik fikri) (8-AQSh § 1182 (a) (3) (B)) § ga asoslanib).
  11. ^ Din, slip op. 2-3 da (ko'plik fikri).
  12. ^ a b Din, slip op. 1, 3 da (ko'plik fikri).
  13. ^ a b v Din, slip op. 3 da (ko'plik fikri).
  14. ^ Din, slip op. 1 da (ko'plik fikri) (keltirgan holda) Kleindienst va Mandel, 408 BIZ. 753, 762 (1972)).
  15. ^ Din va Klinton, № 3: 10-cv-00533 (ND Kal. 22 iyun, 2010 yil).
  16. ^ Din, slip op. 1, 3 da (ko'plik fikri) (keltirgan holda) Din v Kerriga qarshi, 718 F.3d 856, 860 (9-tsir. 2013)) (ichki kotirovkalar chiqarib tashlangan).
  17. ^ Kerri va Din, 135 S.K. 44 (2014).
  18. ^ Din, slip op. soat 2-3 da (Breyer, J., boshqacha fikrda).
  19. ^ Din, slip op. 1 da (ko'plik fikri).
  20. ^ Din, slip op. 3-4 da (ko'plik fikri) (keltirgan holda) Swarthout va Cooke, 562 BIZ. 216, 219 (2011) (per curiam)).
  21. ^ Din, slip op. 4-5 da (ko'plik fikri).
  22. ^ Din, slip op. 6-11 da (ko'plik fikri).
  23. ^ Din, slip op. 7, 11-15 da (ko'plik fikri).
  24. ^ Din, slip op. 1-2 da (Kennedi, J., rozi bo'lish).
  25. ^ Din, slip op. soat 1 da (Kennedi, J., o'zaro kelishgan holda).
  26. ^ Din, slip op. 5-6 da Kennedi, J., o'zaro kelishgan).
  27. ^ Din, slip op. 2-4 da (Breyer, J., boshqacha fikrda).
  28. ^ Din, slip op. soat 2-3 da (Breyer, J., norozi) (keltirgan holda) Meyer va Nebraska, 262 BIZ. 390, 399 (1923)).
  29. ^ Din, slip op. 7-9 da (Breyer, J., boshqacha fikrda).
  30. ^ Qarang, masalan, Elizabeth Keyes, ImmigrationProf blog, Kerri va Din to'g'risidagi simpozium: yana bir tanlovsiz tanlov (Kirish 29 iyun 2015).
  31. ^ Los Angeles Times tahrir kengashi, Los Anjeles Tayms, AQSh vizasini olmagan "terrorchi" (2015 yil 17-iyun).
  32. ^ Qarang, masalan, Chak Rot, ImmigrationProf blog, Kerri va Din haqida simpozium: Kerri va Dinning "tutilishi" nima? (Kirish 29 iyun 2015).
  33. ^ Josh Blekman, JoshBlackman.com AMK (ehtimol yo'qolgan) Ayala ko'pchiligidan beri qolgan uchta fikrni kim yozadi? (Kirish 29 iyun 2015).
  34. ^ Nina Totenberg, Milliy jamoat radiosi, Oliy sud turmush o'rtog'iga viza berishdan bosh tortish bo'yicha hukumat tarafida (Kirish 29 iyun 2015).
  35. ^ Masalan, Kevin Jonson, Fikrlar tahlili: Konsullik xodimlarining viza qarorlarini sud tomonidan cheklangan tarzda ko'rib chiqish - bir jinsli nikoh ishi natijasini oldindan aytib berishmi? SCOTUSblog, (2015 yil 15-iyun, soat 17:02); Ruthann Robson, Konstitutsiyaviy huquq professori blogi, Immigratsiya nikohi bir jinsli nikoh holatini tasavvur qiladimi? (Kirish 2015 yil 15-iyun).
  36. ^ Yan Millhiser, Thinkprogress, Adolat Skaliyasi noaniq immigratsiya ishini nikoh tengligi uchun ishonchli vakil urushiga aylantiradi (Kirish 29 iyun 2015).
  37. ^ Nikolas Datlou, Sobiq Tolibon davlat xizmatchisining rafiqasi vizani rad etishni tushuntirish huquqiga ega emas, 83 USL.W. 1899 yil (2015 yil 16-iyun).
  38. ^ Obergefell va Xodjes, 576 AQSh ___ (2015).

Tashqi havolalar

Tashqi audio
audio belgisi Kerri va Din, Oliy sudning og'zaki tortishuvi, 23.02.25