Sxaydlerga qarshi Ayollar uchun milliy tashkilot (2006) - Scheidler v. National Organization for Women (2006)

Scheidler v. Ayollar uchun milliy tashkilot, Inc.
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
2005 yil 30-noyabrda bahslashdi
2006 yil 28 fevralda qaror qilingan
To'liq ish nomiJozef Sxaydler va boshq. v. Ayollar uchun milliy tashkilot, Inc., va boshqalar.
Iqtiboslar547 BIZ. 9 (Ko'proq )
126 S. Ct. 1264; 164 LED. 2d 10; 2006 AQSh LEXIS 2022; 74 USL.W. 4149; 19 Fla L. L. Haftalik Fed. S 120
Ish tarixi
OldinShikoyat rad etildi, 765 F. Ta'minot. 937 (ND kasal. 1991); 968 F.2d 612 (7-ts. 1992); takrorlash rad etildi, 7-ts., 4-avgust, 1992 yil; sertifikat. berilgan, 508 BIZ. 971 (1994); teskari, Ayollar uchun milliy tashkilot, Inc v.Shaydlerga qarshi, 510 BIZ. 249 (1994); takrorlash rad etildi, 510 BIZ. 1215 (1994); hibsga olingan, 25 F.3d 1053 (7-tsir. 1994); qisman shikoyat qilingan, ayrim sudlanuvchilarga nisbatan rad etilgan; 897 F.Supp. 1047 (N.D. Ill. 1995); sudlanuvchilarga qisman chiqarilgan qisqacha qaror, N.D. Ill 1997 yil 23 sentyabr; da'vogarlarga berilgan doimiy buyruq, N.D.Ill, 1999 yil 19-iyul; tasdiqlangan, 267 F.3d 687 (7-ts. 2001 yil); takrorlash rad etildi, 7-ts., 2001 yil 29 oktyabr; sertifikat. berilgan, 535 BIZ. 1016 (2002); bekor qilingan va qaytarib berilgan, Scheidler v. Ayollar uchun milliy tashkilot, 537 BIZ. 393 (2003); hibsga olingan, 91 Oziqlangan. Appx. 510 (7-ts. 2004 yil); takrorlash rad etildi, 396 F.3d 807 (7-ts. 2005 yil); sertifikat. berilgan, 545 BIZ. 1151 (2005).
Xolding
Hobbs to'g'risidagi qonun abort klinikalariga kirishni taqiqlash uchun zo'ravonlikdan foydalanishga taalluqli emas edi, chunki talonchilik yoki tovlamachilik bilan bog'liq bo'lmagan jismoniy zo'ravonlik ushbu Qonunning doirasidan tashqariga chiqadi. Ettinchi davra orqaga qaytarildi va qaytarib berildi.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Jon Roberts
Associates Adliya
Jon P. Stivens  · Antonin Skaliya
Entoni Kennedi  · Devid Sauter
Klarens Tomas  · Rut Bader Ginsburg
Stiven Breyer  · Samuel Alito
Ishning fikri
Ko'pchilikBreyer, unga Roberts, Stivens, Skaliya, Kennedi, Sauter, Tomas, Ginsburg qo'shildi
Alito ishni ko'rib chiqishda yoki qaror qabul qilishda qatnashmadi.
Amaldagi qonunlar
18 AQSh § 1951 (Xobblar to'g'risidagi qonun )

Scheidler v. Ayollar uchun milliy tashkilot, 547 AQSh 9 (2006), uzoq va yuqori darajadagi AQSh sud ishi bo'lib, federalni talqin qilgan va qo'llagan Raketka ta'sirida bo'lgan va korrupsiyaga botgan tashkilotlar to'g'risidagi qonun (RICO): dastlab qarshi kurashish uchun ishlab chiqilgan qonun mafiya va uyushgan jinoyatchilik, Xobblar to'g'risidagi qonun: qarshitovlamachilik tijoratga zo'ravonlik yoki zo'ravonlik tahdidi bilan aralashishni taqiqlovchi qonun,[1] va Sayohat to'g'risidagi qonun: reketni qo'llab-quvvatlash uchun davlatlararo sayohatni taqiqlovchi qonun.[2]

Tomonlar va masalalar

The Ayollar uchun milliy tashkilot ("HOZIR") da'vogar sifatida da'vo arizasini fuqarolik sudi sifatida topshirgan sinf harakati izlayotgan ayollar nomidan 1986 yilda federal okrug sudida abortlar va turli xil abort klinikalari va provayderlari nomidan. Da'vogarlar RICO, Hobbs va Travel Acts qonunlariga binoan moddiy zararni undirish va sud qarorlarini talab qilishdi, da'vo qo'zg'atilgan sudlanuvchilar abort xizmatlarini ko'rsatadigan sog'liqni saqlash muassasalariga kirishni oldini olish uchun fitna uyushtirgan reket tashkilotlari. Kostyumning nomlangan sudlanuvchilari edi Jozef Sxaydler va boshqa abortga qarshi namoyishchilar va a'zo bo'lgan tashkilotlar Pro-Life Action League (PLAL) va xususan Oklaxoma Pro-Life Action Network (PLAN). Abortdan foydalanish huquqiga oid asosiy masalalar va bunday kirishni oldini olish uchun ba'zilar tomonidan qo'llanilgan majburlash va zo'ravonlik taktikasi milliy abort munozarasining har ikki tomoni uchun markaziy yig'ilish nuqtasini tashkil etdi.

Konsolidatsiya va qarorlar

Sud va Oliy sudlar apellyatsiya shikoyatlarini ko'rib chiqdilar va masala oxiriga etkazildi Ayollar uchun milliy tashkilot va boshqalar. v. Qutqaruv operatsiyasi. Bu ish sudgacha muhokama qilingan Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi uchta alohida holatda. 2003 yildagi iqtisodiy bo'lmagan zo'ravonlik RICO to'g'risidagi qonunni buzmaydi degan boshqa federal ayblovlarni, shu jumladan, moddiy zararni qoplash va abort klinikasi faoliyatiga aralashishga qarshi milliy buyruqni butunligicha qoldirdi, ammo bu masala 2006 yilda Oliy Majlis qaroriga kelguniga qadar hal qilinmagan. Sud Scheidler va PLAN foydasiga bir ovozdan qaror chiqardi (pastga qarang).

Ushbu ish Ayollar uchun Milliy Tashkilot tasarrufidagi va namoyish etayotgan yuridik ko'nikmalar bilan ham ajralib turdi.[3]

Tarix

Scheidler va PLAN a'zolariga qarshi da'vo HOZIR va yordamchi klinikalar tomonidan 1986 yilda Sherman antitrestlik qonuni va turli davlat qonunlarining buzilishi. 1988 yilda u Randall Terri va Operation Rescue-ni o'z ichiga olgan holda kengaytirildi. 1989 yilda RICO va tovlamachilik da'volari qo'shildi.

Monopoliyaga qarshi sud jarayoni

The Illinoysning Shimoliy okrugi uchun AQSh sudi ishdan bo'shatilgan antitrest norozilik guruhlari abort klinikalari bilan iqtisodiy raqobatda bo'lmaganligi sababli da'volar va RICO da'volarini "iqtisodiy sabab" da'vo qilinmaganligi sababli rad etishgan.[4] Ishdan bo'shatishlar tomonidan qo'llab-quvvatlandi Ettinchi tuman apellyatsiya sudi.[5] Ushbu qaror RICO-ning boshqa davrlaridagi boshqa holatlariga zid edi.

1994 yilda Oliy sud RICO qonunlarini buzish uchun hech qanday iqtisodiy sabab yo'q deb ta'kidlab, apellyatsiya sudini bekor qildi.[6]

Ish tuman sudiga qaytarilgan.

RICO shikoyati va sud jarayoni

Ayni paytda, sudlanuvchilar orasida Jon Patrik Rayan, Rendall Terri, Endryu Scholberg, Konrad Vojnar, Timoti Merfi, Monika Migliorino, VitalMed Laboratories, Inc., Pro-Life Action League, Inc. (PLAL), Pro-Life Direct Action League, Inc. (PDAL), Operation Rescue va Loyiha hayoti. Da'vogarlar orasida HOZIR va ikkita abort klinikasi, Delaver Ayollar Sog'liqni saqlash Tashkiloti, Inc va Summit Ayollar Sog'liqni saqlash Tashkiloti, Inc.

Ayni paytda, 1994 yilda Klinikaga kirish erkinligi to'g'risidagi qonun (FACE) kuchga kirdi, reproduktiv sog'liqni saqlash muassasalariga kirishni taqiqlash uchun kuch ishlatish yoki qo'rqitish taqiqlandi.

1997 yilda tuman sudi tomonidan sinf-harakat maqomi berilib, HOZIR reproduktiv salomatlik xizmatiga murojaat qilgan barcha ayollar sinfini vakili sifatida tasdiqlandi. 1998 yilda, Rendall Terri, Operation Rescue kompaniyasining asoschisi, abort klinikasi bilan bog'liq boshqa ayblovlar tufayli 100 000 AQSh dollaridan ortiq xarajatlarga duch kelgan, unga qarshi doimiy sud qarorini qabul qilib, ishni hal qilgan.

Shuningdek, 1998 yil, Oliy sud xulosasiga ko'ra: [1]

7 haftalik sud jarayonidan so'ng, olti kishilik hakamlar hay'ati arizachilar RICO-ning fuqarolik qoidalarini buzgan degan xulosaga kelishdi. Bir qator maxsus so'roq savollariga javob berib, hakamlar hay'ati, xususan, ariza beruvchilarning "reketchilik faoliyati uslubi" da 21 ta Gobbs qonunining buzilishini, 18 U. S. C. §1951; 25 ta tovlamachilik to'g'risidagi davlat qonunini buzish; Federal yoki shtat tomonidan tovlamachilikni amalga oshirishga urinish yoki fitna uyushtirish 25 ta holat; 23 sayohat to'g'risidagi qonunni buzish, 18 U. S. C. §1952; va Sayohat to'g'risidagi qonunni buzishga uringan 23 ta holat. Hakamlar hay'ati respondentga 31,455,64 AQSh dollarini, Delaver shtatidagi Ayollar sog'lig'ini saqlash milliy tashkilotiga va Summit, Inc kompaniyasining Milliy ayollarni sog'liqni saqlash tashkilotiga 54 471,28 AQSh dollar miqdorida mukofot puli berdilar. Ushbu zarar §1964 (c) § qismiga binoan qoplandi. Bundan tashqari, tuman sudi da'vogarlarning klinikalarga kirishiga to'sqinlik qilish, poliklinika mulkiga tajovuz qilish, poliklinika mulkiga ziyon etkazish yoki poliklinikalarga, ularning ishchilariga yoki ularning bemorlariga nisbatan zo'ravonlik yoki zo'ravonlik tahdidlaridan foydalanishni taqiqlovchi mamlakat bo'ylab doimiy qaror qabul qildi.

(Amr 1999 yilda chiqarilgan; "ariza beruvchilar" apellyatsiya shikoyatini bergan tomonlar bo'lgan dastlabki ayblanuvchilarga ishora qiladilar.) Ish yana bir necha asoslarda, shu jumladan, ettinchi bo'limga shikoyat qilingan. Birinchi o'zgartirish o'ngga so'z erkinligi. Tuman sudi quyi sud qarorini tasdiqladi.[7]

Oliy sud apellyatsiya shikoyatini ko'rib chiqishga rozi bo'ldi, ammo so'z erkinligi masalalarini ko'rib chiqishdan bosh tortdi. Sud 2003 yildagi qarorida apellyatsiya shikoyatida ko'rib chiqilayotgan harakatlar majburiy bo'lishi mumkin edi, ammo ular tovlamachilik qilmadi, chunki sudlanuvchilar o'zlarining jabrdiydalaridan "mulk" olmadilar.[8] Sudlanuvchilarning fikriga ko'ra, sudlanuvchilar jabrlanuvchilarning mulk huquqlaridan foydalanishlariga xalaqit berishgan. Majburlash tovlamachilikka qaraganda unchalik og'ir bo'lmagan jinoyat hisoblanadi va RICO tomonidan qamrab olinmaydi. Qaror, RICO ishlarida qonun odatda xususiy partiyalarga buyruq yordami berish huquqini beradimi yoki yo'qmi degan savolni ochiq qoldirdi.

Oliy sud tekshiruvi

Ish ettinchi tumanga qaytdi, u erda da'vogarlar RICO to'g'risidagi qonunni 117 ta qonun buzilishi bo'yicha Oliy sudning ikkinchi qarori bilan murojaat qilingan bo'lsa-da, Hobbs to'g'risidagi qonunning 4 ta buzilishi saqlanib qolgan, bu zo'ravonlikni tashkil etadi, ammo tovlamachilik emas. Ular, shuningdek, milliy buyruq ushbu harakatlar uchun vosita sifatida qo'llab-quvvatlanishi mumkinligini da'vo qilishdi. Apellyatsiya sudi ushbu masalalarni tuman sudiga qaytarishga urinib ko'rdi, ammo sudlanuvchilar Ettinchi tuman 2003 yil qarorini e'tiborsiz qoldirganligi sababli Oliy sudga murojaat qilishdi. Sudlanuvchilar, shuningdek, suddan Xobbs to'g'risidagi qonunda tovlamachiliksiz zo'ravonlikni taqiqlash-qilmaslik to'g'risida qaror qabul qilishni va RICO ishlarida qonun odatda xususiy shaxslarga buyruqsiz yordam berish huquqini beradimi yoki yo'qmi degan savolni hal qilishni so'radi.

Bilan ishlangan Scheidler v. Ayollar uchun milliy tashkilot, Inc., Oliy sud 2006 yil 28 fevralda Scheidler va PLAN foydasiga bir ovozdan (8-0) qaror chiqardi. U dalillar kelganda sudda hali bo'lmaganligi sababli, Adolat Samuel Alito qarorda ishtirok etmadi. Sud Hobbs qonuni talonchilik yoki tovlamachilik bilan bog'liq bo'lmagan zo'ravonliklarni qamrab olmaydi, deb hisoblaydi. Sud, shuningdek, 1994 yilda Kongressning FACE-dan o'tishi, Kongress RICO-ni ushbu sohaga tegishli deb hisoblamaganligini ko'rsatdi.

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ The Xobbs to'g'risidagi qonun, 18 USC §1951.
  2. ^ The Sayohat to'g'risidagi qonun, 18 USC §1952.
  3. ^ O'Konnor, Karen va Yanus, Alixandra B., Pro-Choice advokatlarining barchasi qayerda ketdi? Ishdan keyingi reproduktiv huquqlar bo'yicha yuridik faoliyatni tahlil qilish (mavhum), Qonun va siyosat, 29:3:368-379 (2007). doi:10.1111 / j.1467-9930.2007.00259.x.
  4. ^ Ayollar uchun milliy tashkilot, Inc v.Shaydlerga qarshi, 765 F. etkazib berish 937 (ND kasal. 1991).
  5. ^ Ayollar uchun milliy tashkilot, Inc v.Shaydlerga qarshi, 968 F.2d 612 (7-ts. 1992).
  6. ^ Qarang Ayollar uchun milliy tashkilot, Inc v.Shaydlerga qarshi, 510 BIZ. 249 (1994)
  7. ^ Ayollar uchun milliy tashkilot, Inc v.Shaydlerga qarshi, 267 F.3d 687 (7-ts. 2001 yil).
  8. ^ Qarang Scheidler v. Ayollar uchun milliy tashkilot, 537 BIZ. 393 (2003).

Sud protsesslarining xulosalari

2006 yil Oliy sud ishi

Qo'shimcha o'qish

RICO-dan boshqa ijtimoiy adolat sharoitida foydalanish

  • Rot, Xayme, Izoh, Yovvoyi o'tlardagi sudralib yuruvchilar: Fuqarolik RICO va Hayvonlar huquqlari bo'yicha munozaradagi birinchi o'zgartirish, Univ. Mayami qonuni ko'rib chiqish, 56:467 (2002).
  • Beltran, Xavier, Izoh, RICO ni ekologik faollikka tatbiq etish: Ekologik terrorizmning radikal olovini yoqish, Miloddan avvalgi Atrof-muhit masalalari to'g'risidagi qonunni ko'rib chiqish, 29:281 (2002).

Tashqi havolalar