Stenford universiteti va Roche Molecular Systems, Inc. - Stanford University v. Roche Molecular Systems, Inc. - Wikipedia

Stenford va Rosh
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
2011 yil 28 fevralda bahslashdi
2011 yil 6-iyunda qaror qilingan
To'liq ish nomiLeland Stenford Junior universiteti Vasiylik kengashi, Petitioner v. Roche Molecular Systems, Inc va boshq.
Docket no.09-1159
Iqtiboslar563 BIZ. 776 (Ko'proq )
131 S. Ct. 2188; 180 LED. 2d 1; 2011 AQSh LEXIS 4183; 79 USL.W. 4407; 98 AQSh 2-savol (BNA ) 1761; 68 A.L.R. Oziqlangan. 2d 617; 22 Fla L. Haftalik Fed. FZR 1069
Ish tarixi
Oldin487 F. Ta'minot. 2d 1099 (ND Kal. 2007); 563 F. etkazib berish 2d 1016 (N.D. Cal. 2008); qisman tasdiqlangan, qisman bo'shatilgan, 583 F.3d 832 (Oziqlangan. Cir. 2009); sertifikat. berilgan, 562 BIZ. 1001 (2010).
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Jon Roberts
Associates Adliya
Antonin Skaliya  · Entoni Kennedi
Klarens Tomas  · Rut Bader Ginsburg
Stiven Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Ishning xulosalari
Ko'pchilikRoberts, unga Skaliya, Kennedi, Tomas, Alito, Sotomayor, Kagan qo'shildi
Qarama-qarshilikSotomayor
Turli xilBreyer, unga Ginsburg qo'shildi
Amaldagi qonunlar
Bayh-Dole qonuni, 35 AQSh  §§ 200 –212

Stenford universiteti va Roche Molecular Systems, Inc., 563 AQSh 776 (2011), edi a Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi agar sud ixtirochi patentga ega ixtiroga birinchi bo'lib ixtirochiga tegishli bo'lsa, hatto ixtirochi 1980 yilda federal moliyalashtirilgan laboratoriyada tadqiqotchi bo'lsa ham. Bayh-Dole qonuni.[1] Sudyalar AQSh konstitutsiyaviy qonuni bo'yicha ixtirochilar dastlab ular yaratgan ixtirolarga egalik qilishlarini va bu huquqlarni uchinchi shaxslarga berish bo'yicha shartnoma majburiyatlari ikkinchi darajali ekanligi to'g'risida umumiy tushunchani tasdiqladilar.[2]

Fon

Ishni tushunish uchun nizoning qisqacha tavsifi va ixtirolarga egalik huquqining umumiy tushunchalari talab qilinadi.

Munozara

Ish OIV infektsiyasining diagnostik testlarini o'z ichiga olgan patentlar bo'yicha nizolardan kelib chiqqan (AQSh Patent raqami 5,968,730,[3] 6,503,705,[4] va 7,129,041[5]), dastlab Stenford universitetiga tegishli edi va Roche tomonidan sotilgan OIV diagnostikasi testlari.[6] 2005 yilda Stenford Roceni patentni buzgani uchun sudga berganida, Roche Stenford o'qituvchisi doktor Mark Xolodniy 1980-yillarning oxirlarida Ketusda tadqiqot olib borganida imzolagan shartnomasi tufayli patentlarning birgalikda egaligini da'vo qilib, qarshi chiqdi. ixtiro qilgan biotexnologiya kompaniyasi PCR va keyinchalik bu Roche tomonidan sotib olingan.

Holodniy Ketusga tashrif buyurishidan bir oz oldin Stenford fakultetiga o'qishga kirganida, u kompaniyalar va ilmiy-tadqiqot muassasalaridagi barcha ilmiy xodimlar singari, shartnoma imzolagan va u ish beruvchisi har qanday ixtiroga ega bo'lishiga rozi bo'lgan. Stenfordning kelishuvida, xususan, u "universitetda ishlash natijasida kelib chiqadigan ixtirolarga" huquqi, unvoni va qiziqishi "ni Stenfordga berishga" rozi ekanligi "aytilgan.[6]:2

Xolodniy ishlagan Stenford laboratoriyasi OIV-testlarini yaxshiroq ishlab chiqish ustida ish olib borgan va yangi PCR usulini sinab ko'rmoqchi bo'lgan, shuning uchun Holodniyning rahbari uning texnikasini o'rganish uchun Ketusda ishlashini ta'minlagan. Oddiy biznes amaliyotiga ko'ra, Ketus Holodniyga o'z binolariga kirishdan oldin maxfiylik to'g'risidagi shartnomani imzolagan edi. Holodniy imzolagan alohida kelishuvda Holodniy Tsetusga "uning kirish huquqi" tufayli qilingan "har bir g'oya, ixtiro va takomillashtirishga bo'lgan huquqi, unvoni va qiziqishini" "tayinlaydi va bajaradi" deb aytilgan edi. Ketusga.[6]:2

Ketusda o'qishni tugatgandan so'ng, Holodniy Stenfordga qaytib keldi va u erda Stenfordning boshqa xodimlari bilan OIVni o'lchash texnikasini sinovdan o'tkazdi. Keyingi bir necha yil ichida Stenford Stenford xodimlaridan, shu jumladan Holodniydan yozma huquqlarni topshirdi va protsedura bilan bog'liq bir nechta patent talabnomalarini topshirdi. Stenford OIVni o'lchash jarayoniga uchta patentni taqdim etdi. OIVni o'lchash texnikasi bilan bog'liq bo'lgan Stenfordning ba'zi tadqiqotlari Milliy Sog'liqni Saqlash Institutlari (NIH) tomonidan moliyalashtirildi va shu bilan ixtironi Bayh-Doul qonuniga bo'ysundirdi. Shunga ko'ra, Stenford ixtironi hukumatga oshkor qildi, hukumatga patentlangan protseduradan foydalanish uchun o'ziga xos bo'lmagan, o'tkazib berilmaydigan, to'langan litsenziyani berdi va NIHga ixtiroga qayta saylanganligi to'g'risida rasmiy ravishda xabar berdi.

Ixtirolarga egalik huquqi

AQSh Konstitutsiyasi ixtirochilarga ostida yaratilgan ixtirolarga egalik huquqini beradi Mualliflik huquqi moddasi Kongressga "cheklangan vaqtlar davomida mualliflar va ixtirochilarga o'zlarining yozuvlari va kashfiyotlariga eksklyuziv huquqni taqdim etish orqali ilm-fan va foydali san'at taraqqiyotini targ'ib qilish" vakolatini beradi. Biroq, ish bilan ta'minlangan ixtirochilar uchun asoratlar yuzaga keladi.[7] Yozma kelishuv bo'lmagan taqdirda, oddiy qonun bo'yicha, agar xodim ixtiro qilish uchun yollanmagan va ixtiro qilish uchun vositalar va ko'rsatmalar berilmagan bo'lsa, xodim o'zi yaratgan ixtiroga egalik qiladi.[8] Biroq, tadqiqotchilarni tadqiqot olib borish uchun yollagan kompaniyalar va universitetlar o'z xodimlarini ixtirolari ish beruvchiga tayinlanadigan shartnomalarni imzolashga majbur qiladi va bu shartnomalar federal qonun va shtat qonunlari aralashmasi bilan tartibga solinadi.[8][9]

Ish beruvchining o'zi uchinchi shaxslar bilan shartnoma tuzganida, ushbu shartnomalar xodimlar tomonidan ixtiro qilingan intellektual mulkka nisbatan majburiyatlarni ham keltirib chiqarishi mumkin. Ayniqsa, pullik kontrakt tadqiqotlarida homiyga kontrakt tadqiqot tashkilotidan (CRO) ixtirolarni berish odatiy holdir.[10] Shuning uchun ixtirochi birinchi navbatda o'z ixtirosini CRO-ga topshirishi mumkin, bu esa uni homiyga topshirishi mumkin yoki oddiylik uchun CRO xodimi to'g'ridan-to'g'ri homiyga topshirishi mumkin. 1980 yilda Bayh-Doul qonuni qabul qilinishidan oldin, AQSh hukumati tomonidan olib borilgan tadqiqot grantlari va shartnomalari ko'pincha qabul qiluvchi muassasalar va kompaniyalarni ixtirolarni AQSh hukumatiga topshirishga majbur qildi va olimlar odatda ixtirolarni to'g'ridan-to'g'ri AQSh hukumatiga topshirdilar.[11] Bayh-Doul qonuni buni o'zgartirdi; nizomning o'ziga xos tili: "Har bir notijorat tashkilot yoki kichik biznes firmasi (federal grant olgan) ... har qanday ixtiro nomini saqlab qolishni tanlashi mumkin"[12] va shuningdek: "Agar pudratchi ushbu bo'limga tegishli bo'lgan hollarda ixtiro predmetiga bo'lgan huquqni saqlab qolishni tanlamasa, Federal agentlik ko'rib chiqishi va pudratchi bilan maslahatlashganidan keyin ixtirochi tomonidan ushbu qoidalarga rioya qilgan holda huquqlarini saqlab qolish to'g'risidagi talablarini berishi mumkin. Bu erda e'lon qilingan qonun va qoidalar. "[13] Stenford Roche bilan bahslashganda aynan shu tilga tayanadi.

Tuman sudining ishi

2005 yilda Leland Stenford Junior Universitetining Vasiylik Kengashi Roche OIVni aniqlash to'plamlari uchta patentni buzganligi to'g'risida Roche Molecular Systems, Inc. Roche, Ketusni sotib olayotganda patentlarga bo'lgan huquqlarni qo'lga kiritganini ta'kidlab, mulkchilik nazariyasini uchta shaklda tan oldi: (i) deklaratsion sud qarori sifatida; (ii) ijobiy himoya sifatida; va (iii) Stenfordning huquqlarini buzganlik uchun sudga da'vo sifatida. Okrug sudi Rocening patentlarga egalik qilish to'g'risidagi qarama-qarshi da'vosini Kaliforniyaning da'vo qonunchiligi bilan to'sib qo'ydi.

Stenford, shuningdek, AQShning 35 yoshgacha bo'lgan birinchi rad etish huquqiga bo'ysunadigan patentlarga nisbatan "ikkinchi marta rad etish huquqiga" ega ekanligini ta'kidladi. Yuqorida tavsiflangan Bayh-Doul qonunining 202 (d) §-bandi. Okrug sudi Holodniy faqat o'z ixtirolariga bo'lgan huquqini saqlab qolishi mumkin, deb hisoblagan Stenford bilan kelishib oldi "agar pudratchi ixtiro nomini saqlab qolishni tanlamasa".

Shu bilan birga, tuman sudi patent talablari aniqligi sababli haqiqiy emas deb hisobladi.

Ikkala tomon ham murojaat qildi.[14]

Federal o'chirish ishi

Federal tuman okrug sudi bilan rochning egalik huquqiga qarshi da'vosiga Kaliforniyaning da'vo qonunchiligi bilan to'siq qo'yilganligi to'g'risida kelishib olindi, ammo egalik huquqining ijobiy himoyasi taqiqlanmaganligi va "turish masalalari har qanday vaqtda ko'tarilishi mumkin va ular tomonidan garovga olinmasligi kerak" degan qaror qabul qilindi. , yoki da'vo qonunlariga binoan. " Keyin sud Ketus (va shuning uchun Roche) Holodniyning Ketus bilan imzolagan shartnomasi tufayli aslida uchta patentga bo'lgan huquqni qo'lga kiritganligini aniqladi.[14]

Oldingi ikkita Federal davo ishini keltirib, sud, Stenfordda Holodniy belgisi bor degan kelishuvdagi "tayinlashga rozilik bildiradi" degani, kelajakda aniqlanmagan kelajakda ixtiro huquqini Stenfordga berishga va'da bergan. Shuningdek, Holodniy shartnomani imzolaganida, Stenfordning "Ixtirolar, patentlar va litsenziyalash bo'yicha qo'llanmasida" quyidagicha ta'kidlangan: "sanoat kabi sanoat va boshqa ko'plab universitetlar, Stenford ixtiro huquqlari siyosati, agar iloji bo'lsa, ixtirochi bilan qolishga imkon beradi." Ketus shartnomasiga kelsak, Federal O'chirish kontrakt tilini "Holodniyning kelajakdagi ixtirolarini Ketusga hozirgi topshirig'i" deb "shu bilan belgilash" ni izohladi va shu bilan Ketusga Holodniyning kelgusi ixtirolariga darhol huquq berdi. Uch yil o'tgach, Holodniy Stenfordga topshirilgan patent talabnomalari bo'yicha Stenfordga topshiriqni bajarganida, uning huquqlari Ketusga o'tib ketgan va keyingi topshiriq bekor qilingan. Sud Stenfordning o'zi qabul qilganligini aniqladi konstruktiv xabarnoma hech bo'lmaganda Holodniyning Stenfordga ishga joylashishi orqali Ketusga egalik huquqi - boshqacha qilib aytganda, Xolodniyning Ketus shartnomasi to'g'risida bilishi uning ish beruvchisiga ta'sir qildi. Sud, shuningdek, Stenfordda Holodniyning Ketus bilan ishlashga rahbarlik qilgan va intellektual mulk huquqini Ketusga o'tkazib yuborgan o'z shartnomalarini tuzgan Holodniyning rahbari tomonidan shunga o'xshash konstruktiv xabar borligini aniqladi. Garchi Stenford Holodniy Ketus bilan shartnomani Stenfordning emas, balki faqat o'z nomidan imzolagan deb ta'kidlagan bo'lsa-da, Sud ushbu dalilning mohiyati yo'qligini aniqladi. Sudning fikriga ko'ra, Ketus bilan tuzilgan kelishuv Holodniy Stenfordga nisbatan emas, Ketusga nisbatan mustaqil pudratchi sifatida harakat qilganini va "Holodniy [o'zining] Stenfordga emas, balki ixtirochi sifatida shaxsiy huquqlarini imzolaganiga" ishora qilmoqda.[15]

Stenfordning Bayh-Doul qonuni to'g'risidagi da'volariga kelsak, Federal tuman okrug sudining qarorini bekor qildi, chunki Qonun boshqa huquqlarni boshqa shaxsga o'tkazishni bekor qilmaydi. Natijada, Stenford hukumat o'z tanlovini amalga oshirishdan bosh tortgandan keyingina qolgan huquqlarga ega bo'ldi.

Sudning fikriga ko'ra, shuning uchun Stenford Roceni sudga berish huquqiga ega emas edi, okrug sudida Stenfordning huquqlarini buzish to'g'risidagi da'vo bo'yicha yurisdiktsiya yo'q edi va tuman sudi patentlarning haqiqiyligini ko'rib chiqmasligi kerak edi. Shunga ko'ra, Sud tuman sudining nogironlik to'g'risidagi ajrimini bo'shatdi va sud vakolatining yo'qligi sababli ishni bekor qilishga jo'natdi.

Stenford Bayh-Dole ixtirolarga odatiy egalik huquqini bekor qiladi degan argumentiga asosan Oliy sudga murojaat qildi.[16]

Oliy sud ishi

2010 yil noyabr oyida Oliy sud ishni ko'rib chiqishga rozi bo'ldi.[16] Sud ishi 2011 yil 6 iyunda qabul qilingan. Qaror "katta ahamiyatga ega" edi, chunki ko'pchilik, bosh sudya Roberts boshchiligida, AQSh patent huquqlari har doim (1790 yildan beri) dastlab "ixtirochi" ga tegishli deb hisoblaydi. Bayh-Dole qonunining o'ziga xos tili asl sozlamani o'zgartirish uchun hech narsa qilmaydi.[17]

Effektlar

Patent qonunchiligiga ta'siri beparvo edi: "Oliy sud tomonidan ushbu ish uchun sertifikat berilishi Bayh-Doul qonuni ixtirochilar o'zlarining patentlarida huquqlarga ega degan asrlik taklifni o'zgartirganiga ishonmagan intellektual mulk bo'yicha ko'plab advokatlar uchun kutilmagan bo'ldi. Natijada, Oliy sudning qarori ixtirochilarni, shuningdek ixtirolarga oid qonun amaliyotida ishtirok etayotganlarni ixtirolarga bo'lgan egalik huquqlari birinchi navbatda ixtirochilarga tegishli ekanligiga ularning azaliy ishonchi to'g'ri ekanligiga ishonch hosil qildi. "[2]

Ish davom etar ekan, muammolar Stenfordning "o'z tadqiqotchilari va olimlari bilan qat'iy tayinlash to'g'risida kelishib olmagani" sababli yuzaga kelganligi va bundan tashqari, oddiy echim, mavjud bo'lgan universitet xodimlarining yangi, yanada aniqroq va darhol samarali tayinlash shartnomasi va barcha yangi xodimlar bunday shartnomalarni imzolashi kerak.[17] MIT va Stenford kabi universitetlar buni amalga oshirdilar.[18]

Adabiyotlar

  1. ^ Stenford universiteti va Roche Molecular Systems, Inc., 563 BIZ. 776 (2011). Jamoat mulki Ushbu maqola o'z ichiga oladi ushbu AQSh hukumat hujjatidan jamoat mulki bo'lgan materiallar.
  2. ^ a b Baer MF va boshq Stenford v Roche: Ixtirochilar o'z ixtirolarida oxir-oqibat huquqlarga ega bo'lgan asosiy patent qonunini tasdiqlash les Nouvelles mart 2012: 19-23
  3. ^ US $ 5,968,730
  4. ^ 6,503,705 AQSh dollari
  5. ^ US $ 7,129,041
  6. ^ a b v Leland Stenford Junior Univ Vasiylik Kengashi. v. Roche Molecular Systems, Inc., 131 S.Ct. 2188 (2011)
  7. ^ Skott Tompson Xyuston xronikasi uchun. Mehnat shartnomasidagi ixtiro bandining maqsadi nima?
  8. ^ a b Erik S. Freibrun, Esq Ixtirolarga bo'lgan huquqlar: ish beruvchilar va xodimlarga qarshi
  9. ^ Parker A. Xauell (2012) Baribir bu kimning ixtirosi? Xodimlarni ixtiro qilish-tayinlash to'g'risidagi shartnomalar va ularning chegaralari Vashington qonun, texnologiya va san'at jurnali 8 (2): 79-106
  10. ^ Maykl Makkoy (2008) Katta farmatdan keyingi hayot Kimyo va muhandislik yangiliklari 86 (49): 38-41
  11. ^ Eshli Stivens (2004) Bayh-Doulning qabul qilinishi Arxivlandi 2012-05-26 da Orqaga qaytish mashinasi Technology Transfer jurnali 29: 93–99
  12. ^ 35 AQSh  § 202 (a)
  13. ^ 35 AQSh  § 202 (d)
  14. ^ a b Jorj R. Makgayr 2009 yil 28 oktyabr Intellektual mulk: Bd. Trsdan. Leland Stenford Junior Univ. V. Roche Molecular Sys., Inc. Arxivlandi 2016-03-05 da Orqaga qaytish mashinasi
  15. ^ Shon A. O'Donnell, 2009 yil 30 sentyabr. Da'vogar patentni buzganlik uchun sudga murojaat qilishni to'xtatdi, chunki ixtirochi o'z titletini amalda qo'llashni qisqartirmasdan oldin uni uchinchi shaxsga topshirgan bo'lsa Arxivlandi 2016-03-04 da Orqaga qaytish mashinasi
  16. ^ a b Patent-O uchun Dennis Crouch. 2010 yil 1-noyabr. Oliy sud Bayh-Dole patentiga egalik to'g'risidagi nizoni ko'rib chiqadi: Stenford v Roche
  17. ^ a b Patent-O uchun Dennis Crouch. 2011 yil 6-iyun. Oliy sud: ixtirochilar hatto federal moliyalashtirilgan ixtirolar uchun ham o'z huquqlarini saqlab qolishlari mumkin
  18. ^ The Tech uchun Ana Lionlar. 201 yil 30 aprel MIT yuqori suddan patent ishini ko'rib chiqishni so'raydi - xavf ostida bo'lgan litsenziyalar uchun milliardlab dollar

Qo'shimcha o'qish

  • Freyzer, Jon (2010). "Akademik texnologiyalarni uzatish: uning ta'sirini kuzatish, o'lchash va kuchaytirish". Sanoat va oliy ma'lumot. 24 (5): 311–317. doi:10.5367 / ihe.2010.0001.
  • Xeyglin, Ted (2011). "Ning kutilmagan oqibatlari Stenford va Rosh". Yuridik fakulteti stipendiyasi. Qog'oz 73.
  • O'Konnor, Shon M. (2011). "Oqibatlari Stenford va Rosh: Qaysi topshiriq qonuni boshqaradi? ". Intellektual mulk jurnali. 24 (1). SSRN  1950804.
  • Parker Tresemer, Filmtec, Stenford v Roche va Patent islohotlaridan so'ng Universitet texnologiyasini tayinlash bo'yicha kelishuvlarni tuzish bo'yicha eng yaxshi amaliyotlar, U. Ill. J.L. Tech. & Pol'y (2012).

Tashqi havolalar