Al-Kateb va Godvin - Al-Kateb v Godwin

Al-Kateb va Godvin
Gerb of Australia.svg
SudAvstraliya Oliy sudi
To'liq ish nomiAl-Kateb va Godvin & Ors
Qaror qilindi2004 yil 6-avgust
Sitat (lar)[2004] HCA 37, (2004) 219 CLR  562
Transkript (lar)[2003] HCATrans 456 (2003 yil 12-noyabr), [2003] HCATrans 458 (2003 yil 13-noyabr)
Ish tarixi
Oldingi harakatlar (lar)SHDB v immigratsiya va ko'p madaniyatli va mahalliy ishlar vaziri [2003] FCA 30; SHDB v Godvin [2003] FCA 300
Ishning xulosalari
(4:3) The Migratsiya to'g'risidagi qonun,[1] noqonuniy fuqarolarni Avstraliyadan chiqarib yuborilgunga qadar hibsga olishga vakolat beradi, hatto ularni yaqin kelajakda olib tashlash istiqbollari mavjud emas (McHugh, Hayne, Callinan & Heydon JJ uchun)

(4:1) 189, 196 va 198-moddalarga binoan ijro etuvchi shaxs tomonidan hibsga olinishi Hamdo'stlik Konstitutsiyasining III-chi qismiga zid kelmadi, hattoki yaqin kelajakda ushbu fuqaroni Avstraliyadan chiqarib yuborish maqsadga muvofiq bo'lmasa ham. (McHugh, Xeyn, Kallinan va Xaydon JJ uchun)

(2:1) Ning qoidalari Migratsiya to'g'risidagi qonun xalqaro huquqqa asoslanib talqin qilinmasligi kerak (Xeyn va Kallinan JJ uchun; Kirby J fikri bo'yicha)
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaGlison CJ, Makku, Gummow, Kirbi, Xeyn, Kallinan & Heydon JJ

Al-Kateb va Godvin,[2] ning qarori edi Avstraliya Oliy sudi, 2004 yil 6 avgustda qaror qabul qilgan muddatsiz hibsga olish a fuqaroligi bo'lmagan shaxs qonuniy edi. Ish Ahmed Al-Kateb, a Falastin tug'ilgan odam Quvayt, kim ko'chib o'tgan Avstraliya 2000 yilda va a uchun murojaat qilgan vaqtincha himoya qilish vizasi. Hamdo'stlik Immigratsiya vaziri arizani rad etish to'g'risidagi qarori Qochoqlarni ko'rib chiqish sudi tomonidan qo'llab-quvvatlandi va Federal sud. 2002 yilda Al-Kateb Kuvaytga yoki G'azoga qaytishni istashini aytdi.[3] Biroq, hech bir mamlakat Al-Katebni qabul qilmagani uchun, u fuqaroligi yo'q deb e'lon qilindi va siyosati ostida hibsga olingan majburiy qamoq.

Oliy sud tomonidan ko'rib chiqilgan ikkita asosiy masala quyidagilardan iborat edi Migratsiya to'g'risidagi qonun 1958 yil (tartibga soluvchi qonunchilik Avstraliyaga immigratsiya ) Al-Katebning ahvolidagi odamni muddatsiz hibsga olishga ruxsat bergan va agar shunday bo'lsa, bunga yo'l qo'yilganmi yoki yo'qmi Avstraliya konstitutsiyasi. Sudning aksariyat qismi ushbu qonunni muddatsiz hibsga olishga yo'l qo'ydi va qonun konstitutsiyaga zid emas deb qaror qildi.

Ishning natijalari bilan bog'liq tortishuvlar fuqaroligi bo'lmagan yigirma to'rt kishining immigratsion hibsda saqlanish holatlarini qayta ko'rib chiqishga olib keldi. 2005 yilda Al-Kateb va boshqa fuqaroligi bo'lmagan 8 kishiga ko'prikli vizalar berilgan va bu hibsdan ozod qilinganligini anglatar ekan, ular ishlash, o'qish yoki turli xil davlat imtiyozlaridan foydalanish imkoniyatiga ega bo'lmaganlar.[4] Al-Katebga 2007 yil oktyabr oyida doimiy viza berilgan.[5]

Ish uchun fon

Ahmed Al-Kateb 1976 yilda Kuvaytda tug'ilgan, falastinlik ota-onaning o'g'li.[2] Quvaytning fuqaroligi to'g'risidagi qonun ota-onaning fuqaroligiga asoslangan, jus sanguinis, (2-modda) va tug'ilgan joyiga qarab fuqarolikni nazarda tutmaydi, jus soli, holatlar bundan mustasno topilmalar (3-modda).[6] Shu sababli Al-Kateb Kuvaytni sotib olmadi fuqarolik tug'ilganida va shu tariqa fuqaroligi bo'lmagan shaxs deb hisoblangan.[2] Quvayt hukumati 200 mingga yaqin falastinliklarga bosim o'tkazgandan so'ng Al-Kateb tug'ilgan mamlakatini tark etdi Quvaytni tark eting.[5] 2000 yil dekabrda Al-Kateb qayiqda sayohat qilib, Avstraliyaga a viza yoki pasport va qoidalariga muvofiq immigratsion hibsga olingan Migratsiya to'g'risidagi qonun 1958 yil.[1][2]

2001 yil yanvar oyida Al-Kateb himoya vizasini olishga murojaat qildi Birlashgan Millatlar 1954 Fuqaroligi yo'q shaxslarning maqomi to'g'risida konventsiya uni himoya qilishga Avstraliyani majbur qildi. Uning arizasi rad etildi, qaror qabul qilindi Qochqinlarni ko'rib chiqish bo'yicha sud va Avstraliya Federal sudi.[2] 2002 yil iyun oyida Al-Kateb Avstraliyadan ixtiyoriy ravishda chiqib ketishni va Quvaytga yoki u erga jo'natilishini istashini aytdi G'azo.[2] Biroq tomonidan Avstraliya hukumati Al-Katebni olib tashlash uchun Misr, Iordaniya, Quvayt, Suriya, va Falastin hududlari (bu tasdiqlashni talab qilishi kerak edi Isroil ) muvaffaqiyatsiz tugadi.[2]

Keyin Al-Kateb Federal sudga murojaat qildi yozuvlar ning habeas corpus va mandamus, immigratsiya mutasaddilaridan 198-bandga rioya qilishlarini talab qilmoqda Migratsiya to'g'risidagi qonun viza olish to'g'risidagi arizasi rad etilganligi sababli Al-Katebni "imkon qadar tezroq" mamlakatdan olib tashlashni talab qildi. Biroq, ushbu arizalar bekor qilindi.[7] Keyin Al-Kateb noqonuniy ravishda hibsga olinganligi sababli habeas corpus va mandamus yozuvlarini qidirib topdi va sudya "hozirgi paytda Avstraliyadan olib chiqib ketish oqilona amaliy emas, chunki olib tashlashning haqiqiy ehtimoli yoki istiqboli yo'q. yaqin kelajakda ",[8] uning arizasi rad etildi. Biroq, o'n ikki kundan keyin Federal sudning to'liq sudi tomonidan qaror qilingan bir-biriga o'xshash faktlarga ega bo'lgan ish boshqa hibsga olingan Akram Al Masrining ozod qilinishiga olib keldi.[9]

Nihoyat, Al-Kateb unga qarshi chiqarilgan qarorni Federal sudning to'liq sudiga shikoyat qildi va Al Masri ishida qo'llanilgan mulohazalar (aslida uning holatiga o'xshash bo'lgan) unga nisbatan qo'llanilishini umid qildi. Apellyatsiya shikoyati o'sha paytning iltimosiga binoan Oliy sudga chiqarildi Avstraliya bosh prokurori Daril Uilyams qoidalariga muvofiq Sud hokimiyati to'g'risidagi qonun 1903 yil.[10][11] Apellyatsiya shikoyati kutilguniga qadar Al-Kateb 2003 yil aprelida ozod qilindi suhbatdosh Federal sudning roziligi to'g'risidagi buyruq.[2] Ushbu ish muhojirlarni hibsga olish bilan bog'liq boshqa ikkita ish bilan birga muhokama qilindi va 2003 yil 12 noyabr va 13 noyabr kunlari o'tkazilgan sud muhokamalari.

Ushbu ishda qatnashganlarning barchasi Avstraliya hukumatining a'zolari, shu jumladan ikki rasmiysi bo'lgan Immigratsiya, ko'p madaniyatli va mahalliy ishlar bo'limi va o'sha paytdagi immigratsiya vaziri, Filipp Rudk va tomonidan ifodalangan Avstraliya bosh advokati, Devid Bennet. Birinchi nomlangan respondent Filippa Godvin DIMIA kotibining o'rinbosari bo'lgan.[2] Al-Katebni Kler O'Konnor,[2] dan Janubiy Avstraliyaning yuridik xizmatlar komissiyasi.

Argumentlar

Ishda Al-Katebning hibsda ushlab turilishi qonuniymi yoki yo'qmi degan savol tug'ildi. Ushbu savol bir nechta masalalarni o'z ichiga olgan, xususan Migratsiya to'g'risidagi qonun shaxsni hibsga olishga ruxsat berish, agar u Avstraliyadan chiqarib yuborilish ehtimoli bo'lmasa ham,[11] va agar shunday bo'lsa, ushbu qoidalar Avstraliya Konstitutsiyasiga muvofiq qonuniymi yoki yo'qmi.[11]

Muddatsiz hibsga olish

Al-Katebning viza olish to'g'risidagi arizasi rad etilganligi sababli, u noqonuniy fuqaro emas deb tasniflangan. 196-bo'lim Migratsiya to'g'risidagi qonun noqonuniy fuqaro bo'lmaganlar, agar ularga viza berilsa, deportatsiya qilinsa yoki Avstraliyadan chiqarib yuborilsa, faqat immigratsion qamoqdan ozod qilinishi mumkin.[12] Qonunning 198-moddasi 6-qismida immigratsiya rasmiylari tomonidan "noqonuniy fuqaro bo'lmagan fuqaroni imkon qadar tezroq [Avstraliyadan] olib tashlash" talab qilinadi.[13]

Ushbu qoidalarning mumkin bo'lgan talqinlaridan biri shundan iboratki, noqonuniy fuqarolar ularni olib tashlash uchun zarur bo'lgan vaqtgacha hibsda saqlanishi kerak va agar ularni olib tashlash hech qachon amalga oshmasa, ular o'limigacha hibsga olinadi. Bundan farqli o'laroq, Al-Kateb, ushbu qoidalar faqat noqonuniy fuqarolarni hibsga olish paytida ularni hibsga olishga imkon berishning amaliy imkoniyati ekanligini va agar chetlatish amaliy imkoniyat bo'lmasa, ularni hech bo'lmaganda amaliy bo'lmagan holatda qamoqdan ozod qilish kerakligini ta'kidladi. .

Al-Kateb uchun tortishuvlarning aksariyati uning fuqaroligi bo'lmagan odam ekanligiga asoslangan edi. Katebning advokati O'Konnor ta'kidlaganidek, Migratsiya to'g'risidagi qonun haqida qochqinlar Birlashgan Millatlar Tashkilotining Qochoqlar maqomi to'g'risidagi konventsiyasiga asoslanib, ikkalasi ham fuqaroligi bo'lmagan shaxslarning ahvolini e'tiborsiz qoldirdi. Tinglovlar davomida bir nechta almashinuv immigratsiya tizimining odatdagi jarayonlari, umuman, fuqaroligi bo'lmagan odamlar bilan ishlashga yaxshi moslashtirilmaganligini ko'rsatdi. Shunday almashinuvlarning birida O'Konnor Al-Katebni o'z nomi bilan ham, rasmiy hujjatlarda ishlatiladigan identifikatori bilan ham "SHDB" deb atagan (tegishli masalalarda). boshpana izlovchilar, ismlar, agar ular kelib chiqqan mamlakatiga qaytishsa, ta'qiblarning oldini olish uchun ularni bostirishadi). Al-Katebning Adolatni bostirish kerakmi yoki yo'qmi degan munozaralardan so'ng Kirbi "tez-tez juda yaxshi sabab bor ... chunki odamlar Internetda o'zlarining ismlari tarqalib ketsa, ular katta xavf-xatarlarga duchor bo'lishadi, shunda ular bundan qochishni istagan mamlakatga ma'lum bo'ladi", dedi Al-Katebning advokati, "bu to'g'ri, lekin, albatta, janob Al-Kateb bilan mamlakat yo'q ".[14]

Respondentlarning ta'kidlashicha, ushbu qoidalar noqonuniy fuqarolarni olib qo'yilguniga qadar ularni hibsda saqlashni talab qiladi va hibsga olish asos solingan olib tashlash maqsadi, yaqin kelajakda amalga oshirishning iloji bo'lmaganligi sababli mavjud bo'lib qolmaydi. bu maqsad. Ular "hech qachon hech qachon aytmang" degan taklifni ilgari surishdi, garchi odamning Avstraliyadan chiqarib yuborilishi yoki deportatsiyasini ta'minlash qiyin bo'lishi mumkin va "mamlakat kimnidir qabul qilishga tayyor bo'lgunga qadar ko'p yillar davomida diplomatik muzokaralar olib boriladi." ... chetlatish yoki chiqarib yuborish maqsadi hech qachon bo'lishi mumkin bo'lmagan holatni tasavvur qilish juda qiyin. "[15] Federal sudda respondentlar yaqin kelajakda Al-Katebni olib tashlashning haqiqiy imkoniyati yo'qligi to'g'risida haqiqatni topishga qarshi chiqmagan bo'lsalar-da, ular ushbu qarorga erishish uchun qo'llanilgan test "hisobga olinmadi ... qiyinchiliklar va narsalarning o'zgarishi mumkinligi. "[15]

Sudsiz hibsga olish

Ushbu Qonunning konstitutsiyaviy kuchga egami yoki yo'qligi masalasi immigratsion hibsga olish ma'muriy hibsga olish yoki hibsga olishning bir turi ekanligi bilan bog'liq edi. ijro etuvchi hokimiyat hukumat. Odatda hibsga olish sud funktsiyasidir, uni faqat sudlar amalga oshirishi mumkin Avstraliya konstitutsiyasining III bobi. Biroq, suddan tashqari hibsga olishga ruxsat beradigan ba'zi istisnolar mavjud, masalan, hibsga olish uchun hibsga olish hibsga olish, yoki hibsga olish karantin maqsadlar. Avstraliyadagi sudlar, shuningdek, immigratsiya maqsadida fuqaro bo'lmaganlarni hibsga olish ham amal qiladi, deb qaror qildilar.

Bunday vaziyatda sud avvalgi ishlarda muhojirlarni hibsga olish, qayta ishlash va olib tashlash maqsadida III bobga zid emas degan qarorga kelgan edi. Al-Kateb, agar haqiqatan ham Migratsiya to'g'risidagi qonun unga o'xshash odamlarni muddatsiz hibsga olishga imkon beradigan darajada kengaytirilsa, u holda ushbu maqsadlar chegarasidan chiqib, III bobni buzgan bo'lar edi. Ya'ni, noqonuniy fuqarolikni olib tashlashga ko'maklashish maqsadida suddan tashqari hibsga olishga ruxsat beriladi va agar olib tashlash istiqbollari uzoq kelajakda yoki oqilona kutilayotgan kelajakda amalga oshirib bo'lmaydigan bo'lsa, u holda hibsga olish endi bu olib tashlash maqsadi. Al-Katebning bu boradagi argumenti boshqa ish bo'yicha Federal sudning qaroriga asoslanib, Immigratsiya va ko'p madaniyatli va mahalliy ishlar vaziri v Al MasriFederal sudning to'liq sudi Al-Kateb bilan juda o'xshash vaziyatda bo'lgan shaxs ozod qilinishga haqli ekanligini aniqladi.

Respondentlar ushbu istisnolar tizimi birinchi marta bayon qilingan holatga e'tibor qaratdilar, Chu Kheng Lim v ​​Immigratsiya, mahalliy hukumat va etnik masalalar bo'yicha vazir. Hibsga olish tushunchasi faqat sud vazifasi sifatida ettitadan atigi uchta sudya tomonidan aniq ifodalangan, Brennan, Din va Douson, va keyinchalik markaziy kontseptsiya bilan odatda kelishilgan bo'lsa ham, ularning istisnolari ro'yxati yo'q edi. Respondentlar asosiy e'tiborni Adolat masalasiga qaratdilar Gaudron ning qarori Lim, unda u shunday dedi:

Jinoyat qonunchiligining buzilishi bilan bog'liq bo'lmagan va Brennan, Din va Douson JJ murojaat qilgan turdagi yaxshi qabul qilingan toifalarga kirmaydigan holatlarda hibsda ushlab turish odil jamiyatda nima bo'lganligi haqidagi oddiy tushunchalarga tajovuzkor. Ammo men hozirda jinoiy qonunchilikni buzmaslik va qabul qilingan toifalardan tashqariga chiqishni o'z ichiga olmaydigan holatlarda hibsga olishga ruxsat beruvchi qonunchilik, albatta, muqarrar ravishda III-chi haqoratli ekanligiga ishonmayman.[16]

Respondentlar, shuningdek, Gaudron shu kabi izohlarni berganligini ta'kidladilar O'g'irlangan avlodlar ishi,[17] kontekstida suddan tashqari hibsga olishni ko'rib chiqqan Ota-onasining qaramog'idan majburan olib qo'yilgan mahalliy bolalar. Shu sababli va boshqalarning fikriga ko'ra, ular odamlarni jinoiy sud jarayoni va jazolash uchun hibsga olish huquqi (odatda hibsga olishdan farqli o'laroq) aniq sud funktsiyasidir, ammo umumiy qoidalar mavjud emas va hibsga olish uchun boshqa vakolatlar bobni buzmasligi mumkin. III.

Hukm

To'rt sudyaning ko'pchilik ovozi bilan uchtaga etkazilgan yakuniy qaror shu edi Migratsiya to'g'risidagi qonun muddatsiz hibsga olishga ruxsat bergan. Har bir sudya Adliya bilan alohida qaror chiqardi Makku, Xeyn, Kallinan va Heydon shakllantirish ko'pchilik, garchi Adliya Xaydon Adliya Xeyn bilan to'liq rozi bo'lsa-da, ortiqcha sabablar taklif qilmadi.[11] Bosh sudya Glison va odil sudlovlar Gummow va Kirbi norozi, buning o'rniga the Migratsiya to'g'risidagi qonun muddatsiz hibsga olishga ruxsat berish talqin qilinmasligi kerak.[11]

Muddatsiz hibsga olish

Adliya Xeyn ko'pchilik uchun etakchi hukmni e'lon qildi. Degan savolga Migratsiya to'g'risidagi qonun Al-Katebning ahvolidagi odamlarni muddatsiz hibsga olishga ruxsat berdi, dedi:

... hozirda bo'lmagan va olib tashlashni amalga oshirish uchun oqilona qo'llanilmagan ma'lum bir vaziyatda aytish mumkin bo'lgan eng ko'p narsa - bu mavjud hozir Avstraliya olib tashlamoqchi bo'lgan ma'lum bir fuqaroni qabul qiladigan biron bir mamlakat ham mumkin emas hozir qachon sodir bo'lishini oldindan aytib bering.[2]

Uning so'zlariga ko'ra, odamlarni chetlatish yoki deportatsiya qilish har doim ma'lum darajada noaniqlikni o'z ichiga oladi, keyin tegishli qoidalarni sharhlash Migratsiya to'g'risidagi qonun olib tashlash har doim ham mumkin degan taxmin bilan davom eta olmadi. U shunday xulosaga keldi:

... hattoki, xuddi shu holatda bo'lgani kabi, "yaqin kelajakda [fuqaroni bo'lmagan shaxsni] olib tashlashning haqiqiy ehtimoli yoki istiqboli yo'qligi" aniqlangan bo'lsa ham, bu hibsda ushlab turish maqsadga muvofiq emas degani emas. keyinchalik olib tashlash.[2]

Adliya Makku shunchaki bo'limlarning tili noaniq emasligini aytdi va Al-Katebni muddatsiz hibsga olishni talab qildi. Uning so'zlariga ko'ra, odamlarni "oqilona imkon qadar tezroq olib tashlash" talabi hibsga olish muddatini zarur bo'lgan darajada cheklashga qaratilgan, ammo bu "qamoqqa olish muddati tugagan maksimal muddat bilan cheklangan degani emas". odamni olib tashlash yoki chiqarib yuborish mumkin emas. "[2]

Bosh sudya Glizon boshqacha fikrda, qonunchilikni talqin qilishda sudlar "qonun chiqaruvchiga ba'zi bir inson huquqlari yoki erkinliklarini (ulardan shaxsiy erkinligi eng asosiysi) bekor qilish yoki qisqartirish niyatini keltirib chiqarmaydi, agar bunday niyat aniq namoyon bo'lmasa. noaniq til bilan ".[2] Uning fikriga ko'ra, noqonuniy fuqarolarni hibsga olishni talab qiladigan qoidalar Al-Kateb kabi hibsga olingan maqsadni amalga oshirish imkonsiz bo'lib qolgan vaziyatda, natijada yo'qmi yoki yo'qmi, aniq emas edi. qamoqqa olish maqsadi yana mumkin bo'lgunga qadar to'xtatib turilishi yoki hibsga olish muddatsiz davom etishi kerak. Qonunda Al-Kateb kabi vaziyat ko'rib chiqilmagan. Glison shunday dedi:

Ushbu tanlovni amalga oshirishda menga yuqorida aytib o'tilgan talqinning umumiy printsipi ta'sir qiladi. Ushbu qamoqqa olish ixtiyoriy emas, majburiy ekanligi haqidagi fikr menga ham ta'sir qiladi. Agar noaniqlik bo'lsa, men vakolatni o'z ixtiyori bilan birlashtirgan bo'lsam, muddatsiz ma'muriy hibsga olish huquqini berish to'g'risidagi qonunchilik niyatini aniqlash osonroq bo'lar edi ...[2]

Shunga ko'ra, u Qonun qoidalarini to'g'ri tuzish Al-Katebning hibsda saqlanishini abadiy davom ettirishga yo'l qo'ymasligini aniqladi.[2][11]

Ko'pchilikni tashkil etgan Adliya Kallinan hibsga olishning maqsadini ham muhokama qildi obiter dicta. Uning so'zlariga ko'ra, vatandosh bo'lmaganlarni deportatsiya qilish uchun hibsga olish federal parlamentga tegishli qamoqqa olishning yagona shakli bo'lishi mumkin emas. musofirlar kuchi "aksincha, musofirlarning umumiy jamoaga kirishini, ishlashini yoki Avstraliya fuqarolari foydalanadigan imtiyozlardan boshqa yo'l bilan foydalanishni oldini olish maqsadida hibsga olish konstitutsiyaga muvofiq qabul qilinishi mumkin".[2]

Sudsiz hibsga olish

Ikkinchi masala migratsiya maqsadlarida muddatsiz hibsga olinish Avstraliya Konstitutsiyasining III bobini buzganligi to'g'risida edi. Har bir sudya ushbu masalani muhokama qilar ekan, faqat uchta hakam, sudyalar Makku, Xeyn va Xaydon, masala bo'yicha yakuniy qaror qabul qilishni lozim topdilar. Ularning barchasi hibsga olish tartibi konstitutsiyaviy degan xulosaga kelishdi.

Adliya Xeyn hibsga olish tartibini Migratsiya to'g'risidagi qonun III bobga zid kelmadi, chunki u asosan jazolash vositasi emas edi. Ushbu qonun Avstraliyada vizasiz bo'lishni qonunbuzarlik deb hisoblamagan (garchi u ilgari bo'lsa ham) va aslida u majburiy hibsga olish tartibini barcha odamlarning Avstraliyaga kirishiga to'sqinlik qiladigan tizimdan farq qilmasligi deb hisoblagan. umuman ruxsat.

Adliya Makxyu, shuningdek, immigratsion hibsga olish jazolanmasligini ta'kidlab:

Chet el fuqarosini hibsga olishni talab qiladigan qonun hibsga olish maqsadidan o'ziga xos xususiyatni oladi. Hibsga olishdan maqsad chet elliklarni deportatsiya qilishga imkon berish yoki chet el fuqarosining Avstraliyaga yoki Avstraliya jamoasiga kirishiga yo'l qo'ymaslik ekan, hibsga olish jazolanmaydi.[2]

Makxu jazolanmaslik uchun hibsga olish, agar sud "hibsga olishga ruxsat berish uchun shart bo'lgan ba'zi bir masalalarni aniqlashga" to'sqinlik qilsa, III bobni buzishi mumkin deb taxmin qildi.[2] Biroq, bu erda bunday emas edi.

Turli xil fikrda Adliya Gummow "hibsga olishning" jazo yoki jazo xarakteri "bo'lishiga e'tiborni qaratish, yo'ldan ozdirishga to'g'ri keladi", deb tan oldi.[2] va avvalgi holatlarda suddan tashqari hibsga olishga ruxsat berilgan asosiy mezon sifatida hibsga olishning maqsadini ta'kidladi. Uning so'zlariga ko'ra, "ijro etuvchi hukumat vaqti-vaqti bilan Ch III darajasidan ozodlikdan mahrum qilish toifasini belgilaydigan ushbu chegara chizig'ini belgilashi mumkin emas".[2]

Konstitutsiyaviy talqin

Ishda mazmunli masalalardan tashqari, ko'proq umumiy tarixiy va nazariy masalalar ham bo'lgan. Adolat davrida Makku sudda so'nggi yillar, u va Adolat Kirbi haqida turlicha qarashlarni bildirdi konstitutsiyaviy talqin va ayniqsa roli haqida xalqaro huquq va tamoyillari inson huquqlari bu jarayonda. Bunday holda, ikki hakam ushbu bahsni davom ettirdilar.

Adliya McHugh ishda ko'rib chiqilayotgan qonunchilik va muddatsiz ma'muriy hibsga olishga ruxsat bergan oldingi qonunlar o'rtasida o'xshashliklarni keltirib chiqardi, masalan, Urushni oldini olish to'g'risidagi qonun 1914 yil. Qoidalar ostida qilingan va boshqa harakatlar ruxsat etilgan internatsiya bir necha ming kishidan, shu jumladan Nemis avstraliyaliklar davomida Birinchi jahon urushi va Yapon avstraliyaliklar davomida Ikkinchi jahon urushi. Makxu ta'kidlashicha, ushbu kelishuvlar Oliy sudda ko'rib chiqilgan va qo'llab-quvvatlangan (masalan, 1915 yil ishida Lloyd va Uolach ),[2] va hech kim hech qachon jazolash maqsadlaridan farqli o'laroq, himoya qilish maqsadida hibsga olish III bobga zid kelishini shubha ostiga qo'ymaganligini ta'kidladi.[18] Uning xulosasiga ko'ra, mavjud vaziyat "fojiali" bo'lsa-da, sudlar Avstraliya parlamenti tomonidan axloqiy yoki inson huquqlari asoslari bilan qabul qilingan qarorlarning to'g'riligini shubha ostiga qo'yishda erkin emas, chunki huquqlar to'g'risidagi qonun loyihasi Avstraliyada.[2]

Adliya Kirbi, "fojiali natijalar Konstitutsiyaning barqaror qoidalariga aylanishidan oldin eng yaxshi ta'mirlanadi" deb ta'kidladi.[2] Shuningdek, u 1951 yilga ishora qilib, tarixiy o'xshashlik keltirdi Kommunistik partiya ishi bu erda Oliy sud tomonidan qilingan urinishlar rad etilgan Menzies hukumatni noqonuniy deb hisoblash Avstraliya Kommunistik partiyasi. McHugh-ning so'nggi nutqida ushbu qarorni maqtaganligini ta'kidlab, shunday dedi:

Biz avvalgilaridan kam bo'lmasligi kerak. Ular qilganidek Kommunistik partiya ishi, shuningdek, biz o'zimizni o'zi belgilaydigan va o'zini o'zi bajaradigan vakolatlarga oid Ijroiya talablarini rad etishimiz kerak. Federal qonunlarga, shu jumladan Qonunga nisbatan bunday talqinlarni rad etishimiz kerak ... Ushbu sud Avstraliyada shaxsiy erkinlikni AQSh, Buyuk Britaniya va Buyuk Britaniya sudlaridan kam himoya qilmasligi kerak. Maxfiy kengash uchun Gonkong bo'lib, ularning barchasi ijroiya organlaridan cheksiz hibsga olish huquqini saqlab qolishgan.[2]

Oliy sud urush davri qonunchiligini muddatsiz ma'muriy hibsga olishga yo'l qo'ygan holatlarga to'xtalar ekan, Kirbi boshqa mamlakatlardagi teng qarorlar sharmandali va noto'g'ri deb topildi va shu kabi Avstraliyada ham ko'rib chiqilishi kerakligini aytdi. Parlamentning mudofaaga oid vakolatlari doirasi urush davrida tinchlik davridan ko'ra ko'proq bo'lishiga ishongan holda, Kirbi ular III bobdagi kabi asosiy konstitutsiyaviy talablarni almashtirishga qadar cho'zilmasligini aytdi.[18]

Va nihoyat, Kirbi qonun chiqaruvchi va ijro etuvchi hokimiyatning III bob tomonidan qo'yilgan cheklovlarini kengaytirish uchun keng imkoniyatlar mavjudligini ta'kidladi va Makxuning boshqa bir qog'oziga asoslanib, buni himoya qilish uchun qo'llash kerak deb ta'kidladi. tegishli jarayon huquqlar aniq konstitutsiyaviy huquqlar sifatida, agar aniq huquq loyihasi bo'lmagan taqdirda.[18]

Oqibatlari

Ushbu multfilm Ron Tandberg, ish ko'rib chiqilganidan bir kun o'tgach nashr etilgan, ko'plab sharhlovchilar ushbu qarorni kutib olgan shokning vakili va sudning o'zi qarorni qanchalik tanqid qilganligini tasvirlaydi.

Qaror natijasida Al-Kateb immigratsion hibsga qaytishi kerak edi. Al-Katebning advokati Kler O'Konnor "Ushbu qarorning ta'siri shundaki, [Al-Kateb] Falastin davlati tuzilmaguncha yoki boshqa Yaqin Sharq davlati uni olishga tayyor bo'lguncha qulflanadi. Hozirgacha 51 yil. Men nafasimni og'ritmayapman. "[19]

Qaror majburiy qamoqqa olish to'g'risidagi qonunlar doirasi to'g'risida ko'p tortishuvlarga sabab bo'ldi. O'sha kuni qabul qilingan boshqa ikkita immigratsion hibs qarorlari bilan bir qatorda, ish bir nechta siyosiy rahbarlarni, shu jumladan Federal Federal Prezidenti Avstraliya Mehnat partiyasi, Karmen Lourens va Avstraliya demokratlari rahbar, senator Endryu Bartlett, Avstraliya huquqlari to'g'risidagi qonun loyihasini chaqirish uchun.[18] Ning ijrochi direktori Sidney instituti, Jerar Xenderson, bu ish "davlat siyosatida hamdardlik zarurligini" ko'rsatdi.[20]

Biroq, bu ish sudning o'zi haqida ham tortishuvlarga sabab bo'ldi. Devid Marr 4-3 qarorni sud tarkibidagi yangi bo'linishni, ya'ni "erkinlik bo'linishi" ni ko'rsatib berdi va erkinlik to'g'risidagi savol sudning zamonaviy tendentsiyalariga teskari yo'nalishda harakat qilganini ta'kidladi. Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi va Lordlar palatasi.[21] Artur Glas ozchilik sudyalar o'z hukmlarini muddatsiz suddan tashqari hibsga olish va shaxsiy erkinlikni cheklash xavfli oqibatlarga olib kelishi mumkin degan pozitsiyadan boshlaganini kuzatdi va u ta'kidlaganidek, "qaerdan boshlashingiz qonuniy qurilishda juda kam uchraydi. siz tugaysiz ".[22] Marr ko'pchilikni "Avstraliyani qutqarish to'g'risida qaror qabul qilishda aybladi qayiq odamlari Al-Katebning erkinligidan ko'proq narsani hisobga oladi ".[21]

Mojarolar natijasida yangi immigratsiya vaziriga bosim o'tkazildi Amanda Vanstone Immigratsion hibsda ushlab turilgan fuqaroligi bo'lmagan yigirma to'rt kishining ishlarini ko'rib chiqishga rozi bo'lgan va oxir-oqibat Al-Kateb bilan to'qqiz kishiga viza berib, ularni jamoaga qo'yib yuborishga imkon bergan.[18] Biroq, ko'prikli vizalar shartlari egalariga ishlashga, o'qishga, o'qishga ruxsat bermadi ijtimoiy Havfsizlik imtiyozlari yoki sog'liqni saqlash xizmati Medicare va Al-Kateb butunlay omon qolish uchun do'stlari va tarafdorlarining xayriyalariga bog'liq bo'lib qoldi.[4] Al-Kateb o'zining ahvoli haqida shunday dedi: "Biz shunchaki katta hibsda yurmoqdamiz. Va ular bizni yana hibsga qaytarishlaridan xavotirdamiz ... Bu o'lim jazosiga o'xshaydi".[4] U 2007 yil oktyabr oyida immigratsiya vaziri tomonidan doimiy viza bilan ta'minlangan Kevin Endryus.[5]

2005 yilda yuridik jamiyatiga qilgan nutqida Sidney universiteti, Adliya McHugh bu ishni fojiali holat sifatida ko'rib chiqishini yana bir bor ta'kidlab, "xabardor va shijoatli" shaxslar huquqlarini himoya qilish uchun qonunchilikka islohotlarni izlash zarurligini aytdi, chunki huquqlar to'g'risidagi qonun loyihasi yo'qligi sudlarning imkoniyatlarini cheklab qo'ydi. huquqlarni himoya qilish.[23] Makxuning ta'kidlashicha, Buyuk Britaniya kabi mamlakatlarda sudlar muddatsiz ma'muriy qamoqqa olish qonuniy emas deb topgan holatlar, qonunlar yoki boshqa hujjatlarga asoslangan, masalan, Inson huquqlari bo'yicha Evropa konventsiyasi va bunday vositalarsiz Avstraliya sudlariga "inson huquqlarining asosiy tamoyillarini himoya qilishda Qo'shma Shtatlar Oliy sudi yoki Lordlar palatasi singari faol bo'lish vakolati berilmaganligi" haqida qayg'urdi.[23]

Makxuning nutqiga javoban, bosh sudya Glison Avstraliyaning huquqlar to'g'risidagi qonun loyihasi bo'lishi kerakligi yoki yo'qligi masalasi sudlar uchun emas, balki faqat siyosiy masala ekanligini aytdi. Glisonning aytishicha, bu borada shaxsiy siyosiy qarashlari bo'lgan bo'lsa-da: "Amaldagi bosh sudyaning bu maydonga kirishi jamoatchilikka xizmat qilmaydi".[24]

Akademik javob

Akademik doiralarda, ish odatda sudning ikki xil yondashuvni qabul qilishining misoli sifatida qaraladi qonuniy talqin, bilan qonuniy aksariyat sudyalarning qarama-qarshi yondashuvi maqsadga muvofiq ozchilik sudyalarining yondashuvi.

Kristofer Rixter ko'pchilikning qonuniy yondashuvini taklif qildi va shu bilan birga, ushbu qoidalarning asosini yaratdi Migratsiya to'g'risidagi qonun, ushbu vaziyat xavfli vaziyatga olib keldi, chunki Qonunda fuqaroligi bo'lmagan shaxslarning ahvoli aniq ko'rib chiqilmagan va tom ma'noda yondashuv qonunchilikdagi bo'shliqlarni to'ldirishga imkon bermagan.

Metyu Zagor ushbu ikki xil yondashuvda hokimiyat tarmoqlari o'rtasidagi konstitutsiyaviy munosabatlar to'g'risida turli xil taxminlar mavjud deb taxmin qildi. Uning ta'kidlashicha, ko'pchilik, xususan Adolat Kallinan, afzal ko'rgan oddiy ma'no ning Migratsiya to'g'risidagi qonun chunki ular uchun "o'ynashning asosiy printsipi oddiy: sud parlamentning maqsadiga putur etkazmasligi yoki ijro hokimiyatiga to'sqinlik qilmasligi kerak".[25] Zagor shuningdek kinoya ko'pchilik tomonidan qilingan taxminiy-qonuniy xulosa Avstraliyaning eng taniqli qonunshunos bosh sudyasi boshchiligidagi Oliy sudning oldingi qaroriga ziddir. Ouen Dikson Ikkinchi Jahon urushi davridagi qonunchilikka vaqtinchalik cheklovni nazarda tutgan va u ijro etuvchi hibsga olish sxemasini ham o'z ichiga olgan.[25]

Juliet Kurtin kabi ba'zi sharhlovchilar ta'kidlashlaricha, Adolat qaroridan tashqari ko'pchilik va ozchilikning hukmlari. Kirbi, deyarli faqat Avstraliya qonunchiligiga e'tibor qaratdi va na xalqaro huquqni, na boshqalarning qarorlarini hisobga olmadi umumiy Qonun mamlakatlar.[11] Kurtinning ta'kidlashicha, Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi va Lordlar palatasi qarorlarini o'z ichiga olgan xalqaro huquqshunoslikka munosabat sud tomonidan "xalqaro huquq tamoyillariga nisbatan beparvolik bilan qarashni" namoyish etadi.[11]

Bir necha sharhlovchilar ushbu qaror ijro etuvchi hokimiyatning ushbu sohadagi konstitutsiyaviy cheklovlariga nisbatan chalkashlik va noaniqlik tug'dirgan degan fikrni bildirishdi. Metyu Zagor ta'kidlashicha, ushbu ishda uchta ozchilik bo'lgan sudyalar va boshqa holatda Adliya Kallinan[26] in mavjud testni qo'llab-quvvatlashlarini bildirdilar Chu Kheng Lim (agar u "zarurat sifatida ko'rib chiqilishi mumkin bo'lsa") jazosiz ushlab turish konstitutsiyada joizdir.[16]), aslida bu holatda hibsga olish joiz degan xulosaga kelish uchun ko'pchilik tomonidan test ishlatilmadi. Uning ta'kidlashicha, keyingi holatlarda faqat Adliya Kirbi ushbu "tebranish" ni qo'llab-quvvatlaganga o'xshaydi Chu Kheng Lim sinov, Bosh sudya bilan Glison va adolat Gummow hibsga olish xususiyatini uning oqibatlaridan ajratishga urinish (amalda jazo tayinlanadigan qamoq jazosi xarakteriga ega bo'lishi shart emas degan fikr). Va nihoyat, Zagor bu savolni bergan Adliya tarafdorlari Chu Kheng Lim test, hech kim uning o'rnini bosadigan izchil alternativani taqdim eta olmadi.[25]

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ a b Migratsiya to'g'risidagi qonun 1958 yil (Cth).
  2. ^ a b v d e f g h men j k l m n o p q r s t siz v w x y Al-Kateb va Godvin [2004] HCA 37, (2004) 219 CLR 562, Oliy sud (Avstraliya).
  3. ^ Inson huquqlari va teng imkoniyatlar bo'yicha komissiyalarning huquqiy byulleteni. 2004 yil avgust-oktyabr, 10-jild [1] Arxivlandi 2006-09-20 da Orqaga qaytish mashinasi
  4. ^ a b v Iordaniya, Set (2005). "Qamoqqa olish umrbod qamoq jazosiga aylanganda". Amnesty International Avstraliya. Arxivlandi asl nusxasi 2006 yil 14 mayda. Olingan 18 iyun 2006.
  5. ^ a b v Marr, Devid (2007 yil 27 oktyabr). "Limbodagi hayotdan qochish". Sidney Morning Herald. Olingan 12 avgust 2012.
  6. ^ 1959 yil Quvaytning fuqaroligi to'g'risidagi qonun
  7. ^ SHDB v immigratsiya va ko'p madaniyatli va mahalliy ishlar vaziri [2003] FCA 30, Federal sud (Avstraliya).
  8. ^ SHDB v Godvin [2003] FCA 300, Federal sud (Avstraliya)
  9. ^ Immigratsiya va ko'p madaniyatli va mahalliy ishlar vaziri v al Masri [2003] FCAFC 70, Federal sud (to'liq sud) (Avstraliya).
  10. ^ Sud hokimiyati to'g'risidagi qonun 1903 yil (Cth) s 40 Oliy sudning buyrug'i bilan olib tashlash.
  11. ^ a b v d e f g h Kurtin, Juliet (2005 yil iyun). "'Hech qachon aslo dema': Al-Kateb va Godvin". Sidney qonunchiligini ko'rib chiqish. Sidney yuridik fakulteti. 27 (2): 355–370. ISSN  0082-0512. Arxivlandi asl nusxasidan 2006 yil 1 oktyabrda. Olingan 14 sentyabr 2006.
  12. ^ Migratsiya to'g'risidagi qonun 1958 yil (Cth) s 196.
  13. ^ Migratsiya to'g'risidagi qonun 1958 yil (Cth) s 198.
  14. ^ Behruz va Ors - DIMIA va Ors kotibi, SHDB - Godvin va Ors, MIMIA - Al Xafaji [2003] HCATrans 458 (2003 yil 13-noyabr).
  15. ^ a b Behruz va Ors - DIMIA & Ors kotibi, SHDB - Godvin va Ors, MIMIA - Al Xafaji [2003] HCATrans 456 (2003 yil 12-noyabr).
  16. ^ a b Chu Kheng Lim v ​​Immigratsiya, mahalliy hukumat va etnik masalalar bo'yicha vazir [1992] HCA 64, (1992) 176 CLR 1, Oliy sud (Avstraliya).
  17. ^ Kruger va Hamdo'stlik [1997] HCA 27, (1997) 190 CLR 1.
  18. ^ a b v d e Blekshild, Toni; Uilyams, Jorj (2006). Avstraliya konstitutsiyaviy huquqi va nazariyasi: ishlar va materiallar (4-nashr). Sidney: Federatsiya matbuoti. ISBN  1-86287-586-3.
  19. ^ "Boshpana izlovchi hibsga qaytarildi". Avstraliya teleradioeshittirish korporatsiyasi. 6 Avgust 2004. Arxivlangan asl nusxasi 2006 yil 10 sentyabrda.
  20. ^ Xenderson, Jerar (2004 yil 17-avgust). "Bosh vazirning hamdardligi yo'q". Yosh.
  21. ^ a b Marr, Devid (2005 yil 31 mart). "Oliy sud endi uni himoya qilmasa, erkinlik silkitilgan qo'llarda qoladi". Sidney Morning Herald.
  22. ^ Shisha, Artur (2005). "Al-Kateb va Behruz" (PDF). Gilbert + Tobin jamoat huquqi markazi. Arxivlandi asl nusxasi (PDF) 2006 yil 22 iyunda. Olingan 18 iyun 2006.
  23. ^ a b Makxu, Maykl (2005 yil 12 oktyabr). "Agitatorlarga ehtiyoj - turg'unlik xavfi" (PDF). Sidney universiteti yuridik jamiyati jamoat forumi. Arxivlandi asl nusxasi (PDF) 2006 yil 20-avgustda. Olingan 28 avgust 2006.
  24. ^ Ruhoniy, Markus (2006 yil 3 mart). "Odam bir fikrga kelishgan, ammo hech qanday narxga ega emas". Avstraliya moliyaviy sharhi. John Fairfax Holdings.
  25. ^ a b v Zagor, Metyu (2006). "Noaniqlik va istisno: chet elliklarni hibsga olish va Oliy sud". Federal qonunlarni ko'rib chiqish. Avstraliya milliy universiteti yuridik fakulteti. 34 (1): 127–160. ISSN  0067-205X.
  26. ^ Re Woolley; Ex parte Abituriyentlar keyingi do'sti GS tomonidan M276 / 2003 [2004] HCA 49, (2004) 225 CLR 1, Oliy sud (Avstraliya)