Apple Inc. va qalampir - Apple Inc. v. Pepper

Apple Inc. va qalampir
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
2018 yil 26-noyabrda bahslashdi
2019 yil 13 mayda qaror qilingan
To'liq ish nomiApple Inc., Pepper va boshqalar.
Docket no.17-204
Iqtiboslar587 BIZ. ___ (Ko'proq )
139 S. Ct. 1514; 203 LED. 2d 802
DalilOg'zaki bahs
Ish tarixi
OldinIshdan bo'shatish to'g'risidagi iltimosnoma, Apple iPhone Antitrust Litig-da., № 11-cv-06714-YGR (ND Kal. 2013 yil 2-dekabr); teskari, Apple iPhone Antitrust Litig-da. (Pepper va Apple Inc.)., 846 F.3d 313 (9-tsir. 2017); sertifikat. berilgan, 138 S. Ct. 2647 (2018).
Xolding
Ostida Illinoys g'ishtlari, iPhone egalari to'g'ridan-to'g'ri xaridorlar bo'lib, ular Apple kompaniyasini monopollashtirishda ayblashlari mumkin.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Jon Roberts
Associates Adliya
Klarens Tomas  · Rut Bader Ginsburg
Stiven Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Nil Gorsuch  · Bret Kavanaugh
Ishning xulosalari
Ko'pchilikKavanaugh, unga Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan qo'shildi
Turli xilGorsuch, unga Roberts, Tomas, Alito qo'shildi
Amaldagi qonunlar
Kleyton akti

Apple Inc. va qalampir, 587 AQSh ___ (2019), a Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi uchinchi tomon sotuvchilari bilan bog'liq monopoliyaga qarshi qonunlar bilan bog'liq ish.[1] Ish markazida Apple Inc. "s Uskunalar Do'koni va do'kon orqali taqdim etiladigan dasturlarning iste'molchilari bor-yo'qligi III modda federal monopoliyaga qarshi qonunlarga muvofiq App Store-ni tartibga solish uchun foydalanadigan amaliyotlar uchun Apple kompaniyasiga qarshi antitrestlik sud ishlarini olib borish. Sud ishi "Illinoys g'ishtlari doktrinasi "orqali Oliy sud tomonidan 1977 yilda tashkil etilgan Illinoys Brick Co., Illinoysga qarshi mahsulotning bilvosita iste'molchilarida ushbu mahsulot ishlab chiqaruvchilarga qarshi monopoliyaga qarshi ayblovlarni ilgari surish uchun III modda yo'qligi aniqlandi. 5–4-sonli qarorida, Oliy sud iste'molchilar to'g'ridan-to'g'ri Apple orqali dasturlarni sotib olganliklari sababli, ular o'zlarini ushlab turishlariga qaror qildilar Illinoys g'ishtlari Apple kompaniyasiga qarshi monopoliyaga qarshi ayblovlarni qidirish.

Fon

Ning kiritilishi bilan iPhone 2007 yilda, Apple Inc. shuningdek ta'minlangan Uskunalar Do'koni uchinchi tomon ishlab chiquvchilariga taqdim etadigan bozor mobil ilovalar iPhone foydalanuvchilariga. Ilovalar bepul yoki narxlarda taqdim etilishi mumkin, bunda Apple har qanday daromadni 30% qisqartiradi. Apple kompaniyasining yondashuvi tanqid qilindi, chunki uning ishlab chiquvchilariga App Store-dan foydalanish shartlari o'zlarining dasturlarini boshqa bozorlarda sotishlariga to'sqinlik qiladi va Apple iste'molchilarining kafolatlari shundan foydalanishni qat'iyan rad etadi. ilovalarni boshqa yo'llar bilan o'rnatish.[a] Ba'zilar ushbu shartlarni Apple-ga samarali ravishda yaratishga imkon berishini ko'rishdi monopoliya dasturlarni tarqatish uchun, ishlab chiqaruvchilarni Apple to'lovini qoplash uchun ilovalar narxini oshirishga sun'iy ravishda majbur qilish. Apple antitrestlik qonunlarini buzmaganligini ta'kidladi, chunki u o'zini dasturlarning sotuvchisi deb hisoblaydi, bu ushbu dasturlarni sotish uchun 30% komissiya.[2]

Ishning kelib chiqishi

Apple kompaniyasiga qarshi bir nechta sinfiy harakatlar iPhone taqdim etilganidan ko'p o'tmay topshirilgan; ulardan uchtasi birlashtirilgan holatga birlashtirildi Re Apple & AT&TM Trustga qarshi sud jarayoni (№ C 07-05152 JW), Kaliforniya shtatining Shimoliy okrugi bo'yicha AQSh sudi. Ulardan biri, Apple kompaniyasiga tegishli qoidalarni buzganligi uchun shikoyatlarga qaratilgan Sherman antitrestlik qonuni App Store do'konidagi taxmin qilingan monopoliyasida, shikoyatlarning ikkinchi to'plami esa Apple va AT&T Mobility (AT&TM) orqali iPhone bozorini monopollashtirish uchun SIM-karta qulflash, iPhone foydalanuvchilarini faqat AT&T Mobility uyali aloqa tarmog'idan foydalanishga majbur qilish. Apple bu ishni turli xil protsessual asoslarda tugatishga urinib ko'rdi, shu jumladan konsolidatsiya asosida AT&T Mobility sudlanuvchi sifatida chiqarib tashlandi va iPhone-dan foydalanadigan iste'molchilar sinf harakati guruhi sifatida iPhone yoki biron bir ilova sotib olganliklarini bildirmadilar. App Store orqali va shu sababli sud ishlarini yuritish uchun asoslari bo'lmagan Konstitutsiyaning III moddasi. Oliy sudning qaroridan keyin AT&T Mobility MChJ Concepcionga qarshi, 563 BIZ. 333 (2011), qaysi davlat qonunlari tomonidan belgilangan hakamlik nafaqalarini bekor qila olmasligini ta'kidlagan Federal arbitraj to'g'risidagi qonun, tuman sudi ishni sinfiylik maqomidan mahrum qildi.[3]

Yangilangan ish

Yangi sinf kostyumi, Re Apple iPhone antitrestlik sud ishlarida (11-cv-06714-YGR) o'sha da'vogarlar tomonidan sud qarorini tasdiqlashdan ko'p o'tmay, tuman sudiga berilgan; yangi shikoyat, bir nechta takomillashtirilgandan so'ng, faqat Apple-da yagona javobgar sifatida va App Store-ning shikoyatlariga e'tiborni qaratdi va da'vogarlarni iPhone va uning ilovalarining iste'molchilari deb aniqladi va shu bilan ularga sinf tartibida murojaat qilishlariga imkon berdi. Tuman sudi da'voni rad etdi xurofot bilan Apple kompaniyasining "Illinoys g'ishtlari doktrinasi "Oliy sud ishidan Illinoys Brick Co., Illinoysga qarshi, 431 BIZ. 720 (1977) dasturlari qo'llanildi, chunki faqat Apple dasturiga binoan dasturlar ishlab chiqaruvchilari zarar ko'rishi mumkin va iste'molchilar ishlab chiquvchilar nomidan mos keladigan qonuniy huquqlarga ega emaslar. Sud, Apple kompaniyasining yig'adigan 30 foizi "mustaqil dasturiy ta'minot ishlab chiqaruvchilari tomonidan iste'molchilarga etkazilgan xarajat" ekanligini alohida ta'kidladi.[4]

Shikoyat qilish

Sinf murojaat qildi To'qqizinchi davr uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudi. To'qqizinchi tuman tuman sudining qarorini bekor qildi va sinf antitrestlik qonunlari bo'yicha sudga da'vo qilishi kerakligini aytdi.[5] Qaror bilan "da'vogarlar o'zlarining iPhone dasturlarini to'g'ridan-to'g'ri dastur ishlab chiqaruvchilardan sotib olishdimi yoki to'g'ridan-to'g'ri Apple'dan sotib olishdimi" degan savol tug'dirdi. Qaror, App Store-ga ko'ra, Apple ishlab chiqaruvchi yoki ishlab chiqaruvchi bo'ladimi yoki yo'qmi degan savolni ochdi Illinoys g'ishtlari sinf tik turmagan bo'lar edi, yoki Apple distribyutor bo'lganmi, bu holda sinf turgan bo'lar edi.[6] Ushbu qaror Sakkizinchi davr, qaerda qarshi-sinf kostyumida Chipmasmeyster[7] Sakkizinchi davra, chiptalarni sotish bo'yicha antitrestlik shikoyatlariga binoan iste'molchilar bilvosita xaridor bo'lgan Illinoys g'ishtlari chiptalarni sotish xususiyati tufayli va shu bilan doimiy bo'lmagan.[8] Apple mashg'ulot o'tkazishga harakat qildi en banc ammo 2017 yil may oyiga qadar rad etildi.

Eshitish

Apple kompaniyasi 2017 yil avgust oyida Oliy sudga sertifikat varaqasini olish to'g'risida iltimosnoma bilan murojaat qilib, "iste'molchilar o'zlariga mol etkazib beradigan har qanday kishini monopoliyaga qarshi zararni qoplash uchun sudga berishlari mumkinmi, hatto ular zarar etkazadigan uchinchi shaxslar tomonidan belgilanadigan narxlar asosida zararni talab qilganda ham. taxmin qilingan huquqbuzarlikning bevosita qurbonlari ". AQSh hukumati Apple-ni qo'llab-quvvatlash uchun mahkamaga murojaat qildi va to'qqizinchi tuman okrug sudining qarorini bekor qilishda Oliy sud tomonidan o'rnatilgan pretsedentga zid ekanligini ta'kidladi. Illinoys g'ishtlari. Sud ishni 2018 yil iyun oyida ko'rib chiqishga rozi bo'ldi.[9] Og'zaki tortishuvlar 26 noyabr kuni bo'lib o'tdi.[10][11] Sud kuzatuvchilarining ta'kidlashicha, to'rtta liberal sudyalar, konservativlardan uchtasi - sudyalar Alito, Gorsuch va Kavanaug'lar bilan turish masalasida iste'molchilar tomonida bo'lishgan.[12] adolat Sonia Sotomayor Apple amaliyoti iste'molchilar tomonidan to'lanadigan narxga ta'sir ko'rsatadigan yopiq tsiklni yaratishini ta'kidladi.[13] Adliya Nil Gorsuch, avvalgi qaror deb hisoblagan Illinoys g'ishtlari federal darajada bekor qilinishi kerak bo'lishi mumkin, chunki kamida 30 ta shtat rad etgan Illinoys g'ishtlari ta'limot.[13]

Qaror

Sud 2019 yil 13 mayda o'zining 5–4-sonli qarorini chiqardi, To'qqizinchi davra qarori bilan xaridorlar Apple do'konidan ilovalarni "to'g'ridan-to'g'ri sotib oluvchilar" ekanligi va ularning ostida turganligi to'g'risida qaror qabul qilindi. Illinoys g'ishtlari antitrestlik amaliyoti uchun Apple kompaniyasini sudga berish.[14] adolat Bret Kavanaugh, ko'pchilik uchun yozish, sinov ostida ekanligini ta'kidladi Illinoys g'ishtlari, Apple kompaniyasining to'lovi iste'molchilarga bevosita ta'sir ko'rsatdi va ikkilamchi xaridor bo'lmagan; iste'molchilar Apple kompaniyasini to'g'ridan-to'g'ri sudga berishlari mumkin, chunki bu Apple kompaniyasining to'lovi bo'lib, ilovalar narxlariga ta'sir qilgan; va iste'molchilar doimiy kostyumda yutib chiqishi mumkin bo'lgan har qanday zararni tuzilishi murakkab bo'lishi mumkin bo'lsa-da, bu kostyumning holatini aniqlash uchun omil emas. Sud Apple kompaniyasining talqinini ta'kidladi Illinoys g'ishtlari "juda mantiqiy emas edi" va faqat "gerrymander Apple" ga va shu kabi sud jarayonlariga xizmat qildi.[15] Apple kompaniyasining fikrlari bilan rozi bo'lmagan Sud, agar u qabul qilinsa, bu "antitrestlik holatlarida xususiy xususiy ijro va iste'molchilar huquqlarini himoya qilishning uzoq muddatli maqsadiga bevosita zid kelishini" tushuntirdi. Kavanaughga Adliis Ginsburg, Breyer, Sotomayor va Kagan qo'shildi. Qaror bilan sud ishi quyi sudlarda davom etishi uchun qayta ko'rib chiqildi, ammo aks holda ishning markazida bo'lgan antitrestlik omillari to'g'risida qaror chiqarilmadi.[15]

Turli xil fikr

adolat Nil Gorsuch Bosh sudya Roberts va adliya Tomas va Alito qo'shilgan alohida fikrni yozib, ko'pchilikning talqinini ta'kidladilar Illinoys g'ishtlari oldingi printsiplar va antitrestlik qoidalariga zid keladi.

Izohlar

  1. ^ Aksincha, ammo Google shuningdek, ilovalarni sotib olish uchun to'lovlarni yig'adi Google Play uchun do'kon Android qurilmalar, u na telefonlarda monopoliyani ushlab turadi va na ilovalarning bo'lishiga to'sqinlik qiladi yon yuklangan boshqa dastur do'konlaridan yoki manbalardan.[2]

Adabiyotlar

  1. ^ Apple Inc. va qalampir, Yo'q 17-204, 587 BIZ. ___ (2019).
  2. ^ a b Matsakis, Luiza (18.06.2018). "Oliy sud Apple App Store-ning monopoliyaga tegishli ekanligi to'g'risida qaror qabul qiladi". Simli. Olingan 19 iyun, 2018.
  3. ^ Apple iPhone Antitrust Litig-da., № 11-cv-06714-YGR (ND Kal. 2013 yil 15-avgust).
  4. ^ Apple iPhone Antitrust Litig-da., № 11-cv-06714-YGR (ND Kal. 2-dekabr, 2013-yil).
  5. ^ Apple iPhone Antitrust Litig-da. (Pepper va Apple Inc.)., 846 F.3d 313 (9-tsir. 2017).
  6. ^ Kondon, Stefani (2017 yil 12-yanvar). "AQSh apellyatsiya sudi App Store do'konining monopoliyasi bo'yicha Apple kompaniyasiga qarshi da'voni qayta ko'rib chiqdi". ZDNet. Olingan 18 iyun, 2018.
  7. ^ Campos va Ticketmaster Corp., 140 F.3d 1166 (8-tsir. 1998).
  8. ^ Frankel, Alison (2017 yil 13-yanvar). "Apple 9-chi davriga qarshi antitrestlik qarori 8-chi qismga bo'linadi, bu iste'molchilar uchun foydali". Reuters. Olingan 18 iyun, 2018.
  9. ^ Apple Inc. va qalampir, 138 S. Ct. 2647 (2018).
  10. ^ Stohr, Greg (18.06.2018). "Apple iPhone App Fee Suit-ni AQSh Oliy sudiga ko'rib chiqadi". Bloomberg L.P. Olingan 18 iyun, 2018.
  11. ^ Xau, Emi (2018 yil 9-oktabr). "Sud Dekabr kalendarini e'lon qildi". SCOTUSblog. Olingan 9 oktyabr, 2018.
  12. ^ Wolf, Richard (2018 yil 26-noyabr). "Oliy sud Apple-ning App Store orqali ilova sotib olish bo'yicha monopoliyasiga shubha bilan qaraydi". USA Today. Olingan 26-noyabr, 2018.
  13. ^ a b Uilson, Pit (2018 yil 26-noyabr). "Oliy sud iste'molchilarga App Store-ning monopol talablari bo'yicha Apple kompaniyasini sudga berishga ruxsat berishi mumkin". NBC News. Olingan 26-noyabr, 2018.
  14. ^ Liptak, Adam (2019 yil 13-may). "Oliy sud Apple kompaniyasiga qarshi antitrestlik sud ishini yuritishiga ruxsat berdi". The New York Times. Olingan 14 may, 2019.
  15. ^ a b Goldman, Devid; Fung, Brayan (2019 yil 13-may). "IPhone egalari App Store-ni monopollashtirganligi uchun Apple-ni sudga berishlari mumkin, Oliy sud qarorlari". CNN. Olingan 13 may, 2019.

Tashqi havolalar