Apprendi va Nyu-Jersiga qarshi - Apprendi v. New Jersey

Apprendi va Nyu-Jersiga qarshi
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
2000 yil 28 martda bahslashdi
2000 yil 26 iyunda qaror qilingan
To'liq ish nomiCharlz S Apprendi, kichik va Nyu-Jersiga qarshi
Iqtiboslar530 BIZ. 466 (Ko'proq )
120 S. Ct. 2348; 147 LED. 2d 435; 2000 AQSh LEXIS 4304; 68 USL.W. 4576; 2000 kal. Daily Op. Xizmat 5061; 2000 kundalik jurnal DAR 6749; 2000 yil Colo. J. C.A.R. 3722; 13 Fla L. L. Haftalik Fed. FZR 457
Ish tarixi
OldinSudlanuvchi, sudga murojaat qilish to'g'risidagi kelishuvdan so'ng hukm qilingan, Superior Ct. Nyu-Jersi shtati, Law Div., Cumberland Cty., 1995; tasdiqladi, 698 A.2d 1265 (N.J. Super. Ct. App. Div. 1997); tasdiqlangan, 731 A.2d 485 (NJ 1999); sertifikat. berilgan, 528 BIZ. 1018 (1998).
Xolding
Sudlanuvchining jazosini tayinlash uchun zarur bo'lgan har qanday haqiqat sudlanuvchidan oldin sudlanganlik holatidan tashqari, sudlanuvchi tomonidan tan olinishi yoki sudyalar tomonidan oqilona shubhasiz dalil asosida topilishi kerak. Nyu-Jersidagi nafratga qarshi jinoyatlar to'g'risidagi nizom sudyalarning sud majlisidagi oltinchi tuzatish huquqini konstitutsiyaga xilof ravishda buzganlik edi, chunki sudyaga dalillarning ustunligi bilan og'irlashtiruvchi omilni topishi asosida jinoyat jazosini qonuniy maksimaldan oshirishga imkon berdi. Nyu-Jersi Oliy sudi bekor qilingan va qaytarib berilgan.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Uilyam Renxist
Associates Adliya
Jon P. Stivens  · Sandra Day O'Konnor
Antonin Skaliya  · Entoni Kennedi
Devid Sauter  · Klarens Tomas
Rut Bader Ginsburg  · Stiven Breyer
Ishning xulosalari
Ko'pchilikStivens, unga Skaliya, Sauter, Tomas, Ginsburg qo'shildi
Qarama-qarshilikSkaliya
Qarama-qarshilikTomas, Skaliya bilan qo'shildi (I, II qismlar)
Turli xilO'Konnor, unga Renxvist, Kennedi, Breyer qo'shildi
Turli xilBreyer, unga Renxist qo'shildi
Amaldagi qonunlar
AQSh Konst. o'zgartirish. VI;a NJ Stat. Ann. § 2C: 44-3 (e) (Nyu-Jersidagi jinoyatchilikka qarshi jinoyatlar to'g'risidagi nizom)

Apprendi va Nyu-Jersiga qarshi, 530 AQSh 466 (2000), tarixiy ahamiyatga ega Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi jinoyatlarni og'irlashtiruvchi omillar to'g'risida qaror. Sud qaroriga binoan Oltinchi o'zgartirish a ga to'g'ri sudyalar sudi, kiritilgan orqali davlatlarga qarshi O'n to'rtinchi o'zgartirish, sudyalarga jinoiy jazoni sudyalar tomonidan hal qilinganidan tashqari boshqa faktlar asosida qonuniy maksimal darajadan oshirishni taqiqladi oqilona shubhadan tashqari. Qaror hakamlar hay'ati sudlari huquqlarining zamonaviy tiklanishida asos bo'ldi. Sifatida Adolat Scalia uning kelishgan fikrida ta'kidlanganidek, sudyalar sudi huquqi "hech qachon samarali bo'lmagan; ammo u har doim bepul bo'lgan".

The Apprendi sud qarorini ko'rib chiqishda sud tomonidan avvalgi qaror sifatida keltirilgan Ring va Arizona (2002), u pastga urildi Arizona Faqat sudyalar tomonidan qo'llaniladigan usul o'lim jazosi va shuningdek Bleykli va Vashington (2004), ushbu qarorga binoan, sud hukmi bo'yicha majburiy ko'rsatmalar ushbu qonunni qo'llash uchun qonuniy maksimal hisoblanadi Apprendi qoida

Fon

1994 yil 22-dekabr kuni erta tongda kichik Charlz Apprendi o'z mahallasiga yaqinda ko'chib kelgan afroamerikalik oilaning uyiga .22 kalibrli bir nechta o'q otdi. U bir soatdan keyin hibsga olingan. Politsiya tomonidan so'roq paytida u uyni otib tashlaganini tan oldi, chunki uning aholisi "qora rangda" bo'lgan va shu sababli "ularni mahallada bo'lishini" istamagan.

Keyinchalik, Apprendi qurol saqlash ayblovini tan oldi. Ushbu sanashlarning har biri 5 yildan 10 yilgacha ozodlikdan mahrum qilish jazosini o'tagan. Prokuratura savdosi doirasida prokuratura jinoyat xolisona maqsadda sodir etilganligi sababli jazoni kuchaytirishni talab qilish huquqini o'zida saqlab qoldi. Bunday kuchaytirish har bir jinoyat uchun boshqacha tarzda tayinlangan jazoni ikki baravar oshirgan bo'lar edi. Apprendi, o'z navbatida, federal huquqni buzgan deb da'vo qilingan jinoyatchilikni kuchaytirishga qarshi chiqish huquqini o'zida saqlab qoldi Konstitutsiya.

Sud sudyasi Apprendining iltimosini qabul qildi. Keyinchalik tinglashda u Apprendining o'zi va psixologlardan otishma irqiy nafratga asoslanmaganligi, aksincha mastlik oqibatida sodir bo'lganligi to'g'risida guvohliklarni eshitgan. Ushbu sud majlisida politsiyachi guvohlik berdiki, Apprendining motivatsiyasi irqiy harakatga asoslangan. Sud sudyasi "dalillarning ustunligi bilan" Apprendining jinoyati jabrlanganlarning irqidan kelib chiqqanligini aniqladi. U Apprendini 12 yilga ozodlikdan mahrum qildi - bu irqni kuchaytirishdan tashqari qurol uchun ayblov uchun berilgan maksimal jazodan 2 yil yuqori.

Apprendi Charlz Koant va Jozef O'Nil tomonidan vakili bo'lgan murojaat qildi. Nyu-Jersi Oliy sudining apellyatsiya bo'limi ushbu jinoyatning "tarkibiy qismi" emas, balki "jazo omili" bo'lganligi va shu sababli hakamlar hay'ati sudi va "aql-idrokdan tashqari" dalillarga asoslanmaganligi sababli kuchaytirilganligini tasdiqladi. - Konstitutsiyaning shubhali talablari. Nyu-Jersi Oliy sudi ushbu xulosaga rozi bo'ldi va shuningdek, Apprendining hukmini tasdiqladi.[1] Apprendi Oliy sudga shikoyat qildi.

Sudning fikri

Apprendi jinoiy hukmni o'z ichiga olgan xulosalarga nisbatan manzarani o'zgartirdi. "Oldindan sudlanganlik faktidan tashqari, jinoyat uchun jazoni belgilangan me'yordan yuqori darajada oshiradigan har qanday fakt hakamlar hay'atiga taqdim etilishi va asosli shubhasiz tasdiqlanishi kerak." Bu holda nafrat-jinoyat kuchaytirish hakam tomonidan yakka o'zi o'tirgan holda aniqlandi va undan past darajadagi dalillarga bo'ysundirildi - dalillarning ustunligi, o'rniga shubhasiz. Kengaytirilganligi sababli sudya 12 yillik qamoq jazosini tayinladi, bu 10 yillik qamoq jazosidan 2 yil kattaroq, aks holda protsessual sud majlisidagi xulosalar bilan tasdiqlangan. Sud tomonidan ishlab chiqilgan qoidaga ko'ra, Apprendining ishi Nyu-Jersi sudlariga qaytarilishi kerak edi.

Tarixiy asos

Oliver Vendell Xolms "Qonun ba'zi bir ishlarni qilsangiz, ba'zi bir og'riqlarga tahdid soladi, shu bilan siz ularni bajarmaslik uchun yangi turtki berishni niyat qilasiz. Agar siz ularni davom ettirsangiz, uning tahdidlariga ishonishda davom etish uchun og'riqlarni etkazishingiz kerak. . "[2] Bu erda Nyu-Jersi o'zining qurolga oid qonunlariga qarshi huquqbuzarliklar uchun jazo va nafrat bilan jinoyatlar to'g'risidagi qonunlarni buzganlik uchun qo'shimcha jazo bilan tahdid qildi. Amalga oshirilgan protsessual kafolatlar ushbu ikkala jazo uchun ham bir xilda qo'llanilishi kerak.

Konstitutsiyaga muvofiq, sud jarayoni sudlanuvchilarga hukmni belgilash uslubiga nisbatan o'zaro bog'liq bo'lgan ikkita protsessual kafolatni beradi. Ulardan birinchisi - sudyalar sudi, "hukmdorlar tomonidan zulm va zulm ruhidan saqlanish" va "bizning fuqarolik va siyosiy erkinliklarimizning buyuk tayanchi", bu orqali har qanday ayblovning haqiqati ayblov xulosasi, ma'lumot yoki shikoyat shakli keyinchalik sudlanuvchining teng huquqli va qo'shnilaridan o'n ikkitasining bir ovozdan saylash huquqi bilan tasdiqlanishi kerak. " Ikkinchisi - oqilona shubhasiz dalil, tarixiy "prokuratura ayblovchining barcha muhim elementlariga ishonch hosil qilishi kerak bo'lgan ishontirish chorasi". Tarixda jinoyatning "elementi" va "jazo omili" o'rtasida hech qanday farq yo'q edi, chunki sudya sudya hukmni chiqarishda juda oz ixtiyorga ega edi, chunki aksariyat jinoyatlar o'ziga xos jazo bilan biriktirilgan edi.

Adolat Tomas sudyalar sudi talabining asl tushunchasi sud qarorini qanday qo'llab-quvvatlaganligini tushuntirdi. Shuningdek, u hakamlar hay'ati sudining talablari ikkalasiga ham tegishli ekanligini ta'kidladi majburiy minimal jumlalar va hukmlarni kuchaytirish uchun foydalanilgan oldindan sudlanganlik xulosalari. Ushbu dalilni ilgari surish uchun Adliya Tomas sudlanganlikdan oldin chiqarilgan istisno holatini oldindan qo'llab-quvvatlashni rad qilishi kerak edi Almendarez-Torres AQShga qarshi, 523 BIZ. 224 (1998). "Muhimi, faktning jumlaga kirish usuli." Garchi oldindan sudlanganlik sudyalarning sud majlisiga sabab bo'lganligi sababli haqiqiy bo'lishi mumkin bo'lsa-da, yangi hukmni kuchaytirish uchun sudlanganlikdan foydalanilganligi, bu haqiqatni yana sudyalarga topshirish kerakligini anglatadi.

20-asrning rivojlanishi

Yilda Uilyams qarshi Nyu-York, 337 BIZ. 241 (1949), Sud hukm chiqaruvchi sudya individual ish bo'yicha qonun bilan tasdiqlangan har qanday jazo tayinlash huquqiga ega ekanligini tasdiqladi. Ushbu bayonotda qonun chiqaruvchilarning 18-20 asrlar oralig'idagi jazolarni belgilash uslubi o'zgarib turdi - qat'iy jazolardan voz kechish va kengroq va kengroq jazo turlariga o'tish. Bu "sud amaliyoti asrlar osha o'zgarishi mumkin emas va hanuzgacha hakamlar hay'ati huquqini nafaqat qo'pol ravishda rad etish, balki eroziya natijasida ham yo'qotish mumkin" degan qo'rquvdan kelib chiqadigan printsiplarga sodiq qoladi "degani emas edi. Shunga qaramay, amaliyot hech bo'lmaganda asosiy printsiplarga rioya qilishi kerak, hatto bu amaliyot vaqt o'tishi bilan rivojlanib boradi.

Qaror bilan Qayta g'oliblikda 1970 yilda Sud birinchi marta hukumat tomonidan belgilangan tartibda jinoyatning har qanday tarkibiy qismiga shubha tug'dirmaydigan dalillarni talab qiladi. Shunday qilib, Sud shtat sudi sudlanuvchini qotillikda aybdorlikdan qochish uchun oldindan yomonlik bilan ish tutmaganligini isbotlashga majburlay olmaydi, deb ta'kidladi. Mullaney va Uilbur, 421 BIZ. 684 (1975). Jinoyat qonuni "nafaqat mavhumlikda yoki aybsizlikda, balki sudlanuvchida baholangan jinoiy aybdorlik darajasida ham bog'liqdir". Shunday qilib, qotillik elementlarini qayta jazolash uchun zarur bo'lgan qasd darajasiga etkazish uchun qayta aniqlash, Konstitutsiyaning shubhali talabidan qochish uchun mos usul emas edi.

Bu 1986 yilgacha emas edi McMillan va Pensilvaniya, 477 BIZ. 79 (1986), Sud birinchi marta "jazo omili" atamasini kiritdi. "Jazo koeffitsienti" - bu sudyalar tomonidan tayinlangan jazoga ta'sir qilgan hakamlar hay'ati tomonidan topilmagan fakt. Yilda McMillan, ba'zi bir jinoyatlar paytida ko'rinadigan darajada qurolga ega bo'lgan har bir kishiga shtat nizomi 5 yillik eng kam jazoni talab qildi. Ushbu daliliy xulosaga asosan majburiy minimal jazo tayinlash shubhali asosli talabni buzmadi, chunki sud qaroriga binoan sudyaga beriladigan eng yuqori jazoni ko'paytirmasdan, shunchaki hukm chiqaradigan sud qarorini cheklab qo'ydi.

Hukmni takomillashtirish va shubhali asosli talab

Ushbu holatda ko'rib chiqilayotgan nafrat va jinoyatlar uchun jazoni kuchaytirish ratshet edi - u Apprendini hech qanday jinoiy javobgarlikka tortadigan qurolni buzishning tarkibiy qismi bo'lmagan qo'shimcha fakt tufayli ko'proq jazoga tortdi. Shunday qilib, sud tomonidan jazoni kuchaytirishning yangi sharoitida tarixiy protsessual kafolatlarni qo'llash uchun sud ushbu himoya choralarini ushbu yangi yaxshilanishlarga nisbatan qo'llashi kerak edi.

Nafrat bilan jinoyatchilikni kuchaytirish, sud hukmi sudyasi uchun majburiy minimal darajaga ko'tarilish o'rniga, jazoni oshirganligi sababli, Sud nafrat jinoyatini kuchaytirish konstitutsiyaviy himoya vositalaridan qochib qutulishiga yo'l qo'ymaydi. Jinoiy faoliyatning sababi sudlanuvchining sabablari bo'yicha surishtiruvni, jinoyat ekspertizasining an'anaviy maydonini talab qiladi. Shaxsni ushbu yomon niyat uchun jazolash tarixan jinoyat qonunchiligining viloyati bo'lgan va tarixan ma'lum protsessual kafolatlarni talab qilgan. Nafrat bilan jinoyatchilikni kuchaytirishni shunchaki "jazo berish omili" deb belgilash Nyu-Jersiga konstitutsiyaviy talablardan qochib qutula olmadi.

Qaytadan sodir etilganlik holatini saqlab qolish

Ikki yil oldin Apprendi, sud qaror qildi Almendarez-Torres AQShga qarshi, 523 BIZ. 224 (1998), unda Sud ba'zi bir jinoyatlar uchun sudlanganligi sababli deportatsiya qilinganidan keyin Qo'shma Shtatlarga noqonuniy ravishda qayta kirganlik uchun jazoni kuchaytirishga ruxsat beruvchi federal qonun, keyinchalik paydo bo'lgan qarashga qaramay, konstitutsiyaviy deb topdi (keyinchalik qat'iylashtirildi) Apprendi) jazoni kuchaytirgan faktlar hakamlar hay'ati uchun shubhasiz tasdiqlanishi kerak. Yilda Apprendi, Sud buni tan oldi Almendarez-Torres u holda u qabul qilgan adyol qoidasiga zid bo'lishi mumkin. Shu bilan birga, Sud sudlanganlik uchun hukmni kuchaytirishga ruxsat berdi, chunki sudlanganlik sudyalar sudi va oqilona shubha talablariga bo'ysungan edi.

Qarama-qarshiliklar

Adolat O'Konnor Konstitutsiya jinoyatlarning qaysi belgilari borligini belgilashga ruxsat berish o'rniga, sud odatda qonun chiqaruvchi organning jinoyat tarkibini belgilaydigan ta'rifini kechiktirdi, degan bahsdan boshlandi. Shuningdek, u ko'pchilik tomonidan keltirilgan tarixiy dalillar natijaga erishganligini ta'kidladi. Oddiy sudyalarning jazo tayinlashda ozgina ixtiyorlari bo'lishi mumkinligi, unga zamonaviy jazo sxemalariga katta ta'sir ko'rsatmadi.

Bundan tashqari, Adliya O'Konnor sudning zamonaviy ishlari natijani belgilab bergani to'g'risida bahslashdi. Garchi sud in Mullaney va Uilbur, 421 BIZ. 684 (1975), sudlanuvchi tomonidan sodir etilgan qotillik jinoyati darajasini va shu tariqa u sodir etilgan jazo darajasini belgilagan faktlarga nisbatan sudyalar sudi va asosli shubha talablarini ikki yil o'tgach, Patterson va Nyu-York, 432 BIZ. 197 (1977), Sud sud ayblanuvchilarga o'ta hissiy bezovtalik kabi ijobiy himoyani isbotlash yukini yuklashi mumkin degan qarorga keldi. Patterson, Adolat O'Konnor uchun jazo darajasiga oid faktlar hakamlar hay'ati tomonidan shubhasiz tasdiqlanishi kerak degan umumiy printsipni rad etdi. Shuningdek, McMillan va Pensilvaniya, 477 BIZ. 79 (1986), sud qaroriga aloqador emas edi, chunki McMillan majburiy jalb qilingan eng kam maksimal jazo o'rniga, jazo.

Va nihoyat, Adliya O'Konnor sud qarori to'rtburchak emasligidan ogohlantirdi Uolton va Arizona, 479 BIZ. 639 (1990), unda Sud sudyalar sudining talablari aniq bajarilgan deb qaror qildi emas Arizona qonuni bo'yicha o'lim jazosini tayinlash uchun talab qilinadigan og'irlashtiruvchi omillarga murojaat qiling. Adolat O'Konnor kuzatganidek, Arizona sudyasi og'irlashtiruvchi omillardan biri qo'llanilgan degan xulosaga kelmasdan o'lim jazosini tayinlay olmaydi. Ko'pchilik qabul qilgan qoidaga ko'ra, ushbu xulosani hakamlar hay'ati chiqarishi kerak edi, ammo O'Konnor ko'pchilikning Arizonadagi o'lim jazosini ajrata olishga urinishini "hayratda qoldirgan" deb topdi. Ikki yildan so'ng, yilda Ring va Arizona, 536 BIZ. 584 (2002), Adolat O'Konnorning Arizona shtatidagi o'lim jazosi sxemasi haqidagi fikri ustunlik qiladi. O'Konnor, shuningdek, Apprendi qaror federal hukm tartibida jiddiy konstitutsiyaviy shubha tug'diradi. 2005 yilda Amerika Qo'shma Shtatlari - Booker, 543 BIZ. 220 (2005), bu bashorat ham amalga oshdi.

Adolat Breyer jinoiy sudlanuvchilarga jazolarni kuchaytiradigan faktlarni hakamlar hay'atlariga taqdim etish "idealiga" javob bera olmasligidan shikoyat qildi. Xuddi shu jinoyati uchun sudlangan barcha sudlanuvchilarga nisbatan muayyan jazolarni tayinlash turli xil sudlanuvchilar tomonidan etkazilgan o'ziga xos zararlarga va ayrim sudlanuvchilarning ayrim xususiyatlariga e'tibor bermaydi. "Oddiy qilib aytganda, ularning barchasini (yoki hatto ko'pini) hakamlar hay'atiga taqdim etishga imkon beradigan juda ko'p tegishli hukm omillari mavjud." Bu hukm bo'yicha Federal Qoidalarga asos bo'lgan asos bo'lganligi sababli, Adliya Breyer ko'pchilikning fikriga qarshi chiqdi. Ammo ko'pchilik uchun uning fikri Amerika Qo'shma Shtatlari - Booker u Federal jazo qo'llanmasining majburiy mohiyatini bekor qilish va chiqarib tashlash vositasini ishlab chiqqan holda, Breyer oxir-oqibat hukm qilingan urushda g'alaba qozonganligini anglatadi, garchi u konstitutsiyaviy kurashda bir lahzada yutqazgan bo'lsa ham. Apprendi.

Keyingi holatlar

Yilda Southern Union Co., Amerika Qo'shma Shtatlariga qarshi (2012), Oliy sud, oltinchi tuzatish hakamlar sudining kafolatini ta'minlash uchun jinoiy jarima yetarli bo'lganda, jazoni qonuniy maksimaldan oshiradigan faktlar hakamlar hay'atiga taqdim etilishi va oqilona shubhasiz isbotlanishi kerakligini aniqladi.

Respondent "2002 yil 19 sentyabrda - 2004 yil 19 oktyabrda" xavfli suyuq simobni ruxsatisiz saqlashda, "Resurslarni tejash va qayta tiklash to'g'risida" gi qonunni buzganlikda aybdor deb topildi (AQShning 42-§ 6901-moddasi va boshqalar). Hakamlar hay'atidan qonun buzilishining aniq muddatini aniqlash talab qilinmadi. Hukm chiqarishda probatsiya idorasi maksimal 38,1 million dollar miqdoridagi jarimani belgilab qo'ydi, bu 2002 yil 19 sentyabrdan 2004 yil 19 oktyabrgacha bo'lgan 762 kunning har biri uchun eng yuqori kunlik jarima miqdorini 50 000 AQSh dollarini baholash yo'li bilan hisoblab chiqilgan. Javobgar sud tomonidan sud qarorini hech qachon belgilamaganligi sababli shikoyat qildi. buzilishning aniq davomiyligi. Birinchi davra bo'yicha Apellyatsiya sudi sudyalar tomonidan huquqbuzarlik muddatini belgilamaganiga rozi bo'lib, hukmni saqlab qoldi. Apprendi jinoiy jarimalarga tatbiq etilmagan.

Oliy sud orqaga qaytdi, maqsad uchun jinoiy jarimalar va ozodlikdan mahrum qilish o'rtasida printsipial farq yo'q Apprendi chunki Apprendi jinoyat uchun jazoni qonuniy belgilangan me'yordan yuqori darajada oshiradigan oldingi sudlanganlikdan boshqa har qanday fakt sudyalar sudiga taqdim etilishi va asosli shubhasiz aniqlanishi kerakligini talab qiladi. Ushbu qoida hakamlarning tarixiy faktlarni aniqlash funktsiyasini saqlab qoladi. Agar jarima oltinchi tuzatish hakamlar hay'ati sudining kafolatini ta'minlash uchun etarlicha katta bo'lsa, Apprendi amal qiladi.

Yilda Alleyne va Qo'shma Shtatlar (2013), sud majburiy minimal darajani oshiradigan barcha faktlar hakamlar hay'ati tomonidan taqdim etilishi va tasdiqlanishi kerakligini qaror qildi. Ushbu qarorda sud aniq bekor qildi Xarris AQShga qarshi (2002), bunday hakamlar hay'atiga taqdim etish shart emas deb hisoblagan.[3]

Izohlar

*^ a Ga nisbatan davlatlar orqali O'n to'rtinchi o'zgartirish; qarang Birlashtirish.

Adabiyotlar

  1. ^ Shtat va Apprendi, 731 A.2d 485 (N.J. 1999).
  2. ^ Oliver Vendell Xolms, Umumiy qonun, p. 46.
  3. ^ Reynxardt, Kim; Jenni va Juli (2013 yil 19-iyun). "Oliy sudning yangilanishi: Alleyne va Qo'shma Shtatlar (11-935) va Salinas va Texasga qarshi (12-246)". Wiggin va Dana LLP. Olingan 28 iyun 2013.

Tashqi havolalar