Giles va Kaliforniyaga qarshi - Giles v. California

Giles va Kaliforniyaga qarshi
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
2008 yil 22 aprelda bahslashdi
2008 yil 25-iyunda qaror qilingan
To'liq ish nomiDwayne Giles va Kaliforniyaga qarshi
Docket no.07-6053
Iqtiboslar554 BIZ. 353 (Ko'proq )
128 S. Ct. 2678; 171 LED. 2d 488
Ish tarixi
OldinDam olindi, 40 Cal.4th 833 (2007)
Xolding
Qarama-qarshilik huquqidan mahrum etish istisnolari ostida bayonotlar qabul qilinishi uchun, sudlanuvchi guvohni sudda ishtirok eta olmaslik niyatida bo'lishi kerak. Dam olindi va qamoqqa olindi.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Jon Roberts
Associates Adliya
Jon P. Stivens  · Antonin Skaliya
Entoni Kennedi  · Devid Sauter
Klarens Tomas  · Rut Bader Ginsburg
Stiven Breyer  · Samuel Alito
Ishning xulosalari
Ko'pchilikSkaliya, unga Roberts, Tomas, Alito qo'shildi; Sauter, Ginsburg (II-D – 2 qismdan tashqari)
Qarama-qarshilikTomas
Qarama-qarshilikAlito
Qarama-qarshilikJanub (qisman), unga Ginsburg qo'shildi
Turli xilBreyer, Stivens, Kennedi qo'shildi
Amaldagi qonunlar
AQSh Konst. tuzatishlar. VI, XIV

Giles va Kaliforniyaga qarshi, 554 AQSh 353 (2008), tomonidan qaror qilingan ish Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi shundan dalolat beradiki, guvohlik berish uchun ko'rsatmalardan mahrum qilish holatlari bundan mustasno eshitish, sudlanuvchi guvohni sud jarayonida ishtirok eta olmaydigan qilib qo'yishni maqsad qilgan bo'lishi kerak.[1]

Haqiqiy fon

Sudlanuvchi Dwayne Giles qiz do'stini o'ldirishda ayblangan. Sud jarayonida prokurorlar Gilesning qiz do'sti politsiyaga Giles va uning oilasida sodir bo'lgan oilaviy zo'ravonlik to'g'risida bayonotlarini taqdim etish imkoniyatiga ega bo'ldilar. Giles sudlangan va uning sudlanganligi tasdiqlangan Kaliforniya Oliy sudi.[2] Sud, oilaviy zo'ravonlik to'g'risidagi xabarni Kaliforniya dalillar kodeksining 1370-moddasida kodlangan musodara qilish qoidalariga binoan qabul qilinishi kerak, deb qaror qildi, chunki Giles deklarantni o'ldirish bilan uni ishdan bo'shatgan. Odatda, qiz do'stining politsiyaga bergan bayonotlari suddan tashqari eshituv sifatida qabul qilinishi mumkin emas edi, lekin sudlanuvchi sud majlisida guvoh tomonidan suddan tashqari bayonotlarni qabul qilishga imkon beradigan eshitish qoidalari istisno qilinganligi sababli ko'rsatuv qabul qilindi. sudda guvohlik berish uchun ushbu guvohni mavjud bo'lmagan holga keltirdi. Oliy sud sertifikat berdi.

Ko'pchilik fikri

Ko'pchilik fikriga ko'ra Adolat Scalia, Sud sudlanuvchi faqat guvohning mavjud emasligi to'g'risida guvohnoma berishni niyat qilganida o'zining qarama-qarshi huquqlarini yo'qotgan deb hisoblaydi. Sud umumiy huquqdan mahrum etish huquqining tarixini o'rganib chiqdi va 1666 yildan buyon har bir ishda sudlanuvchidan guvohni sud uchun mavjud bo'lmagan holatga keltirishni talab qilishini talab qildi. Sudning ta'kidlashicha, keyingi tarix ham bir nechta zamonaviy istisnolardan tashqari, qasd elementini talab qiladi.[3]

Kaliforniya Oliy sudining qarori bo'shatildi va ish qo'shimcha ish yuritishga yuborildi.

Qarama-qarshi fikrlar

Adolat Tomasning kelishuvi

Uning fikriga ko'ra, Adolat Tomas jabrlanuvchi tomonidan politsiyaga maishiy zo'ravonlik to'g'risidagi hisobot ko'rsatma emasligi va shu sababli qarama-qarshilik moddasi bilan taqiqlanmaganligini ta'kidladi.[4]

Adolat Alitoning fikri

Uning fikriga ko'ra, Adolat Alito ko'rib chiqilayotgan bayonotlar aslida guvohlik xarakteriga egami yoki yo'qmi degan savol tug'dirdi.[5]

Adliya Sauterning qisman kelishuvi

Fikrimcha, qisman qo'shilgan Adolat Ginsburg, Adliya janubi sudning tarixiy tahlili bilan rozi bo'lgan, ammo ushbu jinoyatlar uchun jarimalarni topish juda aylana bo'lgan degan fikrni eng ishonchli deb ta'kidladi. Hozirgi holatda, jabrlanuvchining so'zlarini berish uchun, sudlanuvchining uni o'ldirganligini (dastlabki sud majlisida dalillarning ustunligi bilan) ko'rsatish kerak edi, garchi u o'zi uchun jinoyat sodir etgan bo'lsa. sud qilinmoqda.[6]

Turli xil fikr

A alohida fikr qo'shildi Sudyalar Stivens va Kennedi, Adolat Breyer sudlanuvchining qiz do'stini o'ldirish uni guvohlik berishga yaroqsiz holga keltirishi haqidagi bilimi ko'pchilik fikri niyati talabini bajarish uchun etarli bo'lishi kerak edi.[7]

Ta'sir

Giles oiladagi zo'ravonlik uchun jinoiy javobgarlikka tortilishiga to'sqinlik qilayotgani tanqid qilingan.[8] Sharhlovchilar buni ta'kidladilar Gilesammo, baribir sudlar jabrlanuvchini shafqatsiz munosabatlar dinamikasidan o'chirish niyatida xulosa chiqarishga imkon beradi.[9]

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ Giles va Kaliforniyaga qarshi, 2008 yilgi WL 2511298
  2. ^ Giles va Kaliforniyaga qarshi, 128 S.Ct. 2678, 2682 (2008)
  3. ^ Giles, 128 S.Ct. 2685 da
  4. ^ Giles, 128 S.Ct. 2693 da
  5. ^ Giles, 128 S.Ct. 2694 da
  6. ^ Giles, 128 S.Ct. 2694-95 da
  7. ^ Giles, 128 S.Ct. 2696 da
  8. ^ Lininger, Tom (2009-04-01). "Sukunat tovushi: jabrdiydalarni jim qilganliklari uchun o'ldiruvchilarni javobgarlikka tortish". Texas qonunchiligini ko'rib chiqish. 87. Olingan 2016-01-04.
  9. ^ "Hali ham umid bor: Gilesdan keyingi hayot Kaliforniyaga qarshi. 87 Texas L. Rev. Shuningdek qarang: 79 (2009) ". Arxivlandi asl nusxasi 2014-08-31. Olingan 2014-08-14.

Tashqi havolalar