Singapur konstitutsiyasining 9-moddasi - Article 9 of the Constitution of Singapore

Ning hujayrasi Eski Oliy sud binosi Qulflamoq. 9-moddasi Konstitutsiya kafolat beradi hayotga bo'lgan huquqlar va shaxsiy erkinlik hibsga olingan shaxslarning boshqa huquqlari, ammo bu huquqlar mutlaq emas.

Singapur Respublikasi Konstitutsiyasining 9-moddasi, xususan 9-moddasi 1-qismida kafolatlangan yashash huquqi va shaxsiy erkinlik huquqi. The Apellyatsiya sudi yashash huquqini inson huquqlarining eng asosiysi deb atagan, ammo hali bu atamani to'liq aniqlay olmagan Konstitutsiya. Malayziya va Qo'shma Shtatlar kabi yurisdiktsiyalardagi keng pozitsiyadan farqli o'laroq, Oliy sud ning Singapur Shaxsiy erkinlik faqat qonunga xilof ravishda qamoqdan yoki hibsga olinmaslikdan iborat ekanligini aytdi.

9-moddasi 1-bandida "hayotga muvofiq" shaxslar hayotdan yoki shaxsiy ozodlikdan mahrum etilishi mumkinligi aytilgan. Yilda Ong Ah Chuan v prokurorga qarshi (1980), murojaat Maxfiy kengashning sud qo'mitasi Singapurdan, bu atama deb nomlangan qonun faqat amal qilgan qonunlardan ko'proq narsani anglatadi Parlament va asosiy qoidalarini o'z ichiga oladi tabiiy adolat. Keyinchalik, ichida Yong Vui Kong Bosh prokurorga qarshi (2011) Apellyatsiya sudi Konstitutsiyada aks etgan tabiiy odil sudlovning asosiy qoidalari mohiyati va funktsiyasi bilan bir xil, deb qaror qildi. umumiy Qonun tabiiy adolat qoidalari ma'muriy huquq, bundan tashqari ular huquqiy tartibning turli darajalarida ishlaydi. Tegishli qaror, Yong Vui Kong prokurorga qarshi (2010), aftidan, 9-moddaning 1-qismi sudlarga qonunchilikning mohiyatan adolatliligini tekshirishga huquq beradi, degan da'voni rad etdi, ammo sud qarorini rad etishga qaror qildi. qonun hujjatlari va bema'ni yoki o'zboshimchalik bilan qonunchilik. Xuddi shu holatda, Apellyatsiya sudi buni qabul qildi qonun 9-moddasining 1-qismida qoidalar mavjud emas xalqaro odatiy huquq.

9-moddaning boshqa kichik bo'limlarida hibsga olingan shaxslarga berilgan huquqlar, ya'ni hibsga olinganlarning qonuniyligi to'g'risida shikoyat qilish uchun Oliy sudga murojaat qilish huquqi, hibsga olish asoslari to'g'risida xabardor qilish huquqi, maslahat berish huquqi va sud tomonidan hibsga olinganidan keyin 48 soat ichida sud tomonidan ishlab chiqarish huquqi. Ushbu huquqlarga taalluqli emas dushman musofirlar yoki ushlangan shaxslarga parlamentni hurmatsizlik. Konstitutsiya, shuningdek, ozod qiladi Jinoyat qonuni (vaqtinchalik qoidalar) to'g'risidagi qonun (Qopqoq 67, 2000 Rev. Ed. ), the Ichki xavfsizlik to'g'risidagi qonun (Qopqoq 143, 1985 Rev. Ed. ) va IV qism Giyohvand moddalarni suiste'mol qilish to'g'risidagi qonun (Qopqoq 185, 2008 Rev. Ed. ) 9-moddaga rioya qilishdan.

9-moddaning matni

9-moddasi Singapur Respublikasi Konstitutsiyasi[1] barcha shaxslarga kafolatlar yashash huquqi va shaxsiy erkinlik huquqi. Unda:

9. - (1) Hech kim qonundan tashqari hayotidan yoki shaxsiy erkinligidan mahrum etilishi mumkin emas.

(2) Agar Oliy sudga yoki uning har qanday sudyasiga shaxs noqonuniy ravishda hibsga olinganligi to'g'risida shikoyat qilingan bo'lsa, Sud shikoyatni tekshiradi va hibsga olish qonuniy ekanligiga ishonch hosil qilmasa, uni sudga etkazishni buyuradi. va uni qo'yib yuboring.

(3) Shaxs hibsga olingan joyda, unga hibsga olish asoslari to'g'risida eng qisqa vaqt ichida xabar beriladi va u tanlagan advokat tomonidan maslahatlashishi va himoyalanishiga ruxsat beriladi.

(4) Agar shaxs hibsga olinib, ozod qilinmasa, u asossiz kechiktirmasdan va har qanday holatda 48 soat ichida (zarur bo'lgan sayohat vaqtini hisobga olmaganda) Magistratura oldida shaxsan yoki video orqali tayyorlanadi. qonun hujjatlariga muvofiq konferentsiya aloqasi (yoki boshqa shunga o'xshash texnologiyalar) va Magistrat vakolatisiz hibsda ushlab turilmasligi kerak.

(5) (3) va (4) bandlar begona dushmanga yoki Spikerning qo'li ostida berilgan orderga binoan parlamentni hurmatsizlik qilgani uchun hibsga olingan har qanday shaxsga nisbatan qo'llanilmaydi.

(6) Ushbu moddada hech narsa hech qanday qonunni bekor qilmaydi -

a) ushbu Konstitutsiya boshlangunga qadar amalda bo'lgan, jamoat xavfsizligi, tinchlik va osoyishtalik manfaatlari uchun har qanday shaxsni hibsga olish va hibsga olishga ruxsat beradi; yoki
b) davolanish va reabilitatsiya qilish maqsadida har qanday shaxsni hibsga olish va hibsga olishga ruxsat beruvchi giyohvand moddalar yoki mast qiluvchi moddalarni suiiste'mol qilish bilan bog'liq;

ushbu qonunning (3) va (4) bandlariga zid bo'lganligi sababli, xususan, ushbu moddada hech narsa 1978 yil 10 martgacha ushbu qonunlarning amal qilishiga yoki ishlashiga ta'sir qilmaydi.

9 (1) -modda. Tushunchasini o'zida mujassam etgan qonun ustuvorligi, uning dastlabki ifodasi 39-moddasi bo'lgan Magna Carta 1215 yil: "Yo'q erkin kishi asirga olinishi yoki qamoqqa olinishi yoki erlaridan mahrum etilishi, qonunga xilof bo'lishi yoki surgun qilinishi yoki biron bir tarzda yo'q qilinishi kerak, shuningdek biz unga qarshi kuch ishlatmaymiz va unga qarshi kuch yubormaymiz, faqat tengdoshlarining qonuniy hukmidan tashqari. er qonuni."[2] 9-moddaning 1-qismi, tegishli tartibda, ammo hech qanday tarzda bir xil emas Amerika Qo'shma Shtatlari Konstitutsiyasiga o'n to'rtinchi o'zgartirish bu har qanday davlatga "har qanday shaxsga hayot, erkinlik yoki mulkni rad etishni taqiqlaydi tegishli jarayon qonun »va 21-moddasiga muvofiq Hindiston konstitutsiyasi unda: "Hech kim qonunda belgilangan tartibdan tashqari, hayoti yoki shaxsiy erkinligidan mahrum etilishi mumkin emas". Ning 5-moddasi 1-qismi Malayziya konstitutsiyasi va Singapurning 9-moddasi 1-qismi, 1965 yilda qabul qilinganidek, avvalgisidan xuddi shu tarzda yozilgan Singapurning Malayziyadan mustaqilligi.[3]

Hayot va shaxsiy erkinlik huquqlari

Ning ma'nosi hayot

1999 yilda qayta nashr etilgan 9-moddasi 1-qismi Singapur konstitutsiyasi, bu qonunga muvofiq hayotdan yoki shaxsiy ozodlikdan mahrum qilishni taqiqlaydi

Yilda Yong Vui Kong prokurorga qarshi (2010),[4] The Singapur apellyatsiya sudi deb nomlangan yashash huquqi "inson huquqlarining eng asosiysi".[5] Biroq, sudlar hali muddatni aniqlash imkoniyatiga ega emaslar hayot 9-moddaning 1-qismida.

Hindiston, Malayziya va Qo'shma Shtatlar kabi yurisdiktsiyalar o'zlarining konstitutsiyalarida bir xil atamani keng talqin qiladilar. In Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi ish Munn va Illinoysga qarshi (1877),[6] adolat Stiven Jonson Maydon atamani bildirgan hayot shunchaki hayvonlarning mavjudligidan ko'proq narsani anglatadi. Aksincha, ta'rif hayot zavqlanadigan barcha a'zolar va qobiliyatlarga taalluqlidir. Uning mantiqiy asoslari shundaki, bu atama "har qanday tor yoki cheklangan ma'noda talqin qilinmasligi kerak".[7] Hindiston sudlari ham xuddi shunday sharhni qabul qildilar hayot Hindiston Konstitutsiyasining 21-moddasida shunchaki mavjudlikdan ko'proq narsani anglatadi - aksincha, u yashashga bo'lgan huquqni o'z ichiga oladi[8] va sog'lom atrof-muhitga bo'lgan huquq. Keyinchalik, ichida Samata va Andra-Pradesh shtati (1997),[9] ning ma'nosi hayot inson qadr-qimmati bilan yashash huquqini o'z ichiga olgan holda kengaytirildi; hayotni mazmunli va yashashga yaroqli qiladigan minimal rizq, boshpana va hayotning boshqa huquqlari va jihatlari bilan ta'minlash. Xuddi shunday, Adolat Prafullachandra Natwarlal Bhagvati ichida bo'lib o'tdi Bandxua Mukti Morcha qarshi Hindiston ittifoqi (1984)[10] bu ifoda hayot ekspluatatsiyadan ozod bo'lish huquqini va unga kiritilgan hayotning asosiy zaruriyatlarini o'z ichiga olgan Davlat siyosatining direktiv tamoyillari Hindiston konstitutsiyasida ko'rsatilgan.[11]

Malayziya ishida Tan Tek Sengga qarshi Suruxanjaya Perxidmatan Pendidikan (1996),[12] shikoyatchi uning ustidan shikoyat qilgan noqonuniy ishdan bo'shatish protsessual adolatsizlik sababli ishdan. Ko'zda tutilgan masalalardan biri, adolatsiz protsedura uning Malayziya Konstitutsiyasining 5-moddasi 1-qismi bilan himoyalangan konstitutsiyaviy yashash huquqidan yoki erkinligidan mahrum qilinganligini anglatadimi, bu Singapurning 9-moddasi bilan bir xil. Apellyatsiya sudi sudyasi Gopal Shri Ram sudlar mamlakatning o'ziga xos xususiyatlari va holatini hisobga olishlari va hayot haqiqatlariga ko'z yummasliklari kerak, deb ta'kidladi.[13] U Konstitutsiya tuzuvchilarining niyatini berish orqali niyatini anglash uchun liberal yondashuvni taklif qilishni taklif qildi hayot keng va liberal ma'no. U bunday talqin hayot sifatini shakllantiruvchi elementlarni, ya'ni qonuniy va daromadli ish izlash va u bilan shug'ullanish huquqini o'z ichiga oladi, deb ta'kidladi.[14] va oqilona sog'lom va ifloslanishsiz muhitda yashash huquqi.[13] Shuningdek, u qonunni belgilangan tartibdan tashqari hayotni o'chirish yoki olib qo'yish mumkin emasligini ta'kidladi.[15]

The Yong Vui Kong ish Singapur sudlari bu so'zni sharhlashi mumkinligini ko'rsatmoqda hayot Hindiston va Malayziya sudlariga qaraganda ko'proq torroq. Apellyatsiya sudi Hindiston Konstitutsiyasining 21-moddasi doirasi Hindiston sudlari tomonidan "hayotga oid ko'plab huquqlarni, masalan, ta'lim olish, sog'liqni saqlash va tibbiy yordam olish huquqi va erkinlik huquqini o'z ichiga olgan holda kengaytirildi" deb ta'kidladi. shovqin ifloslanishidan ", buni" Hindiston xalqining ijtimoiy va iqtisodiy sharoitlari bilan bog'liq masalalarda Hindiston Oliy sudining pro-faol yondashuvi "bilan izohladi.[16] Sud ariza berishdan bosh tortdi Mitu va Panjob shtatiga qarshi,[17] unda majburiy o'lim jazosi konstitutsiyaga zid deb topilgan bo'lib, unda Singapurning 9-moddasi 1-bandini Hindiston Oliy sudi Hindiston Konstitutsiyasining 21-moddasini talqin qilgani kabi talqin qilish "mumkin emas".[5]

Ning ma'nosi shaxsiy erkinlik

Lo Pui Sang - Mamata Kapildev Deyvga qarshi (2008)[18] ning o'qishiga tor yondoshdi shaxsiy erkinlik 9-moddaning 1-qismida. The Singapur Oliy sudi buni ushlab turdi shaxsiy erkinlik faqat noqonuniy qamoqdan yoki hibsdan ozodlikka ishora qiladi va shartnoma tuzish erkinligini o'z ichiga olmaydi. Garchi bu har doim bu atama tushunchasi bo'lgan deb taxmin qilingan bo'lsa-da, hech qanday vakolat keltirilmagan.[19]

Qabul qilingan yondashuv Lo Pui Sang ning yanada erkin talqini bilan taqqoslash mumkin ozodlik AQSh va Malayziyada. AQSh Oliy sudining ishida Allgeyer va Luiziana (1897),[20] agar Luiziana shtatining shartnomasi shaxsning shartnoma tuzish huquqini buzganligi sababli urib tushirilgan bo'lsa, u shunday edi ozodlik Konstitutsiyaning o'n to'rtinchi tuzatishida nafaqat fuqaroning o'z shaxsini har qanday jismoniy cheklashdan xoli bo'lish huquqi, balki uning barcha qobiliyatlaridan erkin foydalanish huquqi, ya'ni ulardan barcha qonuniy yo'llar bilan foydalanish erkinligi nazarda tutilgan. ; xohlagan joyda yashash va ishlash; har qanday qonuniy chaqiriq bilan tirikchilik qilish; har qanday tirikchilik yoki avocation bilan shug'ullanish; va shu maqsadda u ushbu maqsadlarni amalga oshirishda to'g'ri, zarur va muhim bo'lishi mumkin bo'lgan barcha shartnomalarni tuzishi kerak.[21] Ozodlik keyingi holatda ham xuddi shunday keng o'qishga ruxsat berilgan Meyer va Nebraska (1923),[22] unda Oliy sud maktablarda ingliz tilidan foydalaniladigan yagona til bo'lishi kerakligi to'g'risidagi davlat nizomi Konstitutsiyaga zid, chunki u o'n to'rtinchi tuzatish bilan kafolatlangan erkinlikni buzgan. Sud buni ta'kidladi ozodlik

... nafaqat tanani tiyib qo'yishdan ozodlikni, balki shaxsning shartnoma tuzish, umumiy hayotning har qanday kasb-hunarlari bilan shug'ullanish, foydali bilim olish, uylanish, uy qurish va bolalarni tarbiyalash, Xudoga topinish huquqini bildiradi. o'z vijdonining buyrug'iga binoan va umuman olganda erkin huquq egalari tomonidan baxtga intilish uchun muhim bo'lgan umumiy huquqda uzoq vaqtdan beri e'tirof etilgan imtiyozlardan foydalanish.[23]

Malayziya Apellyatsiya sudida bo'lib o'tdi Sugumar Balakrishnanga qarshi Pengara Imigresen Negeri Sabah (1998)[24] bu atama hayot Konstitutsiyaning 5-moddasi 1-qismida faqat mavjudlik bilan cheklanib qolmasdan, keng va erkin talqin qilinishi kerak bo'lgan keng tushuncha mavjud. Xuddi shunday, shaxsiy erkinlik shunga o'xshash tarzda talqin qilinishi kerak, chunki qurilishdagi har qanday boshqa yondashuv mutlaqo nomuvofiq va bema'ni natijani keltirib chiqaradi.[25] Haqiqatan ham, shaxsiy erkinlik jabrlangan kishining sudga murojaat qilish va sud tekshiruvidan o'tishni talab qilish erkinligiga ham taalluqli edi va shu tariqa sud nazorati vakolatlarini olib tashlashga qaratilgan qonuniy qoidalar ushbu asosiy erkinlikka zid edi. Biroq, aniq nomuvofiqlikni ruxsat berish yo'li bilan hal qilish mumkin edi chetlatish moddasi faqat sud xatosidan yuqtirilmagan ma'muriy xujjatlar va qarorlarni sud nazoratidan emlash.[26] Garchi Federal sud Apellyatsiya sudini shu masalada bekor qildi,[27] keyingi holatda Li Kvan Voh - prokurorga qarshi (2009)[28] Federal sud Konstitutsiya qoidalari "saxovatli va erkin" talqin qilinishi kerak, va "hech qanday ma'noda uning tilida tom ma'noda qurilish o'rnatilmasligi kerak, ayniqsa shaxslarga asosiy huquqlarni himoya qilishni kafolatlaydigan qoidalar bo'yicha".[29] Uning fikriga ko'ra:

... Konstitutsiyaning II qismida kafolatlangan asosiy huquqlarni talqin qilishda prizmatik yondashuvni qo'llash sudning vazifasidir. Yorug'lik prizmadan o'tib, uning tarkibiy ranglarini ochib beradi. Xuddi shu tarzda, prizmatik yondashuv sudga II qismga muvofiq bir nechta qoidalarda qo'llaniladigan tushunchalardagi huquqlarni ochib beradi.[29]

Federal sud buni davom ettirdi shaxsiy erkinlik "boshqa huquqlarni o'z ichiga oladi", masalan "xohlagan paytda mamlakatga kirish yoki chiqish uchun chegaralarni kesib o'tish" huquqi.[30]

Singapur konstitutsiyasining 9-moddasi 1-qismi yuqori darajadagi umumiylik darajasida bo'lganligi sababli,[31] iboraning oddiy tabiiy ma'nosida cheklov yo'q. Shunday qilib, Konstitutsiyada hech qanday talab yo'q shaxsiy erkinlik tor ma'noda faqat jismoniy cheklashdan ozod bo'lish degan ma'noni anglatadi.[32]

Ning ma'nosi qonun hujjatlariga muvofiq tejash

So'zning ma'nosi qonun 9-moddaning 1-qismida ushbu moddaning ta'sir doirasiga bevosita aloqasi bor. Agar qonun keng o'qiladi (masalan, singari) xalqaro odatiy huquq printsiplar), asosiy erkinliklarning ko'lami yanada kengroq bo'lar edi. Boshqa tomondan, agar torroq bo'lsa qonun tor ma'noda talqin etiladi, chunki Qonunchilik palatasi bunday huquqlarni qonunchilik orqali osonroq qisqartirishi mumkin edi. Bu asosiy erkinliklarga urg'u berishni susayishiga olib kelishi mumkin, chunki ushbu nizom qonuniy kuchga kirgunga qadar har qanday buzilish qonuniy hisoblanadi.

Tabiiy adolatning asosiy qoidalari

2009 yil oktyabrgacha Maxfiy kengashning sud qo'mitasi Dauning-stritda uchrashdi (rasmda) Kengash palatasida. Apellyatsiya bo'yicha 1980 yilda Singapur, Maxfiy Kengash bu muddatni o'tkazdi qonun qoidalarida Singapur konstitutsiyasi kabi 9-moddaning asosiy qoidalari kiritilgan tabiiy adolat.

Malayziya ishida Arumugam Pillay Malayziya hukumatiga qarshi (1976),[33] The Federal sud iborani talqin qildi qonun hujjatlariga muvofiq tejash ning 13-moddasi 1-qismida Malayziya konstitutsiyasi cheklovchi. Ushbu qoidada: "Hech kim qonundan tashqari mol-mulkdan mahrum etilishi mumkin emas" deyilgan. Sud, ko'rib chiqilayotgan qonunchilik konstitutsiyaviy bo'lishi uchun faqat parlament tomonidan qonun tomonidan qabul qilinishi talab qilingan. Demak, qonun har qanday o'zboshimchalik bilan paydo bo'lishidan qat'iy nazar, tegishli ravishda qabul qilingan biron bir qonun hujjatining asosliligi asosli ravishda shubha ostiga olinmaydi.[34]

Biroq, 1980 yilda Maxfiy kengash holatidagi ushbu talqinni rad etdi Ong Ah Chuan v prokurorga qarshi,[32] Singapurdan apellyatsiya bo'yicha qaror. Ushbu murojaat 15-bandning konstitutsiyaviy kuchiga shubha tug'dirdi Giyohvand moddalarni suiste'mol qilish to'g'risidagi qonun,[35] va hal qilinishi kerak bo'lgan masalalardan biri bu so'zni talqin qilish edi qonun 9-moddaning 1-qismida. Prokuratura bunga qarshi chiqdi qonun tor ma'no berilishi kerak. U buni ta'kidladi

chunki "yozma qonun" 2-moddaning 1-qismida "ushbu Konstitutsiya va Singapurda amaldagi barcha qonunlar va farmoyishlar va yordamchi qonunchilik" ma'nosini anglatadi va "qonun" "yozma qonun" ni o'z ichiga olgan holda belgilanadi, talablar hayot va ozodlikdan mahrum qilish, qabul qilingan har qanday Qonunda ko'rsatilgan qoidalarga muvofiq amalga oshirilgan bo'lsa, Konstitutsiya qondiriladi. Singapur parlamenti ammo, o'zboshimchalik bilan yoki tabiiy adolatning asosiy qoidalariga zid bo'lsa ham, ushbu Qonunning qoidalari bo'lishi mumkin.[36]

Biroq, prokuratura ushbu bayonotga chek qo'ygan holda, ya'ni "o'zboshimchalik, Qonunda ko'rsatilgan tabiiy odil sudlov qoidalariga beparvolik qilish, Singapurning barcha fuqarolari uchun axloqsizlikka yo'l qo'ymaslik uchun umumiy qo'llanilishi kerak." ning kamsitishga qarshi qoidalari 12-modda (1) ".[36]

Lord Diplok chiqargan hukmda Maxfiy Kengash ushbu talqinni rad etdi va prokurorning argumentini bema'ni deb topdi. Ning ta'rifini o'qish yozma qonun 2-moddasi 1-qismida va 4-moddasi bilan birgalikda "ushbu Konstitutsiya boshlangandan keyin qonun chiqaruvchi tomonidan qabul qilingan ushbu Konstitutsiyaga zid bo'lgan har qanday qonun, nomuvofiqlik darajasida bekor bo'ladi" degan qoidalar, ularning Lordlari 9-moddasi 1-bandida "qonun" iborasidan foydalanish ... e'tiroz bildirilgan taqdirda, sudning parlament aktining qoidalari 1963 yil 16 sentyabrdan keyin qabul qilinganligini aniqlash majburiyatini yuklamaydi. va insonni hayotidan yoki erkinligidan mahrum qilishni oqlashga asoslanib, Konstitutsiyaga zid keladi va natijada bekor qilinadi ".[37]

Ularning fikriga ko'ra, Konstitutsiyaning IV qismi "shaxslarga aytilgan [asosiy erkinliklarning] to'liq o'lchovini berishga yaroqli ... saxovatli talqin qilinishi" kerak.[38] ularning Lordshiplari "qonunlarga", "qonunga muvofiq", "qonun oldida tenglik", "qonunni himoya qilish" va shunga o'xshash holatlarda havolalar ... ushbu asoslarni o'z ichiga olgan qonunlar tizimiga ishora qiladilar. Singapurda Konstitutsiyaning boshlanishida amalda bo'lgan Angliyaning umumiy huquqining bir qismi va qismini tashkil etgan tabiiy adolat qoidalari.[39] Ma'nosining ushbu tushunchasi qonun 9-moddasining 1-qismida tasdiqlangan Apellyatsiya sudi yilda Nguyen Tuong Van va prokuror (2005)[40] va Yong Vui Kong prokurorga qarshi (2010).[41]

Ning tamoyillari yuqoriligi ta'kidlangan tabiiy adolat Konstitutsiyaviy maqomga, agar ular Konstitutsiyaning ustunligi sababli mahalliy qonunlarni bekor qilishi mumkin degan ma'noda, qonun chiqaruvchi hokimiyatda Singapur qonun chiqaruvchi vakolatiga ega bo'lgan 38-modda bilan keskinlik tug'diradi.[42]

Tabiiy adolat doirasi

Yilda Ong Ah Chuan va keyingi qaror Xav Tua Tau prokurorga qarshi (1981),[43] Maxfiy Kengash asosiy qoidalarning to'liq ro'yxatini tuzishdan bosh tortdi tabiiy adolat va faqat ko'rib chiqilayotgan masalalarni hal qilish uchun ba'zi printsiplarni aytib o'tdi. 2000 yilgi konferentsiyada Bosh prokuror Chan Sek Keong, kim bo'ldi Bosh sudya 2006 yilda Apellyatsiya sudiga tabiiy adolatning asosiy qoidalari doirasini aniqlash uchun erkin qo'l berilishini ta'kidladi. presedent.[44]

Tabiiy adolatning asosiy qoidalari doirasi bo'yicha ko'rsatma berilgan Xav Tua Tau. Birinchidan, Maxfiy Kengash tabiiy adolat qoidalari turg'un emas va zamonga qarab o'zgarishi mumkinligini aytdi. Ikkinchidan, ular mahalliy sharoitda, umuman butun tizim nuqtai nazaridan va tizimni boshqaradigan odamlar nuqtai nazaridan ko'rib chiqilishi kerak.[45] Bundan tashqari, tabiiy adolat qoidalarini qondirish uchun ko'rib chiqilayotgan qonun "shubhasiz adolatsiz" bo'lmasligi kerak.[46] Uning fikriga ko'ra, sud qisman sarmoya kiritadigan adolat tizimida qiziqtiruvchi ayblanuvchini sudya tomonidan berilgan savollarga javob berishga majburlovchi funktsiyalar tabiiy adolatga zid deb hisoblanishi mumkin emas.[47] Keyinchalik Apellyatsiya sudi qaror chiqardi Davlat prokurori Mazlan bin Maydonga qarshi (1992)[48] bu imtiyoz qarshi o'zini ayblash tabiiy adolatning asosiy qoidasi va shuning uchun konstitutsiyaviy huquq emas edi.

Yilda Yong Vui Kong Bosh prokurorga qarshi (2011),[49] Apellyatsiya sudi tabiiy adolatning asosiy qoidalari kontseptsiyasida aks etganligini ta'kidladi qonun 9 (1) va 12 (1) moddalari kabi konstitutsiyaviy qoidalarda tabiati va vazifasi bir xil umumiy Qonun tabiiy adolat qoidalari ma'muriy huquq, bundan mustasno, ular huquqiy tartibning turli darajalarida ishlaydi. Birinchisi, konstitutsiyaga zid bo'lganligi sababli qonunchilikni bekor qiladi va faqat Konstitutsiyaga o'zgartirish kiritish orqali o'zgartirilishi mumkin, ikkinchisi esa ma'muriy huquq printsiplari asosida ma'muriy qarorlarni bekor qiladi va oddiy qonunlar tomonidan bekor qilinishi yoki bekor qilinishi mumkin.[50]

Protsessual yoki moddiy tushuncha?

An'anaga ko'ra odatdagi qonun bo'yicha tabiiy adolat protsessual kontseptsiya sifatida qabul qilinadi, uning egizak ustunlarini o'zida mujassam etgan. audi alteram partem (boshqa tomonni eshiting) va nemo iudex in causa sua (hech kim o'z ishi bo'yicha sudya bo'lmasligi kerak). Qo'shma Shtatlarda, tegishli jarayon protsessual va moddiy tarkibiy qismlarga ega. Moddiy jarayon sudlar ijro etuvchi harakatlar va ulardan foydalanish to'g'risidagi qonun hujjatlarining asosliligini baholashni o'z ichiga oladi ratsional asoslarni ko'rib chiqish agar asosiy huquq nazarda tutilmagan bo'lsa va qattiq nazorat agar shunday bo'lsa. Shunday qilib, mahalliy sudlar tomonidan tabiiy odil sudlovning asosli qoidalari ishlab chiqilishi mumkinmi degan savol tug'iladi. Shu bilan birga, Malayziya ishlarining bir qatori, asosiy sud jarayoni kontseptsiyasi Malayziya Konstitutsiyasining 5-moddasi 1-bandiga taalluqli emas degan fikrni bildirdi, bu Singapurning 9-moddasi bilan bir xil.[51] Shuningdek, "tabiiy adolat" tushunchasini rad etadigan, bu juda noaniq va qo'llanilishida muammolarga olib kelishini ta'kidlaydigan ilmiy izohlar mavjud.[52] Tabiiy odil sudlovga qarshi yana bir dalil - bu sudyalarning o'zlarining sub'ektiv fikrlari asosida qonunlarni bekor qilishiga yo'l ochib berishidan qo'rqib, chegarasizlikka olib keladi. sud faolligi.

Boshqa tomondan, tabiiy tabiiy adolat faqat sud hokimiyatining Konstitutsiya tomonidan belgilab qo'yilgan munosib rolini to'la-to'kis amalga oshirishi mumkin, degan fikrlar mavjud.[53] Bundan tashqari, bitta olimning ta'kidlashicha, sud tergovi ham mazmunli, ham protsessual jihatlarni qamrab oladi. Aytilishicha, 9-moddaning 1-qismida qonun tizimining asosi sifatida qaraladigan ayrim printsiplarga qarshi sinovdan o'tkazilgan qonunning "adolatliligi" to'g'risidagi sud tekshiruvi tushuntirilgan. Moddiy va protsessual adolatni farqlash ma'nosiz mashg'ulotdir, chunki u shunchaki sud tergovi jarayonini xira qiladi. Sud nazorati - bu har qanday nom ostida sud tekshiruvi va 9-moddaning 1-qismiga kelsak, bu farqni ajratish uchun joy yo'q.[54]

Biroq, ichida Yong Vui Kong prokurorga qarshi (2010)[4] Apellyatsiya sudi protsessual qonunlarning "adolatli, adolatli va oqilona" bo'lishi talabini rad etib, bunday yondashuvni rad etdi.[55] deb hisoblashdan oldin qonun 9-moddaning 1-qismi uchun. Qayd etilishicha, ushbu qoidada na bunday malaka mavjud, na bunday malaka uning mazmuni yoki matnidan kelib chiqmaydi. Sud buni "konstitutsiyaga mos kelmasligi uchun juda noaniq sinov" deb hisobladi va shunday dedi: "Bunday sinov sudning ushbu qonunning asosliligi haqidagi qarashiga bog'liq bo'lib, suddan parlamentning qonunchilik sohasiga aralashishni va shuningdek, faoliyatni talab qiladi siyosat ishlab chiqish. "[56] Boshqa tomondan, Sud 9-moddaning 1-qismi barcha tabiat qonunchiligini oqlamasligini tan oldi.[57] U o'tkazildi, obiter, bu qonun qamrab olmasligi mumkin rangli qonunchilik (ya'ni, qonun hujjatlari - umumiy qo'llanilishini nazarda tutadigan, lekin aslida ma'lum bir shaxslarning sudlanishini ta'minlashga qaratilgan qonunlar) yoki "shunchalik bema'ni yoki o'zboshimchalik xususiyatiga ega bo'lgan qonunchilik, buni bizning konstitutsiyaviy ishlab chiqaruvchilarimiz" qonun "deb o'ylashlari mumkin emas edi. asosiy erkinliklarni himoya qiluvchi konstitutsiyaviy qoidalarni ishlab chiqdi ".[58]

Xalqaro odatiy huquq

The Birlashgan Millatlar Tashkilotining Bosh assambleyasi Nyu-Yorkdagi zal. The Singapur Apellyatsiya sudi ning 2004 yilgi ishida 5-moddasining Inson huquqlari umumjahon deklaratsiyasi, 1948 yilda Bosh assambleya tomonidan qabul qilingan, taqiqlangan qiynoq va shafqatsiz va g'ayriinsoniy munosabat va bu hisobga olinadi xalqaro odatiy huquq. Biroq, "shafqatsiz va g'ayriinsoniy munosabat" nimani anglatishi noma'lum bo'lib qolmoqda.

Yilda Nguyen Tuong Van va prokuror (2004), Apellyatsiya sudi buni ko'rib chiqdi qonun 9-moddasining 1-qismiga quyidagilar asoslari kiradi xalqaro odatiy huquq. Bunday holatda, shikoyatchi giyohvand moddalar savdosi uchun o'lim jazosini tayinlashini ta'kidladi osilgan shakli sifatida konstitutsiyaga ziddir shafqatsiz va g'ayriinsoniy jazo "qonunga muvofiq" emas. Sud, taqiq borligiga rozi bo'ldi qiynoq moddasining 5-moddasida shafqatsiz va g'ayriinsoniy munosabat Inson huquqlari umumjahon deklaratsiyasi va bu odatiy xalqaro huquq deb hisoblanadi. Biroq, xalqaro huquq normalari sud tomonidan qabul qilinishidan oldin "aniq va qat'iy o'rnatilishi" kerak edi,[59] va davlatlar o'rtasida osib o'ldirish ushbu taqiq doirasida deb hisoblash uchun etarli amaliyot mavjud emas edi. Bundan tashqari, hatto osib o'ldirishga qarshi xalqaro odatiy qonun-qoidalar mavjud bo'lsa ham, mojaro yuzaga kelganda ichki qonunlar ustunlik qiladi.[60]

Apellyatsiya sudi aniqlik kiritdi Yong Vui Kong prokurorga qarshi (2010),[4] xalqaro odatiy huquqni ikki sababga ko'ra Konstitutsiyada o'qib bo'lmaydi. Birinchidan, xalqaro huquqiy normaning Singapurda qonuniy kuchga kirishi uchun, unga kiritilishi kerak ichki qonunchilik. Birlashish yoki qonun bilan qabul qilish yo'li bilan sodir bo'lishi mumkin[61] yoki sud tomonidan ushbu qoida umumiy qonunning bir qismini tashkil etadi degan qaror bilan.[61] Sud odatdagi xalqaro huquq qoidalarini ma'nosiga qo'shishni noto'g'ri deb hisobladi qonun 9-moddaning 1-qismida, chunki bu qonunni bekor qilish uchun odatdagi qonunni konstitutsiyaviy maqom bilan qoplaydi va shu bilan odatdagi huquqiy qoidalar ierarxiyasini bekor qiladi.[62] Ikkinchidan, atama qonun 2-moddasi 1-qismida faqat "Singapurda amalda bo'lgan davrda" umumiy qonunni o'z ichiga oladi. Shu bilan birga, sud xalqaro odatiy huquq qoidalarini, agar ular mavjud qonunlarga zid bo'lsa, Singapur umumiy huquqiga kiritilgan deb hisoblay olmaydi. Bundan tashqari, agar bunday qoida va ichki nizom o'rtasida ziddiyat bo'lsa, ikkinchisi ustunlik qiladi.[63]

Qabul qilish to'g'risida Konstitutsiya jim xalqaro huquq ichki qonunchilikda.[64] Yilda Yong Vui Kong Apellyatsiya sudi ichki qonunchilikni, shu jumladan Konstitutsiyani "iloji boricha" Singapurning xalqaro majburiyatlari bilan izohlash kerak, deb qabul qildi. Shunga qaramay, inson huquqlari bo'yicha xalqaro qonunchilik Konstitutsiyani talqin qilishda sudyalarning normativ havzasini ko'paytirishi mumkin bo'lsa-da, konstitutsiya matni va konstitutsiyaviy tarixning aniq so'zlari kabi "ajralmas chegaralar" mavjud. normalar ".[65]

Shuningdek, iloji boricha mahalliy qonunlar xalqaro shartnomalar asosida talqin qilinishi kerak bo'lsa-da, sud tizimining o'rniga xalqaro qonunchilikka zid bo'lgan xalqaro huquq me'yorlarini Konstitutsiyaga kiritish emasligi ta'kidlandi. kechiktirish ning qarashlariga ijro etuvchi. Ga qat'iy rioya qilish bilan bog'liq bo'lgan ushbu qarashga ko'ra hokimiyatni taqsimlash doktrina, sud hokimiyati ijro etuvchi sohaga asossiz kirib kelishidan saqlanib qolishi kerak, chunki ijro etuvchi davlat Singapurning tashqi ishlarga munosabati va pozitsiyasini belgilashi kerak. Sud hokimiyati Konstitutsiyani o'zboshimchalik bilan talqin qilish vazifasini o'z zimmasiga olmaydi, balki qonuniy asoslar va asosli printsiplarga muvofiq bo'lishi kerak.[66] Bu, sharhlash jarayonida amaldagi qonuniy printsip qanday bo'lishi kerakligi to'g'risida savol tug'diradi. Ijro etuvchi hokimiyat va sud hokimiyati "bir ovozdan" gaplashib, birdamlik ko'rsatishlari kerak,[67] sudlar ijro etuvchi millat tomonidan qo'llanilishi kerak bo'lgan xalqaro huquq normalariga nisbatan munosabati deb hisoblagan narsalarga hurmat ko'rsatishi kerak.[68]

Ijro etuvchiga nisbatan sud tomonidan bunday muomala Konstitutsiyada mustahkamlangan asosiy erkinliklarning aniq e'tiborsizligiga olib kelishi mumkin. Ushbu tanqidning boshqa tomoni shundaki, boshqa erkinliklarga qaramay, masalan, tabiiy adolat qoidalarini qo'llashga qaramay, asosiy erkinliklar tegishli ravishda berilishi mumkin. Muayyan asosiy erkinlikka berilgan ma'no parlament qonunchiligini bekor qilish uchun potentsial asos bo'lishi mumkinligi sababli, sud ijro etuvchi hokimiyat tomonidan mavjud deb hisoblagan dalillar bo'lmasa, erkinlikning ma'nosini aniqlashda shunchaki xalqaro huquqlarga tayanmasligi juda muhimdir. haqiqatan ham ma'lum xalqaro huquq normasining qabul qilinishi.[69]

Fraza ma'nosida huquqiy ishlanmalarni diagramma bilan aks ettirish qonun hujjatlariga muvofiq tejash 2010 yilgacha bo'lgan 9-moddaning 1-qismida

Ilova

Hayot huquqi

Abort

Hayot huquqi bilan bog'liq eng qiyin savollardan biri bu hayotning qachon boshlanishi va tugashi. Agar tug'ilmagan bolaga tirik odam sifatida qarashsa, unda unga Konstitutsiya bo'yicha yashash huquqi berilishi kerak. Ruxsat beruvchi qonunlar abort Shunday qilib konstitutsiyaga zid bo'ladi.[70] Ushbu masala Singapur sudlari oldida hali kelmagan.

Singapurda Jinoyat kodeksi[71] homiladorlikni to'xtatish to'g'risidagi qonunga rioya qilmaslik uchun sanktsiyalarni belgilaydi,[72] bu 24 haftadan ortiq homilador bo'lmagan ayollarga abort qilishni cheklaydi.[73] Belgilangan muddatdan kichikroq bo'lgan homilaga yashash huquqini bermaslik bilan, qonunchilik, tug'ilmagan bolalar tomonidan tahdid qilinayotgan kelajakdagi onalarning xavfsizligi va xavfsizligiga katta ahamiyat beradi. Bu Filippindagi yondashuvdan farq qiladi, bu erda Konstitutsiya davlat onaning hayoti va tug'ilmagan bolaning hayotini kontseptsiyadan teng darajada himoya qilishini ta'minlaydi.[74] Xuddi shunday, Asosiy huquqlar va asosiy erkinliklar to'g'risidagi nizom Chexiya Respublikasining ta'kidlashicha, inson hayoti tug'ilishidan oldin himoyalanishga loyiqdir.[75] Hayotning boshlanishini aniqlash qiyinligi sababli ushbu masala bo'yicha umumiy kelishuv ehtimoli juda oz.

O'lim huquqi

Singapurda, o'z joniga qasd qilishga uringan,[76] o'z joniga qasd qilishni to'xtatish va o'z joniga qasd qilishga urinish[77] jinoiy harakatlardir. Bu bemorlarning hayotini tugatishda yordam beradigan shifokorlarga tegishli. Bunday shifokorlar Jinoyat kodeksining 88-moddasiga binoan himoyani talab qila olmaydilar, chunki ular bemorlarning o'limiga sababchi bo'lishgan.[78] Ammo, bemorlar davolanishdan bosh tortsa, shifokorlar javobgarlikdan ozod qilinadi o'ta xavfli kasalliklar chiqarish yo'li bilan oldindan tibbiy ko'rsatmalar.[79]

9-moddaning 1-qismi bilan kafolatlangan yashash huquqi a o'lish huquqi - bu o'z joniga qasd qilish huquqi yoki huquqi o'z joniga qasd qilishga yordam berdi, odatda, o'ta xavfli kasallikka duch kelganda - hech qanday Singapur sud ishi mavzusi bo'lmagan. Boshqa yurisdiktsiyalarda yashash huquqi odatda bu tarzda talqin qilinmagan. Yilda Gian Kaur Panjob shtatiga qarshi (1996)[80] Hindiston Oliy sudi yashash huquqi Hindiston Konstitutsiyasining 21-moddasida o'z ifodasini topgan tabiiy huquqdir va o'z joniga qasd qilish hayotning g'ayritabiiy ravishda tugatilishi yoki yo'q bo'lib ketishi bo'lganligi sababli, u hayot huquqi tushunchasiga mos kelmaydi va mos kelmaydi.[81] AQSh Oliy sudi, shuningdek, o'limni tanlash inson tomonidan himoya qilinadigan huquq ekanligini tan olishdan bosh tortdi Konstitutsiya. Yilda Vashington va Glucksberg (1997),[82] bir guruh Vashington aholisi o'z joniga qasd qilishni taqiqlovchi davlat to'g'risidagi qonunni ta'kidladilar[83] yuzida konstitutsiyaga zid edi. Ko'pchilik, o'z joniga qasd qilish erkinlikning asosiy manfaati emas, chunki u himoyalanmagan deb hisoblaydi tegishli jarayon o'n to'rtinchi o'zgartirishning bandi. Bir nechta odil sudlovchilarning ishonishicha, mavjud ekanligi palliativ yordam "hushidan ketish va shoshilinch o'limga olib keladigan darajada ham azoblarni engillashtirish"[84] yangisini tanib olishdan ustun edi raqamsiz "o'z joniga qasd qilish huquqi, unga yordam berish huquqi kiradi".[85]

Shaxsiy erkinlik huquqi

Hibsga olingan shaxslarning huquqlari

Prison Link Center, uchun eshik Changi qamoqxona majmuasi. 9-moddada hibsga olingan shaxslar hibsga olinganlarning qonuniyligini shubha ostiga qo'yishga, hibsga olinish asoslari to'g'risida xabardor qilishga, maslahat bilan maslahatlashing va hibsga olinganidan keyin 48 soat ichida magistratura oldida ishlab chiqarilishi kerak.

Konstitutsiyaning 9-moddasi 2-qismida hibsga olingan shaxslarning hibsga olish qonuniyligini shubha ostiga qo'ygan holda Oliy sudga murojaat qilish huquqi mustahkamlangan. Ilova ilgari a deb nomlangan hibsga olishni qayta ko'rib chiqish to'g'risidagi buyruq uchun yozmoq ning habeas corpus.[86] Sud shikoyatni tekshirishi va hibsga olingan shaxsni sud oldida ishlab chiqarilishini va hibsga olish qonuniy ekanligiga ishonch hosil qilmasdan ozod qilinishini buyurishi shart.[87]

9 (3) -modda hibsga olingan shaxsni "iloji boricha tezroq" hibsga olinganligi to'g'risida xabardor qilishni talab qiladi. 9-moddaning 4-qismida, agar hibsga olingan shaxs ozod qilinmasa, u asossiz kechiktirmasdan va har qanday holatda 48 soat ichida (har qanday zarur sayohat vaqtini hisobga olmaganda) sudya oldida ishlab chiqarilishi kerakligi va bundan keyin hibsga olinishi mumkin emasligi nazarda tutilgan. sud vakolatisiz hibsda. Shaxsning magistraturaga tashrifi shaxsan yoki xohlagan tarzda bo'lishi mumkin videokonferentsiyalar yoki qonunga muvofiq boshqa shunga o'xshash texnologiya.

Maslahat berish huquqi

9 (3) -modda, shuningdek hibsga olingan shaxsning maslahatlashishi va himoyalanishi uchun a yuridik amaliyotchi uning tanlovi.

Hayot va shaxsiy erkinlik huquqlarini cheklash

Yuqorida aytib o'tilganidek yuqorida, Parlament hayotga va shaxsiy erkinlikka bo'lgan huquqlarini "qonunga muvofiq" harakat qilgan taqdirda cheklash huquqiga ega. 9-moddaga nisbatan aniqroq cheklovlar qatoriga Konstitutsiyaning 9 (3) va 4-moddalari qo'llanilmasligini nazarda tutuvchi 9-moddasi 5-qismi kiradi. dushman musofirlar yoki ushlangan shaxslarga parlamentni hurmatsizlik a bo'yicha kafolat tomonidan chiqarilgan Spiker.

Jinoyat qonuni (vaqtinchalik qoidalar) va giyohvand moddalarni suiste'mol qilish to'g'risidagi qonunga binoan hibsga olish

9-moddaning 6-qismida har qanday qonun saqlanib qoladi

a) Konstitutsiya boshlanishidan oldin jamoat xavfsizligi, tinchlik va osoyishtalik manfaatlari uchun har qanday shaxsni hibsga olish va hibsga olishga ruxsat beruvchi kuch; yoki
b) har qanday shaxsni davolash uchun hibsga olish va hibsga olishga ruxsat beruvchi giyohvand moddalar yoki mast qiluvchi moddalarni suiiste'mol qilish bilan bog'liq va reabilitatsiya,

9 (3) va (4) moddalariga mos kelmasligi sababli yaroqsiz bo'lishdan. Ushbu qoida 1978 yil 10 martda kuchga kirgan, ammo shu kundan oldin amalda bo'lgan qonunlarga nisbatan qo'llanilishi kerak edi. 1978 yil Konstitutsiya (o'zgartirish) to'g'risidagi qonun bilan kiritilgan,[88] ta'minlash immunizatsiya qiladi Jinoyat qonuni (vaqtinchalik qoidalar) to'g'risidagi qonun[89] va "Giyohvand moddalarni suiiste'mol qilish to'g'risida" gi Qonunning IV qismi[35] konstitutsiyaga zidlikdan.

Profilaktik qamoq shaxslarni hibsga olish uchun ijro etuvchi hokimiyatdan foydalanish, ular kelajakda milliy manfaatlarga tahdid soladigan jinoyatlar sodir etilishi bashorat qilingan.[90] Boshqa narsalar bilan bir qatorda, Jinoyat qonuni (vaqtinchalik qoidalar) to'g'risidagi qonun ularga vakolat beradi Ichki ishlar vaziri, agar shaxsning jinoiy xarakterdagi harakatlar bilan bog'liqligi qanoatlantirilsa, agar u vazir hibsga olish jamoat xavfsizligi uchun zarur deb hisoblasa, uni 12 oydan ko'p bo'lmagan muddatga hibsga olish to'g'risida buyruq berish; tinchlik va yaxshi tartib.[91]

Giyohvand moddalarni suiiste'mol qilish to'g'risidagi qonunga binoan Markaziy giyohvandlik byurosi buyurtma berishi mumkin giyohvandlar to undergo drug treatment or rehabilitation at an approved institution for renewable six-month periods up to a maximum of three years.[92]

Detention under the Internal Security Act

Section 8(1) of Singapore's Ichki xavfsizlik to'g'risidagi qonun ("ISA")[93] gives the Minister for Home Affairs the power to detain a person without trial for any period not exceeding two years on the precondition that the Prezident is: "satisfied ... that ... it is necessary to do so ... with a view to preventing that person from acting in any manner prejudicial to the security of Singapore ... or to the maintenance of public order or essential services therein". The period of detention may be renewed by the President indefinitely for periods not exceeding two years at a time as long as the grounds for detention continue to exist.[94]

The ISA has its constitutional basis in Article 149 of the Constitution, which sanctions preventive detention and allows for laws passed by the legislature against buzg'unchilik to override the Articles protecting the personal liberties of the individual.[95] Specifically, Article 149(1) declares such legislation to be valid notwithstanding any inconsistency with five of the fundamental liberty provisions in the Constitution, including Article 9.[96] Thus, detentions under the ISA cannot be challenged on the basis of deprivation of these rights.[97]

Izohlar

  1. ^ Singapur Respublikasi Konstitutsiyasi (1999 yil qayta nashr etish ).
  2. ^ The version in force in the UK is Article 29 of the Magna Carta reissued by Angliyalik Edvard I in 1297, which reads: "No Freeman shall be taken or imprisoned, or be buzilgan uning Freehold, or Liberties, or free Customs, or be outlawed, or exiled, or any other wise destroyed; nor will We not pass upon him, nor condemn him, but by lawful judgment of his Peers, or by the Law of the Land.": Magna Carta 1297 (1297 c. 9 ).
  3. ^ Republic of Singapore Independence Act 1965 (No. 9 of 1965 ), s. 6 (1).
  4. ^ a b v Yong Vui Kong prokurorga qarshi [2010] 3 S.L.R. [Singapur qonunchilik hisobotlari] 489, Apellyatsiya sudi (Singapur).
  5. ^ a b Yong Vui Kong, p. 528, para. 84. This case is elaborated upon in the "Ning ma'nosi save in accordance with law "bo'limida.
  6. ^ Munn va Illinoysga qarshi 94 BIZ. 113 (1877), Oliy sud (Qo'shma Shtatlar).
  7. ^ Munn, p. 142.
  8. ^ Olga Tellis v. Bombay Municipal Corp. A.I.R. 1986 S.C. 180, Oliy sud (Hindiston); va Delhi Transport Corp. v. D.T.C. Mazdoor Congress A.I.R. 1991 S.C. 101, S.C. (India).
  9. ^ Samatha v. State of Andhra Pradesh A.I.R. 1997 S.C. 3297, S.C. (India).
  10. ^ Bandhua Mukti Morcha v. Union of India A.I.R. 1984 S.C. 802, S.C. (India).
  11. ^ Bandxua Mukti Morcha, 811-812-betlar.
  12. ^ Tan Tek Sengga qarshi Suruxanjaya Perxidmatan Pendidikan [1996] 1 M.L.J. 261, Apellyatsiya sudi (Malayziya).
  13. ^ a b Tan Tek Seng, p. 288.
  14. ^ Sud Tan Tek Seng keltirilgan Bosh sudya Ieshvan Vishnu Chandrachud yilda Olga Tellis who stated at p. 193: "An equally important facet of that right is the right to livelihood because, no person can live without the means of living, that is, the means of livelihood. If the right to livelihood is not treated as a part of the constitutional right to life, the easiest way of depriving a person of his right to life would be to deprive him of his means of livelihood to the point of abrogation." Qarang Tan Tek Seng, p. 289.
  15. ^ Tan Tek Seng, p. 289.
  16. ^ Yong Vui Kong (2010), p. 528, para. 83.
  17. ^ Mithu v. State of Punjab A.I.R. 1983 S.C. 473, S.C. (India).
  18. ^ Lo Pui Sang - Mamata Kapildev Deyvga qarshi [2008] 4 S.L.R.(R.) [Singapur qonunchilik hisobotlari (qayta nashr etish)] 754, Oliy sud (Singapur).
  19. ^ Lo Pui Sang, p. 760, para. 6.
  20. ^ Allgeyer va Luiziana 165 BIZ. 578 (1897), S.C. (United States).
  21. ^ Allgeyer, p. 589.
  22. ^ Meyer va Nebraska 262 BIZ. 390 (1923), S.C. (United States).
  23. ^ Meyer, p. 399.
  24. ^ Sugumar Balakrishnan v. Pengarah Imigresen Negeri Sabah [1998] 3 M.L.J. 289, C.A. (Malayziya).
  25. ^ Sugumar, p. 305.
  26. ^ Sugumar, p. 308.
  27. ^ Yilda Pihak Berkuasa Negeri Sabah v. Sugumar Balakrishnan [2002] 3 M.L.J. 72, Federal sud, Malayziya.
  28. ^ Li Kvan Voh - prokurorga qarshi [2009] 5 M.L.J. 301, F.C. (Malayziya).
  29. ^ a b Lee Kwan Woh, p. 311, para. 8.
  30. ^ Lee Kwan Woh, p. 314, para. 14, citing Government of Malaysia v. Loh Wai Kong [1978] 2 M.L.J. 175 at 178, H.C. (Malayziya).
  31. ^ Jack Lee Tsen-Ta (1995), "Rediscovering the Constitution", Singapur qonunlarini ko'rib chiqish, 16: 157–211 at 190.
  32. ^ a b Li, p. 191. Lee notes at p. 190 that in Ong Ah Chuan v prokurorga qarshi [1980] UKPC 32, [1981] A.C. 648, [1979–1980] S.L.R.(R.) 710, Maxfiy kengash (on appeal from Singapore), Lord Diplock indicated that the Constitution should not be treated as ordinary legislation but as "sui generis, calling for principles of interpretation of its own, suitable to its character": Ong Ah Chuan [1979–1980] S.L.R.(R.) at p. 721, para. 23, citing Ichki ishlar vaziri Fisherga qarshi [1979] UKPC 21, [1980] A.C. 319 at 329, P.C. (on appeal from Bermuda).
  33. ^ Arumugam Pillai v. Government of Malaysia [1975] 2 M.L.J. 29, F.C. (Malayziya).
  34. ^ Arumugam Pillai, p. 30.
  35. ^ a b Giyohvand moddalarni suiste'mol qilish to'g'risidagi qonun (Qopqoq 185, 2008 Rev. Ed. ) ("MDA").
  36. ^ a b Ong Ah Chuan, [1981] 1 A.C. at p. 670, [1979-1980] S.L.R.(R.) at p. 721, para. 24.
  37. ^ Ong Ah Chuan, [1981] 1 A.C. at p. 670, [1979-1980] S.L.R.(R.) at p. 722, para. 25.
  38. ^ Ong Ah Chuan, [1981] 1 A.C. at p. 670, [1979-1980] S.L.R.(R.) at p. 721, para. 23.
  39. ^ Ong Ah Chuan, [1981] 1 A.C. at p. 670, [1979-1980] S.L.R.(R.) at p. 722, para. 26.
  40. ^ Nguyen Tuong Van va prokuror [2004] SGCA 47, [2005] 1 S.L.R.(R.) 103 at 125, para. 82, C.A. (Singapur), arxivlangan asl nusxasi 2010 yil 15 noyabrda.
  41. ^ Yong Vui Kong (2010), pp. 499–500, para. 14.
  42. ^ C.L. Lim (2005), "The Constitution and the Reception of Customary International Law: Nguyen Tuong Van v Public Prosecutor", Singapur yuridik tadqiqotlar jurnali, 1: 218–233 at 229, SSRN  952611.
  43. ^ Xav Tua Tau prokurorga qarshi [1981] UKPC 23, [1982] A.C. 136, [1981–1982] S.L.R.(R.) 133, P.C. (on appeal from Singapore).
  44. ^ Chan Sek Keong (2000), "Rethinking the Criminal Justice System of Singapore for the 21st Century", in Singapur yuridik akademiyasi (tahr.), The Singapore Conference: Leading the Law and Lawyers into the New Millennium @ 2020 (PDF), Singapur: Butterworths Asia, pp. 29–58 at 39–40, ISBN  978-981-236-106-6, dan arxivlangan asl nusxasi (PDF) 2011 yil 27 iyulda, olingan 25 noyabr 2010.
  45. ^ Haw Tua Tau, [1982] A.C. at p. 154, [1981–1982] S.L.R.(R.) at p. 144, paras. 25-26.
  46. ^ Haw Tua Tau, [1982] A.C. at p. 148, [1981–1982] S.L.R.(R.) at p. 137, para. 8.
  47. ^ Haw Tua Tau, [1982] A.C. at p. 154, [1981–1982] S.L.R.(R.) at p. 144, para. 25.
  48. ^ Davlat prokurori Mazlan bin Maydonga qarshi [1992] 3 S.L.R.(R.) 968, C.A. (Singapur).
  49. ^ Yong Vui Kong Bosh prokurorga qarshi [2011] SGCA 9, [2011] 2 S.L.R. 1189, C.A. (Singapur).
  50. ^ Yong Vui Kong (2011), pp. 1242–1243, paras. 104-105.
  51. ^ Qarang Public Prosecutor v. Datuk Harun bin Haji Idris [1976] 2 M.L.J. 116, Oliy sud (Kuala Lumpur); Attorney-General, Malaysia v. Chiow Thiam Guan [1983] 1 M.L.J. 51, H.C. (Kuala Lumpur, Malaysia); Davlat prokurori Lau Ki Xuga qarshi [1983] 1 M.L.J. 157, F.C. (Malayziya); Public Prosecutor v. Yee Kim Seng [1983] 1 M.L.J. 252, H.C. (Ipoh, Malaysia); va Che Ani bim Itam v. Public Prosecutor [1984] 1 M.L.J. 113, F.C. (Malayziya).
  52. ^ A[ndrew] J. Harding (1981), "Natural Justice and the Constitution", Malayadagi qonunlarni ko'rib chiqish, 23: 226–236.
  53. ^ Jack Lee Tsen-Ta (1995), "Rediscovering the Constitution", Singapur qonunlarini ko'rib chiqish, 16: 157–211 at 201.
  54. ^ T.K.K. Iyer (1981), "Article 9(1) and 'Fundamental Principles of Natural Justice' in the Constitution of Singapore", Malayadagi qonunlarni ko'rib chiqish, 23: 213–225 at 224–225.
  55. ^ The approach taken to Article 21 of the Indian Constitution in Mithu, paragraf. 6.
  56. ^ Yong Vui Kong (2010), pp. 526–527, para. 80.
  57. ^ Iqtibos Ong Ah Chuan, [1980] A.C. at 659.
  58. ^ Yong Vui Kong (2010), p. 500, para. 16; see also pp. 524–525, para. 75.
  59. ^ Nguyen Tuong Van, pp. 126–127, para. 88.
  60. ^ Nguyen Tuong Van, p. 128, xat. 94.
  61. ^ a b In which case the rule will be regarded as part of domestic legislation and no longer a customary international law rule: Yong Vui Kong (2010), p. 530, para. 89.
  62. ^ Yong Vui Kong (2010), p. 530, para. 90.
  63. ^ Yong Vui Kong (2010), p. 531, para. 91; Tio Li-ann (2010), "'It is a Little Known Legal Fact': Originalism, Customary Human Rights Law and Constitutional Interpretation: Yong Vui Kong prokurorga qarshi", Singapur yuridik tadqiqotlar jurnali: 558–570 at 568–569, SSRN  1802666. The Court of Appeal also held that since a significant number of nations still retain the mandatory death penalty for drug-related offences and other serious crimes, it had not been established that customary international law prohibited the imposition of the mandatory death penalty: Yong Vui Kong (2010), p. 533, xat. 96. Further, a customary international law rule prohibiting the mandatory death penalty cannot be regarded as part of qonun in Article 9(1) of the Constitution because the Singapur hukumati rejected a recommendation to include a prohibition against inhuman punishment in the Constitution in 1966: p. 531, para. 92.
  64. ^ Li-ann Thio (2004), "The Death Penalty as Cruel and Inhuman Punishment before the Singapore High Court?: Customary Human Rights Norms, Constitutional Formalism and the Supremacy of Domestic Law in Public Prosecutor v Nguyen Tuong Van (2004)", Oxford University Commonwealth Law Journal, 4 (2): 213–226 at 223, doi:10.1080/14729342.2004.11421445.
  65. ^ Yong Vui Kong (2010), p. 519, para. 59; Thio, "Little Known Legal Fact", p. 569.
  66. ^ Lim, "The Constitution and the Reception of Customary International Law", p. 230.
  67. ^ C.L. Lim (2004), "Public International Law before the Singapore and Malaysian Courts" (PDF), Xalqaro huquqning Singapur yili kitobi, 8: 243–281 at 272, archived from asl nusxasi (PDF) 2012 yil 8 martda, olingan 27 noyabr 2010.
  68. ^ Lim, "The Constitution and the Reception of Customary International Law", p. 233.
  69. ^ Lim, "The Constitution and the Reception of Customary International Law", p. 231.
  70. ^ For instance, see Dawn Tan (1997), "Christian Reflections on Universal Human Rights and Religious Values: Uneasy Bedfellows?", Singapur qonunlarini ko'rib chiqish, 18: 216–250 at 220, Since the advent of the modern human rights movement, the term 'human rights' has been bandied about with great fervour by its proponents; often, persons on opposite sides of an argument are able to defend their position by talking in terms of rights. For instance, abortion is condemned in the name of the foetus's right to life; the outlawing of abortion, in the name of the mother's right to choose – a women's right.
  71. ^ Jinoyat kodeksi (Qopqoq 224, 2008 Rev. Ed. ), ss. 313–316.
  72. ^ Termination of Pregnancy Act (Qopqoq 324, 1985 Rev. Ed. ) ("TPA").
  73. ^ TPA, s. 4(a). Compare the Malaysian Penal Code (Act 574, 2006 Rev. Ed.), s. 312, which states that abortion is permissible within 120 days of conception only if the pregnancy poses a threat to an expectant mother's physical or mental health: see Ahmad Mesum (2008), "An Overview of the Right to Life under the Malaysian Federal Constitution", Malayya yuridik jurnali, 6: xxxiv–xlix at xxxiv–xlviii.
  74. ^ Filippinlar konstitutsiyasi, Art. II, s. 12.
  75. ^ Asosiy huquqlar va asosiy erkinliklar to'g'risidagi nizom 1992 (Czech Republic), Art. 6.
  76. ^ Penal Code, s. 309.
  77. ^ Penal Code, s. 309 read with s. 107 (abetment); va s. 306 (abetment of suicide).
  78. ^ Penal Code, s. 88, reads: "Nothing, which is not intended to cause death, is an offence by reason of any harm which it may cause, or be intended by the doer to cause, or be known by the doer to be likely to cause, to any person for whose benefit it is done in good faith, and who has given a consent." (Emphasis added.)
  79. ^ Advance Medical Directive Act (Qopqoq 4A, 1997 Rev. Ed. ), s. 20 (1). Nothing in the Act authorizes an act that causes or accelerates death as distinct from an act that permits the dying process to take its natural course; or condones, authorizes or approves abetment of suicide or evtanaziya: s. 17.
  80. ^ Gian Kaur v. State of Punjab A.I.R. 1996 S.C. 1257, S.C. (India).
  81. ^ Gian Kaur, paragraf. 22.
  82. ^ Vashington va Glucksberg 521 BIZ. 702 (1997), S.C. (United States).
  83. ^ Wash. Rev. Code Ann. §9A.36.060(1): "A person is guilty of promoting a suicide attempt when he knowingly causes or aids another person to attempt suicide."
  84. ^ Glucksberg, p. 737.
  85. ^ Glucksberg, p. 723.
  86. ^ The application procedure is governed by Order 54 of the Sud qoidalari Arxivlandi 2010 yil 1 iyul Orqaga qaytish mashinasi (Cap. 322, R 5, 2006 Rev. Ed.).
  87. ^ Konstitutsiya, Art. 9 (2).
  88. ^ Constitution (Amendment) Act 1978 (No. 5 of 1978).
  89. ^ Jinoyat qonuni (vaqtinchalik qoidalar) to'g'risidagi qonun (Qopqoq 67, 2000 Rev. Ed. ) ("CLTPA").
  90. ^ Claire Macken (2006), "Preventive Detention and the Right to Personal Liberty and Security under Article 5 ECHR", Xalqaro inson huquqlari jurnali, 10 (3): 195–217 at 196, doi:10.1080/13642980600828487.
  91. ^ CLTPA, s. 30.
  92. ^ MDA, s. 34.
  93. ^ Ichki xavfsizlik to'g'risidagi qonun (Qopqoq 143, 1985 Rev. Ed. ) ("ISA").
  94. ^ ISA, s. 8 (2).
  95. ^ Yee Chee Wai; Ho Tze Wei Monica; Seng Kiat Boon Daniel (1989), "Judicial Review of Preventive Detention under the Internal Security Act – A Summary of Developments", Singapur qonunlarini ko'rib chiqish, 10: 66–103 at 74.
  96. ^ The other provisions are Arts. 11, 12, 13 and 14.
  97. ^ Eunice Chua (2007), "Reactions to Indefinite Preventive Detention: An Analysis of how the Singapore, United Kingdom and American Judiciary give Voice to the Law in the Face of (Counter) Terrorism", Singapur qonunlarini ko'rib chiqish, 25: 3–23 at 6.

Adabiyotlar

Ishlar

Qonunchilik

Boshqa asarlar

  • Lim, Kl. (2005), "The Constitution and the Reception of Customary International Law: Nguyen Tuong Van v Public Prosecutor", Singapur yuridik tadqiqotlar jurnali, 1: 218–233, SSRN  952611.
  • Tio, Li-ann (2010), "'It is a Little Known Legal Fact': Originalism, Customary Human Rights Law and Constitutional Interpretation: Yong Vui Kong prokurorga qarshi", Singapur yuridik tadqiqotlar jurnali: 558–570, SSRN  1802666.

Qo'shimcha o'qish

Maqolalar

Kitoblar