Dawson Chemical Co., Rohm & Haas Co.ga qarshi. - Dawson Chemical Co. v. Rohm & Haas Co. - Wikipedia

Dawson Chemical Co., Rohm & Haas Co.ga qarshi.
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi
1980 yil 21 aprelda bahslashdi 1980 yil 27-iyunda qaror qilingan
To'liq ish nomi	Dawson Chemical Co., Rohm & Haas Co.ga qarshi.
Iqtiboslar	448 BIZ. 176 (Ko'proq ) 100 S. Ct. 2601; 65 LED. 2d 696; 1980 AQSh LEXIS 7; 206 USP.Q. 385, 1980-2 savdo holatlari ¶ 63,494
Ish tarixi
Oldin	Rohm & Haas Co., Dawson Chem. Co., 1976 AQSh Dist. LEXIS 13707 (S.D. Tex. 1976); 599 F.2d 685 (5-tsir. 1979); sertifikat. berilgan, 444 BIZ. 1012 (1980).
Keyingi	Mashq qilish rad etildi, 448 BIZ. 917 (1980).
Xolding
Rohm and Haas kompaniyasi propanilni sotish usuli bilan yoki ushbu tovarni sotish uchun boshqalarga litsenziyalashni rad etish bilan patentni noto'g'ri ishlatish bilan shug'ullanmagan.
Sudga a'zolik
Bosh sudya Uorren E. Burger Associates Adliya Uilyam J. Brennan Jr.  · Potter Styuart Bayron Uayt  · Thurgood Marshall Garri Blekmun  · Lyuis F. Pauell Jr. Uilyam Renxist  · Jon P. Stivens
Ishning xulosalari
Ko'pchilik	Blackmun, unga Burger, Styuart, Pauell, Rehnquist qo'shildi
Turli xil	Oq, unga Brennan, Marshal, Stivens qo'shildi
Turli xil	Stivens
Amaldagi qonunlar
35 AQSh  § 271 (d)

Dawson Chemical Co., Rohm & Haas Co.ga qarshi., 448 AQSh 176 (1980), ning 1980 yildagi 5-4 qarori Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi^[1] cheklash patentni noto'g'ri ishlatish doktrinasi va 1952 yildagi patent qonunlariga kiritilgan o'zgartirishlar ko'lamini tushuntirib bergan holda, qonunga xilof ravishda doktrinani keltirib chiqargan. Merkoid holatlar.^[2] The Merkoid ishlar va bir nechta oldingi holatlar, hatto patentlanmagan mahsulotlar patentlangan patentlar bilan ishlash uchun maxsus moslashtirilgan bo'lsa ham, patentlangan kombinatsiyalar uchun materiallar yoki patentlangan kombinatsiyalarning tarkibiy qismlari sifatida foydalaniladigan patentlanmagan mahsulotlarni sotishdan daromad olayotgan patent egalarining patent huquqlarini buzilishiga qarshi yengillikni rad etishgan. kombinatsiyalar va hatto ulardan foydalanishdan boshqa hech qanday yordam dasturi mavjud bo'lmaganda ham. Patent egalari o'zlarining biznes modellarini amalga oshirish uchun to'lovlarni buzish bo'yicha da'volardan yoki bunday kostyumlar tahdidlaridan foydalanganlar. Merkoid noqonuniy ish.

In Merkoid Sud qarorida: "Ushbu qarorning natijasi, avvalgi qarorlar bilan birgalikda, hissalarni buzish to'g'risidagi doktrinani sezilarli darajada cheklashdir. Qanday qoldiq qolishi mumkin, biz to'xtatishimiz kerak emas".^[3] Natijada, patent huquqshunoslari orasida "biroz hayrat" paydo bo'ldi va natijada patentlar majmuasining ayrim segmentlari Kongressdan qonunchilikni buzish to'g'risidagi doktrinani qayta tiklaydigan tuzatuvchi qonunchilikni so'rashga qaror qildilar. Ular qat'iyat bilan, oldin o'zlarining takliflarini ketma-ket uchta Kongressda ilgari surdilar. oxir-oqibat 1952 yilda qabul qilingan. "^[4] Douson hissa qo'shgan huquqbuzarlikni qayta tiklash to'g'risidagi 1952 yildagi tuzatishlarni yengillik uchun mumkin bo'lgan da'vo sifatida talqin qildi va patentlanmagan mahsulotni etkazib berish, ayniqsa, patentlangan jarayonni amalga oshirishda foydalanish uchun moslashtirilgan va har qanday qonunbuzarliksiz foydalanishni qonunga xilof ravishda qonunga xilof ravishda etkazgan deb hisoblaydi.

Fon

Haqiqiy sozlash

Bu holat oqibatlarning bir qismidir Monsanto Co. va Rohm & Haas Co., unda Rohm va Haas Monsantoning patentini bekor qilishga muvaffaq bo'lishdi propanil, selektiv gerbitsid, Monsantoning patentni sotib olishda Patent idorasini aldaganligini ko'rsatib. Shu tariqa propanil patentlanmagan mahsulotga aylandi.^[5] Taxminan 2001 yilda taxminan 8 million funt sterling sarflangan holda,^[6] propanil Qo'shma Shtatlarda eng ko'p ishlatiladigan herbisidlardan biri edi.^[7]

Monsanto propanilga mahsulotni patentini uning selektiv gerbitsid xususiyati asosida olgan bo'lsa-da, Rohm & Haas 1974 yilda noma'lum o'sishni oldini olish uchun propanilni qo'llash jarayonida AQShda 3,816,092 (Uilson patenti) patentini olishga muvaffaq bo'ldi. belgilangan ekinlarni o'z ichiga olgan joylarda o'simliklar. 1 va 2-da'volar ushbu ish uchun tushunarli:

1. Belgilangan ekin maydonida istalmagan o'simliklarni o'stiradigan maydonda kiruvchi o'simliklarning o'sishini tanlab inhibe qilish usuli, bu noma'lum o'simliklarning o'sishiga to'sqinlik qiladigan va salbiy ta'sir ko'rsatmaydigan maydonga [propanil] qo'llanilishini o'z ichiga oladi. belgilangan hosilning o'sishi.

2. 1-talabga binoan usul, bu erda [propanil] har bir gektar uchun 0,5 dan 6 funtgacha [propanil] miqdorida [propanil] va unga nisbatan inert suyultiruvchini o'z ichiga olgan tarkibida qo'llaniladi.

Da'volar propanil uchun yagona muhim foydalanishni tavsiflaydi.

Rohm & Haas propanil ishlab chiqarish va uni fermerlarga sotish orqali patent patentidan foydalanadi. Rohm & Haas dehqonlarga patentni litsenziyalashtirmaydi, ammo ular protsent patentiga egalik qiluvchi Rohm & Haas'dan propanil sotib olganlarida, qonunni qo'llash orqali jarayonni amalga oshirish uchun shama qilingan litsenziyani olishadi. Rohm & Haas patentni Rohm & Haas patent olganidan oldin herbitsid uchun propanil ishlab chiqargan va sotgan Dawson kabi boshqa qishloq xo'jaligi kimyoviy moddalarini ishlab chiqaruvchilariga litsenziyalamaydi. Patent berilganidan keyin Douson ushbu biznes bilan shug'ullanishni to'xtatmadi va u propanilni patentda ta'rif etilganidek, uni ishlatish bo'yicha ko'rsatmalar bilan paketlangan holda sotdi. Shunga ko'ra, Rohm & Haas Dousonni 35 AQSh yoshgacha bo'lgan huquqbuzarlik va huquqbuzarlikni faol ravishda qo'zg'atganligi uchun sudga berdi. § 271 (c) - (d). Keyin Douson patent litsenziyasini talab qildi, ammo Rohm & Haas rad etdi.^[8]

Tuman sudida ish yuritish

Rohm & Haas litsenziyani berishdan bosh tortganida, Douson patentni noto'g'ri ishlatish himoyasini ko'tardi va antitrestlik buzilishi uchun qarshi da'vo qo'zg'adi. Tomonlar dalillarni keltirdilar va Douson patentni suiste'mol qilish to'g'risida xulosa chiqarishga qaror qildi, chunki Rohm & Haas patentni suiste'mol qilganligi sababli patentlangan usuldan faqat o'z propanilini sotib oluvchilarga foydalanishga ruxsat berdi. Tuman sudi rozi bo'ldi va shikoyatni qondirmadi. Patentni suiste'mol qilish natijasida yuzaga kelgan degan xulosada tuman sudi bir nechta fikrlarni ta'kidladi.^[9] Birinchidan, Rohm & Haas so'ralganda litsenziyalarni berishdan bosh tortdi, Mercoid bunda taklif qilgan Merkoid holatlar. Shu sababli, Rohm & Haas "boshqa ishlab chiqaruvchilarni litsenziyalashga urinmasdan, o'z himoyalangan usulining patentlanmagan komponentini sotishni monopoliyalashga intilib, o'z patentidan Oliy sud tomonidan hukm qilingan ekspluatatsiyadan kamroq qonuniy foydalanmoqda. Merkoid."^[10] Bundan tashqari, sud apellyatsiya sudining xulosasini ko'rsatdi B.B. Chemical Co., Ellisga qarshi, unda noto'g'ri foydalanish patent egasining "poyabzal tagliklarini mustahkamlash uchun patentlangan jarayonda foydalanish uchun maxsus ishlab chiqarilgan patentlanmagan butlovchi mahsulotlarni; [va] boshqa muhim tijorat maqsadlarida foydalanmaganligi" ga asoslangan.^[11] Va nihoyat, Merkoid patentga amal qilish uchun foydalanish uchun maxsus ishlab chiqarilgan shtapel bo'lmagan kalit bilan bog'liq. Sud xulosasiga ko'ra § 271 (d) § kuchga kirishi diktani bekor qilishga qaratilgan Merkoid badal puli buzilishining qoldiqlari mavjudligiga qaramay, sud tomonidan ilgari ko'rib chiqilgan ish bilan teng deb topilgan aniq faktlar to'g'risidagi qarorni bekor qilish mo'ljallanmagan.^[12]

Beshinchi davrning boshqaruvi

Rohm va Haas Beshinchi davraga murojaat qilishdi, u teskari tomonga qaytdi.^[13] § 271 (d) § "patent egasining boshqalarni chiqarib tashlash huquqini ta'minlash va agar o'zi xohlasa, faqat o'z ixtirosida ishlatilgan shtapellarni sotish huquqini o'zida saqlab qolish huquqini ta'minlashga" qaratilgan degan xulosaga keldi.^[14]

Adliya Garri A. Blekmun

Oliy sudning qarori

adolat Garri Blekmun 5-4 sudining xulosasini taqdim etdi, unda bosh sudya Uorren Burger va odil sudlovlar Potter Styuart, Lyuis Pauell va Uilyam Renxist qo'shildi. adolat Bayron R. Oq sudyalar tomonidan alohida fikr bildirilgan Uilyam J. Brennan, Thurgood Marshall va Jon Pol Stivens qo'shildi. Adliya Stivens ham alohida muxolifatga murojaat qildi.

Ko'pchilik fikri

Ishning ahamiyati

Adolat Blekmun ishni va uning ahamiyatini tavsiflash bilan boshladi:

[Bu ish] patent qonunchiligida kelib chiqadigan qonuniy talqinning muhim masalasini taqdim etadi. Bizning oldimizda turgan masala shundaki, kimyoviy jarayon bo'yicha patent egasi patentni suiste'mol qilganlikda aybdormi yoki yo'qmi, shuning uchun agar u patentni faqat patentsiz sotish bilan birgalikda ishlatsa, uning patent huquqining buzilishiga qarshi yordam so'ralmaydi. ixtironing muhim qismini tashkil etadigan va patent talablari doirasidan tashqarida tijorat maqsadlarida foydalanishga yaroqsiz bo'lgan maqola.

Javob, kimyoviy gerbitsidga protsessual patent egasi bo'lgan javobgarning ushbu jarayonda foydalanilgan boshqa kimyoviy moddalarni ishlab chiqaruvchilarga nisbatan hissadorlik huquqini buzganlik uchun harakatni qo'llab-quvvatlay oladimi-yo'qligini aniqlaydi.

Ushbu muammoni hal qilish uchun biz 35 AQSh-ning turli xil qoidalarini tuzishimiz kerak. Kongress 1952 yilda ilgari sud idoralari tomonidan ishlab chiqilgan badallarni buzish va patentni suiste'mol qilish to'g'risidagi ta'limotlarning ayrim jihatlarini kodlash uchun qabul qilgan 271-§.^[15]

Hisob-kitob buzilishi ga qarshi patentni noto'g'ri ishlatish

Sud badallarni buzish va patentni suiste'mol qilish to'g'risidagi doktrinalarni izchil ravishda kuzatib bordi Uolles va Xolms,^[16] va Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co.^[17] "Ikkala ta'limot ham dastlab sudlar tomonidan ishlab chiqilgan" va "ikkalasi ham ixtironing amal qilishi uchun zarur bo'lgan patentlangan ixtiro va patentlanmagan buyumlar yoki elementlar o'rtasidagi munosabatlarga tegishli." Ammo 1952 yildan beri Kongress 35 AQSh qonunini qabul qildi. § 271-band, ular sudya tomonidan tuzilgan qoidalar emas, balki qonun bilan boshqariladi.^[18]

"Ushbu tortishuvlarga alohida e'tibor (c) va (d) bo'limlari kiradi. Birinchisi, huquqbuzarlikni anglatuvchi xatti-harakatni belgilaydi; ikkinchisi patent egasining xatti-harakatini noto'g'ri ishlatilgan deb hisoblamaydi." ^[19] Ular quyidagilarni ta'minlaydi:

v) ixtironing moddiy qismini tashkil etadigan, patentlangan jarayonni amalga oshirishda foydalanish uchun patentlangan mashinaning tarkibiy qismini, ishlab chiqarishini, kombinatsiyasini yoki tarkibini yoki material yoki apparatni sotadigan kishi asosiy patentlangan buyum yoki tijorat tovarlari emas, balki juda ko'p miqdordagi huquqbuzarlik uchun foydalanishga yaroqli bo'lgan ushbu patentni buzishda foydalanish hissani buzuvchi sifatida javobgar bo'ladi. (d) hech qanday patent egasi patentni buzganligi yoki hissa qo'shgan huquqi buzilganligi uchun ozod qilish huquqiga ega emas. quyidagilardan birini yoki bir nechtasini bajarganligi sababli uni rad etish yoki patent huquqidan suiiste'mol qilishda yoki noqonuniy ravishda uzaytirishda aybdor deb topilishi mumkin: (1) agar uning roziligisiz boshqasi tomonidan amalga oshirilgan bo'lsa, bu patentning buzilishiga olib keladigan harakatlardan olingan daromad. ; (2) litsenziyalangan yoki boshqalarga uning roziligisiz bajarilgan taqdirda patentni buzilishiga olib keladigan xatti-harakatlarni amalga oshirish uchun ruxsat bergan; (3) patent huquqlarini buzilish yoki hissa qo'shish huquqlarini buzilishiga qarshi tatbiq etishga intildi.

Sud badallarni buzish doktrinasining sababini quyidagicha izohladi:

U patentni to'g'ridan-to'g'ri buzmasdan, boshqalarning huquqlarini buzishga ko'maklashadigan xatti-harakatlar bilan shug'ullanadigan shaxslar tomonidan patent huquqlarini buzg'unchilikdan himoya qilish uchun mavjud. Ushbu himoya vaziyatlarda alohida ahamiyatga ega. . . to'g'ridan-to'g'ri huquqbuzarlarga qarshi ijro qiyin bo'lgan joyda va patent qonunchiligining texnik xususiyatlari boshqalarning ixtirosidan to'g'ridan-to'g'ri buzilish aybloviga duch kelmasdan daromad olishni nisbatan osonlashtiradigan joylarda.^[20]

Ammo doktrina "hissa qo'shgan huquqlarni buzish harakatlariga xos bo'lgan raqobatbardosh potentsial tendentsiyalardan xavotir" tufayli qiyinchiliklarga duch keldi. Shunday qilib, "qonunchilik buzilishining sud tarixi, yuksalish davri bilan belgilanishi mumkin, bu davrda doktrinani suiiste'mol qilinadigan darajaga qadar kengaytirildi, so'ngra biroz uzoqroq pasayish davri boshlandi. patentni suiiste'mol qilish kontseptsiyasi avvalgi davrda sezilgan haddan tashqari narsalarga tobora qattiqroq qarshi vosita sifatida ishlab chiqilgan. "^[20]

Qarorga ko'tarilishning misoli Leeds & Catlin Co., Viktorga qarshi Talking Machine Co.,^[21] bunda sud fonograf-disklar ishlab chiqaruvchisi tomonidan patentlangan disk-stylus fonograf-pleer kombinatsiyasida foydalanish uchun maxsus ishlab chiqilgan tomonidan qo'shilgan huquqbuzarliklarga qarshi ko'rsatmani qo'llab-quvvatladi. Diskning o'zi patentlanmagan bo'lsa-da, Sud uning patentlangan kombinatsiyaning ishlashi uchun juda muhim ekanligini va uning stilus bilan o'zaro ta'sir qilish uslubi "texnikaning ilgarilashini belgilaydi" deb ta'kidladi. ^[22] Bundan tashqari, disk faqat patent stili bilan ishlatilganda foydalidir. Olingan huquqbuzarlik to'g'risidagi doktrinada "qaror qabul qilingandan keyin suvning yuqori darajasiga erishildi Genri va A.B. Dik Co.^[23] Bunday holda, bo'lingan Sud, patentlangan mimeografiya mashinasi ishlab chiqaruvchisi patent oluvchidan patentlangan mashina bilan bog'liq bo'lgan barcha materiallarni (masalan, bunday shtapel buyumlarni) sotib olishni talab qilishi shart bo'lgan sotishdan keyingi cheklovga ruxsat berish uchun to'lovlarni buzish tamoyillarini kengaytirdi. qog'oz va siyoh sifatida). Sud ushbu ta'minot bozori ixtiro asosida yaratilganligini va shuning uchun ulardan foydalanish uchun litsenziyani sotish patent egasi o'rnatishni istagan har qanday sharoit bilan to'g'ri ravishda cheklanishi mumkinligini asoslab berdi.^[24] The A.B. Dik qaror va uning quyi sudlardagi nasl-nasablari patentlangan tovarlar va jarayonlarni litsenziyalash, shuningdek, asosiy va asosiy bo'lmagan tovarlarning bozorlarini nazorat qilishda bog'lanish sharoitlarining keng kengayishiga olib keldi.^[25]

Bu "muqarrar sud reaktsiyasi" ga va sud qarorining bekor qilinishiga olib keldi A.B. Dik ish. Yilda Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co.,^[17] sud "keyingi yillarda davom etishi kerak bo'lgan yangi tendentsiyani ko'rsatdi." Bunday holda, plyonkalarni proektsiyalash uskunalari patentining egasi, raqobatchilarning patentlangan uskunada foydalanish uchun plyonkalarni sotishiga to'sqinlik qilishga urinib ko'rdi, u proektorlarga sotilgan xabarnomani sotdi, bu mashinadan faqat uning patentlanmagan plyonkasidan foydalanish sharti bilan. Patentning amal qilish doirasi "talablarda bayon qilingan ixtiro bilan cheklanishi kerak" degan qoidaga asoslanib,Kinofilmlar uchun patentlar,^[26] Sud patentsiz ta'minotdan foydalanishni cheklashga urinish noto'g'ri deb topdi, chunki u patent monopoliyasini talablar doirasidan va patent qonunidan tashqarida kengaytirdi.^[27]

Shundan so'ng sud turli xil taqishlarni qoralagan bir qator ishlar. Yilda Carbice Corp. qarshi Amerika Patents Dev. Corp.,^[28] Sud patentlangan yuk tashish paketidan foydalanishni patentlanmagan, shtapel quruq muzni sotib olishga bog'laydigan patent egasiga yengillikni rad etdi. Leitch Manufacturing Co. va Barber Co.,^[29] tsementni davolash uchun patentni ishlatishda, bitumli emulsiyani sotib olishga bog'lash orqali, bu jarayonda ishlatilgan, patentlanmagan asosiy tijorat mahsuloti bo'lgan patentni noto'g'ri ishlatilishini aniqladi. The Leitch Sud qoidani cheklashni rad etdi Carbice va Kinofilmlar uchun patentlar patent monopoliyasini kengaytiradigan aniq bitimlar bilan bog'liq ishlarga va "patentni patentlanmagan materialning cheklangan monopoliyasini olish vositasi sifatida har qanday foydalanish taqiqlanadi" degan keng taklifni bayon qildi.Leitch,^[30] Morton Salt Co. va G.S. Suppiger Co.,^[31] patentlangan dispenserda ishlatiladigan tuz tabletkalari bozorini boshqarish uchun bog'lab qo'yishga urinish bilan bog'liq; Sud patentni suiste'mol qilish to'g'risidagi ta'limotni adolatli sudlar tomonidan an'anaviy ravishda qo'llaniladigan "nopok qo'llar" doktrinasi bilan aniq bog'lab qo'ydi. Uning sherigi, B.B. Chemical Co., Ellisga qarshi,^[32] patentni suiiste'mol qilish huquqbuzarlik faol ravishda qo'zg'atilgan bo'lsa ham yengillikni taqiqlaydi va patentlangan ixtironi foydali ravishda sotishda amaliy qiyinchiliklar patentni suiste'mol qilishni oqlay olmaydi.^[33]

Sudning shu paytgacha qabul qilgan qarorlarining hech birida faqat patentni buzganlik uchun foydalanishga yaroqli bo'lgan asosiy mahsulotga cheklov qo'yilgan taqdirda, badallarni buzish va patentni suiste'mol qilish to'g'risidagi doktrinalarning qanday qo'llanilishi aniq aytilmagan edi. "[Sudlar sudlari va sharhlovchilari aftidan, faqat foydalanish huquqini buzishga qodir bo'lgan shtapel bo'lmagan buyumlarni nazorat qilish, patent huquqlarini buzilishiga qarshi himoya qilishga to'sqinlik qilmasligi mumkin degan fikrni qabul qildilar. Tez orada bu fikr sudning ziddiyatli qarorlaridan jiddiy, o'limga olib kelmasa ham, jiddiy zarba oldi" Merkoid holatlari.^[2] Ushbu holatlarda "Sud, albatta, patentlanmagan tovarlarning bozorini boshqarishga qaratilgan har qanday urinish patentni noto'g'ri ishlatilishini anglatadi, garchi ushbu tovarlarning patentlangan ixtirodan tashqarida foydasi bo'lmasa ham."^[34]

Sud tomonidan tahlil qilingan Merkoid holatlar

Ikkalasi ham Merkoid holatlar pechni isitish tizimi uchun elementlarning kombinatsiyasini talab qiladigan yagona patent bilan bog'liq. Mid-Continent patent egasi bo'lgan va Honeywell uning yagona litsenziyasi bo'lgan. Hech bir kompaniya o'choq tizimini ishlab chiqarmagan yoki o'rnatmagan bo'lsa-da, Honeywell tizimning ishlashi uchun juda zarur va zarur bo'lgan stoker kalitlarini ishlab chiqardi va sotmadi va kalitlarda boshqa muhim foydalanish yo'q edi. Ptentli pech tizimini qurish va undan foydalanish huquqi stoker kalitlarini sotib oluvchilarga berildi va patent egasining qarzdorligi sotilgan stoker kalitlari soniga qarab hisoblab chiqildi. Mercoid faqat patentlangan kombinatsiyada ishlatilishi uchun ishlab chiqarilgan raqobatdosh stoker kalitini ishlab chiqardi va sotdi. Mercoidga sublienziyani taklif qilishgan, ammo uni olishdan bosh tortgan. Mid-Continent va Honeywell Mercoid-ni o'zlarining huquqlarini buzganlik uchun alohida sudga berishdi va bu himoya sifatida patentni noto'g'ri ishlatilishini kuchaytirdi.^[35]

Yilda Mercoid I, Sud litsenziyalash kelishuvini patent monopoliyasini kengaytirishga qaratilgan noqonuniy urinish deb hisobladi. The Douson Sudning ta'kidlashicha Mercoid I fikr "juda keng cho'tka bilan bo'yalgan". Patentni noto'g'ri ishlatish bo'yicha ilgari qabul qilingan qarorlarda ixtiro amaliyoti bilan bog'liq holda "iste'mol qilingan materiallar yoki ishlatilgan patentlanmagan materiallar qisman monopoliyani ta'minlashga" urinishlar bo'lgan. Ammo ularning hech biri patentlangan tizimning ishlashi uchun zarur bo'lgan ajralmas komponentni o'z ichiga olmagan.^[36] Shunga qaramay, Merkoid Sud faktlardagi bu farqdan har qanday "printsipial farqni" chiqarishni rad etdi. Buning o'rniga, unda istisnoga yo'l qo'ymaslik uchun keng qamrovli huquqiy qoidalar ko'rsatilgan:

Patent egasining ehtiyojlari yoki qulayligi boshqa monopoliyani yaratish uchun patent monopoliyasidan har qanday foydalanishni oqlamaydi. Patent egasining litsenziyadan voz kechish vakolatiga ega bo'lishi, unga patentning monopoliyasini undan foydalanish shartlarini qo'shishni maqsadga muvofiq ravishda kengaytirishga imkon bermaydi. . . . Monopoliyani kengaytirishni istagan usuli moddiy emas. . . . Patent egasi o'z ixtirosiga boshqa narsani bog'laganda, u faqat mulk egasi sifatida unga tegishli shartnomalar tuzish huquqidan kelib chiqib harakat qiladi, aks holda. Keyinchalik u umumiy qonun tomonidan bunday shartnomalarga qo'yiladigan barcha cheklovlarga bo'ysunadi. Shartnoma patent qonunlarida hech narsa bilan saqlanmaydi, chunki bu ixtiroga tegishli. Agar shunday bo'lsa, faqat patent egasining xatti-harakati ixtiro sifatiga ega bo'lmagan narsaga patentning o'ziga xos talabini qo'shishi mumkin edi. Shunda patent o'zining qonuniy maqsadidan chetlashtirilib, davlat siyosatini patentga oid nizomda emas, aksincha trastga qarshi harakatlarda yoki boshqa qonunlarda belgilab qo'yilgan sohalarda iqtisodiy nazorat uchun tayyor vosita bo'lib qoladi.^[37]

The Merkoid Sud "uning mulohazalari to'g'ridan-to'g'ri ziddiyatli ekanligini tan oldi Leeds & Catlin Co., Viktorga qarshi Talking Machine Co.. "va" bu ishni rad etish, agar bo'lmasa, rad etish. "^[38] Shuningdek, u "ushbu qarorning natijasi, avvalgi qarorlar bilan birgalikda, hissa qo'shish huquqini buzish to'g'risidagi doktrinani cheklashdir" deb tan oldi.^[3] Keyin Merkoid "Sud, kripto bilan izohladi, chunki" buzilish doktrinasi "qanday" qoldiq "qoldirilishi mumkinligi" ni ko'rib chiqishni to'xtatmaydi "."^[3]

Kelsak Mercoid II The Douson Sudning ta'kidlashicha, bu "sherikning qarorini hayratda qoldiradigan dasturga juda ko'p narsa qo'shmagan", ammo u shunga qaramay quyidagicha izoh bergan: "Patent uchun qanchalik zarur bo'lsa ham, kombinatsiyalangan patentning patentlanmagan qismi monopolistik huquqga ega bo'lmaydi. har qanday boshqa patentlanmagan qurilmadan ko'ra himoya qilish. "^[39]

Sudning kaselloga oid xulosalari

Sud sud amaliyotini sudgacha ko'rib chiqishda ikkita asosiy xulosani chiqardi Merkoid holatlar. Unda "vaqt o'tishi bilan patent egalarining badal huquqlarini buzuvchilarga nisbatan huquqlari va majburiyatlari turlicha o'zgarib turadigan juda murakkab rasm" ko'rilgan. Undan oldingi holatga tegishli ushbu xulosalarni keltirdi:

Birinchidan, biz Apellyatsiya sudi tomonidan hissalarni buzish va patentni suiste'mol qilish tushunchalari "antitetik asoslarga tayanadi" degan fikrga qo'shilamiz. . . . Va boshqalarni majburiy huquqni buzishga buyurish huquqining muqarrar ravishda qo'shilishi - bu patentlanmagan savdo maqolasidagi raqobatni bostirish qobiliyatidir. Hisob-kitoblarni buzish tarafdorlari ushbu natijani patent huquqini himoya qilish uchun zarurligi va patentlanmagan buyumlar bozori patent egasining ixtirosidan kelib chiqqan holda himoya qiladi. . . . Patentlanmagan tovarlarga nisbatan raqobatni bostirish, patentni muxoliflari noto'g'ri ishlatishdan kelib chiqadi. Agar patentni suiste'mol qilish va to'lovlarni buzish to'g'risidagi doktrinalar birgalikda mavjud bo'lsa, unda ularning har biri boshqalari aralashmaydigan alohida alohida faoliyat sohasiga ega bo'lishi kerak.^[40]Ikkinchidan, biz patentni suiste'mol qilish to'g'risidagi doktrinani ishlab chiqilgan holatlarning aksariyati tomonidan etkazilgan zararni bartaraf etish bilan bog'liqligini aniqlaymiz. A.B. Dik. Savdo-sotiqning asosiy mahsulotlarini boshqarish uchun patentni himoya qilishni kengaytirish istagi asta-sekin vafot etdi va keng qamrovli huquqbuzarlik davri ruhi sudlarni ta'qib qilishni davom ettirdi. Natijada, ushbu suddagi tarixiy pretsedentlar orasida faqat Lids va Katlin va Merkoid holatlar hozirgi tortishuvga sezilarli darajada o'xshashlikni keltirib chiqaradi. Ushbu holatlar patentlangan ixtirolar uchun muhim bo'lgan va har qanday tijorat huquqlarini buzish uchun yaroqsiz bo'lgan patentlanmagan buyumlar ustidan nazorat masalalarini o'z ichiga olgan. Bunday holda, biz kimyoviy propanil bilan bog'liq bo'lgan shunga o'xshash savollarga duch kelmoqdamiz, ularning gerbitsid xususiyatlari xossalari respondentning patentlangan protsessida oshkor qilingan texnika darajasining oshishi uchun muhimdir. Yozuv diskidagi kabi Lids va Katlin yoki stoker tugmachasi Merkoid holatlar va quruq muzdan farqli o'laroq Carbice yoki bitumli emulsiya Leitch, propanil - bu oddiy bo'lmagan tovar bo'lib, u patentlangan usulni qo'llashdan tashqari foydasizdir. Shunga ko'ra, ushbu ish oldin paydo bo'lgan Merkoid, bu qonuniy himoya va qonunga xilof ravishda patentni suiiste'mol qilishdan qonuniy himoya o'rtasidagi chayqalish chizig'iga yaqinlashdi, deb aytish adolatli deb hisoblaymiz.^[41]

271 § qanday ta'sir qildi Merkoid

" Merkoid Patent huquqshunoslari orasida ularning ajablantiradigan qarorlari [15-izoh] va quyi sudlardagi chalkashliklar darajasi.^[42] Natijada: "Patent satrining ayrim segmentlari oxir-oqibat Kongressdan qonunchilikni buzish to'g'risidagi doktrinani qayta tiklaydigan tuzatuvchi qonunchilikni so'rashga qaror qildilar. Ular qat'iy qat'iyat bilan o'z takliflarini ketma-ket uchta Kongressda ilgari 1952 yilda qabul qilinmasdan ilgari surdilar. 35 USC § 271. "^[43]

Ko'pchilik Rohm & Hass bilan kelishib, "§ 271 (d) o'z xatti-harakatlarini patentni noto'g'ri ishlatish ayblovidan immunizatsiya qiladi" va shuning uchun "unga yordam so'rash taqiqlanmasligi kerak".^[43] Qisqa bayoni; yakunida:

Kongress badallarni buzish va patentni suiste'mol qilishni kodifikatsiyalashga qaratilgan yondashuvi ushbu ikkita doktrinalar va ularning raqobatbardosh siyosati o'rtasida patent egalariga ixtirolarida ishlatiladigan asosiy bo'lmagan buyumlar ustidan nazoratni amalga oshirishga imkon beradigan murosaga kelishini ochib beradi. 271 (c) -qismida badallarni buzish va patentni suiste'mol qilish o'rtasidagi asosiy ajratish chizig'i ko'rsatilgan. Tijorat mahsulotlarining asosiy va asosiy bo'lmagan mahsulotlarini ajratib turadigan, hissa qo'shadigan huquqbuzarlikning cheklangan ta'rifini qabul qiladi ... Natijada patent egalaridan ixtirolarida foydalaniladigan asosiy tovarlarni nazorat qilishni rad etish uchun endi patentni suiiste'mol qilish doktrinasiga murojaat qilishning hojati yo'q. .^[44]

Shuningdek, § 271 (d) orqaga qaytarildi Merkoid Noto'g'ri foydalanishni asosiy bo'lmagan mahsulotlarga etkazish:

Bizning fikrimizcha, § 271 (d) bandlari patent egasiga, uning patent huquqlarining qonuniy qo'shimchasi sifatida, boshqalarni asosiy tovarlar bilan raqobatdan chetlatish uchun cheklangan vakolat sifatida samarali ravishda beradi. Patent egasi o'zi ishlab chiqaradigan mahsulotni o'zi sotishi mumkin, shu bilan birga uning savdosiz boshqa odamlarga xuddi shu tovarni sotishni buyurishi mumkin. Shu bilan u raqobatchilarni yo'q qilishga va shu bilan ushbu mahsulot bozorini boshqarishga qodir. Bundan tashqari, uning shtapel bo'lmagan buyumni sotish imtiyozi uchun boshqalardan royalti talab qilishga qodirligi, patent egasining asosiy mollar bozorini boshqarishi mumkinligini anglatadi; aks holda, uning shtapel bo'lmagan tovarni sotish uchun litsenziyalarni sotish uchun "huquqi" ma'nosiz bo'ladi, chunki hech kim unga ortiqcha avtorizatsiya uchun pul to'lamoqchi bo'lmaydi. 271 (d) patent egasiga uning patent huquqlarining qonuniy qo'shimchasi sifatida boshqalarni asosiy tovarlar bilan raqobatdan chetlashtirish uchun cheklangan vakolatni samarali ravishda berish. Patent egasi o'zi ishlab chiqaradigan mahsulotni o'zi sotishi mumkin, shu bilan birga uning savdosiz boshqa odamlarga xuddi shu tovarni sotishni buyurishi mumkin. Shu bilan u raqobatchilarni yo'q qilishga va shu bilan ushbu mahsulot bozorini boshqarishga qodir. Bundan tashqari, uning shtapel bo'lmagan buyumni sotish imtiyozi uchun boshqalardan royalti talab qilishga qodirligi, patent egasining asosiy mollar bozorini boshqarishi mumkinligini anglatadi; aks holda, uning shtapel bo'lmagan tovarni sotish uchun litsenziyalarni sotish uchun "huquqi" ma'nosiz bo'ladi, chunki hech kim unga ortiqcha avtorizatsiya uchun pul to'lamoqchi bo'lmaydi.^[45]

Bu erda Rohm & Hass qilganlarning barchasi § 271 (d) § ga muvofiq immunizatsiya qilinganligi sababli, u o'zining ayblov da'vosida Daussonga qarshi g'olib chiqishga haqlidir.^[46]

Ko'pchilik, qonunchilik tarixi uning nuqtai nazarini tasdiqladi. Qonunchilik vakili senator Makkarran Senat majlisida Qonun shunchaki "patent to'g'risidagi qonunlarni" o'z ichiga olgan ", deb izohlagan bo'lsa ham, u bayonot ham taqdim etdi", ammo Qonunning umumiy maqsadi amaldagi qonunga oydinlik kiritish uchun, shuningdek, "Oliy sud qarorlari va boshqalarga nisbatan" bir nechta o'zgartirishlar kiritilgan. "Qonunchilikdagi ma'ruzalarda, shuningdek, § 271 §" sudlarning qarorlari "natijasida kelib chiqqan" hissa qo'shish huquqlarini buzish tamoyillarini kodifikatsiya qilish va shu bilan birga ... shubha va chalkashliklarni bartaraf etish "uchun mo'ljallanganligi aytilgan. so'nggi yillar. "^[47]

Bundan tashqari, 1948 yilda Nyu-Yorkdagi qonunlarni ishlab chiqishni nazorat qilgan Patent huquqi assotsiatsiyasi tomonidan qonunlar to'g'risidagi tinglovlarda ... ushbu taklifning maqsadi Oliy sud qarorlarining tendentsiyasini bekor qilish ekanligini ochiqchasiga e'lon qilgan. bilvosita hissa qo'shadigan buzish doktrinasini qisqartirgan. " Ushbu guruh "bir nechta qarorlarni, shu jumladan tanqid qildi Leitch va Carbice ikkalasi kabi Merkoidlar... [va] taklif qilingan qonunchilik ushbu ta'sirga qarshi kurashish uchun ishlab chiqilganligini tushuntirdi: ... badallar buzilishidan himoyalanish huquqining bajarilishi ... patentni suiiste'mol qilish deb hisoblanmaydi. " O'sha paytda Nyu-Yorkdagi taniqli patent huquqshunosi Giles Richning ta'kidlashicha, ularning orasidagi farq to'g'ri bo'lgan Carbice va Merkoid Bunday holatlarda, quruq muz va maxsus stoker tugmachasi o'rtasida shtapel-shtapel farqini har qanday buzilmasdan ishlatish juda muhimdir. Taklif etilgan 271-§ § paragraf "shtapel-non-tafovutni hissalarni buzish ta'rifiga kiritganligi sababli", Richning ta'kidlashicha, qonun loyihasi "vaziyatni to'g'rilaydi" Merkoid kabi amaliyotlarga sanktsiya bermasdan Carbice ishi. "^[48]

Ko'pchilik ta'kidlaganidek, 1949 yilgi tinglovlarda ham xuddi shunday gapirdi. "Hisob-kitoblarni buzish to'g'risidagi doktrinani eng zarur bo'lgan joyda tiklash uchun, deydi Rich, cheklash kerak edi pro tanto sud tomonidan yaratilgan patentni noto'g'ri ishlatish doktrinasi ":

[W] e ikkita doktrinalar o'rtasidagi ziddiyatni o'z ichiga olgan muammo bilan shug'ullanadi, ularga yordam berish huquqini buzish va suiste'mol qilish ... [T] bu sizning doktrinangiz bo'lganligi sababli, siz o'z hissangizni buzishni operativ ravishda qayta tiklashingiz mumkin bo'lgan yagona usul - bu doktrinani noto'g'ri ishlatish doktrinasidan ba'zi istisnolar qilish va ba'zi harakatlar noto'g'ri ishlatilmasligini ayting ... Noqonuniy foydalanish doktrinasi tufayli qonun buzilishi yo'q qilindi ...^[49]

Ko'pchilik fikri § 271 (d) § ning mazmuni tinglovlar tomonidan quyidagicha umumlashtirildi:

Qonunchilik tarixining izchil mavzusi, bu nizom shunchaki tushuntirishdan ko'ra ko'proq ishni bajarish uchun mo'ljallangan edi. Bu amaldagi qonunchilikni sezilarli darajada o'zgartirdi va bu o'zgarish patent egalarining qonuniy himoyasini kengaytirish yo'nalishiga aylandi. Mas'uliyatli kongress qo'mitalariga qayta-qayta takrorlanishlaricha, agar qonunchilikni suiiste'mol qilish sabablaridan kelib chiqadigan bo'lsak, huquqbuzarlik yo'qoladi. Merkoid qarorlar patent egasining huquqlarini amalga oshirishda to'siq bo'lib qoldi. Ularga bu juda ko'p patent egalarini patent huquqlarini samarali himoya qilishdan mahrum qiladigan nomaqbul natija deb aytishdi. Ularga, Kongress, agar natijani yo'q qilsa, badallarni buzish va patentni suiste'mol qilish bo'yicha raqobatchi doktrinalar o'rtasida oqilona murosaga kelishi mumkinligi aytilgan. Merkoid qarorlar, ammo natijani saqlab qoldi Carbice. Va ularga aytilganidek, taklif qilinayotgan qonunchilik ushbu ta'sirga asosiy tovarlarni etkazib berishni buzilishini cheklash va shu kabi tovarlarni patentni noto'g'ri ishlatish doirasidan ozod qilish orqali erishadi. Ushbu signallarni e'tiborsiz qoldirib bo'lmaydi. Ular 271 (c) va (d) §§ larni qabul qilgan holda, Kongress patent egalariga faqat patentlangan ixtiroda foydalanishni buzishga qodir bo'lgan va shu uchun muhim bo'lgan shtamp bo'lmagan tovarlarni nazorat qilishning qonuniy huquqini bergan degan xulosani to'liq qo'llab-quvvatlaydilar. ixtironing oldingi texnika darajasidan ustunligi.^[50]

1952 yildan keyingi Oliy sud qarorlari

Douson, 1952 yildan keyin Oliy sudning ikkitasi kabi qarorlari, deb ta'kidladi Aro qarorlar, ta'qib qilishni davom ettirdi Merkoid va ko'pchilikning § 271 (d) § talqinini rad etdi. Yilda Aro Mfg. Co. va konvertatsiya qilinadigan eng yaxshi almashtirish Co. (Aro I),^[51] Sud Aro kompaniyasining GM avtoulov egalariga patentlangan konvertatsiya qilinadigan top kombinatsiyasining konturiga mos ravishda kesilgan keng tarqalgan mato parchasini etkazib beruvchilarning eskirgan ustini almashtirishni xohlaganligi, bu qonunbuzarlikmi yoki yo'qligini ko'rib chiqdi. Hisob-kitob huquqlarini buzish bevosita to'g'ridan-to'g'ri buzilishlarsiz mavjud bo'lmasligi sababli va avtomobil egalari o'zlarining avtoulovlarini yaxshi ta'mirda saqlashga haqli edilar, shuning uchun to'g'ridan-to'g'ri buzilishlar bo'lmagan va shuning uchun hech qanday hissa qo'shgan huquqbuzarliklar mavjud emas. Shu hukmda Aro Sud ushbu qismdan iqtibos keltirgan Merkoid Patentli kombinatsiyaning biron bir qismi, masalan, konvertatsiya qilinadigan yuqori kombinatsiyaning patentlanmagan mato ustki qismi. ixtironing mohiyati yoki yuragi yoki mohiyati edi va shuning uchun alohida himoyalanishi mumkin edi. The Douson ko'pchilik ushbu qaror § 271 (d) § sharhiga zid kelmasligini aytdi. Yilda Aro Mfg. Co. va konvertatsiya qilinadigan eng yaxshi almashtirish Co. (Aro II),^[52] o'sha tortishuv konvertatsiya qilinadigan top ixtirodan foydalangan, ammo litsenziyalanmagan Ford avtomobillariga tegishli. Bu safar Aro II Ko'pchilik yangi mato ustki qismlarini etkazib berish orqali litsenziyasiz avtomashinalarni ta'mirlashni § 271 (c) bandiga binoan huquqbuzarlik deb hisoblashdi. Bu ham Douson ko'pchilik uning 271-§ qismidagi talqiniga mos kelishini aytdi. Bundan tashqari, Sudning so'zlariga ko'ra Aro II ko'pchilik ishonishga urinishni rad etdi Merkoid chunki "§ 271 § aniq maqsad uchun qabul qilingan. [hissa qo'shish huquqini buzganlik] doktrinasining har qanday adyol bekor qilinishini bekor qilish. Merkoid "Nihoyat, Sud dedi Aro shtapel-shtapel farqi ahamiyatsiz bo'lgan rekonstruksiya bilan bog'liq bo'lgan ta'mirlash bilan bog'liq bo'lgan holatlar, sudda "kimyoviy jarayon uchun asosiy foydalanish bozori" bilan bog'liq bo'lib, unda shtapel-shtapel farqi "nazorat etuvchi ko'rsatkich" bilan ta'minlangan.^[53]

Adliya Uaytning alohida fikri

Adolat Bayron Uayt

To'rt adolatli ozchilik uchun yozgan Adliya Uayt ko'pchilikni qattiq tanqid qildi, chunki u "kerak bo'lsa kerak, § 271 moddasi keng toifadagi asosiy materiallarni noto'g'ri foydalanish doktrinasidan ozod qilmasligini, ammo buni amalga oshirishni talab qiladi" deb tan oldi. Kongress qo'mitalari tinglovlarida berilgan xususiy patent huquqshunoslarining guvohliklari va qonun loyihasiga qarshi chiqqan Adliya vazirligining advokatlari ko'rsatmalaridan kelib chiqadigan narsalarga asoslanib. " Sudning qurilishini qo'llab-quvvatlovchi biron bir narsa "Qo'mita hisobotlarida yoki qonun loyihasini homiylik qilgan kongressmenlar yoki senatorlarning bayonotlarida" topilmasligiga qaramay, ko'pchilik "faqat qonunchilikka zid bo'lgan pozitsiyalarga tayanishni afzal ko'rdi". ... patent monopoliyasini mavjud standartlardan tashqariga chiqarish. " ^[54]

Oq avvalgi patentni suiiste'mol qilish holatlarini ko'rib chiqdi Kinofilmlar uchun patentlar ga Merkoid and found they uniformly prohibited "every use of a patent as a means of obtaining a limited monopoly of unpatented material," and did so regardless of "the nature of the device by which the owner of a patent seeks to effect such unauthorized extension of the monopoly."^[55] He pointed out that the lower courts in the B.B. Chemical case "had rejected the patent owner's attempt to distinguish previous patent misuse cases as involving efforts to control the use of staple materials with substantial noninfringing uses."^[56] The Supreme Court then unanimously affirmed them, which White said "necessarily reject[ed]ing petitioner's position that patent misuse was limited to staple products, and did not apply when the alleged infringer went beyond selling an unpatented staple material and manufactured and sold materials useful only in the patented construct."^[57]

According to White, the line of cases since Kinofilmlar uchun patentlar "established, even before this Court's decisions in the Mercoid cases, . . . that the patent misuse doctrine would bar recovery by a patent holder who refused to license others to use a patented process unless they purchased from him an unpatented product for use in the process."^[58] He argued that Rohm & Haas's "conduct in this clearly constitutes patent misuse under these pre-Mercoid decisions because [it] refuses to license others to use its patented process unless they purchase from it unpatented propanil." He dismissed as irrelevant the fact that propanil was a non-staple. Indeed, the fact that propanil lacked non-infringing use further made the conduct misuse:

Moreover, the fact that propanil is a nonstaple product having no substantial use except in the patented process has been without significance at least since B.B. Chemical, and only serves to reinforce the conclusion that respondent is attempting to extend the patent monopoly to unpatented materials. Because propanil has no substantial noninfringing use, it cannot be sold without incurring liability for contributory infringement unless the vendor has a license to sell propanil or its vendee has an unconditional license to use the patented process. Respondent's refusal to license those who do not purchase propanil from it thus effectively subjects all competing sellers of propanil to liability for contributory infringement.^[59]

Section 271(d) should not be interpreted to immunize this conduct without a clear signal from Congress that it desires that result, he said, and that signal is lacking. 271(d) "does not state that respondent may exclude all competitors from the propanil market by refusing to license all those who do not purchase propanil from it. This is the very conduct that constitutes patent misuse under the traditional doctrine."^[60]

He turned to the opinion of the court of appeals, which chose to give Rohm & Haas a monopoly over unpatented propanil because "the rights to license another to sell [nonstaple] unpatented items would be rendered worthless if the only right conferred by (d)(1) were the right to sell the item as one competitor among many freely competing." That was wrong for two reasons. First, Rohm & Haas could collect royalties from its licensed competitors, who would need licenses to avoid contributory infringement liability. Second, "it also is fundamentally inconsistent with the congressional policy 'to preserve and foster competition' in the sale of unpatented materials, a policy that, as we have recognized, survived enactment of § 271."^[60]

The majority "acknowledges that respondent refused to license others to sell propanil, but it observes that 'nothing on the face of the statute requires it to do so.' " White says that is so, but that does not "absolve" Rohm & Haas from misuse: "Section 271(d) does not define conduct that constitutes patent misuse; rather, it simply outlines certain conduct that is not patent misuse. Because the terms of the statute are terms of exception, the absence of any express mention of a licensing requirement does not indicate that respondent's refusal to license others is protected by § 271(d). This much seems elementary."^[61] The legislative history indicates only an intention by Congress "of reinstating the doctrine of contributory infringement as it had been developed by decisions prior to Mercoid, and of overruling any blanket invalidation of the doctrine that could be found in the Mercoid opinions." The majority can find nothing in the debates or Committee Reports to support its position, or anything said by legislators, so it turns to "the opinions of private patent attorneys as to the meaning of the proposed legislation."^[62] White then says it is contrary to precedent to do that. Moreover, not even the patent attorneys went as far as the majority in overturning misuse law. The patent attorneys only argued that knowingly selling a non-staple specially adapted for infringement should be made unlawful, as it was in § 271(c). That testimony does "not support the Court's broad holding that Congress intended to give patent holders complete control over nonstaple materials that otherwise would be in the public domain." The majority, White protested, was extending contributory infringement "far beyond what the Committees were told § 271(d) would effect. Indeed, the representations were that, aside from the exemptions spelled out in § 271(d), a patentee's control of nonstaples would be subject to the doctrine of patent misuse."^[63]

Dissent by Justice Stevens

Adolat Jon Pol Stivens

Justice Stevens joined in the White dissent but added further remarks to criticize the majority's approach. He called Rohm & Haas's conduct "a classic case of patent misuse" that "nothing in 35 U.S.C. § 271(d) excludes . . . from the well-established misuse doctrine."^[64] He observed that the majority was led into reaching its result by the fact that it would not have been "profitable to exploit this patent by granting express licenses for fixed terms to users of propanil or by granting licenses to competing sellers." and that the patent would have little value "unless the patentee is permitted to engage in patent misuse." That was not a sound basis for the majority's decision: "For the logic of the Court's holding would seem to justify the extension of the patent monopoly to unpatented nonstaples even in cases in which the patent could be profitably exploited without misuse."^[65]

Sharh

Xodjeman

Roger Hodgeman sees the problems encountered in Dawson Chemical as "engendered by conflict between lawmaking authorities." Law occurs in legislation and in judicial opinions dealing with the subject matter of the legislation. " Ideally, these two sources of law should not be at odds with each other and should reflect the same policies on subject matter governed by federal law." But in the case of §§ 271(c) and (d) that did not happen, largely because the legislative history was ambiguous.^[66]

The issue presented in Dawson Chemical was "whether Rohm & Haas' method of selling unpatented propanil, coupled with a refusal to license competitors to sell that item, constituted patent misuse," and therefore "that Rohm & Haas should have been required to grant express licenses to competing producers of propanil before it could claim and recover for contributory infringement. Both parties and the majority and dissent made strong arguments for their respective positions. Hodgeman maintains that the majority correctly rejected the proposal to impose compulsory licensing:

If the Court had required that Rohm & Haas grant licenses to its competitors before suing for infringement under section 271(c), especially in light of the differing interpretations of pre-Mercoid case law, then the Court necessarily would have engaged in a great deal of judicial legislation reaching far into uncharted waters that cannot be reached by interpretation of existing law. Without a clear signal from Congress and with no clear reconciliation of the pre-Mercoid contributory infringement and patent misuse decisions, the Court was wise not to read any additional requirement into section 271.^[67]

He sees the result of the decision "not as inherently unjustifiable as the dissent suggests." To be sure, Rohm & Haas may choose to monopolize the sale of all propanil in the United States for the life of the patent, but propanil is not in widespread noninfringing use—it has no noninfringing use. Unless someone discovers another use, the monopoly and commercial value will coincide with the patented invention.^[68] Before the invention, propanil was worthless nec it had no commercial use. On the other hand, Hodgeman says the compromise made here may give Rohm & Haas too long an exclusive right:

Congress might consider enacting legislation that would limit a patent owner's right to sue contributory infringers to a period of seven years, when the patent owner (1) sells the patented invention's material, nonpatented, nonstaple component, which has no substantial noninfringing use, and at the same time (2) expressly refuses to license any competitors to sell the component.^[69]

Kobak

James Kobak observes, "Watershed event though it was, the Rohm va Xaas case does not appear to have led to many changes in patent licensing practices or to extensive practical reliance on Sections 271(c) and (d)." He attributes this to the risks of a misstep, which "have clearly counseled caution and conservatism in interpreting five to four Supreme Court decisions," and the fact that "fundamentally, a licensor could not at the time of licensing necessarily know with assurance whether an item would be held to be a non-staple – or whether it would remain that way for the life of the patent."^[70]

The 1988 passage of § 271(d), however, may have significantly changed things by establishing that "a patentee may explicitly tie in either a license or sale transaction without being found guilty of misuse as long as its patent does not confer 'market power.' " Moreover, patentees are free to do this irrespective of "whether what is tied is ultimately determined to be a staple or non-staple." Accordingly, "if the patentee is confident that a non-staple is involved," then it can "also license (but not sell) under Section 271(d)(3) with a tie-in condition even if it fears that the patent may be found to confer market power."^[71]

Sherri

Stephen Sherry argues that the majority should have "balanced the policy objectives embodied in the contributory infringement and patent misuse doctrines" against one another rather than expanding patent monopoly privileges. He states, "A balanced approach to the decision would have protected the patentee's privilege to derive economic benefit from the patent by permitting the use of tying arrangements" while preserving competition among suppliers of nonstaples and not imposing extra costs on consumers.^[72]

Since Congress had not spoken one way or the other about tying nonstaples, Sherry argues, the Court should have looked to the patent law policy that disfavors contributory infringement, to the misuse policy disfavoring tie-ins, and considered each. Had it done so, "it might have opted for a more cautious and reasonable resolution to the Douson conflict." Sherry maintains:

A tying scheme can enhance the economic reward received by a patent owner making the legal monopoly more profitable to the inventor. Increasing the remunerative aspects of the patent monopoly promotes the policy objectives of the patent law. Conversely, requiring the patent owner to license competitors that supply the tied product fosters competition favored by the antitrust laws. Permitting the use of a tying arrangement only when competition in the unpatented nonstaple component is maintained represents a balanced approach toward resolving the policy conflict present in Douson.

Sherry insists that "Congress did not intend section 271(d) to endorse or reject tying arrangements per se." Rather, "Congress was apparently trying tomodify the [Mercoid] Court's view that some conduct was patent misuse per se irrespective of the actual effect it might have had on competition." Therefore, the Douson Court should have effectuated this compromise to realize that "the logical result would have been to permit the use of tying arrangements only under circumstances where competition in the market supplying the nonstaple component would not be eliminated." The Court should not have ignored the testimony by some proponents of the amendment who "characterized section 271(d) as a remedial measure aimed at protecting those patent owners, like the one in Mercoid, who were willing to license others to supply the unpatented nonstaple components of the invention."

Morris

Ann Morris finds the majority's interpretation of §§ 271(c) and (d) correct – "The statutory language seems capable of no other interpretation." She finds the Douson Court's position "consistent with its recent willingness to allow flexibility in matters concerning protection for intellectual property," as shown in such then recent pro-IP cases as Olmos Chakrabartiga qarshi,^[73] Aronson v. Quick Point Pencil Co.,^[74] Zakchini va Scripps-Howard Broadcasting Co.,^[75] Kewanee Oil v. Bicron Corp.,^[76] va Goldstein va Kaliforniyaga qarshi,^[77]

Morris insists:

A patentee of a combination or process [should] retain the rights of his patent monopoly, without relinquishing any of the control inherent in the right, even though part of his complex invention is notpatentable. The Court has seen that in today's industrial world, a nonstaple item (as defined by section 271(c)) should not dictate any narrowing of the patent privilege, for by definition it is used solely with the patented invention. More importantly, infringers of the patent should not be permitted to rely on thequirks of patentability to escape liability for their acts.^[78]

Adabiyotlar

Ushbu maqoladagi iqtiboslar yozilgan Moviy kitob uslubi. Iltimos, ga qarang munozara sahifasi qo'shimcha ma'lumot olish uchun.

Tashqi havolalar

• Matni Dawson Chemical Co., Rohm & Haas Co.ga qarshi., 448 BIZ. 176 (1980) is available from:  CourtListener  Google Scholar  Yustiya  Kongress kutubxonasi  Oyez (og'zaki tortishuv audio)