Dikson va Qo'shma Shtatlar - Dixon v. United States
| Dikson va Qo'shma Shtatlar | |
|---|---|
 | |
| 2006 yil 25 aprelda bahslashdi 2006 yil 22 iyunda qaror qilingan | |
| To'liq ish nomi | Keshia Currie Ashford Diksonga qarshi AQSh |
| Docket no. | 05-7053 |
| Iqtiboslar | 548 BIZ. 1 (Ko'proq ) 126 S. Ct. 2437; 165 LED. 2d 299 |
| Ish tarixi | |
| Oldin | Amerika Qo'shma Shtatlari - Dikson, 413 F.3d 520 (5-tsir. 2005); mashq qilish en banc rad etilgan, 163 F. App'x 351 (5-ts. 2005 yil); sertifikat. berilgan, 546 BIZ. 1135 (2006). |
| Xolding | |
| Bosim ostida harakat qilganini da'vo qilgan jinoiy sudlanuvchi da'voni dalillarning ustunligi bilan isbotlashi kerak. | |
| Sudga a'zolik | |
| |
| Ishning xulosalari | |
| Ko'pchilik | Stivensga Roberts, Skaliya, Kennedi, Tomas, Ginsburg, Alito qo'shildi |
| Qarama-qarshilik | Kennedi |
| Qarama-qarshilik | Alito, unga Skaliya qo'shildi |
| Turli xil | Breyer, unga Sauter qo'shildi |
| Amaldagi qonunlar | |
| Amalga oshiriladigan ishlar to'g'risidagi band, Omnibus jinoyatchilikka qarshi kurash va xavfsiz ko'chalar to'g'risidagi qonun 1968 y | |
Dikson va Qo'shma Shtatlar, 548 AQSh 1 (2006), a Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi federal jinoyat ishida majburlashning ijobiy himoyasini o'rnatish uchun zarur bo'lgan dalil darajasiga oid ish.
Fon
2003 yil yanvar oyida ariza beruvchi Keshia Dixon sotib oldi qurol ikkida qurol namoyish. Ularni sotib olish jarayonida u soxta manzil ko'rsatgan va u ostida emasligini yolg'on ko'rsatgan ayblov xulosasi a jinoyat. Dikson hibsga olingan, sud qilingan va ayblov xulosasini buzgan holda o'qotar qurol olganligi uchun aybdor deb topilgan 18 AQSh § 922 (n) va sakkizta hisoblash yolg'on bayonotlar berish § 922 (a) (6) bandini buzgan holda qurol sotib olish bilan bog'liq.
Jarayon tarixi
Sud jarayonida Dikson, uni sotib olganida ayblov ayblovi ostida ekanligini bilganini tan oldi qurol va u buni jinoyat deb bilishini; uning himoyasi shundaki, u tazyiq ostida harakat qilgan, chunki sevgilisi agar unga qurol sotib olmasa, uni o'ldiraman yoki qizlariga zarar etkazaman deb qo'rqitgan.[1] Uning ichida zaryadlash uchun hakamlar hay'ati, sud sudyasi undan a tomonidan majburligini isbotlashni talab qildi dalillarning ustunligi. Sudlanganidan so'ng, Dixon ushbu standart noto'g'ri ekanligini ta'kidlab, murojaat qildi. The Beshinchi tuman apellyatsiya sudi apellyatsiyani rad etdi.[2] Boshqa sxemalar aksincha qaror qildi,[3] Oliy sud bergan sertifikat elektron bo'linishni hal qilish uchun.
Nashr
Oliy sud buni qondirdi sertifikat hakamlar hay'ati ko'rsatmasidagi majburiy mudofaaga oid dalil yuklari Konstitutsiyani buzganligi to'g'risida Amalga oshiriladigan ishlar to'g'risidagi band va agar shunday bo'lsa, tegishli dalil yuki qanday bo'lishi kerak?
Tomonlarning bahslari
Diksonning ta'kidlashicha, agar u bosim ostida ishlaganiga oid ba'zi bir dalillarni keltirgan bo'lsa, hukumat ayblanuvchining aybdorligini aniqlash yukini qondirish uchun tazyiqni rad qilishi kerak. Hukumat ularga faqat jinoyat tarkibini isbotlashi kerak, va Dikson aybsiz deb topilishi uchun majburlashni talab qilishi kerakligini ta'kidladi.
Sudning fikri
Sud hukumat tarafida bo'lib, "Biz majburiy himoya, biz ko'rib chiqqan zaruriyatni himoya qilish kabi Beyli va Qo'shma Shtatlar ... boshqacha tarzda jazolanishi mumkin bo'lgan xatti-harakatni kechirishi mumkin, ammo majburlash mavjudligi, odatda, jinoyat tarkibining biron biriga zid kelmaydi. "
Ikkinchi savolga kelsak, qaysi standart muvofiq bo'lishi kerakligi haqida Adliya Stivens Kongressning yo'nalishi yo'qligi qarorni qiyinlashtirganligini yozgan. "Qonun tuzilmasi yoki tarixida Kongress haqiqatan ham majburiy mudofaa ushbu sharoitda qanday ishlashi kerakligi to'g'risida savolni ko'rib chiqqanligi to'g'risida hech qanday dalil yo'q va ushbu huquqbuzarliklar bosimni himoya qilish bilan mos kelmaydi degan fikr yo'q. Agar mudofaani nazarda tutsak qonuniy jinoyatlar uchun majburiylik mavjud, shuning uchun biz ushbu mudofaa qanday bo'lishini kongress "o'ylagan" bo'lishi mumkin. Nizom yozilgan davrdagi umumiy amaliyot (1968) dan foydalanish kerak edi umumiy Qonun sudlanuvchiga dalillarning ustunligi bilan dalil yukini beradigan qoida. Stivens ko'pchilikning fikriga ko'ra, ushbu standart amal qilishi kerak.
Qarama-qarshiliklar
Kennedining fikri
Sud Kennedi bu natijaga qo'shildi, ammo sud quyi sudlar qo'llashi mumkin bo'lgan me'yorlarni cheklamaslikni taklif qildi. "Nizomda biron-bir teskari ko'rsatma bo'lmasa, biz Kongress sudlarni ushbu yangi manbalar bilan maslahatlashishdan va nizomda duch kelmagan masalalarni hal qilishda innovatsion dalillarni ko'rib chiqishni va bu qabul qilingan Kongress vakolat doirasiga kirmayotganligini inkor etishni istamaydi deb taxmin qilishimiz mumkin. muayyan holatda qo'llaniladigan jinoiy taqiq. "
Alitoning fikri
Adliya Alito Stivensning fikriga qo'shildi, ammo aks holda ba'zi bir ko'rsatmalar mavjud bo'lmagan barcha federal jinoyatlar uchun umumiy qonun qoidalari qo'llaniladi, deb hisoblar edi. "Garchi Kongress ushbu qonuniyatni o'zgartirib, prokuratura zimmasiga yuklarning bir yoki ikkalasini yuklashi mumkin bo'lsa ham, hammasi yoki tanlangan federal jinoyatlar uchun, Kongress buni qilmagan, aksincha federal jinoyat qonunlarini qayta ko'rib chiqishda va yangi federal jinoyatlarni yaratishda davom etmoqda Bunday sharoitda, Kongress federal jinoyat qonunlarini qabul qila boshlaganida, yuklar o'sha joyda qolaveradi, deb o'ylayman. "
Turli xil
Adliya Brayer yozishicha, hukumat ijobiy mudofaada dalil yukiga ega bo'lishi kerak. "Men ko'pchilikning fikriga qo'shilamanki, ishlab chiqarish og'irligi sudlanuvchida, bu erda ishontirish masalasi konstitutsiyaga zid emas va Kongress bu yukni o'z xohishiga ko'ra taqsimlashi mumkin. Ammo men, agar yo'q bo'lsa, Kongressning boshqa niyatidan dalolat berib, hakamlar hay'atini oqilona shubhasiz ishontirish yuki, bunday yuklar, odatda, jinoyat ishlarida, prokuratura zimmasiga tushishi kerak.
Adabiyotlar
- ^ Oliy sud, 2005 yil - etakchi ishlar, 120 Harv. L. Rev. 322 (2006).
- ^ Amerika Qo'shma Shtatlari - Dikson, 413 F.3d 520 (5-tsir. 2005).
- ^ Qarang, masalan. Amerika Qo'shma Shtatlari va Talbott, 78 F.3d 1183 (7-ts. 1998); Amerika Qo'shma Shtatlari va Riffe, 28 F.3d 565 (6-tsir. 1994).
Tashqi havolalar
- Matni Dikson va Qo'shma Shtatlar, 548 BIZ. 1 (2006) quyidagi manzilda mavjud: CourtListener Yustiya Oyez (og'zaki tortishuv audio) Oliy sud (slip xulosasi)