Goldberg va Kelliga qarshi - Goldberg v. Kelly

Goldberg va Kelliga qarshi
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
1969 yil 13 oktyabrda bahslashdi
1970 yil 23 martda qaror qilingan
To'liq ish nomiGoldberg, Nyu-York shahrining ijtimoiy xizmatlar bo'yicha komissari Kelliga qarshi va boshqalar.
Iqtiboslar397 BIZ. 254 (Ko'proq )
90 S. Ct. 1011; 25 LED. 2d 287; 1970 AQSh LEXIS 80
Ish tarixi
OldinAmerika Qo'shma Shtatlari okrug sudining Nyu-Yorkning janubiy okrugi uchun apellyatsiyasi, Kelli va Vayman, 294 F. Ta'minot. 893 (S.D.N.Y. 1969); ehtimoliy yurisdiktsiya, 394 BIZ. 971 (1969).
Xolding
The Amalga oshiriladigan ishlar to'g'risidagi band ning Amerika Qo'shma Shtatlari Konstitutsiyasiga o'n to'rtinchi o'zgartirish to'liq talab qiladi daliliy tinglash muayyan davlat imtiyozlari oluvchisi bunday imtiyozlardan mahrum bo'lishidan oldin.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Uorren E. Burger
Associates Adliya
Ugo Blek  · Uilyam O. Duglas
Jon M. Xarlan II  · Uilyam J. Brennan Jr.
Potter Styuart  · Bayron Uayt
Thurgood Marshall
Ishning xulosalari
Ko'pchilikBrennan, unga Duglas, Xarlan, Uayt, Marshal qo'shildi
Turli xilBurger
Turli xilQora
Turli xilStyuart
Amaldagi qonunlar
AQSh Konst. o'zgartirish. XIV

Goldberg va Kelliga qarshi, 397 AQSh 254 (1970), bu holat Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi deb qaror qildi Amalga oshiriladigan ishlar to'g'risidagi band ning Amerika Qo'shma Shtatlari Konstitutsiyasiga o'n to'rtinchi o'zgartirish talab qiladi daliliy tinglash ma'lum bir hukumat oluvchisi oldida farovonlik imtiyozlar bunday imtiyozlardan mahrum bo'lishi mumkin.[1][2]

Foyda yo'qotgan shaxs xolis qaror qabul qiluvchining oldida og'zaki tinglash huquqiga ega, shuningdek guvohlar bilan uchrashish va ularni so'roq qilish huquqiga hamda sud tomonidan tasdiqlangan dalillar va qarorning qonuniy asoslarini belgilab beruvchi yozma bayonot olish huquqiga ega.[3] Rasmiy sud ishlarini olib borish huquqi yo'q. Ish 5-3 hisobida hal qilindi. (Sudda iste'foga chiqqanligi sababli bo'sh joy mavjud edi Abe Fortas.)

Muammolar

Federal farovonlikni yangi Sog'liqni saqlash ta'limi va farovonligi boshqarmasi boshqargan.
  1. Qiladi Amerika Qo'shma Shtatlari Konstitutsiyasining o'n to'rtinchi tuzatishlari qonun bilan belgilangan ijtimoiy nafaqalar bekor qilinishidan oldin tinglashni talab qilasizmi?
  2. Ijtimoiy ish bo'yicha "norasmiy eshitish" ni bekor qilish o'n to'rtinchi tuzatish talablariga javob beradimi?
  3. O'n to'rtinchi tuzatish nafaqalar bekor qilinishidan oldin to'liq "daliliy eshitishni" talab qiladimi?
  4. Ishonchli yordam oluvchi daliliy sud majlisida maslahat yoki advokat bilan maslahatlashish huquqiga egami?
  5. Ijtimoiy qarorni qabul qiluvchi shaxs qay darajada xolis bo'lishi kerak?

Xoldinglar

1. Ijtimoiy nafaqalar, ularni olish huquqiga ega bo'lgan shaxslar uchun qonuniy huquqdir, shuning uchun protsessual sud jarayoni ularni bekor qilishda qo'llaniladi.[4]

2. Muvofiq oluvchining unga zarur oziq-ovqat, kiyim-kechak, uy-joy va tibbiy yordam ko'rsatadigan davlat yordamini uzluksiz olishdan manfaatdorligi va davlatning uning to'lovlari xatolik bilan bekor qilinmasligi davlatning manfaatlari har qanday holatlarning oldini olish bo'yicha davlatning raqobatdoshlik tashvishidan ustundir. uning moliyaviy va ma'muriy yuklarining ko'payishi.[5]

3. Xizmatni oluvchiga protsessual sud jarayonini ta'minlash uchun muddatidan oldin isbotlovchi sud eshituvi zarur.[6]

(a) Bunday sud majlisi sud yoki yarim sud tartibida o'tkazilishi shart emas, lekin qabul qiluvchiga o'z vaqtida va etarli darajada ogohlantirish berilishi kerak, bu sabab tugatilganligi sabablari va yomon guvohlar bilan yuzma-yuz kelish va o'z sudiga murojaat qilish orqali himoya qilish uchun samarali imkoniyat. qaror qabul qiluvchiga og'zaki ravishda dalillar va dalillar.[7]

(b) Advokat ishni tugatishgacha bo'lgan sud majlisida taqdim etilishi shart emas, ammo oluvchiga advokatni saqlab qolish uchun ruxsat berilishi kerak.[8]

v) qaror "faqat sud majlisida keltirilgan qonuniy qoidalar va dalillarga asoslanishi kerak".[9]

d) qaror qabul qiluvchi to'liq fikr bildirmasligi yoki qonun yoki qonun xulosalari bo'yicha rasmiy xulosalar chiqarishi shart emas, balki uning qarorini aniqlash sabablarini ko'rsatishi va u ishongan dalillarni ko'rsatishi kerak.[10]

(e) Qaror qabul qiluvchi xolis bo'lishi kerak va ishning ba'zi jihatlariga oldindan aralashish ijtimoiy ta'minot xodimining qaror qabul qilish vazifasini bajarishiga to'sqinlik qilmasa ham, u ko'rib chiqilayotgan qarorni qabul qilishda ishtirok etmasligi kerak edi.[10][11]

Munozara

Federal farovonlikka jalb qilish, boshqa joylar qatori, katta shaharlarning uylari qashshoqligini tugatish uchun mo'ljallangan edi.

The Goldberg qaror protsessual parametrlarni o'rnatdi tegishli jarayon hukumat foydasidan yoki huquqidan mahrum qilish bilan bog'liq ishlarni ko'rib chiqishda. Sud odamning a mulk hukumat tomonidan (shtat yoki federal) olib qo'yilishidan oldin ogohlantirish va tinglovni talab qiladigan ayrim hukumat huquqlariga bo'lgan qiziqish. Zamonaviylardan davlat tomonidan taqdim etilgan huquqlar ijtimoiy davlat ichida sezilarli darajada oshdi Qo'shma Shtatlar 20-asr davomida. The Goldberg sud bunday huquqlarni (ijtimoiy nafaqalar kabi, hukumat kabi) qaror qildi pensiya, professional litsenziyalar ), bu mahrum qilishgacha protsessual himoyani talab qiladigan va shu bilan huquq va imtiyozlar o'rtasidagi an'anaviy farqni bekor qilgan "yangi mulk" shaklidir.

Fuqarolarni moliyalashtirish va boshqarishdagi federal ishtirokning o'sishi Prezident davrida boshlangan Jon F. Kennedi.

Ko'pchilik, ijtimoiy nafaqalar mulkdir, deb ta'kidladilar[12] va farovonlik boshqa mulk kabi bir xil huquqiy himoyaga ega degan umumiy taklifni bayon qildi.[13] Adliya Brennan ijtimoiy nafaqalar "ularni olish huquqiga ega bo'lgan shaxslar uchun qonuniy huquq masalasi" ekanligini ta'kidlab, "bugungi kunda ijtimoiy ta'minot huquqlarini" xayr-ehson "o'rniga" mulk "ga o'xshash deb hisoblash haqiqat bo'lishi mumkin" dedi.[14] Bu erda Brennan Charlz A. Reyxning "Yangi mulk" maqolasini keltirdi.[13] O'n to'rtinchi tuzatishda qonun hujjatlariga muvofiq holda mol-mulkdan mahrum qilish taqiqlanishi, shuning uchun imtiyozlarning bekor qilinishiga taalluqlidir.[13]

Ushbu aniq ishda gumon qilingan 20 kishi ko'rib chiqilgan ijtimoiy firibgarlik tomonidan Nyu-York shahri mansabdor shaxslar va keyinchalik shahar nafaqalari rad etildi.[3] Sudning fikri Adliya tomonidan e'lon qilindi Uilyam Brennan, farqli fikrlar Adliya tomonidan berilgan Ugo Blek va Potter Styuart va bosh sudya Uorren Burger. Brennan nafaqaga chiqqanda, buni o'zi qaror qilgan eng muhim ish deb bilishini aytdi; konservativ kolumnist Devid Frum bir marta bu ish Nyu-York shahrining 1975 yildagi byudjetining pasayishiga katta ta'sir ko'rsatgan deb da'vo qilgan.[3]

Jon Kelli Nyu-York aholisi nomidan yoki qaramog'idagi bolali oilalar uchun federal yordam dasturi yoki Nyu-York shtatining uy sharoitida yordam dasturi bo'yicha moliyaviy yordam olayotgan nomidan ish yuritgan holda, bunday yordamni ogohlantirish va bekor qilish tartiblarining konstitutsiyaga muvofiqligini shubha ostiga qo'ydi. Garchi dastlab yordami tugatilishi kerak bo'lganlarga rasmiy xabar berish yoki tinglash uchun imkoniyat bermasa ham, Nyu-York shtati Kellining sud jarayoni boshlangandan keyin eshitish tartibini amalga oshirdi.

Farovonlik doirasida kengaytirildi Buyuk jamiyat dasturlari Lyndon B. Jonson 1960-yillarda.

Qaror bilan Oliy sudning avvalgi ishlarida hal qilinmagan savollarga javob berildi Rudder Amerika Qo'shma Shtatlariga qarshi[15] va Thorpe va Durhamning uy-joy idorasi.[16][17] Ishlar davlat uy-joy loyihalarida ijaraga berishni rad etish yoki uydan ko'chirishga oid masalalarni o'z ichiga olgan.

Qashshoqlikda bo'lganlarning xavfli moliyaviy ahvoli qarorga qaramay, keng sud jarayonini to'xtatishi mumkinligi qayd etildi. The betaraflik doktrinasi konstitutsiyaviy huquqlarni himoya qilish uchun davlat jarayonining etarliligini nazarda tutadi. Kambag'al odamlarga sud muhokamasini o'tkazish uchun mablag 'etishmasligi mumkin.[18][19][20] Bitta echimdan foydalanish dastlabki buyruq sud jarayoni davom etar ekan, bu mavjud vaziyatni saqlab qoladi.[21]

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ Goldberg va Kelliga qarshi, 397 BIZ. 254 (1970).
  2. ^ https://www.casebriefs.com/blog/law/administrative-law/administrative-law-keyed-to-lawson/constitutional-constraints-on-agency-procedure/goldberg-v-kelly/ RET. 2017 yil 30 oktyabr, soat 09:27
  3. ^ a b v Frum, Devid (2000). Biz bu erga qanday etib keldik: 70-yillar. Nyu-York, Nyu-York: Asosiy kitoblar. pp.228–229. ISBN  0-465-04195-7.
  4. ^ Pp. 261-263
  5. ^ Pp. 264-266
  6. ^ Pp. 264, 266-271
  7. ^ Pp. 266-270. [397 AQSh 254, 255]
  8. ^ P. 270
  9. ^ Metyus va Eldrij, 424 BIZ. 319 (1976), sudning fikri, izoh 4. Izoh matni: In Goldberg Sud qaroriga binoan dastlabki sud majlisi quyidagi elementlarni o'z ichiga olishi kerak: (1) "rejalashtirilgan tugatish sabablarini batafsil bayon etgan o'z vaqtida va etarli darajada ogohlantirish"; (2) "har qanday yomon guvohlarga qarshi turish va o'z dalillari va dalillarini og'zaki ravishda taqdim etish orqali [oluvchiga] himoya qilish uchun samarali imkoniyat"; (3) agar kerak bo'lsa, saqlab qo'yilgan maslahat; (4) "xolis" qaror qabul qiluvchi; (5) "faqat sud majlisida chiqarilgan qonuniy qoidalar va dalillarga asoslanib" qaror; (6) qarorning asoslari va dalillarga asoslangan bayonot. 397 AQSh, 266 -271 da. Shu nuqtai nazardan, "daliliy eshitish" atamasi, odatda talab qilinadigan turdagi tinglovni anglatadi Goldberg.
  10. ^ a b P. 271
  11. ^ 294 F. etkazib berish 893, tasdiqlangan
  12. ^ Adliya Blekning farqli fikrini taqqoslang: "Ammo sud o'n to'rtinchi tuzatishga tayanadi va amalda hukumat to'lovni to'lamaganligini aytadi shaxsga va'da qilingan xayriya badali ushbu shaxsni o'z mulkidan mahrum qiladi, o'n to'rtinchi tuzatishning tegishli protsedura bandini buzgan holda. Buni aytish ishonchliligini biroz kuchaytiradi hukumatning shaxsga xayriya qilish haqidagi va'dasi - bu shaxsga tegishli mulkdir hukumat shaxsning halol ravishda bunday to'lovni olish huquqiga ega ekanligini rad etganida. " Goldberg, 397 AQSh 275 da (Blek, J., boshqacha fikrda).
  13. ^ a b v Emi Shapiro (28 iyun 2012). "Goldbergga qarshi Kelli, 397 AQSh 254 (1970)". Amerika fuqarolik erkinliklari. Amerika fuqarolik erkinliklari. Olingan 19 yanvar 2014.
  14. ^ Goldberg, 262 da 397 AQSh.
  15. ^ 96 AQSh ilovasi. D. C. 329, 226 F.2d 51 (1955)
  16. ^ Thorpe va uy-joy hujjatlari. Durham, 386 BIZ. 670 (1966).
  17. ^ Thorpe va uy-joy hujjatlari. Durham, 393 BIZ. 268 (1969).
  18. ^ LaFrance, o'sha erda, 514-bet va boshq
  19. ^ Dombrovskiy Pfisterga qarshi, 380 BIZ. 479 (1965).
  20. ^ Duglas va Janet shahri, 319 BIZ. 157 (1943), mashg'ulot rad etildi, 319 BIZ. 472 (1943).
  21. ^ LaFrance, o'sha erda. p. 511

Tashqi havolalar