National Cable & Telekommunikatsiya Assn-ga qarshi X markali Internet xizmatlari - National Cable & Telecommunications Assn v. Brand X Internet Services - Wikipedia

Milliy kabel va telekommunikatsiya assotsiatsiyasi brend X Internet xizmatlariga qarshi
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
2005 yil 29 martda bahslashdi
2005 yil 27 iyunda qaror qilingan
To'liq ish nomiMilliy kabel va telekommunikatsiya assotsiatsiyasi va boshqalar. v. X markali Internet xizmatlari va boshqalar.
Docket no.04-277
Iqtiboslar545 BIZ. 967 (Ko'proq )
125 S. Ct. 2688; 162 LED. 2d 820; 2005 AQSh LEXIS 5018; 18 Fla L. Haftalik Fed. S 482
Ish tarixi
OldinFCC buyurtmasi qisman tasdiqlangan, qisman bo'shatilgan, qaytarib yuborilgan, X markali Internet xizmatlari. v. FCC, 345 F.3d 1120 (9-tsir. 2003); takrorlash, takrorlash en banc rad, 2004 AQSh App. LEXIS 8023 (9-ts. 2004 yil 31-mart); sertifikat. berilgan, sub nom. Nat'l Cable & Telecomms. Ass'n va tovar X Internet xizmatlari., 543 BIZ. 1018 (2004).
KeyingiTergov hibsida, sub nom. X markali Internet xizmatlari. v. FCC, 435 F.3d 1053 (9-tsir. 2006).
Xolding
FCC kabel aloqasi axborot xizmati deb to'g'ri qaror qildi.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Uilyam Renxist
Associates Adliya
Jon P. Stivens  · Sandra Day O'Konnor
Antonin Skaliya  · Entoni Kennedi
Devid Sauter  · Klarens Tomas
Rut Bader Ginsburg  · Stiven Breyer
Ishning xulosalari
Ko'pchilikTomas, unga Rekvist, Stivens, O'Konnor, Kennedi, Breyer qo'shildi
Qarama-qarshilikStivens
Qarama-qarshilikBreyer
Turli xilSkaliya, Ginsburgning Sauteri (faqat I qism) qo'shildi
Amaldagi qonunlar
1996 yilgi telekommunikatsiyalar to'g'risidagi qonun

Milliy kabel va telekommunikatsiya assotsiatsiyasi brend X Internet xizmatlariga qarshi, 545 AQSh 967 (2005), a Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi sud 6-3-sonli qarorida ma'muriy huquq printsipi Chevron hurmat nizomni bajarish vazifasi yuklatilgan ma'muriy idoralarning qonuniy talqinlariga Amerika Qo'shma Shtatlarining apellyatsiya sudlari agar Apellyatsiya sudi ushbu nizom ostida "aniq" deb qaror qilmagan bo'lsa Chevron hurmat.[1] Shuning uchun Oliy sud sud qarorini qo'llab-quvvatladi Federal aloqa komissiyasi qaroriga binoan a Internet kabeli provayder "telekommunikatsiya xizmati" emas, balki "axborot xizmati" va shunga o'xshash raqobatdosh Internet-provayderlar (Internet-provayderlar) yoqadi X markali Internet uy foydalanuvchilariga raqobatdosh Internet xizmatini taqdim etish uchun kabel va telefon simlariga ulanish taqiqlandi.

Bu ish jangda juda muhim edi Qo'shma Shtatlardagi tarmoq betarafligi.

Fon

Qo'shma Shtatlarda zamonaviy telekommunikatsiya qonuni 1934 yilda birinchi telekommunikatsiya to'g'risidagi qonun qabul qilinishi bilan boshlandi. Ushbu harakat Federal aloqa komissiyasi va telegraf va telefon provayderlarini "monopol kuchga ega bo'lishidan qat'i nazar" tartibga solish bo'yicha agentlikni zimmasiga yukladi. Komissiya, shuningdek, bunday provayderlarga umumiy tashuvchilik cheklovlarini qo'yishi kerak edi. Tarixiy jihatdan "umumiy tashuvchi" belgisi "hukumat tomonidan bajarilgan davlat funktsiyalarini bajarishda jamoatchilikka xizmat ko'rsatgan xususiy sub'ektlarga nisbatan qo'llanilgan ...." Bundan tashqari, umumiy tashuvchi maqomi ostida ushbu sub'ektlar uchun to'lovlar olingan "ma'lum majburiyatlar" bilan.[2]

Ning ko'payishi bilan kabel televideniesi 1970-yillarda sudlarga yangi vositani umumiy tashuvchi qoidalariga ko'ra tasniflash to'g'risida qaror qabul qilish vazifasi yuklangan. Birinchi sinov 1972 yilda kelgan Amerika Qo'shma Shtatlari va Midwest Video Corp. Bunday holda, FCC 3500 va undan ortiq abonentlari bo'lgan kabel provayderlarini efirga uzatishga majbur qildi yoki o'z imkoniyatlarini mahalliy sharoitda taqdim etdi. umumiy foydalanish uchun dasturlash. Apellyatsiya sudi ushbu qarorni Komissiya chiqarishga haqli emasligi to'g'risida qaror chiqargan. Oliy sud FCC haqiqatan ham kabel provayderlarini o'zlarining telefonlari orqali tartibga solishi mumkinligini ta'kidlab, teskari yo'naltirilgan yordamchi yurisdiktsiya. Bundan tashqari, Sud "" Kongress CATV paydo bo'lishi bilan bog'liq muammolarni hal qilish uchun harakat qilgunga qadar, FCC keng kenglikka ruxsat berilishi kerak ".[3] Etti yil o'tgach, sudga kabel va oddiy aloqa operatori bilan bog'liq yana bir ish keldi. FCC - Midwest Video II FCC-ning yana bir farmoni ishtirok etdi, bu safar 4500 va undan ortiq obunachilar va yigirma va undan ortiq kanallarga ega kabel provayderlari jamoatchilik uchun dasturlash uchun o'zlarining ba'zi kanal maydonlarini ta'minlashlarini talab qilishdi.[4] Bu safar Oliy sud Apellyatsiya sudi qarorini bekor qildi va FCC reglamentni qabul qilishda o'z chegaralarini oshirib yuborganini aytib, kabel kompaniyasining tarafini oldi. O'zining fikriga ko'ra, sud "Komissiya o'zining kirish qoidalari bilan kabel kanallari tarkibini nazorat qilishni kabel operatorlaridan kabel vositasi bilan aloqa qilishni istagan jamoat a'zolariga o'tkazdi. Haqiqatan ham Komissiya kabelni o'chirib tashladi tizimlar, pro tanto, umumiy tashuvchilik maqomiga. '"Bu birinchi marta Oliy sud tomonidan umumiy tashuvchilik cheklovlariga duchor bo'lgan sub'ektlarni ajratib ko'rsatdi.[5]

1996 yilda Kongress 1996 yilgi telekommunikatsiyalar to'g'risidagi qonun AT & T monopoliyasining tarqalishi munosabati bilan telekommunikatsiya xizmatlarini tartibga soluvchi. Telekommunikatsiya xizmatlarini ko'rsatuvchi provayderlar o'z tarmoqlariga kirishni jamoatchilikka sotishlari shart edi.[6]

Dial-up xizmati davrida kichik Internet-provayderlar uy xizmatidan foydalanuvchilarga teng kirish huquqiga ega edilar, chunki birinchi xizmatlar tugatildi oddiy eski telefon xizmatlari (POTS) sifatida tartibga solingan umumiy tashuvchilar.

Kabel va telefon operatorlari o'zlarini "Telekommunikatsiyalar to'g'risida" gi qonunning raqobat talablaridan ozod qilishni xohlaganlarida, ular FCC-ga Internetga ulanish 2002 yilda amalga oshirilgan telekommunikatsiya xizmati emasligini e'lon qilish uchun bosim o'tkazdilar.[7] Ushbu qaror bilan, telefon kompaniyalari tashqi raqobatchilarga nisbatan o'zlarining ichki operatsiyalarida narxlanish afzalliklarini berishlari mumkin edi, ular tez-tez bir xil yo'nalishdagi yuqori tezlikdagi Internetga ulanish xizmatlari uchun ikki martalik narxlarda tarmoqqa ulanish imkoniyatini berishadi. AT&T kabi telefon kompaniyalari DSL-ni taqdim etish uchun uchinchi tomon Internet-provayderlari AT & T-markali statsionar xizmatlarni sotib olishlarini talab qiladi. Boshqa tomondan, kabel kompaniyalari o'zlarining ma'lumot uzatish liniyalariga umuman kirish huquqini bermadilar. Agar Internet telekommunikatsiya xizmati boshqarilsa va telefon kompaniyalari o'zlarini tutishga majbur qilsalar, ushbu qoidalar noqonuniy bo'ladi Umumiy tashuvchilar.

Yirtqich narxlar va adolatsiz xizmat ko'rsatish shartlari, masalan yuqorida aytib o'tilgan to'plamga bo'lgan talab, Brand X va boshqa bir qator Internet-provayderlarni FCC-ning Internetni telekommunikatsiya xizmati emasligi to'g'risidagi qaroriga qarshi chiqishiga olib keldi.

Brend X kabi kichik Internet-provayderlar, umumiy tashuvchilarni davolash Internet xizmatlarini keng raqobat uchun ochib berishiga umid qilishdi va arzon narxlar va yaxshi xizmatlar bilan jamoatchilikka foyda keltirdi. Brand X va boshqalar tomonidan FCC-ning 2003 yildagi buyurtmasini ko'rib chiqish to'g'risida iltimosnoma qilingan.[8] FCC-ning kabelli Internet xizmati "kabel xizmati" emasligi to'g'risidagi qarori tasdiqlandi, ammo uning qat'iy ravishda "axborot xizmati" bo'lganligi haqidagi qaror uch sudya hay'ati tomonidan bo'shatildi. Portlend shahriga qarshi AT&T va ish qo'shimcha choralar ko'rish uchun qaytarib berildi.

Argumentlar

X markasi

Brand X, agentlik argumenti aniq xatoga yo'l qo'yganda, Chevron kechiktirish qo'llanilmasligi kerak; asosan Brand X internet xizmatlarini telekommunikatsiya xizmatlari deb tasniflash kerakligini ta'kidladi, chunki telekommunikatsiya so'zi masofadagi aloqa degan ma'noni anglatadi va telegraf, telefon va televizor kabi xizmatlarni o'z ichiga oladi, ularning barchasi asosan raqamli telekommunikatsiya xizmatlari. Agar Internet telekommunikatsiya xizmati deb hisoblansa, telefon kompaniyalari e'lon qilingan narxlari ro'yxati va boshqa raqobatbardosh talablar bilan umumiy aloqa operatorlari sifatida ishtirok etishi kerak edi. Bu kabi raqiblarga imkon beradi X markali Internet, AOL va EarthLink tezroq Internet-ulanishlarni taklif qilish.[6]

Milliy kabel va telekommunikatsiya assotsiatsiyasi

The Milliy kabel va telekommunikatsiya assotsiatsiyasi (NCTA) birinchi navbatda telekommunikatsiyalar to'g'risidagi qonunda axborot xizmatlari "telekommunikatsiya orqali ma'lumot ishlab chiqarish, olish, saqlash, o'zgartirish, qayta ishlash, olish, ulardan foydalanish yoki mavjud qilish qobiliyatini taklif qilish va elektron nashrlarni o'z ichiga oladi" deb ta'riflangan.[9]

NCTA telefon va kabel orqali yuqori tezlikda ma'lumot uzatish xizmatlari telekommunikatsiya xizmatlari kabi qoidalarga bo'ysunmaydigan axborot xizmatlari ekanligini ta'kidladi.

Keyinchalik NCTA, FCCning qaroriga muvofiq bo'lishi kerakligini ta'kidladi Chevron hurmat. Ular, shuningdek, nafaqat telekommunikatsiya xizmatlarini, balki boshqa axborot xizmatlarini ham taklif qilganliklari sababli, ular axborot xizmati deb tasniflanishi va shuning uchun telekommunikatsiya xizmatlari tomonidan o'rnatilgan qoidalarga amal qilmasliklari kerakligini ta'kidladilar.

Sudning fikri

Sud 6-3 qaroriga binoan To'qqizinchi davr pretsedenti Telekommunikatsiyalar to'g'risidagi qonun qoidalarini "noaniq" ishlatganligi sababli, ushbu ish agentlik qarorlaridan ustun turishga haqli emas. Bundan tashqari, Oliy sud qoidalar noaniq va noaniq ekanligiga rozi bo'ldi; ostida Chevron ma'muriy idoraning o'zi uchun mas'ul bo'lgan nizomlarni sharhlashi kechiktirish huquqiga ega, FCC (Telekommunikatsiyalar to'g'risidagi qonunni bajarish majburiyatini olgan) uni aniqlashda kechiktirish huquqiga ega edi.[1] Umuman olganda, Sud qaroriga ko'ra ma'muriy idora zimmasiga yuklatilgan qonunni talqin qilish masalalarida, agar ushbu pretsedent qonunni "birma-bir" ushlab turmagan bo'lsa, agentlikning talqini hatto tuman pretsedenti sharoitida ham qo'llaniladi. Chevron qoidalar (ya'ni an'anaviy kanonlar bo'yicha tahlil qonuniy talqin nizomning ma'nosini aniq ko'rsatdi). Apellyatsiya sudining qarori shu sababli bekor qilindi. Uning noroziligida, Adolat Scalia sudning "" kabel kompaniyasi o'z mijozlariga yuqori tezlikdagi Internetga ulanishni taqiqlamaydi, chunki u "alohida taklif" sifatida "alohida-alohida" emas, balki faqat ma'lum dasturlar va funktsiyalar bilan birgalikda foydalanishni taklif qiladi. "

Net neytrallikka ta'siri

X markasi munozarasida asosiy sud amaliyoti hisoblanadi Qo'shma Shtatlarda aniq betaraflik, agar FCC Internet xizmatini axborot xizmati yoki telekommunikatsiya xizmati deb tasniflash huquqiga ega ekanligi aniqlangan bo'lsa, agar faktlar loyqa bo'lsa ham va uning qarori faktlarga eng mos kelmasa ham.

FCC tomonidan texnik va iqtisodiy nuqtai nazardan talqin qilinishdagi muammolar, odatda, sud amaliyoti tomonidan belgilangan pretsedent tomonidan bekor qilindi. X markasi.

FCC Internet-provayderlari uchun uchta neytral neytral himoya vositalarini yaratdi, bu har safar sud qarori bilan hal qilindi va qaror qabul qilinishi shart X markasi:

  • FCC-ning 2005 yildagi "To'rt erkinlik" siyosati bayonotiga FCC 2008 yilda bittorrent kabi peer-to-peer protokollariga aralashishni to'xtatishni buyurganidan keyin Comcast tomonidan e'tiroz bildirildi. Comcast bittorrentni blokirovka qilishni to'xtatishga rozilik bergan bo'lsa-da, sud FCC buni talab qilishni talab qiladigan vakolatga ega emas deb qaror qildi.
  • FCC-ning 2010 yildagi "Ochiq Internet buyurtmasi" Internet-xizmatlarini umumiy tashuvchilar sifatida tasniflamasdan, Internet-xizmatlariga taalluqli bo'lgan betaraflik tamoyillarini yaratdi, ammo Internet-provayderlar tomonidan e'tiroz bildirildi. 2014 yilda Verizon Communications Inc. va FCC, DC Circuit Apellyatsiya sudi, FCC Internet-provayderlarni tartibga solish uchun juda oz kuchga ega deb qaror qildi, ular hanuzgacha axborot xizmati sifatida tasniflangan ( X markasi hukm).
  • Bu FCC-ni Internet-provayderlarni umumiy tashuvchilar sifatida qayta tasniflagan va ochiq neytral himoya qilish uchun qonuniy kuch bergan 2015-yilgi Internet-ning ochiq tartibidan o'tishiga olib keldi.[10] FCC-ning 2015 yildagi Ochiq Internet-buyrug'i Internet-provayderlarga xizmatlarni yoki xizmatlar sinflarini blokirovka qilishni, sekinlashtirishni yoki tezlashtirishni taqiqlashni taqiqlagan, Internet-provayderning o'z xizmatlarini ma'qullaydigan pullik tezkor va tezkor chiziqlarni taqiqlagan va FCC-ga Internet-provayderlar tomonidan neytral neytral himoyani buzishining oldini olish vakolatini bergan. ma'lumotlar ularning tarmog'iga kiritilgan nuqta. Buyurtma, shuningdek, FCCga adolatsiz amaliyotni taqiqlovchi "umumiy xulq-atvor" standarti bo'yicha kelajakdagi xatti-harakatlarni taqiqlash imkoniyatini berdi. FCC II sarlavhasining ko'plab qoidalarini qo'llamaslikni tanladi, shu jumladan tariflarni tartibga solishdan voz kechish yoki Internet-provayderlardan o'z liniyalarini raqobatdosh Internet-provayderlarga ijaraga berishni talab qilish.

Shunga qaramay, sudda e'tiroz bildirildi, ammo 2016 yilda ishda Amerika Qo'shma Shtatlari Telecom Ass'n va FCC, sud, Internet-provayderlarni qayta tasniflash bo'yicha FCC vakolatlari hali ham amalda ekanligini aniqladi X markasi hukm qilish.[11]

  • 2016 yilgi saylovlardan so'ng ma'muriyat o'zgarganligi sababli, FCCning yangi a'zoligi Internet-provayderlarni axborot xizmatlari sifatida qayta tasniflash va Internet-provayderlarni tartibga solish bo'yicha har qanday vakolatlarni qasam ichish bilan avvalgi 2015-yilgi "Ochiq Internet-buyurtma" ni bekor qilish qoidalarini e'lon qildi, bu esa Internet-provayderlardan o'z amaliyotlarida shaffof bo'lishini talab qildi. . Ushbu buyruq 2017 yil dekabrda qabul qilingan va 2018 yil iyun oyida kuchga kirgan. Keyingi 2019 yilda Mozilla va FCC, sud yana ishondi X markasi FCC Internet-provayderlarni Aloqa to'g'risidagi qonunga muvofiq qayta tasniflash huquqiga ega ekanligini tasdiqlash uchun, faktlar FCC-ning tasniflash qaroriga deyarli mos kelmasligini va orqaga qaytishini tasdiqladi.[12] Sudlarning qo'shimcha qilishicha, FCC endi Internet-provayderlarni nazorat qilish huquqiga ega emasligini aytganligi sababli, davlatlarga o'zlariga o'tmaslik to'g'risida buyruq berolmaydi, kam ta'minlangan oilalarga keng polosali ulanish uchun Lifeline subsidiyalarini taqdim eta olmaydi va Kommunal qutb egalarini yangi keng polosali provayderlarga o'z ustunlaridan foydalanishga ruxsat berishga majburlamayman.

2020 yilda Tomas Oliy sudning eshitishni rad etish haqidagi yakka fikrini yozdi Bolduin AQShga qarshibilan bog'liq ish Ichki daromad xizmati (IRS) va uning siyosat talqini. Quyidagi sudlar IRS foydasiga qaror qabul qilganlar X markasi. Asl nusxasini yozgan Tomas X markasi ko'pchilik fikri, dissidentda "Afsuski, X markasi ushbu Sudni ma'muriy absolyutizm jarligiga olib chiqdi. O'zining hurmat qoidalariga binoan, agentliklar qonunlarning yangi (taxmin qilingan) talqinlarini ixtiro qilishda erkindirlar, so'ngra sudlardan o'zlarining oldingi sharhlarini rad etishni talab qiladilar. "Va sudni qayta ko'rib chiqishni taklif qildi. X markasi u hozirda "Konstitutsiya, Ma'muriy protsessual qonun (APA) va qonuniy talqin qilishning an'anaviy vositalariga zid bo'lishi" ni ko'rib turibdi.[13]

Adabiyotlar

  1. ^ a b National Cable & Telekommunikatsiya Ass'n v. Brand X Internet xizmatlari, 545 BIZ. 967 (2005).
  2. ^ Nunziato, Dawn C. (2009). Virtual erkinlik. Stenford universiteti matbuoti. p. 67. ISBN  978-0-8047-5574-0.
  3. ^ "Amerika Qo'shma Shtatlari Midwest Video Corp-ga qarshi".. Yustiya. Olingan 10 dekabr, 2016.
  4. ^ FCC va Midwest Video Corp., 440 BIZ. 689 (1979).
  5. ^ Deacon, Daniel T. (2015). "Umumiy tashuvchilik mohiyati va Internetni tartibga solishning paydo bo'layotgan umumiy qonuni". Ma'muriy huquqni ko'rib chiqish. 67: 140–141.
  6. ^ a b Hansell, S. (2005 yil 28-iyun). Kabel Internet-ulanish qoidalarini yutdi. Qabul qilingan 2008 yil 29-may
  7. ^ "FCC kabel-modem xizmatini" Axborot xizmati "deb tasniflaydi last =". FCC. 2002 yil 14 mart. Olingan 2 dekabr, 2017.
  8. ^ "Federal aloqa komissiyasining buyrug'ini ko'rib chiqish to'g'risida iltimosnoma to'g'risida" (PDF). FindLaw. 2003 yil 6 oktyabr. Olingan 2 dekabr, 2017.
  9. ^ [1996 yilgi telekommunikatsiya to'g'risidagi qonun, Pub. L. 104-104, 110 Stat. 56 (AQShning 47-qismining tarqoq qismlarida kodlangan §§ 151-170)]
  10. ^ Lor, Stiv (2015 yil 4-fevral). "F.C.C. Internetni tartibga solish uchun kuchli qo'lni rejalashtirmoqda". Nyu-York Tayms. Olingan 5 fevral, 2015.
  11. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari Telekom Assotsiatsiyasi, va boshq., Federal aloqa komissiyasi, № 15-1063 slip op. 7-24, 106-115 da (Kolumbiya okrugi okrugi bo'yicha Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudi 2016 yil 16-iyun).
  12. ^ Patel, Nilay (4 oktyabr, 2019). "Sud FCCga kir yuvish mashinalari telefon orqali qo'ng'iroq qilolmagani sababli, betaraflikni yo'q qilishga ruxsat berdi". The Verge. Olingan 4 oktyabr, 2019.
  13. ^ Brodkin, Jon (26 fevral, 2020). "Klarens Tomas Ajit Pay aniq betaraflikni o'ldirishda foydalangan degan qaroridan afsusda". Ars Technica. Olingan 27 fevral, 2020.

Tashqi havolalar