Qonun Siegelga qarshi - Law v. Siegel

Qonun Siegelga qarshi
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
2014 yil 13-yanvarda bahslashdi
2014 yil 4 martda qaror qilingan
To'liq ish nomiStiven Qonun, Petitsionerga qarshi Alfred H. Siegel, 7-bob
Docket no.12-5196
Iqtiboslar571 BIZ. ___ (Ko'proq )
134 S. Ct. 1188; 188 LED. 2d 146
DalilOg'zaki bahs
Ish tarixi
OldinQonun Siegelga qarshi (Qonunda qayta), 435 Fed. Ilova 697 (9-chi 2011 yil). , tasdiqlovchi Qayta qonunda, 2009 WL 7751415 (9-chi B.A.P. 2009). , tasdiqlovchi Qayta qonunda, 401 milodiy 447 (Bkrtcy. Ct. CD Cal. 2009). , sertifikat. berilgan, 570 BIZ. 904 (2013).
Xolding
Bankrotlik to'g'risidagi sud vijdonsiz qarzdorga nisbatan qanday boshqa sanktsiyalarni qo'llashi mumkin bo'lsa ham, u ushbu hujjatning aniq qoidalariga zid kelmasligi mumkin. Bankrotlik to'g'risidagi kodeks qarzdorning ozod qilingan mol-mulkiga ushbu mol-mulk Kodeksda javobgar bo'lmagan qarzlar va xarajatlarni to'lash uchun foydalanishni buyurish bilan.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Jon Roberts
Associates Adliya
Antonin Skaliya  · Entoni Kennedi
Klarens Tomas  · Rut Bader Ginsburg
Stiven Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Ishning fikri
Ko'pchilikScalia J, bir ovozdan sud uchun
Amaldagi qonunlar
11 AQSh  § 105 (bankrotlik sudining vakolati), 11 AQSh  § 522 (bankrot mulkdan ozod qilish)

Qonun Siegelga qarshi, 571 AQSh ___ (2014), qarori Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi ning vakolatlarini tavsiflovchi bankrotlik sudlari bilan ishlashda yomon niyat qarzdorlarning.

Fon

Qonun qachon topshirilgan bo'lsa 7-bob 2004 yilda bankrotlik, uning yagona boyligi uy edi Hacienda Heights, Kaliforniya bu 363 ming dollarga teng deyilgan.[1] U quyidagilarni e'lon qildi:

  • birinchisi bor edi ipoteka garovi (ishonchnoma ) bankka tegishli 150 000 dollar, ikkinchisi esa "Lin's Mortgage & Associates" tufayli 168 000 dollar.
  • uchta edi sud qarori shuningdek mulkka qarshi ro'yxatdan o'tgan
  • ipoteka garovining ikkita qiymati sifatida, Kaliforniya bilan birga uy sharoitida ozod qilish 75000 AQSh dollari, uyning qiymatidan kattaroq edi, Qonunning bosh kreditorlariga tarqatish uchun hech narsa yo'q edi.

Bu keyingi sud jarayonlarida aniqlandi[a] ikkinchi ipoteka garovi mavjud emasligi. Uy taxminan 680 ming dollarga sotildi,[1] va faqat bitta kreditor o'z vaqtida da'vo arizasini taqdim etdi va u 120 000 AQSh dollari evaziga hal qilindi.[1] Ishonchli shaxs bu masala bo'yicha qonuniy xarajatlari o'rnini qoplash uchun uy-joy mulkdorlari imtiyozidan qo'shimcha haq olishni talab qildi.

Quyidagi sudlar

The Amerika Qo'shma Shtatlarining bankrotlik sudi uchun Kaliforniyaning markaziy okrugi, ichida mavjud bo'lgan yurisprudentsiyaga muvofiq To'qqizinchi davr,[b] Qonunning uy-joylari to'liq miqdorida qo'shimcha haq olinishi kerakligini buyurdi. Buni tasdiqladi Bankrotlik to'g'risida apellyatsiya komissiyasi, va keyinchalik To'qqizinchi davr uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudi.

Oliy sudda

To'qqizinchi davra qarori bekor qilindi. Bir ovozdan chiqarilgan qarorda, Adolat Scalia quyidagilarni ta'kidladi:[2]

  • 11 AQSh  § 105 (a) bankrotlik to'g'risidagi sud organiga "Bankrotlik to'g'risidagi kodeksning qoidalarini bajarish uchun zarur bo'lgan yoki tegishli bo'lgan har qanday buyruq, jarayon yoki qarorni chiqarishni" beradi,
  • sud shuningdek, sud ishlarini suiiste'mol qilish amaliyotini sanksiya qilish huquqiga ega.[3] lekin
  • bankrotlik to'g'risidagi sud muayyan qonun qoidalariga zid kelmasligi mumkin.

Sifatida 11 AQSh  § 522 (k) uy-joyni ozod qilish "har qanday ma'muriy xarajatlarni to'lash uchun javobgar emas" deb aniq aytganda, sud §105 (a) bandiga binoan o'z vakolati va o'ziga xos vakolatlari chegaralarini oshirib yubordi. Sud qarori Marrama[3] kabi, boshqacha natijaga olib kelmagan bo'lar edi diktat faqat "ba'zi hollarda bankrotlik to'g'risidagi sud Kodeksda talab qilingan yakuniy natijaga tezroq erishish uchun foydasiz protsessual nuktalardan voz kechishga vakolatli bo'lishi mumkinligini taklif qiladi."[4]

Bankrotlik sudi o'z qarorlarini bajarish uchun hali ham turli xil sanktsiyalarga ega:[5]

  • 11 AQSh  § 727 (a) sud bankrotlikdan chiqishni rad etishi mumkin bo'lgan holatlarni belgilaydi
  • Bankrotlik protsedurasining federal qoidalari §9011 sudga vijdonan sud ishlarini olib borgani uchun sanktsiyalar qo'llash huquqini beradi
  • Shuningdek, u har ikkalasiga ko'ra qo'shimcha sanktsiya vakolatiga ega bo'lishi mumkin 11 AQSh  § 105 (a) yoki uning o'ziga xos kuchlari[6]
  • 11 AQSh  § 727 (b) bankrotlik to'g'risidagi sudning pul sanktsiyasi bankrotlik to'g'risidagi ishda saqlanib qolishini va keyinchalik pul qarorlarini undirish uchun odatiy tartibda amalga oshirilishini ta'minlaydi.
  • Bankrotlik to'g'risidagi ish bo'yicha firibgar xatti-harakatlar, shuningdek, qarzdorni jinoiy javobgarlikka tortishi mumkin 18 AQSh  § 152, bu maksimal besh yillik qamoq jazosini nazarda tutadi

Adolat Skaliya natijaning adolatsizligini tan oldi:

Biz hukmronligimiz Siegelni Qonunning qo'pol xatti-harakatidan kelib chiqadigan og'ir moliyaviy yukni ko'tarishga majbur qilishini va bu boshqa holatlarda ishonchli va kreditorlar uchun tengsiz natijalarga olib kelishi mumkinligini tan olamiz. Ammo biz §522 qoidalarini ishlab chiqishda "Kongress qarzdorlarga imtiyozlar cheklovlarini keltirib chiqaradigan qiyin tanlovlarni iqtisodiy kreditorlarga etkazadigan iqtisodiy zarar bilan muvozanatlashtirganini" tan oldik.[7] Ma'muriy xarajatlarni ishonchli shaxslar tomonidan undirish uchun belgilangan limitlar to'g'risida ham xuddi shunday deyish mumkin. Biz tushuntirgan sabablarga ko'ra sudlar qonun bilan belgilangan muvozanatni o'zgartirishi mumkin emas.[8]

Ta'sir

Qaror "tezkorlik va ishchanlik" deb ta'riflanadi va "tegishli printsiplarni tavsiflashda malakalarning yo'qligi yoki sinovlar" uni sudga kelgusi brifinglarda tez-tez keltirilgan bo'lishi mumkin bo'lgan fikrga aylantiradi. "[9] Qonun tergov uchun etarli vaqtni ta'minlash uchun imtiyozlarga e'tiroz bildirish yoki imtiyozlarga e'tiroz bildirish vaqtini uzaytirish to'g'risida iltimosnoma yuborish kabi ishning boshida ishonchli va kreditorlarni yanada tajovuzkor bo'lishga majbur qilish sifatida qaraladi.[10]

Adliya Scalia, FRBP §-ga muvofiq boshqa sanktsiyani ko'rmadi.4003 qarzdorning ozod qilish to'g'risidagi da'vosiga ishonchli shaxs hali ham "ish yopilgandan keyin bir yil oldin har qanday vaqtda, agar qarzdor ozod qilish to'g'risidagi talabni firibgarlik bilan tasdiqlagan bo'lsa" e'tiroz bildirishi mumkinligini nazarda tutadi. Biroq, ushbu qoida faqat 2008 yilda kuchga kirgan va shuning uchun bu holda qo'llanilmaydi.[10]

Esa adolatli bo'ysunish ostida vakolatli 11 AQSh  § 502 (b) vijdonan harakat qilgan kreditorlarga boshqa haqiqiy kreditorlar to'laguniga qadar to'lamasligini ta'minlash uchun davo sifatida Bankrotlik to'g'risidagi kodeks vijdonan ish tutgan qarzdorlarga nisbatan xuddi shunday "teng huquqli yo'l qo'ymaslik" chorasini aniq ko'rsatmaydi. Garchi bir nechta quyi sudlar ilgari bunday vositani qo'llash to'g'risida qaror chiqargan bo'lsa ham,[c] ko'rinadi Qonun Kodeksda teng huquqlilik mavjud emas degan xulosani qat'iyan qo'llab-quvvatlaydi.[11]

Qonunbilan birga Stern va Marshallga qarshi, shuningdek, §105-bandga muvofiq bankrotlik sudlarining o'ziga xos vakolatiga qo'yilgan yana bir cheklash sifatida qaralishi mumkin va shu bilan bankrotlik tizimining to'g'ri ishlashi uchun zarur bo'lgan sudlarning moslashuvchanligi va ixtiyorini kamaytiradi.[12]

Izohlar

  1. ^ Qonun Bankrotlik sudining buyruqlaridan o'ndan ortiq marta Bankrotlik to'g'risidagi apellyatsiya komissiyasiga va etti marta Apellyatsiya sudiga shikoyat qildi.[1]
  2. ^ Latman va Burdet, 366 F. 3d 774 (9-tsir. 2004). va Re Onubaxda, 375 B.R. 549 (9-Cir. BAP 2007).
  3. ^ tayanib Pepper va Litton, 308 BIZ. 295 (1939)

Adabiyotlar

  1. ^ a b v d Qaytadan Stiven Lou, CC-10-1499-MkLaPa (9-Cir. B.A.P. 2012).
  2. ^ USSC, II.A da.
  3. ^ a b Marrama Massachusets shtatining fuqarolar bankiga qarshi, 549 BIZ. 365 (2007)
  4. ^ USSC, II.C da.
  5. ^ USSC, II.D da.
  6. ^ Chambers vs NASCO, Inc., 501 BIZ. 32 (1991)
  7. ^ Shvab va Reyliga qarshi, 560 BIZ. 770 (2010).
  8. ^ Guidry v Sheet Metal ishchilariga qarshi Nat. Pensiya jamg'armasi, 493 BIZ. 365, 376-77 (1990).
  9. ^ Ronald Mann (2014 yil 4 mart). "Fikrni tahlil qilish: sudyalar To'qqizinchi davrning yolg'on bankrot bo'lgan ijodiy jazosini rad etib, Bankrotlik to'g'risidagi kodeks matniga yopishib oladilar". SCOTUSblog.
  10. ^ a b Kevin C. McGee (2014 yil 5-mart). "Istisnolar, e'tirozlar va Qonun Siegelga qarshi". nopok bankrotlik bilan shug'ullanuvchi.
  11. ^ Filipp D. Anker; Kreyg Goldblatt; Endryu N. Goldman; Danielle Spinelli; Liza E. Evart (2014 yil 6 mart). "Qonun Siegelga qarshi: Teng huquqsizlikning oxiri? ". WilmerHale.
  12. ^ Robert S. Vestermann; Devid K.Spiro; Sheila de La Cruz; Rachel A. Greenleaf (2014 yil 5 mart). "Qonun Siegelga qarshi: 7-bob Vasiylar va bankrotlik sudlari yutqazmoqda, qarzdorning firibgar xatti-harakatlari jazosiz qolmoqda ". Hirschler Fleischer. Yo'qolgan yoki bo'sh | url = (Yordam bering)

Tashqi havolalar