McQuiggin va Perkins - McQuiggin v. Perkins

McQuiggin va Perkins
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
2013 yil 25 fevralda bahslashdi
2013 yil 28 mayda qaror qilingan
To'liq ish nomiGreg McQuiggin, nazoratchi, ariza muallifi Floyd Perkins
Docket no.12–126
Iqtiboslar569 BIZ. 383 (Ko'proq )
133 S. Ct. 1924; 185 LED. 2d 1019; 2013 AQSh LEXIS 4068
Fikr bildirishFikr bildirish
Ish tarixi
OldinPerkins va MakQuiggin, № 2: 08-cv-139 (W.D.Mich. 2009 yil 18 iyun); 670 F.3d 665 (6-tsir. 2012); sertifikat. berilgan, 568 BIZ. 977 (2012).
Xolding
Haqiqiy aybsizlik, agar isbotlansa, bu to'siq protsessual to'siq bo'ladimi yoki AEDPA ning eskirish muddati tugashidan qat'i nazar, murojaat etuvchidan o'tishi mumkin bo'lgan shlyuz bo'lib xizmat qiladi.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Jon Roberts
Associates Adliya
Antonin Skaliya  · Entoni Kennedi
Klarens Tomas  · Rut Bader Ginsburg
Stiven Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Ishning xulosalari
Ko'pchilikGinsburg, Kennedi, Breyer, Sotomayor, Kagan qo'shildi
Turli xilSkaliya, unga Roberts, Tomas qo'shildi; Alito (I, II, III qismlar)
Amaldagi qonunlar
Antiterrorizm va 1996 yildagi samarali o'lim jazosi to'g'risidagi qonun

McQuiggin va Perkins, 569 AQSh 383 (2013), edi a Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi sud buni ko'rib chiqqan ish haqiqiy aybsizlik, agar isbotlangan bo'lsa, arizachilarning 1996 yilgi "Terrorizmga qarshi va samarali o'lim jazosi to'g'risida" gi qonuni bo'yicha sudlanganlik ustidan shikoyat qilishlari uchun bir yillik eskirish muddatini chetlab o'tish uchun etarli (AEDPA ).[1]

1996 yildagi "Terrorizmga qarshi kurash va samarali o'lim jazosi to'g'risida" gi qonun (AEDPA) shtat mahbusiga "sud qarori yakunlangan kundan" boshlab, Federal Xabeas arizasini topshirish uchun bir yil beradi. 28 AQSh § 2244.[2] Ammo agar iltimosnomada yangi kashf etilgan dalillar ko'rsatilgan bo'lsa, ariza berish muddati "da'voning haqiqiy predikati olingan kundan boshlab bir yil. . . orqali topilishi mumkin edi. . . Ekspertiza." 28 AQSh § 2244.[3]

Fon

1993 yil 4 martda Floyd Perkins, Damarr Jons va Rodni Xenderson Michigan shtatining Flint shahrida bo'lib o'tgan ziyofatda qatnashishdi. Uch kishi birgalikda partiyadan chiqib ketishdi. Keyinchalik Xenderson o'ldirilgan deb topildi. Perkins va Jons qotillikda bir-birlarini ayblashdi. Perkins, Jons va Xendersondan ajralib qolganini, ammo keyinchalik kiyimida qon bilan Jonsni ko'rganligini tasdiqladi. Jons Perkinsning Xendersonni o'ldirishini tomosha qilganiga guvohlik berdi. Ikki guvohning so'zlariga ko'ra, Perkins Xendersonni o'ldirganini tan olgan. Oxir oqibat Perkins qotillikda ayblanib, hakamlar hay'ati tomonidan hukm qilindi va shartli ravishda ozod qilinmasdan umrbod qamoq jazosiga hukm qilindi. Perkins o'zining to'g'ridan-to'g'ri apellyatsiyalarini yo'qotdi va sud hukmi 1997 yil 5-mayda yakunlandi.

1997 yildan 2003 yilgacha Perkins o'zining aybsizligini isbotlaydi deb da'vo qilgan uchta ma'lumotnomani oldi; ammo, u a habeas corpus 1996 yilgi terrorizmga qarshi kurash va o'lim jazosiga qarshi samarali qonun (AEDPA) ga binoan, davlat mahbuslari yangi dalillar paydo bo'lgan kundan boshlab Xabeas korpusi uchun federal iltimosnoma yuborishlari kerak. Tuman sudi Perkinsning turmush tarzini rad etdi. apellyatsiya shikoyati, chunki u apellyatsiya shikoyatini AEDPA tomonidan bir yillik eskirish muddatidan keyin bergan.[4] Tuman sudi, shuningdek, Perkinsning yangi dalillari uning haqiqiy aybsizligini isbotlash uchun etarli emasligini aniqladi. Perkins murojaat qildi Oltinchi tuman apellyatsiya sudi bu erda tuman sudining qarori bekor qilingan. Oltinchi davra, haqiqiy aybsizligini da'vo qilgan shaxs AEDPA-ning bir yilidan ozod qilinishini ta'kidladi da'vo muddati.[5] Oliy sud ushbu ishni haqiqiy aybsizlik AEDPA ning bir yillik da'vo muddatini chetlab o'tish uchun maqbul bahona ekanligini aniqlash uchun ko'rib chiqishga rozi bo'ldi.[6]

Qaror

Ushbu ish Oliy sudda 2013 yil 25 fevralda muhokama qilingan va xulosa 2013 yil 28 mayda e'lon qilingan. Sud 5-4-sonli qarorida haqiqiy aybsizligi, agar isbotlansa, AEDPA-ning da'vo muddatini chetlab o'tish uchun etarli deb qaror qildi. . AEDPA Kongress tomonidan habeas petitsiyalarining malakasini cheklash orqali sud resurslarini saqlab qolish uchun qabul qilingan; ammo, sudning fikriga ko'ra, Kongress federal konstitutsiyaviy xatolar natijasida aybsiz bo'lgan shaxslarning sudlanishi va qamoqqa olinishiga olib keladigan kamdan-kam holatlar bo'yicha muddatni belgilashni niyat qilmagan.

adolat Rut Bader Ginsburg, ko'pchilik uchun yozish, habeas bo'yicha ariza berishni kechiktirish haqiqiy aybsizlikni ishonchli ko'rsatganligini hal qilishda omil bo'lishi mumkinligini ogohlantirdi. Masalan, ariza beruvchi o'zining shikoyat arizasini berishni kutadi va shu vaqt ichida asosiy guvoh vafot etadi. Ushbu misolda sud guvohning o'limidan foydalanish uchun kechiktirishni qasddan qilingan deb hisoblashi mumkin va shuning uchun ariza beruvchining haqiqiy aybsizligi to'g'risidagi da'voni rad etadi.

Garchi Perkins o'zining haqiqiy aybsizligi AEDPA ning eskirish muddatini kechirish uchun maqbul sababdir, degan dalillarini qo'lga kiritgan bo'lsa-da, u o'zining aybsizligi to'g'risidagi da'vosida yutqazdi. Sud, tuman sudi Perkinsning haqiqiy aybsizligi to'g'risidagi da'volarni ko'rib chiqish va rad etish bilan to'g'ri harakat qildi va shuning uchun ishni oltinchi davraga qaytardi. Bunda, Sud, tuman sudi, birinchi navbatda, protsedura majlisini ko'rib chiqishdan oldin, masalan, AEDPA-ning da'vo muddati kabi, arizachining haqiqiy aybsizligi to'g'risidagi da'volarning mohiyatiga e'tibor qaratish kerak deb hisobladi.[7]

Turli xil

adolat Antonin Skaliya, norozilikni yozib, AEDPA-ning da'vo muddatini barcha ishlarga, shu jumladan ariza beruvchining haqiqiy aybsizligini da'vo qilishda qo'llash niyatida ekanligini ko'rsatdi. Uning ta'kidlashicha, sud Kongressning konstitutsiyaviy kuchga ega bo'lgan nizomini bekor qilish huquqiga ega emas. Ushbu ish natijasida «har safar bevaqt murojaat qilgan kishi aybsizligini da'vo qilsa. . . . tuman sudi arizachining aybsizligi to'g'risidagi da'volarning mohiyatini inobatga olgan holda cheklangan sud resurslarini sarflashga majburdir ».[8]

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ McQuiggin va Perkins, 569 BIZ. 383 (2013).
  2. ^ 28 AQSh  § 2244 (d) (1) (A).
  3. ^ 28 AQSh  § 2244 (d) (1) (D).
  4. ^ Perkins va MakQuiggin, № 2: 08-CV-139 (W.D.Mich. 2009 yil 18-iyun).
  5. ^ Perkins va MakQuiggin, 670 F.3d 665 (6-tsir. 2012).
  6. ^ "McQuiggin qarshi Perkins 133 S. Ct. 1924, 1928-29 (2013)" (PDF). Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi. 2013 yil. Olingan 2015-01-07.
  7. ^ "McQuiggin va Perkins 1936 yilda" (PDF). Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi. 2013 yil. Olingan 2015-01-07.
  8. ^ "McQuiggin va Perkins 1942 yilda" (PDF). Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi. 2013 yil. Olingan 2015-01-07.

Tashqi havolalar