Salbiy va ijobiy huquqlar - Negative and positive rights

Buni chalkashtirib yubormaslik kerak salbiy erkinliklar yoki ijobiy erkinliklar.
Huquqlar
HumanRightsLogo.svg
Nazariy farqlar
Inson huquqlari
Benefitsar tomonidan huquqlar
Boshqa huquq guruhlari
Qismi Siyosat turkumi kuni
Kommunistikizm
Siyosat portali

Salbiy va ijobiy huquqlar bor huquqlar bu ham harakatsizlikni majbur qiladi (salbiy huquqlar) yoki harakat (ijobiy huquqlar). Ushbu majburiyatlar ikkala a bo'lishi mumkin huquqiy yoki axloqiy belgi. Ijobiy va salbiy huquqlar tushunchasiga nisbatan ham qo'llanilishi mumkin erkinlik huquqlari.

O'z ichiga olgan misolni olish uchun sudda ikki tomon: Adrianda a x ga salbiy huquq Kleyga qarshi agar va faqat agar Gil shunday taqiqlangan qaysidir ma'noda Adrianga qarshi harakat qilishdan x. Aksincha, Adrian a x ga ijobiy huquq Kleyga qarshi, agar Kley Adrianga nisbatan qandaydir tarzda harakat qilishga majbur bo'lsa x. Bir misol, agar Adrianda bo'lsa hayotga salbiy huquq Kleyga qarshi, keyin Kleydan Adrianni o'ldirishdan tiyilishi talab qilinadi; agar Adrianda a hayotga ijobiy huquq Kleyga qarshi, keyin Kleydan Adrian hayotini saqlab qolish uchun kerakli darajada harakat qilish talab etiladi.

Ko'rib chiqilgan huquqlar salbiy huquqlar o'z ichiga olishi mumkin fuqarolik va siyosiy huquqlar kabi so'z erkinligi, hayot, xususiy mulk, ozodlik zo'ravonlik jinoyati, din erkinligi, habeas corpus, a adolatli sud va erkinlik qullik.

Ko'rib chiqilgan huquqlar ijobiy huquqlar, dastlab 1979 yilda Chexiya huquqshunosi tomonidan taklif qilingan Karel Vashak kabi boshqa fuqarolik va siyosiy huquqlarni o'z ichiga olishi mumkin politsiya shaxs va mol-mulkni himoya qilish va maslahat berish huquqi, shu qatorda; shu bilan birga iqtisodiy, ijtimoiy va madaniy huquqlar kabi ovqat, uy-joy, xalq ta'limi, ish bilan ta'minlash, milliy xavfsizlik, harbiy, Sog'liqni saqlash, ijtimoiy Havfsizlik, Internetga ulanish va minimal turmush darajasi. In "uch avlod" inson huquqlari haqida hisobot, salbiy huquqlar ko'pincha huquqlarning birinchi avlodi bilan, ijobiy huquqlar ikkinchi va uchinchi avlodlar bilan bog'liq.

Ba'zi faylasuflar (tanqidlarga qarang) salbiy-ijobiy huquqlarni ajratish foydali yoki amal qiladi degan fikrga qo'shilmaydi.

Ijobiy va salbiy huquqlar nazariyasi bo'yicha salbiy huquq bu huquqdir bo'lmaslik masalan, boshqa shaxs yoki guruhning harakati - masalan, hukumat - suiiste'mol qilish shaklida yoki majburlash. Shunday qilib, agar kimdir harakat qilmasa, salbiy huquqlar mavjud bekor qilmoq ularni. Ijobiy huquq - bu huquq bolmoq boshqa shaxs yoki guruh harakatiga bo'ysundirilgan. Boshqacha qilib aytganda, ijobiy huquqdan foydalanish uchun birovning harakatlari bo'lishi kerak qo'shildi tenglamaga. Nazariy jihatdan salbiy huquq boshqalarni huquq egasiga qarshi harakat qilishni taqiqlaydi, ijobiy huquq esa boshqalarni huquq egasiga nisbatan harakat qilishni majbur qiladi. Doirasida Kantian kategorik imperativ, salbiy huquqlar bilan bog'liq bo'lishi mumkin mukammal vazifalar ijobiy huquqlar ulanishi mumkin bo'lsa nomukammal vazifalar.[iqtibos kerak ]

Ijobiy va salbiy huquqlarni farqlashiga bo'lgan ishonch, odatda, tomonidan saqlanadi yoki ta'kidlanadi liberterlar, ijobiy huquqlar ular shartnoma asosida yaratilguncha mavjud bo'lmaydi, deb hisoblashadi. The Birlashgan Millatlar Inson huquqlari umumjahon deklaratsiyasi ijobiy va salbiy huquqlarni sanab o'tadi (lekin ularni bunday deb belgilamaydi). Ko'pchilikning konstitutsiyalari liberal demokratik davlatlar salbiy huquqlarni kafolatlaydi, ammo barchasi ijobiy huquqlarni o'z ichiga olmaydi. Shunga qaramay, ijobiy huquqlar ko'pincha boshqa qonunlar bilan kafolatlanadi va liberal demokratiyalarning aksariyati o'z fuqarolariga davlat tomonidan moliyalashtirilgan ta'lim, sog'liqni saqlash, ijtimoiy ta'minot va ishsizlik nafaqasi.

Salbiy va ijobiy huquqlar to'qnashganda

Huquqlar haqida ko'pincha gapirishadi ajralmas va ba'zan hatto mutlaq. Biroq, amalda bu ko'pincha shunday qabul qilinadi mutloq mutloqlik; huquqlar ahamiyat darajasi bo'yicha saralanadi, kattaroq huquqlarning buzilishining oldini olish jarayonida esa kichikroq huquqbuzarliklar qabul qilinadi. Shunday qilib, hatto o'ldirilmaslik huquqi ajralmas bo'lsa ham, boshqalarning o'ldirishdan saqlanishlari uchun tegishli majburiyatlari odatda kamida bitta istisnoga ega bo'lishi tushuniladi: o'zini himoya qilish. Odatda keng tarqalgan qabul qilingan salbiy majburiyatlar (masalan, o'g'irlik, qotillik va hokazolardan saqlanish majburiyatlari) ko'rib chiqiladi prima facie, majburiyatning qonuniyligi "yuzida" qabul qilinishini anglatadi; ammo so'roq qilinmasa ham, bunday majburiyatlar axloqiy tahlil uchun ajratilishi mumkin.

Shunday qilib, o'g'ri o'g'irlamaslik uchun salbiy majburiyatga ega bo'lishi mumkin va a militsiya hodimi odamlar bilan kurashmaslik uchun salbiy majburiyat bo'lishi mumkin, ammo o'g'ri bilan kurashayotgan politsiya xodimi ularni osonlikcha uchratadi dalil yuki u kichikroq majburiyatni buzganligi va katta majburiyatning buzilishini rad etganligi sababli, u oqilona harakat qilganligi. Xuddi shunday, do'kon egasi yoki boshqa yo'lovchilar ham o'g'ri bilan kurashishda ushbu dalil yukiga duch kelishlari mumkin. Ammo agar o'sha shaxslardan birortasi qurolni tortib olib, (qurolsiz) o'g'rini o'g'irlik uchun otib tashlagan bo'lsa, zamonaviy jamiyatlarning aksariyati isbotlash yuki bajarilganligini qabul qilmaydilar. Odam o'ldirmaslik majburiyati, eng yuqori majburiyatlardan biri sifatida qaralishi - o'g'irlamaslik majburiyatidan shunchalik kattaroqki, ikkinchisining buzilishi birinchisining buzilishini oqlamaydi. Aksariyat zamonaviy jamiyatlar o'g'irlik o'ldirishni oqlashdan oldin, boshqa juda jiddiy axloqiy savollar paydo bo'lishi kerakligini ta'kidlaydilar.

Ijobiy majburiyatlar majburiyatni yuklaydi. Ammo biz politsiya xodimi bilan ko'rib turganimizdek, vazifani bajarish salbiy majburiyatlarni buzishi mumkin (masalan, haddan tashqari ta'sir qilmaslik va o'ldirmaslik). Shu sababli axloq qoidalarida ijobiy majburiyatlar deyarli hech qachon ko'rib chiqilmaydi prima facie. Eng katta salbiy majburiyat faqat bitta istisnoga ega bo'lishi mumkin - o'zini himoya qilishning bir yuqori majburiyati - lekin eng katta ijobiy majburiyatlar ham odatda yanada murakkab axloqiy tahlilni talab qiladi. Masalan, kimdir yordam bermaganini, balki juda ko'p jarohat olgan bolalarni axloqiy jihatdan odob-axloq qoidalariga rioya qilgan holda osonlikcha oqlashi mumkin. triyaj falokatdan keyin. Ushbu mulohaza axloqshunoslarni ijobiy majburiyatlar odatda salbiy majburiyatlardan kichikroq ekanligi to'g'risida umumiy fikrga kelishlariga olib keldi, chunki ular ishonchli emas prima facie. Ijobiy huquqlarning ayrim tanqidchilari bevosita ijobiy majburiyatlar ishonchli emasligi sababli buni taxmin qilishadi prima facie ular bilan har doim shartnoma orqali kelishish kerak.[1]

XIX asr faylasufi Frederik Bastiat ushbu salbiy va ijobiy huquqlar o'rtasidagi ziddiyatni quyidagicha umumlashtirdi:

M. de Lamartin menga bir kuni shunday deb yozgan edi: "Sizning ta'limotingiz mening dasturimning atigi yarmi; siz erkinlikda to'xtadingiz; men birodarlikka boraman". Men unga javob berdim: "Dasturingizning ikkinchi yarmi birinchi yarmini yo'q qiladi". Va aslida, men uchun "birodarlik" so'zini "ixtiyoriy" so'zidan ajratish imkonsizdir. Birodarlikni qonuniy ravishda bajarilgan deb tasavvur qilishim mumkin, erkinlik qonuniy ravishda yo'q qilinmasdan va adolat qonuniy oyoq osti qilinmasdan.[2]

Ga binoan Jan Narveson, negativ huquqlar politsiya va sudlardan ularni bajarilishini talab qiladi degan negizda salbiy va ijobiy huquqlar o'rtasida farq yo'q, degan fikrni "yanglishdi". Uning so'zlariga ko'ra, kim nima qilishga haqli va agar kimdir buni amalga oshirsa, kim o'rtasidagi savol alohida masalalar. Agar huquqlar faqat manfiy bo'lsa, demak, bu shunchaki hech kim ularni amalga oshirishga majbur emas, degan ma'noni anglatadi, garchi jismoniy shaxslar ushbu huquqlarni himoya qilishda boshqalarning hamjihatligini qo'lga kiritish uchun har qanday majburiy vositalardan foydalanishga haqli. Shuning uchun, u "salbiy va ijobiy o'rtasidagi farq juda kuchli" deydi.[3] Ozodliklar himoyalanish huquqini o'z ichiga oladigan ijobiy huquqlar, ular shartnoma asosida yaratilgunga qadar mavjud emasligiga ishonch hosil qiling. Biroq, bu nuqtai nazarga ega bo'lganlar, masalan, politsiya fuqarolarning huquqlarini himoya qilishga majbur emasligini anglatmaydi. Fuqarolarni zo'ravonlikdan himoya qilish uchun ular ish beruvchilari bilan shartnoma tuzganliklari sababli, ular ish beruvchisi oldida ushbu majburiyatni yaratdilar. Salbiy yashash huquqi, shaxsga o'z hayotini uni o'ldirmoqchi bo'lganlardan himoya qilishga yoki o'z hayotini himoya qilish uchun boshqalardan ixtiyoriy yordam olishga imkon beradi - lekin u boshqalarni uni himoya qilishga majburlamasligi mumkin, chunki unga tabiiy ravishda berish huquqi yo'q. mudofaa. Shaxsni o'zining salbiy huquqlarini yoki uchinchi shaxsning salbiy huquqlarini himoya qilishga majburlash, bu shaxsning salbiy huquqlarini buzgan bo'ladi.

Salbiy va ijobiy huquqlar o'rtasida farq bor, degan boshqa tarafdorlarning ta'kidlashicha, politsiya kuchlari yoki armiyaning mavjudligi fuqarolar da'vo qiladigan ushbu xizmatlarga bo'lgan har qanday ijobiy huquq tufayli emas, aksincha ular tabiiy monopoliyalar yoki jamoat mollari - har qanday insoniyat jamiyatining nafaqat salbiy huquqlar kontseptsiyasiga rioya qilgan holda ham tabiiy ravishda paydo bo'ladigan xususiyatlari. Robert Nozik kitobida ushbu g'oyani uzoq vaqt muhokama qiladi Anarxiya, shtat va Utopiya.[1]

Tibbiyotda

Sohasida Dori, ijobiy huquqlari bemorlar ko'pincha salbiy huquqlarga zid keladi shifokorlar. Kabi bahsli sohalarda abort va o'z joniga qasd qilishga yordam berdi, tibbiyot mutaxassislari axloqiy yoki falsafiy sabablarga ko'ra ma'lum xizmatlarni taklif qilishni istamasligi mumkin. Agar vijdon tufayli etarli miqdordagi amaliyotchi rad etsa, ko'p yurisdiktsiyalarda vijdon qoidalari bo'yicha berilgan huquq (qarang. Abortga vijdonan qarshi chiqish va Qo'shma Shtatlarda tibbiyotdagi vijdon bandi ), bemorlarda o'zlarining ijobiy huquqlarini bajaradigan vositalar bo'lmasligi mumkin.[4] Bu shunday edi Janet Murdock, Montanada yashovchi ayol, 2009 yilda o'z joniga qasd qilishga yordam beradigan biron bir shifokor topolmadi.[5] Tibbiyotdagi ijobiy va salbiy huquqlar to'g'risidagi ushbu qarama-qarshilik konservativ axloqshunoslar o'rtasida davom etayotgan jamoatchilik munozaralarida asosiy ahamiyatga ega bo'ldi. Uesli J. Smit va bioetik Jeykob M. Appel.[6] Muhokamada Baxter va Montana, Appel yozgan:

Tibbiy litsenziyalar - bu cheklangan tovar, bu Kongress va shifokorlar vakili bo'lgan tashkilotlar o'rtasidagi hamkorlik natijasida vujudga kelgan sun'iy tanqislikni aks ettiradi - tibbiyot maktablari o'rindiqlari va hukumat tomonidan ajratilgan rezidentlik lavozimlari, xuddi radiochastotalar singari. Shifokorlar ushbu kelishuvdan foyda ko'rishadi, chunki shifokorlarning kamligi muqarrar ravishda xarajatlarni qoplash stavkalarining oshishiga olib keladi. Ushbu kelishuvda hech qanday yomon narsa yo'q. Biroq, bu shifokorlar o'z mijozlarini sartarosh yoki enagalar kabi tanlash huquqiga ega bo'lishi kerak degan har qanday da'volarni rad etadi. Hukumat radiostansiyalarga (masalan, odobsizlik kodlari, teng vaqt qoidalari) gazetalarga murojaat qilish mumkin bo'lmagan vazifalarni yuklashga tayyor bo'lganligi sababli, Montana tibbiy litsenziya imtiyozi evaziga shifokorlardan talab qilishini oqilona ko'rib chiqishi mumkin. bemorning niyatiga e'tibor bermasdan, o'layotganlarga dori-darmonlarni buyurish.[5]

Smit bu "o'lish burchini o'z zimmasiga olish va uni o'ldirish burchiga aylantirish", deb javob beradi, u "hukumatning rolini chuqur anglamaslikni aks ettiradi" deb ta'kidlaydi.[6]

Tanqid

Etarli ovqatlanish huquqi o'g'irlikdan qochish uchun majburiyatlarni, shuningdek, etkazib berishni himoya qiladigan yoki ta'mirlaydigan usullarni bajarishni talab qiladi. Huquqni nafaqat ijobiy bojlar, na faqat salbiy bojlar bilan kafolatlash mumkin emas; bunga ikkalasi ham kerak.

Ehtimol, agar shaxs ijobiy huquqlarga ega bo'lsa, bu boshqa odamlarning ijobiy majburiyatlariga ega bo'lishini anglatadi (ba'zi harakatlar qilish); salbiy huquqlar esa boshqalarning salbiy majburiyatlarga ega bo'lishini anglatadi (ba'zi boshqa harakatlardan qochish uchun). Faylasuf Genri Shue shubha bilan qaraydi; u barcha huquqlar (ularning "salbiy" yoki "ijobiy" ko'rinishiga qaramay) bir vaqtning o'zida ikkala turdagi majburiyatlarni talab qiladi deb hisoblaydi. Boshqacha qilib aytganda, Shue huquqni sharaflash uchun qochish kerak ("salbiy" vazifa), shuningdek himoya yoki tuzatuvchi harakatlar ("ijobiy" vazifalar) kerak bo'ladi. Salbiy ijobiy farq ta'kidlash masalasi bo'lishi mumkin; shuning uchun ta'riflash foydasiz har qanday huquq go'yo bu ikki xil vazifadan faqat bittasini talab qiladi.[7]

Shue uchun huquqlarni har doim insoniyatga qarshi "standart tahdidlarga" qarshi turish deb tushunish mumkin. Standart tahdidlarga qarshi kurashish har qanday majburiyatlarni talab qiladi, ular vaqt bo'yicha taqsimlanishi mumkin (masalan, "zararli xatti-harakatlardan qochib qutulish, zararni tiklashni boshlash"), lekin odamlar orasida ham bo'linish. Gap shundaki, har qanday huquq barcha 3 turdagi xatti-harakatlarni (qochish, himoya qilish, ta'mirlash) ma'lum darajada qo'zg'atadi. Masalan, qotillik kabi tahdid bilan kurashish uchun bir kishidan qochish kerak (masalan, potentsial qotil xotirjam bo'lishi kerak), boshqalari himoya qilishi kerak (masalan, hujumni to'xtatishi kerak bo'lgan politsiya xodimi yoki majburiy bo'lishi mumkin bo'lgan odam politsiyani chaqirish uchun) va boshqalarni ta'mirlash uchun (masalan, hujumga uchragan odamni qayta tiklashi kerak bo'lgan shifokor). Shunday qilib, hatto o'ldirilmaslik uchun salbiy huquq ham faqat ba'zi ijobiy vazifalar yordamida kafolatlanishi mumkin. Shue oldinga siljiydi va salbiy va ijobiy huquqlarni ajratish zararli bo'lishi mumkinligini ta'kidlaydi, chunki bu zarur vazifalarni e'tiborsiz qoldirishi mumkin.[7]

Jeyms P. Sterba shunga o'xshash tanqidlarni qilmoqda. U har qanday huquqni aniqlash uchun ishlatilgan tilga qarab ijobiy yoki salbiy ko'rinishga ega bo'lishi mumkin, deb hisoblaydi. U yozadi:

Xavf ostida bo'lgan narsa, kambag'allarning erkinligi, ularga aralashmaslik kerak boylarning ortiqcha mollaridan olish [diqqat qo'shildi] ularning asosiy ehtiyojlarini qondirish uchun zarur bo'lgan narsalar. Aytishga hojat yo'q, liberterlar kambag'allarda bu erkinlik borligini inkor etishni istashadi. Ammo ular bunday rad etishni qanday oqlashlari mumkin edi? Kambag'allarning bu erkinligi aniqlangani sababli, bu biror narsani olishning ijobiy huquqi emas, balki aralashmaslikning salbiy huquqidir.[2]

Sterba qoidalarga an'anaviy "ijobiy huquq" ni o'zgartirdi va uni bir xil "salbiy huquq" shaklida qo'ydi oldini olish kerak emas resurslarni o'z-o'zidan olishdan. Shunday qilib, barcha huquqlar nafaqat "ijobiy" va ham "salbiy" majburiyatlarni talab qilishi mumkin, balki majburiy mehnatga jalb qilinmaydigan huquqlar o'z xohishiga ko'ra ijobiy yoki salbiy tarzda ifodalanishi mumkin.[3] Ijobiy va salbiyni ajratish unchalik foydali yoki asosli bo'lmasligi mumkin, chunki mehnatni ta'minlashni talab qiladigan huquqlar "ta'lim olish huquqi "yoki"sog'liqni saqlash huquqi "to" o'qituvchilarga ish haqini to'lash uchun ortiqcha pul olish huquqi "yoki" shifokorlarga to'lash uchun ortiqcha pul olish huquqi ".

Shuningdek qarang

Izohlar

  1. ^ "Shaxsiy huquqlar", Ayn Rand leksikoni.
  2. ^ Bastiat, Frederik (1995) [1848]. "Qonun". Qonun. 2-bob Siyosiy iqtisod bo'yicha tanlangan insholar. Irvington-on-Hudson, NY: Iqtisodiy ta'lim fondi, Inc.
  3. ^ Narveson, yanvar. "Jan Narveson - Libertarianizm: Falsafiy kirish". Siyosatga qarshi. Arxivlandi asl nusxasi 2006 yil 10 fevralda.
  4. ^ Appel, Jeykob M. (2009 yil 24 aprel). "Bizga akusherlar uchun Pro-Choice Litmus testi kerakmi?". Huffington Post. Olingan 9 iyun 2018.
  5. ^ a b Appel, Jeykob M. (18 oktyabr 2009). "Big Sky dilemma: Shifokorlar o'z bemorlarining o'limiga yordam berishlari kerakmi?". Huffington Post. Olingan 9 iyun 2018.
  6. ^ a b Smit, Uesli J. (3 sentyabr 2009). "" O'lim huquqi "shifokorni o'ldirish majburiyatini anglatadimi?". Birinchi narsalar. Olingan 9 iyun 2018.
  7. ^ a b Shue, Genri (1980). 1-2 boblari Asosiy huquqlar: yashash, boylik va AQSh tashqi siyosati. Prinston universiteti matbuoti.

Adabiyotlar

  • Publishers Weekly Stiven Xolms va Kass R. Sunshteynni qayta ko'rib chiqish, Huquqlarning narxi: Ozodlik nima uchun soliqlarga bog'liq, ISBN  0-393-32033-2.
  • Nozik, Robert (1975). Anarxiya, shtat va Utopiya. Oksford: Blekvell. ISBN  0-631-15680-1
  • Sterba, JP, "Ozodlikdan farovonlikka" Axloq: katta savollar. Malden, MA: Blekuell, 1998. (238 bet)
  • Xojson, D. (1998). Insonning ta'lim olish huquqi. Aldershot, Angliya: Ashgate nashriyoti
  • Machan, Tibor R., "Ijobiy huquqlarning xavf-xatarlari" yilda Freeman: Ozodlik haqidagi g'oyalar, 2001 yil aprel. 51 № 4

Tashqi havolalar