Patchak va Zinke - Patchak v. Zinke

Patchak va Zinke
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
2017 yil 7-noyabrda bahslashdi
2018 yil 27 fevralda qaror qilingan
To'liq ish nomiDevid Patchak, ariza beruvchiga qarshi Rayan Zinke, ichki ishlar kotibi
Docket no.16-498
Iqtiboslar586 BIZ. ___ (Ko'proq )
138 S. Ct. 897; 200 LED. 2d 92; 86 USL.W. 4077
DalilOg'zaki bahs
Ish tarixi
OldinPatchak va Salazar, 646 F. Ta'minot. 2d 72 (D.D.C. 2009); 632 F.3d 702 (D.Cir. 2011); sertifikat. berilgan, 565 BIZ. 1092 (2011); tasdiqladi, Match-E-Be-Nash-She-Wish guruhi Pottawatomi hindulari - Patchakka qarshi, 567 BIZ. 209 (2012); tergovda, Patchak va Jewell, 109 F. Ta'minot. 3d 152 (D.D.C.); tasdiqlangan, 828 F.3d 995 (DC Cir. 2016); sertifikat. berilgan, 137 S. Ct. 2091 (2017).
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Jon Roberts
Associates Adliya
Entoni Kennedi  · Klarens Tomas
Rut Bader Ginsburg  · Stiven Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Nil Gorsuch
Ishning xulosalari
Ko'plikTomas, unga Breyer, Alito, Kagan qo'shildi
Qarama-qarshilikBreyer
Qarama-qarshilikGinsburg, unga Sotomayor qo'shildi
Qarama-qarshilikSotomayor
Turli xilRoberts, unga Kennedi, Gorsuch qo'shildi

Patchak va Zinke, 583 AQSh ___ (2018), a Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi sud ishini qo'llab-quvvatlagan ish Gun Leyk Trust Yerni tasdiqlash to'g'risidagi qonun federal sudlarning ma'lum bir er uchastkasi bilan bog'liq da'volarni ko'rib chiqishini istisno qiladi.[1] Oltita sudya "Gun Leyk Qonuni" konstitutsiyaviy ekanligiga rozi bo'lishiga qaramay, nima uchun kelisha olmadilar. Tomonidan chiqarilgan fikrda Adolat Tomas, sudning ko'pligi federal sudlarni mulk bilan bog'liq ishlarni yurisdiktsiya tartibidan chiqarish to'g'risidagi nizomni o'qidi va bu buzilmasligini ta'kidladi. III modda ning AQSh konstitutsiyasi. Aksincha, Adliya Ginsburg va Sotomayor Sud qaroriga qo'shilgan ikkalasi ham hukumatni tiklash sifatida ushbu Qonunni qo'llab-quvvatladilar suveren immunitet. Bosh sudya Roberts, o'zi va Adolat uchun yozish Kennedi va Gorsuch, nizom sud hokimiyatiga tajovuz qilganligi sababli, III moddani buzganligi sababli dissident.

Fon

Huquqiy fon

Oliy sud federal sud yurisdiktsiyasining me'yorlari va chegaralarini sud hokimiyati bilan o'zgartirish uchun Kongressning vakolatlarini bir necha bor sinab ko'rdi, bu faqat III moddada sudlarga tegishli.[2] Patchak va Zinke xususan ushbu holatlarning ikkitasiga aloqador:

Amerika Qo'shma Shtatlari Kleinga qarshi

Amerika Qo'shma Shtatlari Kleinga qarshi, 13 devor. 128 (1872): Fuqarolar urushi davrida Moliya vazirligi Ittifoqni qo'llab-quvvatlash uchun Konfederatsiya hududida tashlab ketilgan yoki asir olingan mol-mulkni hibsga oldi.[3] Urushdan keyin Prezident Jonson janubliklar o'zlarining musodara qilingan mol-mulkidan tushgan mablag'ni prezident afv etgandan va Qo'shma Shtatlarga sodiqlik qasamyodidan so'ng olishlari mumkinligini e'lon qildi.[4] Keyinchalik, ichida Amerika Qo'shma Shtatlari va Padelford Oliy sudning ta'kidlashicha, avf etish bunday da'vogarlarni urushda "hech qachon qatnashmaganday go'yoki aybsiz" deb hisoblaydi va shu sababli daromaddan foydalanish huquqiga ega.[5] Bunga javoban Kongress, tashlab yuborilgan yoki asirga olingan mol-mulkdan tushgan mablag 'uchun berilgan da'vo bo'yicha prezidentning kechirilishi, xiyonatning "ishonchli dalili" sifatida ko'rib chiqilishini va agar shunday dalillarga binoan "sudning ishdagi yurisdiktsiyasini ko'rib chiqishni nazarda tutadigan qonunni qabul qildi. to'xtaydi va sud darhol bunday da'vogarning da'vosini rad etadi. "[6]

Sud qonunni bekor qildi. Sud, Kongress "biron bir sababni ma'lum bir tarzda hal qilish uchun qoida belgilab qo'yganligi sababli", "qonun chiqaruvchini sud hokimiyatidan ajratib turadigan chegaradan o'tgan" deb qaror qildi.[7] Ammo sud shuningdek, ushbu qonun konstitutsiyaga zid, chunki u "afv etish ta'sirini susaytiradi va shu bilan ijroiya konstitutsiyaviy hokimiyatini buzadi".[7] Shunday qilib, uning natijasi aniq bo'lsa-da, aniq ushlab turish Klayn ko'plab munozaralarga sabab bo'ldi.[8]

Bank Markazi va Petersonga qarshi

Bank Markazi va Petersonga qarshi, 136 S.Ct. 1310 (2016): jabrlanganlar va ko'chmas mulk vakillari Eronni 1983 yilda AQShning 28 yoshgacha bo'lgan Livanning Beyrut shahrida joylashgan dengiz piyodalari kazarmasini bombardimon qilishdagi roli uchun sudga berishdi. § 1605A, terroristik harakatlar natijasida "jismoniy jarohati yoki o'limi uchun" xorijiy davlatga qarshi pul ziyonini "taqdim etadi.[9] Da'vogarlar sud da'vosida g'alaba qozonishdi va Eron Markaziy banki, "Bank Markazi" nomi bilan tanilgan sud qarorini ijro etishga intildilar. Terrorizm xavfini sug'urtalash to'g'risidagi qonun § 1605A § bo'yicha "blokirovka qilingan aktivlar" ga qarshi chiqarilgan sud qarorlarini ijro etishga vakolat beradi.[10] Sud jarayoni kutilayotgan paytda, Kongress 2012 yilda Eron tahdidini kamaytirish va Suriyada inson huquqlari to'g'risidagi qonunni qabul qildi (22-AQSh § 8772 da kodlangan).[11] Ushbu nizomda dock raqami bo'yicha sud jarayoni ko'rib chiqilgan va agar bank aktivlar (1) Qo'shma Shtatlarda saqlansa, deb xulosa qilgan taqdirda § 1605A § bo'yicha qarorni ijro etish uchun Bank aktivlarini hibsga olishga ruxsat berilgan. (2) "blokirovka qilingan aktiv"; (3) Eronning aktivi; va (4) faqat Eronga tegishli.[12]

Ishonish Klayn, Bank Markazi, 8772-§ moddaning III qismini "muayyan sud jarayonlari bilan bog'liq sud amaliyotiga bostirib kirish bilan bog'liq aniq faktlarni samarali ravishda diktatsiya qilish bilan" buzganligini ta'kidladi.[13] Oliy sud bunga rozi emas. Sud Kongress "sudlarni tortishuvsiz dalillarga yangi huquqiy me'yorni qo'llashga yo'naltirganda sud hokimiyatiga to'sqinlik qilmaydi" degan mantiqqa binoan 8772-moddani qo'llab-quvvatladi.[14] Bu erda nizomda "agar Eron ma'lum mol-mulkka ega bo'lsa, Eron homiyligidagi terroristik hujumlar qurbonlariga ushbu aktivlarga qarshi qatl etish huquqi berilishini aniqlovchi yangi standart taqdim etiladi".[15] Biroq, sud nizomni qo'llab-quvvatlagan holda, faqat "ichida" deb yozilgan Qonunni ogohlantirdi Smitga qarshi Jons, Smit yutadi "III moddasini buzadi, chunki u" har qanday yangi huquqiy standartni ta'minlamaydi ".[15]

Bosh sudya Roberts, sudya Sotomayor bilan birlashib, norozi bo'lib, Kongressning konstitutsiyaviy bo'lmagan holda sud hokimiyatiga bostirib kirganini ta'kidlab, "ushbu holatga mos ravishda buyurtma qilingan nizomni qabul qilib, javobgarlarning g'alabasini kafolatlash uchun tomonlarning o'ziga xos huquqiy nizolarini hal qiladi".[16]

Faktlar va protsedura tarixi

The "E-Be-Nash-She-Wish" guruhi Pottawatomi hindulari (shuningdek, Gun ko'li qabilasi deb ham ataladi) bugungi Michigan janubi-g'arbiy qismida yashaydilar.[17] Federal hukumat tomonidan 1800 yillar davomida ko'plab shartnomalarda tan olinganiga qaramay,[18] The Ichki ishlar kotibi 1999 yilgacha Bandni rasmiy ravishda tanimagan.[19] Band tan olinganidan so'ng, o'zining suveren maqomini tasdiqlash uchun er olishga intildi. Qabila 147 gektar er uchastkasini aniqladi Wayland Township, Michigan (Bredli mulki) va Ichki ishlar vaziridan erni ishonch ostiga olishlarini so'radi Hindistonni qayta tashkil etish to'g'risidagi qonun (IRA) (AQSh 25-§ 465-da kodlangan).[17] Kotib 2005 yilda rozi bo'lgan va Ichki ishlar vazirligi Federal reyestrda Kotibning Bredli mulkini ishonib topshirish niyati haqida e'lon qilgan.[20]

Bunga javoban Michigan qimor muxolifati kotibni to'xtatish uchun sudga murojaat qildi.[21] The Kolumbiya okrugi bo'yicha AQSh sudi da'voni rad etdi va DC davri tasdiqladi.[22] 2009 yilda kotib yerni ishonchga oldi. Kotib bunga ulgurmasdan turib, Uaylend shaharchasida yashovchi Devid Patchak Kolumbiya okrugi bo'yicha Amerika Qo'shma Shtatlari okrug sudiga shikoyat bilan murojaat qildi va kotibning ushbu harakatini rad etdi. Ma'muriy protsessual qonun (APA) (5 AQSh § 500 da kodlangan va boshq.) va IRA.[23] Xususan, u Kotibga Bredli mulkini ishonib topshirish vakolatining etishmasligini ta'kidladi, chunki AIR kotibga erni faqat ushbu qonun 1934 yilda qabul qilinganida tan olingan qabilalar uchun ishonib topshirishga vakolat beradi, ammo Match-E-Be-Nash- U-Wish 1999 yilgacha federal darajada tan olinmagan. Patchakning da'vosi ko'rib chiqilayotganda, Oliy sud IRAning ushbu talqinini qabul qildi Carcieri va Salazar.[24]

Tuman sudi Patchakning IRA qonunbuzarliklarini isbotlashga qodir emas degan xulosasini rad etdi.[25] D.C. sxemasi bekor qilindi va shuningdek, hukumat APA orqali suveren immunitetidan voz kechdi, deb hisoblaydi, bu esa pulni pulni bo'lajak yordamga da'vo qilishga imkon beradi.[26] Oliy sud ikkala masala bo'yicha sertifikatlarga ega bo'ldi.[27] 2012 yilda sud D.C. tumanini tasdiqladi Match-E-Be-Nash-She-Wish guruhi Pottawatomi hindulari - Patchakka qarshi, Patchakning sud jarayoni davom etishi mumkin.[28]

2014 yil sentyabr oyida, Patchakning ishi yana tuman sudida ko'rib chiqilayotganda, Kongress Gun ko'li to'g'risidagi qonunni qabul qildi.[29] Ushbu qonun ikki qismdan iborat edi:

  • 2 (a) bo'limda: "Pottawatomi hindularining" Match-E-Be-Nash-She-Wish "guruhi manfaati uchun AQSh tomonidan ishonchga olingan va Departamentni aniqlash bo'yicha yakuniy xabarnomasida tasvirlangan er. Interior (70 Fed. Reg. 25596 (2005 yil 13-may)) ishonchli er sifatida tasdiqlangan va Ichki ishlar vazirining ushbu erni ishonchga olishdagi harakatlari tasdiqlangan va tasdiqlangan. "
  • 2 (b) bo'limida: "Boshqa biron bir qonun qoidalariga qaramay, (a) kichik qismida tasvirlangan er bilan bog'liq harakat (shu jumladan, ushbu sud kuchga kirgan kundan boshlab Federal sudda ko'rib chiqilayotgan harakat) kiritilmaydi. yoki Federal sudda saqlanadi va darhol ishdan bo'shatiladi. "

Qonunning qonunchilik tarixi shuni ko'rsatadiki, Kongress "Kotibning Bredli mulkini sotib olish to'g'risidagi dastlabki harakatining qonuniyligini shubha ostiga qo'ygan sud jarayonini bekor qilish", hattoki Devid Patchakni nomini aytib zikr etish bilan aniq harakat qildi.[30]

Patchak Qonunning konstitutsiyaga zid ekanligini ta'kidlagan bo'lsa-da, tuman sudi uning ishini "da'vogarning da'vosining mohiyatini qondirish uchun sud vakolatining yo'qligi" bilan rad etdi.[31] Shahar okrugi tuman sudining qarorini tasdiqladi, chunki "agar harakat Bredli mulkiga tegishli bo'lsa, u darhol bekor qilinishi kerak".[32]

Oliy sud 2017 yil 1 mayda sertifikatlarga ega bo'ldi.[33]

Tegishli konstitutsiyaviy qoidalar

AQSh Konstitutsiyasining 1-bo'limi, III moddasida: "Qo'shma Shtatlarning sud hokimiyati bitta oliy sudga beriladi va Kongress vaqti-vaqti bilan tayinlashi va tuzishi mumkin bo'lgan past sudlarda."[34]

Oliy sud

Savol taqdim etildi

Qonun Konstitutsiyaning vakolatlarni taqsimlash tamoyillarini buzadimi, agar u federal sudlarni muayyan mol-mulkka nisbatan ko'rib chiqilayotgan da'voni rad etishga yo'naltirsa, lekin moddiy va protsessual qonunlarga o'zgartirish kiritmasa?

Adolat Tomasning ko'plik fikri

Sudning ko'pligi uchun yozgan sudya Tomas Gun Gun Leyk qonunini sud idorasining III moddasiga zid bo'lmagan Kongressning qonun chiqaruvchi hokimiyatining qonuniy amaliyoti deb bildi.[35] U Kongressning "In." Degan nizomni qabul qila olmasligini tan oldi Smitga qarshi Jons, Smit g'alaba qozondi, "chunki bu sudlardan" qonunni sharhlash va undan oldin [holatlarga] tatbiq etish vakolatidan mahrum bo'ladi ”.[36] Ammo u I modda Kongressga "qarama-qarshi sud jarayoniga, hatto bir tomon g'alaba qozonishini kafolatlagan taqdirda ham, orqaga qarab amal qiladigan qonunlar qabul qilish" huquqini berishini kuzatdi.[36] Shunday qilib, ushbu Qonun sud hokimiyatini o'zboshimchalik bilan egallab oladimi yoki yo'qligini aniqlash uchun Sud "eski qonunlarga binoan xulosalar yoki natijalarni majburlashi" yoki "qonunlarni o'zgartirishi" ni tekshirishi kerak edi.[36] Birinchisi noqonuniy; ikkinchisi konstitutsiyaviy.

Gun Gun Leyk qonuni ushbu sinovdan o'tdi, chunki u qonunni o'zgartiradi.[37] Qonunning tili va uning oqibatlari - Bredli mulkiga tegishli harakatlar "zudlik bilan bekor qilinadi" - qonun yurisdiktsiya hisoblanadi.[38] Va "yurisdiktsiyani bekor qiladigan qonunlar qonunni III modda uchun o'zgartiradi."[39] Shunga ko'ra, Adolat Tomas Qonunni "Kongressning qonun chiqaruvchi hokimiyatining amaldagi amalidir" degan xulosaga keldi.[40]

Adliya Tomas Patchakning ushbu qonun yurisdiktsiya vakili bo'lsa ham, u III moddani buzganligi haqidagi dalillarini rad etdi. Patchakning Qonunning noqonuniy ekanligi, chunki sud yangi qonunni talqin qilmasdan, natijani "yo'naltiradi", degan da'vosiga kelsak, Adliya Tomas yana "qonun Bredli mulkiga oid da'volar uchun yangi qonun yaratadi" deb takrorladi.[40] Va u Patchakning o'z ishini o'xshash qilishga urinishini rad etdi Amerika Qo'shma Shtatlari Kleinga qarshi. Aksincha, Adolat Tomas ushbu nizomga aniqlik kiritdi Klayn Konstitutsiyaga zid edi, chunki Kongress prezidentning afv etish ta'sirini o'zgartira olmadi va shuning uchun "yurisdiktsiyani olib tashlash bilan bir xil natijaga erisha olmadi".[41] Shunday qilib, bu holat boshqacha edi Klayn chunki Gun ko'li to'g'risidagi qonun "Konstitutsiya boshqa filialga tegishli bo'lgan hokimiyatni amalga oshirishga urinmaydi".[41]

Adliya Tomas xuddi shunday Patchakning Qonunning III moddasini buzganligi to'g'risidagi dalillarini "sud qaroriga aralashishga urinishlar sababli topdi" Patchak I."[40] Kongress sudlarni qayta ochishga va yakuniy qarorlarni o'zgartirishga majbur qila olmasa-da, Kongress amaldagi qonunchilikni o'zgartirish huquqiga ega va sudlarni uni ko'rib chiqilayotgan ishlarga qo'llashga yo'naltiradi. Shunday qilib, Patchakning da'vosi befoyda edi, chunki Kongress Qonunni qabul qilganida uning da'vosi kutilayotgan edi. Qonun Patchakning da'vosini samarali ravishda ajratib ko'rsatganligi sababli, Adliya Tomas Kongress aniq ishlarni maqsad qilib qo'yganiga ishora qildi Bank Markazi va Petersonga qarshi nizomda ularning dock raqamiga murojaat qilish orqali.[42]

Qarama-qarshiliklar

Adolat Breyerning kelishuvi

Adliya Brayer ko'plik soniga to'liq qo'shildi, shuningdek, u Adliya Tomas bilan Qonunning III moddasini buzmaganligi to'g'risida kelishib olgan alohida kelishuv yozdi.[43] Uning fikriga ko'ra, 2 (b) bo'limning yurisdiktsiyasini echib olish to'g'risidagi qoidalar 2 (a) bo'limini kuchaytiradi, unda Kongress Kotibga Bredli mulkini ishonchli qabul qilishga aniq vakolat bergan. Shunga ko'ra, 2-qism (b) bo'lim "nilufarni zarhal qiladi", chunki sudlar tomonidan qo'llaniladigan muqobil huquqiy standartni ko'rsatib, xuddi shunday real dunyo natijalarini talab qiladi [2 (a)-bo'lim]: Bredli mulki qoladi ishonch. "[44] Adliya Brayerga kongress o'zining yurisdiktsiya vakolatlarini 2 (a) bo'limini "to'ldirish" uchun ishlatishi - "hech kim konstitutsiyaga zid deb da'vo qilmagan harakat" - "e'tirozsiz" edi.[43]

Adliya Ginsburgning kelishuvi

Sud Ginsburg sud qarorida o'zi va Adolat Sotomayor bilan kelishilgan fikrni e'lon qildi.[45] Uning fikriga ko'ra, ushbu qonun federal hukumatning suverenitet daxlsizligidan voz kechishini bekor qilish sifatida o'qilgan.[45] Ishonch bilan aytish kerakki, suveren immunitet dastlab Patchakning da'vosiga to'sqinlik qilmadi, chunki u deklarativ va farmoyish beruvchi yordamni talab qildi, APA da'vogarlarga federal hukumatga qarshi olib borishga ruxsat beradi.[46] "Ammo Amerika Qo'shma Shtatlarining da'vo arizasi har qanday vaqtda qaytarib olinishi mumkin."[46] Qonunda aynan shu narsa erishilgan, dedi u. Ya'ni, Kongress "Bredli mulkiga tegishli bo'lgan aksincha buyruq bilan AQShga qarshi da'volar uchun APA-ning immunitetidan voz kechishini" bekor qiladi.[47] Shunga ko'ra, Adliya Ginsburg Patchak ko'targan konstitutsiyaviy savollarga javob bermasdan D.C.ning fikrini tasdiqlagan bo'lar edi.[47]

Adolat Sotomayorning kelishuvi

Sud Sotomayor ham sud qaroriga muvofiq fikr yozgan.[48] Adliya Ginsburg singari, u ham "Federal sudlarni yurisdiktsiya sudlarini olib tashlash uchun o'qish kerak emas, aksincha Federal hukumatning suveren daxlsizligini tiklash" kerak deb hisoblagan.[48] U dolzarbligini ta'kidlash uchun alohida yozgan Match-E-Be-Nash-She-Wish guruhi Pottawatomi hindulari - Patchakka qarshi, bu suveren immunitet Patchakning sud da'vosidan mahrum etiladimi-yo'qligini hal qildi.[49] U erda sud Sud Kongressni da'voni tugatish usuli sifatida o'zining suveren daxlsizligini qayta tiklashi mumkinligini taklif qildi.[50] Shunday qilib, Sotomayor Adolat shu "asosda" tasdiqlashga ovoz berdi va hokimiyatni ajratish masalalarini hal qilishdan bosh tortdi.[50]

Bosh sudya Robertsning kelishmovchiligi

Adliya Kennedi va Gorsuch bilan birga bosh sudya Roberts ko'plikning qaroridan norozi.[51] Uning fikriga ko'ra, Gun ko'li to'g'risidagi qonun "In" buyrug'iga binoan haykaldan farq qilmas edi Smitga qarshi Jons, Smit yutadi. "[52] Bosh sudya sudning pretsedentslari, jumladan Klayn, namoyish etish "Kongress sud hokimiyatini o'ziga tortib olib, muayyan ishni hal qilganda [III modda] ni buzadi."[53] Uning fikriga ko'ra, Qonunda ushbu aniq qoida buzilgan: u "yomon munosabatda bo'lgan yagona tomonni nishonga oladi va uning ishini aniq ko'rib chiqishga yo'naltiradi".[54] Darhaqiqat, u ushbu Qonunni ko'rib chiqilayotganidan ham norozi deb topdi Bank Markazi va Petersonga qarshi. Holbuki, nizom Bank Markazi, sudlarning muayyan holatlarda qo'llashi uchun standart yaratdi, Gun Leyk qonuni "sudning har qanday yangi huquqiy standartni qo'llashiga to'sqinlik qiladi", buning o'rniga ishdan bo'shatishni buyuradi.[55] Shu sababli, "§ 2 (b) § stendografdan tashqari sud uchun har qanday rolni saqlab qolishini taklif qilish bejiz emas".[54]

Keyin Bosh sudya ko'plik tahlilini muhokama qilishga kirishdi. Birinchidan, Qonun yurisdiktsiya emas edi. U tushuntirganidek, Sud "qonuniy cheklovlarni yurisdiksiyaga oid bo'lmagan deb hisoblaydigan yorqin chiziq qoidasini qabul qildi, agar Kongress aniq ko'rsatmasa" va bu erda Qonunda "yurisdiktsiya cheklovi qo'yilganligi aniq ko'rsatilmagan".[56] Ikkinchidan, uning fikriga ko'ra, Qonun "qonunni o'zgartirmaydi". Buning uchun nizom "sudlar uchun hal qiluvchi rolini qandaydir umumiyligini yoki saqlanishini nazarda tutishi kerak."[57] Biroq, bu erda Qonun faqat ma'lum bir da'vo bo'yicha yurisdiktsiya sudlarini bekor qiladi.

Nihoyat, u har bir kelishuvga javob qaytardi. U Adliya Ginsburg va Sotomayorning ushbu qonun suveren immunitetni tiklash degan pozitsiyasini rad etdi.[58] Suveren immunitetni tiklash uchun Kongress "davolanish vositasini qaytarib olish to'g'risida aniq niyat bildirishi kerak."[59] Qonunda suverenitet yoki daxlsizlik haqida ma'lumot berilmaganligi sababli, bu aniq niyatni aks ettirmadi. Va sudya Breyerga nisbatan, Bosh sudya "Kongress sudyani ishdan bo'shatish orqali" nilufar "yasashga qodir emas - qonunni o'zgacha bo'lgan ishni ko'rib chiqishda qo'llaydi".[60]

Shunday qilib, Bosh sudya "ma'lum bir kutilayotgan ishning natijasini hal qilish uchun yurisdiktsiya qoidalarini manipulyatsiya qilganda Kongress sud hokimiyatini amalga oshiradi" va shuning uchun Gun Leyk Qonunini bekor qiladi.[61]

Adabiyotlar

  1. ^ Patchak va Zinke, Yo'q 16-498, 583 BIZ. ___, 138 S. Ct. 897 (2018). Ushbu maqola o'z ichiga oladi ushbu AQSh hukumat hujjatidan jamoat mulki bo'lgan materiallar.
  2. ^ Qarang Sara Xerman Pek, Kong. Research Serv., R44967, Kongressning sudlar ustidan vakolati: yurisdiktsiyani olib tashlash va Kleinning qoidasi (2018), https://fas.org/sgp/crs/misc/R44967.pdf.
  3. ^ Tashlab qo'yilgan mulkni yig'ish to'g'risidagi qonun, ch. 120, 12 Stat. 820 (1863).
  4. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari Kleinga qarshi, 80 BIZ. (13 Devor. ) 128, 131-32 (1872).
  5. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari va Padelford, 76 BIZ. (9 Devor. ) 531, 542 (1869) (ichki tirnoq qoldirilgan).
  6. ^ Klayn, 133 da 80 AQSh.
  7. ^ a b Klayn, 147 da 80 AQSh.
  8. ^ Masalan, qarang., Bank Markazi va Petersonga qarshi, Yo'q 14-770, 578 BIZ. ___, 136 S. Ct. 1310, 1323 n.18 (2016) (buni tan olgan holda) Klayn "chuqur jumboqli qaror" deb ta'riflangan (iqtibos qoldirilgan)); Gordon G. Yang, Federal sudlarning yurisdiksiyasi va jarayonlarini Kongress tomonidan tartibga solish: Amerika Qo'shma Shtatlari Kleinga qarshi Qayta ko'rib chiqildi, 1981 Wis. L. Rev. 1189, 1195 (1981) ("[T] he.) Klayn fikr aniq va delfikani birlashtiradi. ").
  9. ^ Bank Markazi va Petersonga qarshi, Yo'q 14-770, 578 BIZ. ___, 136 S. Ct. 1310, 1317 (2016) (iqtiboslar) 25 AQSh  § 1605A ).
  10. ^ Bank Markazi, 136 S. Ct. 1318 da (iqtiboslar 28 AQSh  § 1610 ); Shuningdek qarang 2002 yildagi terrorizm xavfini sug'urtalash to'g'risidagi qonun, Pub.L.  107–297 (matn) (pdf), 116 Stat.  2322 (2002).
  11. ^ Bank Markazi, 136 S. Ct. 1318 da (ma'lumotlarga asoslanib) 22 AQSh  § 8772 ); Shuningdek qarang Eron tahdidini kamaytirish va 2012 yilgi Suriyadagi inson huquqlari to'g'risidagi qonun, Pub.L.  112–158 (matn) (pdf), 126 Stat.  1214 (2012).
  12. ^ 22 AQSh  § 8772.
  13. ^ Bank Markazi, 136 S. Ct. 1322 da (ichki tirnoq qoldirilgan).
  14. ^ Bank Markazi, 136 S. Ct. 1325 da.
  15. ^ a b Bank Markazi, 136 S. Ct. 1326 da.
  16. ^ Bank Markazi, 136 S. Ct. 1330 da (Roberts, C.J., boshqacha fikrda).
  17. ^ a b Patchak, 138 S. Ct. 903 da.
  18. ^ Qarang, masalan., Grinvil shartnomasi, 1795 yil 3-avgust, 7-shtat. 49; Ottava va boshqalar bilan tuzilgan shartnoma, AQSh-Ottava, Chippeva va Hindistonning Potavatomi millatlari, 1821 yil 29-avgust, 7-son. 218.
  19. ^ Michigan shtatidagi Pottavatomi hindulari orzu qilgan guruhni qabul qilish uchun yakuniy qaror, 63 yosh. FR 56936 (1998).
  20. ^ Qat'iylik to'g'risida xabarnoma, 70 FR 25596 (2005).
  21. ^ Michigan Qimor muxolifati Nortonga qarshi, 477 F. etkazib berish 2d 1 (D.D.C. 2007).
  22. ^ Michigan Qimor muxolifati Kemphornega qarshi, 525 F.3d 23 (DC Cir. 2008).
  23. ^ Patchak va Salazar, 646 F. etkazib berish 2d 72 (D.D.C. 2009).
  24. ^ Carcieri va Salazar, 555 BIZ. 379 (2010).
  25. ^ Patchak, 646 F. etkazib berish 76 da 2d.
  26. ^ Patchak va Salazar, 632 F.3d 702, 704, 712 (DC Cir. 2011).
  27. ^ Match-E-Be-Nash-She-Wish guruhi Pottawatomi hindulari - Patchakka qarshi, SCOTUSblog,https://www.scotusblog.com/case-files/cases/match-e-be-nash-she-wish-band-of-pottawatomi-indians-v-patchak/ (oxirgi tashrif 2019 yil 3-may).
  28. ^ Match-E-Be-Nash-She-Wish guruhi Pottawatomi hindulari - Patchakka qarshi, 567 BIZ. 209 (2012).
  29. ^ Gun-Leykka ishonch va tasdiqlash to'g'risidagi qonun, Pub.L.  113–179 (matn) (pdf), 128 Stat.  1913 (2014).
  30. ^ H. Rep. № 113-590, 2 da (2014).
  31. ^ Patchak va Jewell, 109 F. ta'minot 3d 152, 159 (D.D.C. 2015).
  32. ^ Patchak va Jewell, 828 F.3d 995, 1003 (DC Cir. 2016).
  33. ^ Patchak va Zinke, SCOTUSblog, https://www.scotusblog.com/case-files/cases/patchak-v-jewell/ (oxirgi tashrif 2019 yil 3-may).
  34. ^ AQSh Konst. San'at III, § 1.
  35. ^ Patchak, 138 S. Ct. 904 da.
  36. ^ a b v Patchak, 138 S. Ct. 905 da (ichki tirnoq qoldirilgan).
  37. ^ Patchak-ga qarang, 138 S. Ct. 905-08 da.
  38. ^ Patchak-ga qarang, 138 S. Ct. 905-06 da.
  39. ^ Patchak, 138 S. Ct. 907 da (ichki tirnoq qoldirilgan).
  40. ^ a b v Patchak, 138 S. Ct. 908 da.
  41. ^ a b Patchak, 138 S. Ct. 909 da.
  42. ^ Patchak, 138 S. Ct. 910 da.
  43. ^ a b Patchak, 138 S. Ct. 911-12 da (Breyer, J., kelishuv).
  44. ^ Patchak, 138 S. Ct. 911 da.
  45. ^ a b Patchak, 138 S. Ct. 912-13 da (Ginsburg, J., sud qarorida kelishgan holda).
  46. ^ a b Patchak, 138 S. Ct. 912-13 da (zikr qilish bilan 5 AQSh  § 702 ).
  47. ^ a b Patchak, 138 S. Ct. 913 da.
  48. ^ a b Patchak, 138 S. Ct. 913-14 da (Sotomayor, J., sud qarorida kelishgan holda).
  49. ^ Patchak, 138 S. Ct. 913-14 da (ma'lumotlarga asoslanib) Match - Pottawatomi hindularining E-Be-Nash-She-Wish guruhi, 567 BIZ. 209 (2012)).
  50. ^ a b Patchak-ga qarang, 138 S. Ct. 914 da.
  51. ^ Patchak, 138 S. Ct. 914-22 da (Roberts, C.J., boshqacha fikrda).
  52. ^ Patchak, 138 S. Ct. 915-16, 920 da.
  53. ^ Patchak, 138 S. Ct. 916 da.
  54. ^ a b Patchak, 138 S. Ct. 918 da.
  55. ^ Patchak, 138 S. Ct. 917-18 da.
  56. ^ Patchak, 138 S. Ct. 919 da (ichki tirnoq qoldirilgan).
  57. ^ Patchak, 138 S. Ct. 920 da.
  58. ^ Patchak, 138 S. Ct. 921-22 da.
  59. ^ Patchak, 138 S. Ct. 921 da (ichki tirnoqlar olib tashlangan).
  60. ^ Patchak, 138 S. Ct. 922 da.
  61. ^ Patchak, 138 S. Ct. 919-20 da.

Qo'shimcha o'qish

Tashqi havolalar