Petrella va Metro-Goldvin-Mayer, Inc. - Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. - Wikipedia
| Petrella va Metro-Goldvin-Mayer, Inc. | |
|---|---|
 | |
| 2014 yil 21 yanvarda bahslashdi 2014 yil 19 mayda qaror qilingan | |
| To'liq ish nomi | Paula Petrella, Petitsionerga qarshi Metro-Goldvin-Mayer, Inc va boshq. |
| Docket no. | 12-1315 |
| Iqtiboslar | 572 BIZ. 663 (Ko'proq ) 134 S. Ct. 1962 yil; 188 LED. 2d 979; 110 AQSh 2-savol 1605 |
| Dalil | Og'zaki bahs |
| Fikr bildirish | Fikr bildirish |
| Ish tarixi | |
| Oldin | Petrella va Metro-Goldvin-Mayer, Inc., 695 F.3d 946 (9-tsir. 2012), sertifikat. berilgan, 570 BIZ. 948 (2013). |
| Xolding | |
| Orqaga qaytarilgan va qaytarib berilgan. Laches tomonidan taqdim etilgan uch yillik oynada etkazilgan zararni qoplash to'g'risidagi da'voni ta'qib qilish uchun to'siq sifatida murojaat qilish mumkin emas . Lachalar teng huquqli ta'limot bo'lgani uchun, zararni qoplash uchun harakatni o'z vaqtida belgilashda hech qanday rol o'ynashi mumkin emas. | |
| Sudga a'zolik | |
| |
| Ishning xulosalari | |
| Ko'pchilik | Ginsburg, unga Skaliya, Tomas, Alito, Sotomayor, Kagan qo'shildi |
| Turli xil | Breyer, Roberts, Kennedi qo'shildi |
| Amaldagi qonunlar | |
| 1976 yilgi mualliflik huquqi to'g'risidagi qonun | |
Petrella va Metro-Goldvin-Mayer, Inc., 572 AQSh 663 (2014), a Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi mualliflik huquqi sud qarorining 6-3-sonli qaroriga binoan adolatli himoyasi lachalar mavjud emas mualliflik huquqi da'volari bo'yicha sudlanuvchilar zarar.
Fon
Dan nafaqaga chiqqanidan keyin boks ring, Jeyk LaMotta kariyeri haqida hikoya yozish uchun do'sti Frank Petrella bilan hamkorlik qildi. Ushbu hamkorlik natijasida mualliflik huquqi bilan himoyalangan uchta asar paydo bo'ldi:
- 1963 yilda yozilgan ssenariy
- 1973 yilda yozilgan ssenariy
- kitob G'azablangan buqa: mening hikoyam, 1970 yilda nashr etilgan.
1976 yilda LaMotta va Petrella o'z asarlaridagi mualliflik huquqlarini, shu jumladan yangilanish huquqlarini Chartoff-Winkler Productions, Inc. United Artists Corporation, keyinchalik uning sho''ba korxonasiga aylandi Metro-Goldvin-Mayer (MGM) 1981 yilda. Birlashgan Artists bilan birlashishi natijasida MGM filmga huquqni qo'lga kiritdi. G'azablangan buqa mashhur va tanqidiy muvaffaqiyatga erishdi.
Petrella 1981 yilda, uchta dastlabki asarlardagi dastlabki muddatlarda vafot etdi. Ning qarori tufayli Styuart va Abend,[1] uning merosxo'rlariga qaytariladigan yangilanish huquqlari. 1991 yilda Petrellaning qizi Paula mualliflik huquqlarini yangilashga intildi, ammo faqat 1963 yildagi ssenariyga tegishli ravishda o'z vaqtida hujjat topshirishga muvaffaq bo'ldi. 1998 yilda uning advokati MGMga ushbu maqom to'g'risida xabar berdi va har qanday odamdan foydalanishni maslahat berdi lotin ish, shu jumladan film, ushbu mualliflik huquqini buzgan.
Bir necha yillik muzokaralar va sud tahdidlaridan so'ng Petrella MGMga qarshi mualliflik huquqining buzilishi to'g'risidagi da'voni boshladi. Kaliforniya shtatining Markaziy okrugi bo'yicha AQSh sudi, pul va buyruq yordamini talab qilayotgan bo'lsa-da, faqat avvalgi uch yilga nisbatan, faqat nazarda tutilganidek . MGM, xakikiy doktrinaga binoan Petrellaning da'vo arizasini 18 yilga kechiktirishi MGM uchun asossiz va zararli ekanligini ta'kidlab, xulosa chiqarish uchun harakat qildi. Tuman sudi Petrellaning shikoyatini to'sib qo'ygan holda MGMning talabini qondirdi. Keyinchalik sud tomonidan tasdiqlangan To'qqizinchi davr uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudi, bu masalada avvalgi sud amaliyotiga asoslanib.[2][3]
Ushbu mavzudagi turli tuman sudlarida qarama-qarshi fikrlar tufayli, Oliy sud buni qondirdi sertifikat masalani hal qilish.
Qaror
To'qqizinchi davra qarori bekor qilindi va qaytarib berildi. 6-3 qarorida, Adolat Ginsburg §507 (b) ning uch yillik oynasida keltirilgan zararni qoplash to'g'risidagi da'voni ko'rib chiqish uchun to'siqlarni to'siq sifatida chaqirish mumkin emasligini e'lon qildi. Biroq, favqulodda vaziyatlarda, lachalar sud jarayonining boshida adolatli ravishda berilgan yengillikni kamaytirishi mumkin,
Laches quyidagi sabablarga ko'ra cheklangan qonunchilikka ega:
- Uning asosiy qo'llanilishi qonun chiqaruvchi tomonidan belgilangan muddat cheklanmagan adolatli sudlov talablari bo'lgan va qo'llaniladi. Bunday holda, §507 (b) ning uch yillik oynasi bunday cheklovni ta'minlaydi. Bundan tashqari, Sud qonuniy yengillikni taqiqlash uchun lachelarni chaqirishdan ogohlantirdi.[4]
- Sud hech qachon federal tartibda belgilangan cheklashlar davrida yuz bergan diskret huquqbuzarliklar bo'yicha da'volarni to'liq ravishda to'sib qo'yishga ariza bermagan.
- Esa haq to'lash tegishli sharoitlarda fuqarolik sudining ishini boshlash vaqtini uzaytiradigan, da'vo muddati bo'lganida amal qiladi, hech qanday da'vo muddati da'voni nazorat qilmaganida dastlab ko'rsatma bo'lib xizmat qilgan va uni qonuniy talqin qilish qoidasi sifatida ta'riflash mumkin emas.
- §507 (b) mualliflik huquqi egasiga qonunchilik qiymati aniqlanmaguncha da'voni kechiktirishga imkon beradi. Egasi uch yillik qarashga qadar bo'lgan muddat davomida zararni yo'qotadi, ammo kelgusi buyruq yordami huquqi aksariyat hollarda o'zgarishsiz qolishi kerak.
- MGM mualliflik huquqi egasining harakatsizligi paytida javobgarlikdan himoya qilish uchun zarur bo'lgan yoki foydali dalillarni yo'qotish xavfi borligiga ishora qilgan bo'lsa-da, Kongress vaqt o'tishi va muallifning o'limi dalillarni yo'qotish yoki susayishiga olib kelishi mumkinligini bilgan bo'lishi kerak. Kongress baribir muallifning oilasiga "adolatli haq olish uchun ikkinchi imkoniyat" berishni tanladi.[5]
- Mualliflik huquqi egasi sud da'vosidan voz kechganligi to'g'risida qasddan chalg'ituvchi bayonotlarni taqdim etganda va huquqbuzarlik buzilganligi mualliflik huquqi egasining aldashiga ishonsa, doktrina estoppel mualliflik huquqi egasining da'volarini to'liq taqiqlashi va barcha mumkin bo'lgan vositalarni yo'q qilishi mumkin.
Turli xil fikr
Qarama-qarshi bo'lib, Adolat Breyer Laçlar dori sifatida mavjudligini aytdi, chunki 1957 yilda Kongress mualliflik huquqiga oid da'volar bo'yicha yagona da'vo muddatini qabul qilganida, u shuningdek, lachilarning ishlashini taqiqlashga intilganligini ko'rsatmadi: "Mualliflik huquqi to'g'risidagi qonun bu borada jim. Va sukut. adolatli doktrinalarni qo'llash bilan izchil, ziddiyatli emas. "
Natijada
Yozish Forbes, Daniel Fisher yozganidek, rassomlar va merosxo'rlar endi ularning mualliflik huquqlaridan qanday foydalanilayotgani to'g'risida ogoh bo'lishlari kerak va kinostudiyalar va boshqa lotin asarlarni ishlab chiquvchilar mualliflik huquqi bilan himoya qilingan materialning sarlavhasini sinchkovlik bilan tekshirishlari kerak.[6]
MGM Petrella bilan 2015 yilda qaror topgan.[7]
Adabiyotlar
- ^ Styuart va Abend, 495 BIZ. 207 (1990)
- ^ Danjaq MChJ va Sony Corp., 263 F.3d 942 (9-tsir. 2001).
- ^ Millerga qarshi Glenn Miller Productions, Inc., 454 F.3d 975 (9-tsir. 2006).
- ^ Holmberg va Armbrecht, 327 BIZ. 392 (1946)
- ^ Styuart, 495 U. S., 220 da
- ^ Daniel Fisher (2014 yil 19-may). "G'ayrioddiy Split, Oliy sud" MGMga qarshi g'azablangan buqa "kostyumini qo'llab-quvvatlaydi". forbes.com.
- ^ Gardner, Eriq (2015 yil 5-aprel). "Oliy suddan keyin MGM" g'azablangan buqa "huquqlari bo'yicha nizoni hal qildi". Hollywood Reporter.
Tashqi havolalar
- Matni Petrella va Metro-Goldvin-Mayer, Inc., 572 BIZ. 663 (2014) raqamini olish mumkin: Kornell Yustiya Oyez (og'zaki tortishuv audio) Oliy sud (slip xulosasi)
- Qarorning SCOTUS blogida yoritilishi (hujjatlar, qisqacha ma'lumotlar, qarorlar va boshqalar)