Schmuck va Qo'shma Shtatlar - Schmuck v. United States

Schmuck va Qo'shma Shtatlar
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
1988 yil 30-noyabrda bahslashdi
1989 yil 22 martda qaror qilingan
To'liq ish nomiUeyn T. Shmak AQShga qarshi
Docket no.87-6431
Iqtiboslar489 BIZ. 705 (Ko'proq )
109 S. Ct. 1443; 103 LED. 2d 734
DalilOg'zaki bahs
Fikr bildirishFikr bildirish
Ish tarixi
OldinSudlanuvchi sudlangan (VD Visk., 1983), rev'd va rem'd, (776 F.2d 1368 (7-ts., 1985), qayta ko'rib chiqilgan en banc 804 F.2d 384 (7-ts., 1988), sertifikat berilgan, 486 AQSh 1004
Xolding
Sudlanuvchi tegishli ravishda sudlangan pochta orqali firibgarlik transport vositalarining egalik qilish uchun arizalarini uchinchi shaxslarning jo'natmalaridan beri odometrning soxta ko'rsatkichlari davom etayotgan sxemaning muvaffaqiyati uchun zarur bo'lgan; sudlanuvchiga sudlanishga imkon beradigan hakamlar hay'ati ko'rsatmasi to'g'ri rad etildi kamroq kiritilgan jinoyat odometrni buzish, chunki ushbu huquqbuzarlik elementlari pochta orqali firibgarlikning bir qismi bo'lmagan. Ettinchi davra tasdiqladi.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Uilyam Renxist
Associates Adliya
Uilyam J. Brennan Jr.  · Bayron Uayt
Thurgood Marshall  · Garri Blekmun
Jon P. Stivens  · Sandra Day O'Konnor
Antonin Skaliya  · Entoni Kennedi
Ishning xulosalari
Ko'pchilikBlekmun, unga Renxist, Uayt, Stivens, Kennedi qo'shildi
Turli xilSkaliya, unga Brennan, Marshal, O'Konnor qo'shildi
Amaldagi qonunlar
18 AQSh  § 1341, F.R.Crim.P. 31 (v)

Schmuck va Qo'shma Shtatlar, 489 AQSh 705 (1989), a Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi haqida qaror jinoyat qonuni va protsedura. U 5-4 marj bilan uni qo'llab-quvvatladi pochta orqali firibgarlik Illinoys fuqarosining sudlanganligi va apellyatsiya sudlari o'rtasidagi mojaroni hal qilganligi, sudlanuvchining sudlanuvchiga hakamlar hay'ati ko'rsatmasi sudlanishga ruxsat berish kamroq kiritilgan to'lov. adolat Garri Blekmun ko'pchilik uchun yozgan; Antonin Skaliya uchun norozi.

Shmuk aybdorlik uchun sudga tortilganida ish boshlangan edi orqaga qaytarilgan odometrlar yillar davomida u avtoulovlarni sotuvchilarga sotgan. U shunday edi ayblanmoqda ning 12 soni uchun pochta orqali firibgarlik, asosida transport vositasining nomi dilerlar keyinchalik davlatga elektron pochta orqali yuborgan Transport bo'limi avtoulovlarni qayta sotish maqsadida. Sudida oldin Viskonsin shtatining g'arbiy okrugi, sudyalarni odometrni buzganlikda ayblash uchun ovoz berishlari uchun ovoz berishlari mumkinligi to'g'risida ko'rsatma berish to'g'risidagi iltimosnomani rad etishdi, agar o'sha paytda uni pochta orqali firibgarlikda aybdor deb topmasalar.

U sudlanganidan keyin bu masalani ko'targan Ettinchi tuman apellyatsiya sudi, shuningdek dilerlarning arizalariga pochta orqali firibgarlik to'g'risidagi nizomning qo'llanilishi. Sud hay'ati so'nggi bahsni rad etdi, ammo sudyalar sudlovni bekor qilib, unchalik katta bo'lmagan ayblovni ko'rib chiqishga ruxsat berilishi kerak edi. qaytarib berish yangi sud ishi. Hukumat ushbu qaror ustidan shikoyat qildi en banc sudlanganlikni tiklagan elektron panel, ushlab turish odometrni buzish pochta firibgarligi bilan "tabiiy ravishda bog'liq emas". Boshqa apellyatsiya sudlari kamroq kiritilgan ayblovlar uchun boshqa sinovni afzal ko'rganligi sababli, Shmuk ishni ko'rib chiqish uchun Oliy sudga muvaffaqiyatli murojaat qildi.

Blekmun ikkala savol bo'yicha ham hukumatga qaror qildi. Schmuck u sotgan dilerlar bilan doimiy aloqada bo'lganligi sababli va yolg'on ma'lumotlardan foydalangan holda unvonlari bo'lmagan mashinalarni chakana xaridorga qayta sotish mumkin emas edi, dilerlarning arizalari uning jinoyatining muhim tarkibiy qismi bo'lgan va shuning uchun pochta orqali firibgarlikni tashkil qilgan. Ikkinchi savol bo'yicha, Blekmun sud odometrni buzish elementlari a yoki yo'qligini ko'rib chiqishi kerakligini aytdi kichik to'plam pochta firibgarligi elementlaridan, va bunday bo'lmaganligi sababli Shmuk ko'rsatmani to'g'ri rad etgan edi. Skalyaning noroziligi faqat pochta firibgarligi masalasiga qaratilgan. Shmuk allaqachon o'zgartirilgan transport vositalari uchun to'lovni olgani uchun, keyinchalik nima bo'lishining ahamiyati yo'q edi, chunki sud bu masalada sudning avvalgi qarorlariga ko'proq mos keladi.

Prokuratura asosida

15 yil davomida Ueyn Shmuk Garvard, Illinoys, Big Foot Auto Sales egasi sotgan edi ishlatilgan mashinalar u o'z davlatida sotib olgan edi, qaerda transport vositalarining unvonlari operatsiyani bajarish paytida odometr ko'rsatkichi sarlavhasi bo'yicha bayonotni talab qilmadi, ga dilerlar buni qilgan Viskonsin shtatida.[1] Dilerlar bilmagan holda, u ba'zi hollarda kimnidir yollagan orqaga qaytaring The odometrlar ularning ustiga, transport vositalarining yurgan masofasidan kamroq yurish kabi ko'rinadi. Shunday qilib, ular diler Shmukka pul to'laganda ham, mijozga sotganda ham sun'iy ravishda yuqori narxni buyurdilar. Chakana savdo bitimi amalga oshirilishi uchun dilerlar titulga oid arizani, jumladan soxtalashtirilgan odometr ko'rsatkichini elektron pochta orqali yuborishlari kerak edi. davlat transport departamenti.[2]

A strongly illuminated black surface with
Shmuknikiga o'xshash mexanik odometr orqaga burildi

1981 yilga kelib uning sxemasi shubhali regulyatorlar dilerning arizalarida joylashgan avtoulovlarning avvalgi egalariga xat yozganda va odometrlarning sotilish paytida aytganlarini bilib olganida aniqlandi. U federal hokimiyat tomonidan hibsga olingan va ayblanmoqda ning 12 moddasi bo'yicha pochta orqali firibgarlik, a jinoyat, mashinalar uchun u besh xil dilerlarga, ba'zilari esa besh baravar ko'p sotgan[3] ikki yil davomida. Uning sudida tuman sudyasi raislik qildi Barbara Brandriff Crabb, u odometrlarni orqaga qaytarganini tan oldi, ammo dilerlar arizalarni yuborganidan beri pochta orqali firibgarlik qilganligini rad etdi. keyin ular undan mashinalarni sotib olishgan, shuning uchun odometrni buzib qo'yishdan tushgan pulni anglab etishlari uchun buni qilishlari shart emas edi. Sud oldida Viskonsin shtatining G'arbiy okrugi bo'yicha AQSh sudi, uning advokati Piter Lyuis Shtaynberg hakamlar hay'ati bo'lishiga qaror qildi ko'rsatma berdi Shmukni sudlashlari mumkin kamroq kiritilgan to'lov odometrni buzish, vaqtida a jinoyat, agar ular uning xatti-harakatlarini pochta orqali firibgarlikni his qilmagan bo'lsalar.[4]

Bunga rad javobi berildi va hakamlar hay'ati Shmukni barcha 12 bandda aybladi.[4] 1983 yil oxirida u 90 kunlik qamoq jazosiga va to'rt yillik qamoq jazosiga hukm qilindi sinov muddati.[2] Uning advokatlari sud hukmi ustidan apellyatsiya shikoyati berishdi Ettinchi tuman apellyatsiya sudi.

Huquqiy ma'lumot

Apellyatsiya shikoyati bo'yicha Shtaynberg yana hakamlar hay'ati ko'rsatmasi masalasini ko'tardi. Shuningdek, u sudlanishning o'zi nizomni asossiz, haddan tashqari oshirib yuborilganligi deb e'tirof etdi va buni buzilish deb atadi tegishli jarayon chunki Shmak o'z qurbonlarining xatti-harakatlarini nazorat qila olmas edi. Ikkala dalil ham hal qilinmagan masalalarga asoslangan edi sud amaliyoti.

Pochta orqali firibgarlik to'g'risidagi nizom doirasi

Tegishli federal nizomga binoan, ayblanuvchining ushbu pochta xabarlarini shaxsan o'zi yuborganligini isbotlash shart emas. Qonun "har qanday xususiy yoki tijorat davlatlararo tashuvchisi tomonidan yuboriladigan yoki etkazib beriladigan har qanday masalani yoki narsalarni depozitga qo'yishga sabab bo'ladigan" yoki "bila turib pochta orqali yoki bunday tashuvchi ko'rsatmalarga binoan etkazib berishga sabab bo'lgan" shaxsga nisbatan qo'llaniladi. pochta xabarlarini o'zlari amalga oshiradigan jinoyatchiga.[5] Qanday qilib firibgarlik sxemasining bir qismi sifatida pochta orqali jo'natish mumkinligi ko'plab apellyatsiya ishlariga sabab bo'ldi.

Eng muhimi presedent ishda yaqinda bo'lgan. Uch yil oldin, yilda Amerika Qo'shma Shtatlari - Galloway, Ettinchi davra guruhi pochta orqali firibgarlikka mahkum etilgan Amerika Qo'shma Shtatlari - Galloway, odometrni buzish bilan bog'liq yana bir holat. Crabb ham ushbu ish bo'yicha sud jarayonini boshqargan va boshqargan yo'naltirilgan sudyalar hukmidan keyin aybsiz deb topilgan hukm.[6]

Hukumat apellyatsiya berdi va 2-1 marotaba hakamlar hay'ati qarori tiklandi. Robert Artur Sprecher, quyidagi Amerika Qo'shma Shtatlari Shryokga qarshi, dan oldingi holat Beshinchi davr sudlanuvchi yangi avtosalonda lizing bo'limi boshlig'i bo'lgan joyda,[7] sxemaning doimiy xarakteri ishni ajratib turdi va hakamlar hay'ati qarorini qo'llab-quvvatladi.[8] Ammo kelishish Hakam Richard Dikson Kudaxi, nizomni "sud tartibida" deb atash gipertrofiyalangan "ogohlantirdi:" hozirgi ish bizni (hozircha) tashqi chegaralar bo'lishi mumkin bo'lgan holatga olib boradi ".[9] Lyuter Merritt Svigert norozi. "Pochta jo'natmalari firibgarlikni yashirmadi, Galloueyga foyda keltirmadi yoki iste'molchining zarariga hissa qo'shmadi", deb yozgan u. "Pochta jo'natmalari Gallouey tomoni bo'lmagan bitimdan kelib chiqqan va ular muntazam ravishda biznes pochta orqali yuborilgan, ularning maqsadi Galloway uchun ahamiyatsiz bo'lgan." U bu ishni ajrata oldi Shryok Shryok ulgurji sotuvchi o'rniga to'g'ridan-to'g'ri iste'molchilarga sotadigan chakana diler bo'lganligini ta'kidlab.[10]

Ikkalasi ham Galloway va Shryok boshqa tomonlar tomonidan muqarrar ravishda pochta orqali jo'natmalar yuborilgan Oliy sud ishlaridan chiqib ketgan edi keyin firibgarlik jinoyatchilari o'z pullarini qilgan o'tkazildi pochta orqali firibgarlikni tashkil qilmaslik.[11] Shu bilan birga, boshqa holatlar shuni ko'rsatdiki, hatto jinoyatchilar o'zlarining sxemalari doirasida pochtadan foydalanishni aniq mo'ljallamagan taqdirda ham, pochta firibgarligi sodir bo'lgan;[12] shunchaki voqea bo'lgan[13] yoki pochta jo'natmasi amalga oshirilgan bo'lsa keyin pul yig'ilgan, ammo jabrlanganlar bilan doimiy munosabatlarni o'z ichiga olgan doimiy sxemaning bir qismi sifatida.[14]

Ushbu ishlarning barchasi tor doirada hal qilindi. Uning ichida norozi yilda Kann va Qo'shma Shtatlar, pochta orqali firibgarlik ayblovi jinoyatchilar tomonidan bankka yuborilgan chekdan kelib chiqadigan birinchisidan biri, Uilyam O. Duglas aldash tugallangan bo'lsa-da, jinoyatchilar hali ham ularning sxemasi yakunlanishi uchun bankni tozalash uchun tekshiruvga muhtoj bo'lishgan. "Ushbu rejalar yanada kengroq amalga oshirilganligi aniq, ammo bu xatlardan foydalanish uchun ular oxir-oqibat amalga oshmagan bo'lar edi", - deya xulosa qildi u.[15] Beshinchi elektron shunga o'xshash mantiqni ishlatgan Shryok,[16] ettinchi kabi Galloway.[8]

Kamroq jinoyat kiritilgan

Federal Jinoyat protsessual qoidalari 31 (c) a kamroq kiritilgan jinoyat ko'proq jinoyat tarkibiga "majburiy ravishda kiritilishi" kerak. Bu nimani anglatadi va shu bilan sudlanuvchining sudyalar sudyalari tomonidan ko'rib chiqilishiga imkon beradigan ko'rsatma berilishiga haqli yoki yo'qligini qanday aniqlash mumkin, o'sha paytda u bemalol. Sudlar an'anaviy ravishda sinov elementlaridan foydalanganlar, agar uning barcha elementlari ko'proq jinoyat tarkibiga kirgan bo'lsa, unchalik katta bo'lmagan ayblov olinadi. Sinov aniq nazariy bo'lib, har ikkala huquqbuzarliklar qonuniy holatlarda hisobga olinmasdan qanday qilib tavsiflanganligiga asoslangan.[17]

1971 yilda sudya Malkolm Richard Uilki ning Kolumbiya okrugi okrugi 31 (c) qoida bayoni bilan ba'zi masalalarni bayon qildi:

"Kerakli ravishda kiritilgan" soat nechada? Nimani taqqoslash bilan? Boshqa ayblov xulosasi bilan ayblov xulosasi (nazariy ayblov xulosasi va ayblovi, chunki jinoyat tarkibiga kirgan shaxsga nisbatan ayblov to'g'risidagi savol faqatgina ayblovni tuzmagan paytda paydo bo'ladi)? Har bir huquqbuzarlikning isbotlangan elementlari sud jarayonida aniqlanganmi?

U buning o'rniga sudlarga ayblanayotgan huquqbuzarlik va taklif qilinayotgan kichik jinoyat o'rtasida uzviy bog'liqlik mavjudligini tekshirish uchun ishning haqiqiy faktlarini ko'rib chiqishni taklif qildi. U buni 31 (c) qoida bo'yicha "[a] tabiiyroq, realistik va sog'lom talqin" deb atadi.[17] Shmukning murojaatida, ikkita sxema an'anaviy elementlar sinovida qolishga qaror qildi, boshqalari, shu jumladan ettinchi, Wilkeyning o'ziga xos munosabatlar testidan foydalanmoqdalar.[18]

Murojaatlar

Ettinchi tuman ushbu ishni ikki marta ko'rib chiqdi. Uch sudyadan iborat hay'at sud hukmini bekor qildi va yangi sud jarayonini tayinladi, ammo keyin tuman en banc uni qayta tikladi.

Panel

Swgyert, Djoel Flaum, Tomas E. Fairchild eshitdim og'zaki bahs 1984 yil sentyabr oyida. Ular bir yildan so'ng sud hukmi bekor qilingan 2-1 qarori bilan qaytib kelishdi qaytarib berish ish yangi sud jarayoni uchun tuman sudiga.

Svigert o'zi va Flaum uchun yozgan. U Shmukning sud hukmiga qilingan hujumini rad etdi, chunki bu tuman yaqinda ushlab turilganligini aytdi Galloway(u o'zi qarshi bo'lgan qaror[19]) va uni bekor qilishni rad etish. Da'vo qilingan protsedura buzilishiga kelsak, u so'zlarini davom ettirdi: "Javob: u firibgarlikni rad etib, pochta orqali xabar yuborishning oldini oladi." Galloway va u qolgan holatlar, shuningdek, protsedura qoidabuzarligini aniqlamagan.[20]

Biroq, o'sha yil boshida qabul qilingan tabiiy munosabatlar testini qo'llash,[21] u Shmuk haqiqatan ham odometrni buzish bo'yicha hukm qilish huquqini beradigan hakamlar hay'ati ko'rsatmasiga ega ekanligini aniqladi:

Biz pochta firibgarligi bilan pochta firibgarligi jinoyati asosidagi "firibgarlik" o'rtasida o'zaro bog'liqlik mavjud deb hisoblaymiz. Ikkala huquqbuzarlik ham bir xil ijtimoiy xatolardan himoya qiladi: firibgarlik. Umuman olganda, pochta orqali firibgarlikni isbotlash yakunlangan asosiy "firibgarlik" ning isbotiga olib keladi deb kutish mumkin, ammo bu har doim ham to'g'ri emas.[18]

Ushbu aniq holatda, oqilona haqiqat trier masalan, hakamlar hay'ati Schmuckning sxemasi pochtani firibgarlikka olib keladimi yoki yo'qmi degan savolni hal qilishlari mumkin edi Galloway taklif qildi, ammo bu hakamlar hay'ati qaroriga keldi.[22]

Feyrchild sud hukmining ratsionalligini ko'pchilik tomonidan qo'llab-quvvatlanishiga qo'shildi, ammo odometrni buzish bo'yicha ko'rsatma zarurligiga rozi bo'lmadi. Ikki jinoyatning qonuniy tarkiblari o'rtasida nafaqat yozishmalar bo'lmagan, balki ular o'rtasida ham o'zaro bog'liqlikni topmagan. Ko'pchilik barcha pretsedentlardagi faktlarga, hatto ishongan Whitaker, "odometrni o'zgartirish va pochta orqali firibgarlik o'rtasidagi farqlardan ko'ra, ayblanmagan, lekin sud jarayonida isbotlangan jinoyat bilan ayblanayotgan jinoyat o'rtasidagi yaqinroq munosabatni namoyish eting". "Haqiqatan ham federal qonunbuzarlik sodir etadigan va pochta firibgarligi elementlarini aniqlashda isbotlangan firibgar xatti-harakatlar pochta firibgarligiga kiritilgan hech qanday ish yo'q."[23]

Banc

Hukumat sud qarorini sudga berishni so'rab, apellyatsiya berdi en banc butun ettinchi davradan oldin mashq qilish. 1986 yil o'rtalarida tortishuvlarni eshitib, qaror 1988 yil boshida qabul qilindi. 9-2 hisobida hay'at tarkibi o'zgartirildi va Shmukning sudlanganligi tasdiqlandi. O'chirish, shuningdek, qabul qilinganidan keyin o'zini o'zgartirishga qaror qildi Whitaker tabiiy munosabatlar testi.

Ko'pchilik

Feyrchild ko'pchilik uchun yozgan. U nafaqat avvalgi fikrini takrorladi va aniqladiki, "[g] ushbu ayblov xulosasiga asosan ... bir element sifatida o'zgargan odometrli avtomobillarni xaridorlarini aldash sxemasini ishlab chiqayotganini, odometrni bila turib va ​​bila turib o'zgartirishiga olib keldi. sxemani ishlab chiqqan element bilan bir xil emas ",[3] u o'ziga xos munosabatlar testini kengaytirilgan tanqid qildi. "Uaytaker sudi ham, uning tahlilini qabul qilgan biron bir qaror ham Qoidalar tili qanday qilib o'zaro munosabatlar testini keltirib chiqarmoqda.[24]

Ushbu test, deb yozdi Feyrchild, sud o'zaro kelishuv shartiga binoan, unchalik katta bo'lmagan ayblovni talab qilish faqat boshqa tomon ham o'sha so'rovni amalga oshirishi mumkin bo'lgan taqdirda berilishi mumkin. Sud muhokamasida himoyachi unchalik katta bo'lmagan ko'rsatma berishni so'rashi mumkin, chunki faktlar aniqroq aniqlandi, ammo xuddi shu iltimosnomani ilgari surgan prokuratura ayblanuvchida odatda ayblov xulosasida keltirilgan etarlicha oldindan ogohlantirilmaganligi sababli muvaffaqiyatsiz bo'lishi mumkin. Shunga qaramay, sudya kuzatganidek, 31 (c) qoidada bunday muomalani qo'llab-quvvatlovchi til yo'q edi.[24]

Bundan tashqari, Feyrchildning ta'kidlashicha, test qoidani qo'llashda "aniqlik va bashorat qilish" ga olib kelishi ehtimoldan yiroq emas. "O'zaro munosabatlarni topish huquqbuzarliklarning bir xil manfaatlar bilan bog'liqligini va" umuman "kichikning isboti" albatta "katta narsaning isbotini o'z ichiga olganligini aniqlashni talab qiladi", deb yozgan u. Whitaker. "Ushbu yangi tahlil qatlamlari ma'lum bir ish bo'yicha ko'rsatmaning aniqligi to'g'risida noaniqlikni kuchaytiradi: nafaqat ko'proq masalalarni hal qilish kerak, balki to'g'ri hal qilish daraja va hukm masalalarini o'z ichiga oladi. sudlar farq qilishi mumkin. "[24]

Fairchild tomonidan aniqlangan boshqa muammolar orasida sud jarayoni kechikib sudyalarning rahm-shafqatiga murojaat qilish uchun sudlanuvchilar tomonidan suiiste'mol qilinishi ehtimoli ham borligini ta'kidladi. Whitaker ham tan olgan edi. Va nihoyat, ba'zi bir savollarni hal qilishda kamroq kiritilgan to'lov tushunchasi muhim rol o'ynadi er-xotin xavf va noqonuniy yig'ma jazo. Pretsedent ushbu holatlar sinov elementlari bilan yopishib qolganligini aytdi va "iloji boricha har ikkala kontekstda ham atamalar bir xil ma'noga ega bo'lishi kerak", deb xulosa qildi u. "31-qoida (c) muammolari uchun test elementlaridan foydalanish hech bo'lmaganda bir xil ma'noga ega bo'lgan yondashuvlar."[24]

Turli xil

Svigert fikrini o'zgartirib, ko'pchilik bilan ovoz berganida, Flaumga Kudaxi ham qo'shildi Whitaker va uning sinovi. "Nizomni tahlil qilish uchun ko'rsatma berish yoki bermaslik to'g'risida qarorni cheklash, yo'riqnomani shakllantirish jarayoniga sun'iy chek qo'yish demakdir", dedi u. Agar ushbu sinov qo'llanilgan bo'lsa edi Amerika Qo'shma Shtatlari va Cova, davo o'zaro munosabatlar testini qabul qilgan bo'lsa, unda kokainni iste'mol qilish fitnasi kokainni tarqatish uchun fitna uchun unchalik katta bo'lmagan ayb sifatida qabul qilingan bo'lsa, "hukumat biron sabab bilan isbotlagan ishini yo'qotgan bo'lar edi. ishning o'zi bilan hech qanday aloqasi yo'q edi. "[25]

"Ayblanadigan jinoyat tarkibiga qaysi kichikroq jinoyatlar kirishini aniqlashning to'liq uslubiga ehtiyoj, ayniqsa, bu erda chiqarilgan nizom bir necha yo'l bilan buzilishi mumkin bo'lgan joyda juda katta", deb yozgan Flaum. "Haqiqatan ham, so'nggi bir necha yil ichida turli xil yo'llar bilan buzilishi mumkin bo'lgan va aslida boshqa har qanday boshqa qonuniy qoidalarni buzish uchun oldindan belgilab qo'yilgan bir qator jinoiy qonunlar qabul qilindi". Raketka ta'sirida bo'lgan va korrupsiyaga botgan tashkilotlar to'g'risidagi qonun (RICO). "Ular aynan shu turdagi jinoyatlardir, ular uchun 31-moddaning (v) bandiga binoan unchalik katta bo'lmagan jinoyatlarni ko'rib chiqish o'rinli bo'ladi, ammo unchalik katta bo'lmagan jinoyatni elementlar sinovi davomida qanday qilib ko'rib chiqish mumkinligini tasavvur qilish qiyin, aynan shu" kattaroq "jinoyatlar juda keng ta'riflangan. " The O'ninchi davr, deb topdi hamkasblariga ikkalasi ham sinovlar haqiqiy va ulardan foydalanish holatlarga bog'liq bo'lishi kerak, deb hisoblaydi.[25][26]

Flaum ko'pchilikning o'zaro munosabatlarni ta'minlash bo'yicha talabiga masxara qildi, Uilki bu odil sudlovni adolatni ta'minlashga zid deb hisobladi:

Barcha advokatlar hamma narsani biladigan ideal dunyoda, ikkala tomon ham sudlarning to'liq bayonnomasi asosida sudlanuvchilarning advokatlari tomonidan sud majlisidan oldin kutib olingan, unchalik katta bo'lmagan jinoyatlar bo'yicha ko'rsatmalar so'rashlari mumkin edi. Haqiqiy hayotda esa, adolat talab qiladi, prokuratura sudgacha adolatli kutilgan ko'rsatmalarni so'rashga ruxsat berilishini talab qiladi. Sudlanuvchilardan so'rov paytida o'zlarida mavjud bo'lgan barcha ma'lumotlarga, shu jumladan sud bayonnomasiga asoslangan ko'rsatmalarni so'rashga ruxsat berilishi kerak, shu bilan ular o'zlarini ogohlantirmaganliklari haqidagi har qanday da'volardan voz kechishlari kerak. Bu kabi bo'lishi mumkin Whitaker sud xulosasiga ko'ra, ushbu farq sudlanuvchilarga prokurorlarga nisbatan adolatsiz ustunlik bermaydi, chunki dalil yukini ko'targan prokurorlar yozuvning ehtimoliy holatini oldindan baholab, tegishli ravishda o'zlarining ayblov qarorlarini qabul qilishlari mumkin.[27]

Shmukning ishiga xos munosabatlar testini qo'llagan holda, Flaum odometrni buzish haqiqatan ham pochta firibgarligi uchun kamroq ayblov ekanligini aniqladi. "Sudlanuvchiga qarshi ayblovning mavzusi bo'lgan pochta jo'natmalari u ayblanayotgan firibgarlik harakatlaridan ajralib turmadi, lekin mantiqiy va xronologik ravishda ushbu harakatlarga rioya qildi", deb yozgan u. "Hukumat isbotlaganidek bu holda, u bor edi odometr buzilishini isbotlash uchun, chunki buzish sotuvga olib keldi, bu esa pochta orqali xabar yuborishga olib keldi. "[28]

Flaum Shmukning a harakatiga ishora qildi yo'naltirilgan hukm prokuratura o'z ishini tugatgandan so'ng. Sudlanuvchining dalillaridan biri shundan iboratki, pochta jo'natmalari nafaqat firibgarlikka kerak emas, balki uning rejasiga zid bo'lgan, chunki ular uning jinoyatini ochish imkoniyatini oshirgan. Tuman sudyasi hakamlar hay'ati tomonidan qabul qilingan savol sifatida Flaumning qarorini to'g'ri deb rad etgan. Ammo bu rad etish, deya davom etdi u, shuning uchun hakamlar hay'ati odometrni buzilishini kamroq kiritilgan ayblov deb hisoblashi kerak edi. "Ushbu ratsional imkoniyat sud majlisida to'plangan yozuvlar asosida mavjud bo'lganligi sababli, sudlanuvchi odometrni buzish bo'yicha kichikroq ko'rsatma olishga haqli edi."[29]

Sud oldida

Bu safar himoyachi apellyatsiya shikoyati berdi. Shmuk Oliy sudga murojaat qildi sertifikat; sud bir necha oydan so'ng berildi, shuning uchun sud kamroq kiritilgan jinoyatlar uchun sinovlar davri o'rtasidagi ziddiyatni hal qilishi mumkin edi. Og'zaki bahslar Noyabr oyida eshitildi.

Og'zaki bahs

Shtaynberg Shmuk uchun paydo bo'ldi, xuddi suddan beri bo'lgani kabi. Brayan Martin hukumatda paydo bo'lib, unga yordam berdi qisqacha tomonidan Bosh advokat ofis.

Schmuck

Shtaynberg odil sudlovchilarning tabiatini eslatish bilan boshladi Galloway, sud hukmining pretsedenti, qonunni avvalgi sud kengaytirilganligi sababli qabul qilingan. Ular o'tgan yilni o'tkazganlarida McNally va Qo'shma Shtatlar pochta orqali firibgarlik to'g'risidagi nizom faqat pul yoki mol-mulk sotib olish sxemalariga tegishli bo'lib, keyinchalik kodlangan narsa emas halol xizmatlarning firibgarligi, ular eski printsipni takrorladilar: "Agar siz ikkita mumkin bo'lgan talqinlarga duch kelsangiz, unchalik qattiq bo'lmaganini tanlashingiz kerak va bundan tashqari konstruktiv jinoyatlar yaratmaslik kerak".[30] Faqat bitta jinoyat, odometrni buzish Shmukning qilgan ishiga to'liq to'g'ri keldi.[1]

Uni Adolat to'xtatdi Entoni Kennedi, hukumatning firibgarlikning davom etayotgan xarakteri sxemaga muhim bo'lgan sarlavhali arizalar bo'yicha odometr ko'rsatkichlarini keltirib chiqarganligi haqidagi hukumatning argumentini ko'rib chiqishini xohlagan. "Menimcha, agar bitta misolda huquqni tasdiqlovchi hujjatlarni pochta orqali jo'natish uni pochta orqali firibgarlikka aylantirish uchun etarli bo'lmasa, nusxalarni ko'paytirish hech narsani o'zgartirmaydi", deb javob qildi Shtaynberg. "Odometrni buzishni takrorlash pochta orqali firibgarlikni keltirib chiqarmaydi."[1]

Antonin Skaliya dilerlar Schmuck tomonidan muntazam ravishda yaxshi unvonga sazovor bo'lganmi yoki yo'qmi deb so'rashdi. "[T] shapka mening fikrimcha, hukumat ishi buziladi", - dedi Staynberg unga. "Odometr buzilmaganiga ishonch hosil qiladigan unvonni ro'yxatdan o'tkazishda hech narsa yo'q." Skaliya advokatni Shmuk arizalarni pochta orqali yuborishi kerak bo'lsa, aybdor bo'ladimi yoki yo'qmi deb bosganida, Shtaynberg qat'iy turib oldi. Uning ta'kidlashicha, unvonga oid arizalarning muvaffaqiyati odometr ko'rsatkichlariga bog'liq emas edi, garchi Schmuck asl odometrni o'zi yuborgan bo'lsa, pochta firibgarligini sodir etgan bo'lishi mumkin edi. Skalyaning so'zlariga ko'ra, u pochta bu sxemaga mutlaqo ahamiyatsiz bo'lgan degan ilgari dalilga zid kelmoqda, bunda Shtaynberg «[Y] pochta jo'natmasi ushbu sxemaning muvaffaqiyatiga qanday hissa qo'shganligini ta'kidlashi kerak» dedi.[1]

O'zining argumentining ikkinchi yarmida u kamroq kiritilgan masalaga murojaat qildi. Sud jarayonida hakamlar hay'ati uch soat davomida maslahatlashdilar. Shmuk odometrni buzganligini tan olganligi sababli, "hakamlar hay'ati o'ylab topishi mumkin bo'lgan yagona narsa bu haqiqatan ham pochta firibgarligi edi. Ushbu pochta jo'natmalari mening mijozim pochta firibgarligi bo'lishga harakat qilgan narsalar bilan chambarchas bog'liqmi?" U ularni o'zlaridan so'rab qo'ydi. "Menimcha, bu yozuvdan odometrni buzish bo'yicha kamroq ko'rsatma hech bo'lmaganda muvaffaqiyatga erishish uchun bahsli imkoniyatga ega bo'lganligi aniq ko'rinib turibdi." Sudyalar hech qanday savol berishmadi va Shtaynberg raddiya uchun qolgan vaqtini qoldirishni so'radi.[1]

Qo'shma Shtatlar

Martin hukumatning asosiy argumentini takrorlash bilan boshladi: sxema davom etayotgani, dilerlar o'zgartirilgan odometrlar bilan avtoulovlarni qayta sotish imkoniyatiga ega bo'lganligi va Shmukka ko'proq qaytib kelishgani va shu sababli nomlash dasturlari uning sxemasini yanada kuchaytirdi. adolat Sandra Day O'Konnor hukumatda ushbu da'voni tasdiqlovchi biron bir dalil bormi, deb so'radi; Martin o'z bahsini takrorlaganida, boshqa bir adolat u bilan ham muammoga duch kelganligini ko'rsatdi. "Bu erda u aylanib o'tishi mumkin bo'lgan huquq qonunlarining mavjudligi, aylanib o'tish yo'lini topib, aslida sust ta'sir ko'rsatganligi haqidagi dalillarni tasdiqlaydi", deb ta'kidladi u.[1]

"Bu ishda uning asosiy foydasi shundaki, bu ... pochta jo'natmalari tranzaktsiyani amalga oshirish uchun zarur edi", deb ta'kidladi Martin. "Va pochta orqali firibgarlik to'g'risidagi nizom talab qiladigan narsa shundan iboratki, pochta jo'natmasi sxemaning muhim qismiga to'g'ri keladi yoki sxemaning bosqichida bo'ladi. Va savdo hujjatlari transport departamentiga yuborilmasdan turib amalga oshirilmaydi. . " Uning ta'kidlashicha, bu ishni ishni ajratib ko'rsatgan Kann va sudning ushbu huquq sohasidagi boshqa huquqlari.[1]

Elementlar testiga kelsak, Martin buni qoida tilidan tushunarli deb aytdi. "Bir jinoyat boshqasiga qo'shilishi shart emas, chunki bitta holatda sudlanuvchi ikkalasini ham sodir qiladi." Qoidalar tarixi elementlar testidan foydalanishni yanada qo'llab-quvvatladi, deya qo'shimcha qildi u. Ayblov xulosasi aniqroq bo'lgan ayblovni aniq qo'llab-quvvatlagan bo'lishi mumkin bo'lgan vaziyatda nima uchun tabiiy munosabatlar testini qo'llash qiyinroq bo'lganligi haqidagi savolga u muvozanatda ushbu testni qo'llash hali ham qiyinroq ekanligini ta'kidladi. "Va nihoyat, - deb xulosa qildi u, - bizning fikrimizcha, bu elementlar hukumat va katta sudyalarning jinoiy ishlar bo'yicha ayblov vositasi sifatida tutgan rolini hurmat qiladi."[1]

Rad etish

Rad etishda Shtaynberg yana bir bor takrorlashga urinib ko'rdi: sarlavha yuborilgan pochta xabarlari aslida Shmuk sxemasiga teskari ta'sir ko'rsatishi mumkin edi, chunki ular uning odometrining o'zgarishini aniqlash imkoniyatini oshirdilar. Bu sudni ushlab turishning bir qismi edi Amerika Qo'shma Shtatlari - Maze, o'g'irlangan kredit kartadan foydalanishni aks ettirgan schyot-fakturalar pochta orqali firibgarlikni tashkil etmasligi aniqlanganda, ular aniqlanish ehtimolini oshirdi.[31] Shmukning ishida unga aravalarni sotgan odamning manzili kiritilgan edi, natijada tergovchilar ushbu sotuvchilar bilan suhbatlashishga va sxemani ochishga majbur bo'lishdi. "[T] u mening fikrlarimni avtoulov nomlarini ro'yxatdan o'tkazish talablari bilan ro'yxatdan o'tkazish maqsadi o'rtasidagi bog'liqlik haqida aytib beradi", dedi Shtaynberg. "Maqsad aynan mening mijozim singari odamlarga qattiq ta'sir qilishdir."[1]

Uning ta'kidlashicha, hatto o'zi va sherigi hakamlar hay'ati oldida unchalik katta bo'lmagan ayblov uchun bahslashishiga yo'l qo'ymaslik ularni mijoziga nisbatan yomon munosabatda bo'lishiga olib keladi. "Men o'zimning qisqacha bayonimda hukumat advokati qanday qilib biron bir jinoyatni qilsangiz, uni to'lashingiz kerakligi to'g'risida rad javobini berganini aytdim. Bu [aniq] aniq bir da'vat edi, albatta, u biron bir narsada aybdor. va biz uni qo'yib yuborolmaymiz. "[1]

Sud jarayonidan buyon Kongress odometrni og'ir jinoyatni buzganligini ta'kidlab, u odil sudlovchilarga qat'iy turishni iltimos qildi. "Bu haqiqatan ham odometrni buzishdir. Hukumat ortiqcha to'lov bilan qutulishiga yo'l qo'ymang ... Bu firibgarlikni amalga oshirish uchun firibgar sxemani tasdiqlashdan tashqari, ba'zi bir bog'langan pochta xabarlarini talab qiladi."[1]

Qaror

1989 yil mart oyida Sud o'z qarorini chiqardi. Darhaqiqat, hukumat har ikkala savol bo'yicha ham Shukning sxemasini amalga oshirishda elektron pochta xabarlari yuborilganligi va odometrni buzish bo'yicha ko'rsatma olish huquqiga ega emasligi to'g'risida qaror qabul qildi. Garri Blekmun yozgan ko'pchilik fikri, qo'shildi Bosh sudya Uilyam Renxist, Bayron Uayt, Jon Pol Stivens va Entoni Kennedi. Skaliya o'zi va qolgan uchtasi uchun yozgan muxoliflar, Uilyam Brennan, Thurgood Marshall va Sandra Day O'Konnor. Uning fikri faqat birinchi savolga tegishli bo'lib, ikkinchisiga etib bormadi.[32]

Ko'pchilik fikri

Prokuratura argumentlaridan so'ng, Blekmun ishni quyidagidan ajratdi Kann, Labirint va oldingi pretsedentlar. "Shmuck bu" bitta o'q otish "operatsiyasi emas edi, unda u bitta avtomashinani yolg'iz sotuvchiga sotgan. U davom etayotgan firibgar tashabbusi edi", deb yozgan u. "Aqlli hakamlar hay'ati Shmukning muvaffaqiyati uning chakana savdogarlar bilan uyg'un aloqalari va yaxshi obro'siga bog'liq degan xulosaga kelishlari mumkin edi."[33]

Blackmun shuningdek, Shmakning argumentini rad etdi Labirint sxemani oshkor qilish uchun pochta jo'natmalarining potentsiali ularni uning yordamchi elementlari sifatida chiqarib tashlaganligi. "Pochta orqali firibgarlik to'g'risidagi nizomda firibgarlik sxemasini amalga oshirish uchun xatlardan foydalanish xavf-xatarsiz bo'lishiga hech qanday kafolat yo'q. Pochta orqali firibgarlik qilayotganlar o'zlarining xavf-xatarlari bilan harakat qilishadi."[34]

Kichikroq ayblovga murojaat qilib, Blackmun yana prokuratura tomonidan 31 (c) qoidasini o'qishni qabul qildi. "Qoida" ayblangan jinoyat tarkibiga kiritilishi shart bo'lgan "jinoyat to'g'risida gapiradi. Ushbu til taqqoslash o'rtasida bo'lishini taklif qiladi huquqbuzarliklar", - deb yozgan u." Qonunbuzarliklar qonuniy ravishda aniqlanganligi sababli, taqqoslash tegishli huquqbuzarliklarning qonuniy elementlariga murojaat qilish orqali amalga oshiriladi. "Keyin u o'zaro munosabatlar testi ushbu tilga mos kelmasligini va o'zaro bog'liqlik emasligiga rozi bo'ldi. shunday tasodifan tashlab yuborilishi mumkin bo'lgan narsa, chunki u uzoq vaqtdan beri saqlanib kelayotgan konstitutsiyani buzadi va umumiy Qonun sudlanuvchidan ayblov xulosasida bo'lmagan har qanday ayblovga javob berish talab qilinmasligi printsipi. "[35]

Martinning qoida tarixi elementlarning sinovini ma'qul ko'rganligi haqidagi argumenti ham Blekmunning kelishuviga to'g'ri keldi. Martin aytganidek, uni qabul qilishdan oldin foydalanish misollaridan tashqari, Blekmun sudning o'zi uni 1896 yilda ishlatganligini aniqladi.[36] Va nihoyat u sudning ishini misol qilib ko'rsatib, aniq, bir xil natijalarga olib kelmasligiga rozi bo'ldi. "Dastlabki apellyatsiya hay'atining uchta sudyasi o'zaro munosabatlar testini pochta firibgarligi va odometrni buzish huquqbuzarliklariga nisbatan qo'llashda ikkiga bo'lindi", deb yozgan Blekmun. "Jinoiy protsessual qoidalar kontekstida, aniqlik va bashorat qilish talab etiladi, biz 31 (c) qoidasini qo'llash uchun aniqroq standartni afzal ko'ramiz."[37]

Elementlarni sinash uchun ishlatiladigan sinov ekanligini aniqlab, Blackmun uni Shmuck ishida qo'lladi. "Odometrni buzish jinoyati odometrni bila turib va ​​qasddan o'zgartirishga olib keladigan elementni o'z ichiga oladi. Ushbu element pochta orqali firibgarlikning biron bir elementi emas", deb yozgan u. "Odometrni bila turib va ​​bila turib buzish, firibgar sxemani tuzish yoki tuzish bilan bir xil emas." Shuning uchun, Ettinchi davra ishni to'g'ri hal qildi.[38]

Turli xil

"Qonunda firibgarlik xatti-harakatlariga qarshi umumiy federal vosita belgilanmagan, chunki pochta orqali yurisdiktsiya ilgagi sifatida foydalanish mumkin, ammo faqatgina" cheklangan holatlarga "etib boriladi. firibgarlikni ijro etishning bir qismi, qolgan barcha ishlarni tegishli davlat qonunchiligida ko'rib chiqilishini qoldirib, '' deya so'zlarini keltirmoqda Skaliya Kann. "Boshqacha qilib aytganda, bu javobgarlikni pochta va firibgarliklar emas, balki pochta orqali firibgarlikdir."[39]

U avvalgi holatlar bilan tezkor ishlarning farqini ko'rmadi, chunki pochta jo'natmalari Shmak dilerlar tomonidan to'langandan keyin sodir bo'ldi. U ko'pchilikning Shmuk dilerning doimiy ishonchiga bog'liq degan dalillariga shubha bilan qaradi. U avvalgi holatlardan yana birini ko'rsatdi, Parr va Qo'shma Shtatlar,[40] mol-mulk solig'i bo'yicha hisob-kitoblar va boshqalar tomonidan pochta orqali yuborilgan kredit karta to'lovlari ushbu sxema uchun zarur bo'lgan, ammo sudlanganlikni qo'llab-quvvatlamaslik uchun. "O'tmishdagi ishlarga iloji boricha yaqinroq rioya qilish uchun yana bir sabab", - deya xulosa qildi u. "Menimcha, biz bugun buni qilmadik va shu tariqa ertangi kun uchun muammolar yaratdik."[41]

Keyingi huquqshunoslik

Oliy sud pochta orqali firibgarlik ko'lamini qayta ko'rib chiqishga majbur bo'lmasa-da, quyi sudlar bundan foydalangan Schmuck degan savolga ularga rahbarlik qilish. Ikki holatda Beshinchi davr, qonun bilan qoplanmasligi uchun etarli bo'lgan farq topildi.

Keyinchalik, Karter AQShga qarshi, Oliy sud ishongan Schmuck u kamroq kiritilgan to'lovni ko'rib chiqishda elementlar sinovini qo'llaganida; boshqa sudlar ham shunga o'xshash arizalarni qo'llab-quvvatlash uchun ishni ko'rib chiqdilar.

Pochta orqali firibgarlik

1996 yilda To'qqizinchi davr juda o'xshash sxemaga duch keldi. Shmuk singari, sudlanuvchilar Kaliforniya va Texasdan ishlatilgan transport vositalarini, ilgari ijaraga olingan mashinalarni sotib olishgan va odometrlarni orqaga qaytarishgan, ularni Arizona taksi xizmatiga sotishgan. Soxtalashtirishni yashirish uchun ular o'sha ikki davlatdan takroriy unvonlarni olish uchun murojaat qilishdi va o'zgartirilgan masofani to'ldirishdi.[42]

Ular ishlatishdan qochishdi Pochta xizmati kabi alternativalarga tayanib, sotuvchilar va xaridorlar bilan o'zaro aloqalarida Federal Express va faks. Shunga qaramay, hukumat Ariza kompaniyasining taksi kompaniyasiga mulk huquqi to'g'risidagi guvohnomani pochta orqali jo'natganini da'vo qildi Transport bo'limi nomidagi arizani pochta orqali yuborishga teng edi Schmuckva sudlanuvchilar sudlangan. Apellyatsiya tartibida, sudya Stiven S. Trott hech qanday farqni topolmadi, elektron pochta orqali yuborilgan sertifikatlarni arizalarga "o'xshash" deb atadi.[43]

Uchinchi tomon jo'natmalarining boshqa turlari - ular orasida aktsiyalarni sotib olishni tasdiqlash varaqalari,[44] yillik hisobotlar va ishonchli vakillarning bayonotlari[45]- shuningdek, davom etayotgan firibgarlik sxemalarining bir qismi va shu tariqa pochta orqali firibgarlikka oid hukmlarni qo'llab-quvvatlashi aniqlandi. Bir necha oy o'tgach Schmuck, Ettinchi davra, sudning sug'urta firibgarligi sxemasida ayblangan ikki Chikagolik erkakning pochta orqali firibgarlikka oid ayblovlarini oqlash to'g'risidagi qarorini bekor qilishda unga ishonib, ularning da'vosini qondirish bo'yicha advokati va sug'urta kompaniyasi o'rtasidagi yozishmalar ularning sxemasining bir qismi bo'lgan. Flaum qarshi mahsuldorlikni rad etishda Oliy sudga ergashdi.[46] RICO bo'yicha fuqarolik da'vosida, Schmuck da'vogar telefon kompaniyasining javobgar tomonidan bilked qilingan mijozlarga yuborilgan hisob-kitoblari to'g'risida da'vo qilishga ruxsat berish uchun o'qildi. premium matnli xabar provayder pochta firibgarligini tashkil qildi.[47]

Boshqa ikkita holatda, Shmuck 's "davom etayotgan firibgarlik sxemasi" standarti bilan sudlanganlik. A dan hisob-fakturalar ishchi davlatga ish beruvchi davlat uylari uning soxtalashtirilgan hisobotlariga asoslangan hokimiyat tuman sudi tomonidan ushbu sxemaning zaruriy qismi deb topilgan, chunki ular ish beruvchidan zararni yo'qotgan.[48] The Uchinchi davr ishongan Schmuck o'g'irlash sxemasi ekanligini aniqlash uchun yonilg'i solig'i ning uzoq seriyasidan foydalangan holda to'lovlar pul o'tkazmalari nafaqat firibgarlikka oid hukmni qo'llab-quvvatladi, balki kengaytirilgan holda, biri uchun pul yuvish.[49]

Kolorado shtatidagi ishda, sudlanuvchilar tomonidan ajratilgan farq sudyani yanada kengroq o'qishga asoslanishiga olib keldi. Schmuck to deny their motion to dismiss the indictment. The government had alleged that, as part of a ipoteka firibgarligi sxemasi, deeds va deeds of trust mailed to the lenders by the county yozuvchisi 's office constituted mail fraud. The defendants countered that, under Colorado law, deeds took effect once they were executed, so the mailing of the documents was not necessary to their scheme.[50]

"Defendants' argument is persuasive, to a point", wrote Lyuis Tornton Babkok, then chief judge for the Kolorado tumani. While they were right that legal ownership of the homes in Colorado was, unlike the cars in Wisconsin, transferred before the mailing of the document, he still found that those mailings served the "theories of lulling and concealment" that he saw as implied by Schmuck. However, he dismissed charges arising from the mailings of those documents to the actual buyers, since they were not the intended victims of the scheme and thus the mailings did not further it.[50]

Evans va Kuchli

1998 yilda Beshinchi davr eshitdim United States v. Evans, an appeal of a shartli ravishda ozod qilish bo'yicha ofitser 's conviction on mail-fraud charges stemming from falsified travel vouchers she filed to conceal a relationship and pora berish scheme with a parolee. The government's theory was that the vouchers' mailing to state archives in Ostin after her supervisor had approved them was an essential part of the scheme.[51]

A divided panel overturned the convictions. Hakam Harold R. DeMoss, Jr., primarily relied on Kann, Parr va Labirint in finding that the mailings occurred after Evans' scheme had come to fruition (when she submitted the vouchers to her supervisor) and were not essential to them. In a footnote, he distinguished the case from Schmuck with the observation that Evans had no long-term relationship to maintain with the employees who kept the records.[52]

Ammo Tomas Morrou Rivli, in dissent, found the case to have much more similarity to Schmuck than the others. The vouchers were not mailed to Austin merely for archival purposes, he noted, but because her checks for reimbursement were cut there and sent to her directly. Further, she did have an ongoing relationship to maintain through the falsified documents. "As in Schmuck, Evans' ongoing fraudulent scheme depended on continued harmonious relations with her employer," he wrote. "Failure to submit routine travel vouchers consistent with Clay's parole file put at risk her relationship of trust and goodwill with her employer."[53]

Yilda Amerika Qo'shma Shtatlari kuchli, involving another complicated used-car scheme called "punching titles", the Fifth Circuit unanimously found another significant distinction from Schmuck. The defendants, two brothers, would buy cars at auto auctions using buyer's qoralamalar, which allowed them to take immediate possession. While the auction house was waiting for the draft to clear, they would apply to a branch office of the Texas transport departamenti (TDOT) for a certified copy (CCO) of the original, which they could get on the spot, using forged documents to "authenticate" themselves as the owner. Then they sold the car to another buyer using the copy, making it difficult to recover once the auctioneer came to try and retrieve it once the draft came back unpaid.[54]

The brothers were charged with eight counts of mail fraud, since TDOT mailed copies of the CCO applications to the agency's headquarters in Ostin. One pleaded guilty and the other opted for trial. After the jury convicted him, he successfully moved for a yo'naltirilgan hukm of not guilty. Hukumat murojaat qildi.[54]

Hakam E. Grady Jolli deb ta'kidladi Schmuck had reached a different result than Kann, Parr va Labirint about the utility of the mailings to the scheme, it had not overruled those cases. While Strong was right that, unlike Schmuck, clear title never passed to the buyers of the fraudulently obtained cars, neither were the TDOT mailings as distant from the scheme as they had found to be in the other cases. "As a result, this case falls in the interstices," Jolly observed.[55]

Prosecutors argued that the mailings lent authenticity to the fraud, lulled buyers into complacency and might have helped conceal the fraud from someone checking the records in Austin. Jolly wrote that no evidence had been introduced to support the first two arguments, and as to the second, he considered their counterproductivity significant. "The mailings, by introducing a secondary chain of title into state records, are more likely to alert an investigator to the fraud than to somehow delay its detection ... [I]t is counterintuitive to conclude that a defendant who knew enough about TDOT procedures to envision an inter-office mailing as part of his fraud would not realize the fraud-revealing implication of such a mailing on title records."[55]

Karter AQShga qarshi

In 2000, the Court heard Karter AQShga qarshi, on appeal from an unpublished decision of the Uchinchi davr. The petitioner, convicted of bank robbery, had, like Schmuck, been denied a jury instruction on a lesser included offense at trial. Since he had not used force once in the bank, he argued that the jury should have been allowed to consider convicting him of bank larceny instead. By another 5–4 vote, the conviction was affirmed.[56]

adolat Klarens Tomas ko'pchilik uchun yozgan. He undertook a lengthy comparison of the elements of the two offenses, separately codified, and concluded that differences in the wording were significant enough that bank larceny could not be a lesser included charge to bank robbery.[57] Qarama-qarshi bo'lib, Rut Bader Ginsburg criticized Thomas's opinion as a "woodenly literal construction" of the statutes that ignored the underlying common law and gave prosecutors too much power at the expense of juries.[58]

Tahlil va sharh

Most discussion of Schmuck has focused on its expansive reading of the "in furtherance" provision of the statute. Ellen Podgor, a professor at Jorjiya shtati, wrote in 1994 for the Jinoyat mudofaasi advokatlari milliy assotsiatsiyasi that it would appear that the decision left previous limitations to the statute, particularly from Labirint, Kann va Parr, "questionable." But although the majority had eliminated counterproductivity as a potential defense, some appeals courts had continued to accept it.[59]

Shortly after the decision, Kreyton law student Matthew J. Effken wrote something similar in that institution's qonunlarni ko'rib chiqish. The Court, he observed, was faced with inconsistent and conflicting precedents in its prior mail-fraud cases, and sought to reconcile them in Schmuck. By using "highly selective quotations" from those cases, he argued, the Court was able to narrow the limitations it had placed on them. Then, it distinguished the case from Kann, Parr va Labirint by treating all Schmuck's acts as part of an ongoing scheme, rather than single, discrete acts. Then, it deferred to the jury in making that finding. "The overall effectshould be that mail fraud cases will be won or lost at trial," he concluded. "Therefore, appeals which allege inadequate mailings should only be successful based upon a showing of an irrational result."[60]

Meros

As Steinberg had noted at oral argument, during the pendency of the case Congress had made odometer tampering a felony. In 1985 Nebraska Senator Jeyms Ekson introduced a bill that not only did that but required stronger reporting and disclosure; Prezident tomonidan imzolangan Ronald Reygan sifatida Truth in Mileage Act of 1986 just before that year's elections.[61] It provides for civil and criminal penalties, including fines and prison terms of up to three years.[62]

The case's name has been found to be unintentionally humorous, since "schmuck ", dan Yidishcha so'zi "jinsiy olatni ", is also a common term of abuse in Amerika ingliz tili. SCOTUSblog reporter John Elwood has referred to a "Schmuck v. United States Memorial Worst-Case-Caption Award" he supposedly gives each term.[63] In a short 1993 Yel huquqi jurnali article on the increasing use of Yiddish qarz so'zlari in American legal opinions, chief judge of the To'qqizinchi davr Aleks Kozinski va UCLA huquqshunos professor Evgeniy Volox noted that the fact that some people actually are named Schmuck made it hard to tell much about the history of the word's use in opinions. "We can't report on the degree to which schmuck has worked its way into legal English, which is too bad, because schmucks are even more common in courtrooms than schlemiels, schmoozing va chutzpa," they wrote. "We can, however, mention that there's a U.S. Supreme Court case named Schmuck v. United States; for what it's worth, the petitioner was a used-car dealer."[64]

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ a b v d e f g h men j k "Oral Argument in Schmuck v. United States". Oyez.org. 1988 yil 30-noyabr. Olingan 11 mart, 2013.
  2. ^ a b Fox, David (December 1, 1988). "Illinois Dealer Argues Jury Was 'Hostile' To Odometer Tampering". Associated Press. Olingan 8 mart, 2013.
  3. ^ a b United States v. Schmuck, bundan keyin Schmuck II, 840 F.2d 384, 386 (7th Cir., 1988)
  4. ^ a b United States v. Schmuck, bundan keyin Schmuck I, 776 F.2d 1368 (7-ts., 1985)
  5. ^ 18 AQSh  § 1341.
  6. ^ United States v. Galloway, 664 F.2d 161 (7th Cir., 1981)
  7. ^ United States v. Shryock, 537 F.2d 207 (5-tsir., 1976)
  8. ^ a b Galloway at 164–166.
  9. ^ Galloway, at 166.
  10. ^ Galloway, at 169.
  11. ^ United States v. Kann, 332 BIZ. 88 (1944); Parr v. United States, 363 BIZ. 370 (1960) va United States v. Maze, 414 BIZ. 395 (1974)
  12. ^ United States v. Young, 232 BIZ. 155 (1914)
  13. ^ Pereyra AQShga qarshi, 347 BIZ. 1 (1954)
  14. ^ United States v. Sampson, 371 BIZ. 75 (1962).
  15. ^ Kann, at 96, Duglas, J., boshqacha fikrda.
  16. ^ Shryok at 209.
  17. ^ a b United States v. Whitaker, 447 F.2d 314, 318–19 (D.C. Cir., 1971)
  18. ^ a b Schmuck I, 1371.
  19. ^ Galloway, 166–169.
  20. ^ Schmuck I, 1369–70.
  21. ^ United States v. Cova, 755 F.2d 595, (7th Cir., 1985)
  22. ^ Schmuck I, 1372–73.
  23. ^ Schmuck I, 1375.
  24. ^ a b v d Schmuck II at 389–90.
  25. ^ a b Schmuck II, 391.
  26. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari va Kuper, 812 F.2d 1283, (10-tsir., 1987).
  27. ^ Schmuck II, 392.
  28. ^ Schmuck II, 393.
  29. ^ Schmuck II, 394.
  30. ^ McNally va Qo'shma Shtatlar, 483 U.S. 350, 359–60 (1987), Oq, J.
  31. ^ Labirint, at 403, Rekvist, J.
  32. ^ Schmuck v. United States, 489 BIZ. 705 (1989) (hereafter Schmuck III.
  33. ^ Schmuck III, at 711–12, Blackmun, J.
  34. ^ Schmuck III at 715.
  35. ^ Schmuck III at 716–718.
  36. ^ Stevenson v. United States, 162 BIZ. 313 (1896)
  37. ^ Schmuck III at 718–721.
  38. ^ Schmuck III at 721–722.
  39. ^ Schmuck III at 722–723, Skaliya, J., boshqacha fikrda.
  40. ^ Parr v. United States, 363 BIZ. 370 (1960)
  41. ^ Schmuck III at 723–725
  42. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari Hubbardga qarshi, 96 F.3d 1223, (9-tsir., 1996)
  43. ^ Xabard, at 1229.
  44. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari O'Haganga qarshi, 139 F.3d 641, 652 (8-tsir., 1998
  45. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari v. Vittig, 425 F.Supp.2d 1196, 1209–1211 (D.Kansas, 2006)
  46. ^ United States v. Kuzniar, 881 F.2d 466, 471–473 (7th Cir., 1989)
  47. ^ Cellco Partnership v. Hope, CV11-0432-PHX-DGC, (D.Arizona, 2012)
  48. ^ United States v. Tiller, 142 F.Supp.2d 638, 644–647, (E.D.Pa, 2001)
  49. ^ United States v. Morelli, 169 F.3d 798, 804–808 (3-tsir., 1998)
  50. ^ a b Amerika Qo'shma Shtatlari va Vayss, 469 F.Supp.2d 941, 950–953 (D.Colo., 2007)
  51. ^ United States v. Evans, 148 F.3d 477, 478–80 (5th Cir., 1998)
  52. ^ Evans, at 483n7.
  53. ^ Evans, 485–486.
  54. ^ a b Amerika Qo'shma Shtatlari kuchli, 371 F.3d 225, 226–227 (5th Cir., 2004)
  55. ^ a b Kuchli, 228–232.
  56. ^ Karter AQShga qarshi, 530 BIZ. 255 (2000).
  57. ^ Karter, at 261–274, Tomas, J.
  58. ^ Karter, 275–89, Ginsburg, J., boshqacha fikrda.
  59. ^ Podgor, Ellen (April 1, 1994). "Mail Fraud: Limiting The Limitless". Jinoyat mudofaasi advokatlari milliy assotsiatsiyasi. Olingan 13 mart, 2013.
  60. ^ Effken, Matthew J.; "The Mailing Element of the Federal Mail Fraud Statute: Schmuck v. United States" (PDF)., 23 Creighton L. Rev. 97, 124–127 (1989-1990). 2013 yil 13 martda olingan.
  61. ^ "Bill Summary & Status, 99th Congress (1985 - 1986), S.475". Kongress kutubxonasi. Olingan 14 mart, 2013.
  62. ^ 49 AQSh  § 327
  63. ^ Elwood, John (February 27, 2013). "Relist watch". SCOTUSblog. Olingan 14 mart, 2013.
  64. ^ "Lawsuit, Shamwsuit ", 103 Yale Law Journal 463 (1993); retrieved March 14, 2013.

Tashqi havolalar

Matni Schmuck v. United States, 489 BIZ. 705 (1989) is available from:  Kornell  Izlash  Google Scholar  Yustiya  Kongress kutubxonasi  Oyez (og'zaki tortishuv audio)