Yuridik xizmatlar korpusi Velazkesga qarshi - Legal Services Corp. v. Velazquez

Yuridik xizmatlar korpusi Velazkesga qarshi
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
2000 yil 4 oktyabrda bahslashdi
2001 yil 28 fevralda qaror qilingan
To'liq ish nomiYuridik xizmatlar korporatsiyasi Karmen Velazkesga qarshi va boshqalar.
Iqtiboslar531 BIZ. 533 (Ko'proq )
121 S. Ct. 1043; 149 LED. 2d 63
Ish tarixi
OldinDa'vogarlarning buyruq berish to'g'risidagi iltimosi rad etildi, 985 F. Ta'minot. 323 (E.D.N.Y. 1997); 164 F.3d 757 (2d tsir. 1999)
Keyingi349. Doimiy buyruq berildi F. Ta'minot. 2d 566 (E.D.N.Y. 2004)
Xolding
Tomonidan advokatlik faoliyatini cheklash Yuridik xizmatlar korporatsiyasi (LSC) farovonlik to'g'risidagi qonunni o'zgartirishga intilish, konstitutsiyaga zid nuqtai nazarni cheklash hisoblanadi, garchi LSC yarim hukumat tashkiloti bo'lsa.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Uilyam Renxist
Associates Adliya
Jon P. Stivens  · Sandra Day O'Konnor
Antonin Skaliya  · Entoni Kennedi
Devid Sauter  · Klarens Tomas
Rut Bader Ginsburg  · Stiven Breyer
Ishning xulosalari
Ko'pchilikKennedi, unga Stivens, Sauter, Ginsburg, Breyer qo'shildi
Turli xilSkaliya, unga Renxvist, O'Konnor, Tomas qo'shildi
Amaldagi qonunlar
AQSh Konst. Tuzatish. Men; 42 AQSh  § 2996e (d) (4)

Yuridik xizmatlar korpusi Velazkesga qarshi, 531 AQSh 533 (2001), qarori AQSh Oliy sudi tomonidan belgilangan moliyalashtirish cheklovlarining konstitutsiyaga muvofiqligi to'g'risida AQSh Kongressi. Ushbu masala bo'yicha cheklovlar mavjud edi Yuridik xizmatlar korporatsiyasi (LSC), oddiy, notijorat korporatsiyasi Kongress tomonidan tashkil etilgan. Cheklovlar LSC advokatlariga mavjud o'zgartirishlarni kiritishga (yoki da'vo qilishga) urinayotgan mijozlarning vakili bo'lishini taqiqladi farovonlik qonun. Ishni Karmen Velazkes olib bordi, uning advokatlari LKS tomonidan moliyalashtirilib, mavjud ijtimoiy ta'minot qoidalariga qarshi chiqmoqchi bo'lishdi, chunki ular Velazkesni moliyaviy yengillashtirishning yagona yo'li deb hisobladilar.

Sud qaroriga ko'ra cheklovlar buzilgan so'z erkinligi kafolatlari Amerika Qo'shma Shtatlari Konstitutsiyasiga birinchi o'zgartirish. LSC, uning grant oluvchilarining "shaxsiy" nutqini osonlashtirganligi sababli, cheklovlar shunchaki tartibga solinmagan hukumat nutqi.

Cheklovlar faqat ma'lum bir qonun sohasini o'zgartirishga urinishlarga to'sqinlik qilganligi sababli, Sud sud tomonidan ta'kidlanganidek, ularni nuqtai nazardan neytral deb hisoblash mumkin emas edi va hukumatga shaxsiy nutqni ushbu nuqtai nazardan asoslangan cheklashlar taqiqlanadi.

Qarorga reaktsiyalar Kongressda aralashgan Respublikachilar va Demokratlar qarorning to'g'riligi to'g'risida kelishmovchilik. Bir nechta qonunlarni ko'rib chiqish maqolalarda "buzilish printsipi" dan foydalanib, so'z erkinligini buzilishini hal qilish asossiz va konstitutsiyaga zid bo'lgan qoida bo'lib, uning moliyalashtirish shartlari nutq targ'ibotini "buzishi" mumkin. Boshqalar sud ushbu nizomning talqiniga noto'g'ri munosabatda bo'lgan deb da'vo qilishdi.

Fon

Mablag'larni cheklash bo'yicha sud amaliyoti tarixi

Federal hukumatning nutqqa asoslanib moliyalashtirish cheklovlari ustidan hokimiyatining birinchi yirik sinovi 1991 yilgi voqea edi Rust va Sallivanga qarshi. Yilda Zang, Oliy sud foydalanishni cheklashni qo'llab-quvvatladi Sog'liqni saqlash va aholiga xizmat ko'rsatish boshqarmasi abort qilish xizmatlaridan foydalanishga maslahat berish, ularga murojaat qilish yoki ulardan foydalanish bo'yicha maslahat uchun mablag'lar. Sud ushbu cheklovni "shunchaki bir faoliyatni boshqasini istisno qilish uchun moliyalashtirish uchun [tanlagan]" deb asosladi.[1] Bu erda hukumat xususiy spikerlardan foydalanib, hukumatning o'z dasturi to'g'risida ma'lumot uzatmoqda.[2]

Olti yil o'tgach, Sud yana bir cheklovni ko'rib chiqdi, bu safar davlat universiteti tomonidan moliyalashtirish cheklovlari to'g'risida. 1997 yilda Rozenbergerga qarshi Virjiniya universiteti, hukumat tomonidan qo'llab-quvvatlangan universitet shunga o'xshash dunyoviy nashrlarni moliyalashtirgan bo'lsa-da, diniy talabalar nashrlaridan mablag 'ajratishga intildi. Sudning ta'kidlashicha, hukumat hukumat xabarini qo'llab-quvvatlash uchun moliyalashtirishni shakllantirishga intilishi mumkin, bunday cheklov choralari muayyan nuqtai nazarni istisno qilish bilan amalga oshirilmaydi.[3]

Yuridik xizmatlar korporatsiyasi

1974 yilda Amerika Qo'shma Shtatlari Kongressi yuridik xizmatlar korporatsiyasi to'g'risidagi qonunni qabul qildi Yuridik xizmatlar korporatsiyasi. Qonunning maqsadi hukumat tomonidan moliyalashtiriladigan yuridik yordamni ko'rsatish edi kambag'al orqali moliyalashtiriladigan mijozlar grantlar butun mamlakat bo'ylab mintaqaviy sub'ektlarga. 1996 yilda Kongress ushbu hujjatni o'sha yil bilan o'zgartirdi mablag 'ajratish to'g'risidagi qonun loyihasi, bu LSCga cheklovlar qo'ydi. Cheklovlarga ariza berish taqiqlari kiritilgan sinf harakati sud ishlarini yuritish, ishlarning ayrim turlari bo'yicha muhojirlarga huquqiy yordam ko'rsatish, advokatlarning to'lovlarini yig'ish, mijozlarni jalb qilish, advokatlik bo'yicha o'quv dasturlarini taqdim etish va ijtimoiy qonunlarni isloh qilishga urinishlar.[4] Cheklovlar ish hajmining ozgina qismiga ta'sir qildi.[5] Cheklovlar quyidagi holatlarni taqiqlashdi:

... qonuniy vakillikni boshlash yoki boshqa yo'l bilan, sud ishlarida ishtirok etish, lobbichilik, yoki qoidalarni buzish, Federal yoki davlat farovonlik tizimini isloh qilish bo'yicha sa'y-harakatlarni o'z ichiga olgan holda, faqat ushbu xat oluvchiga murojaat qilayotgan talabga javob beradigan mijozning vakili bo'lishiga to'sqinlik qilmasligi kerak. o'ziga xos yengillik agar bunday yordam vakolatxona boshlangan sanada amaldagi ijtimoiy ta'minot to'g'risidagi qonunga o'zgartirish kiritish yoki boshqa yo'l bilan e'tiroz bildirish harakatlarini o'z ichiga olmasa, ijtimoiy yordam agentligidan.[6]

Quyi sud protsesslari

1997 yilda Karmen Velazkes hukumat tomonidan ta'minlanadigan moddiy yordamni yo'qotdi Muhtoj oilalarga vaqtincha yordam berish to'g'risidagi qonun (TANF). LSC grant oluvchisi Bronx Legal Services advokati uning da'vosini ko'rib chiqdi.[7] Velazkes nomidan Bronx Legal Services kompaniyasi sudga da'vo arizasi bilan murojaat qildi Nyu-Yorkning Sharqiy okrugi uchun Amerika Qo'shma Shtatlari tuman sudi Amaldagi farovonlik to'g'risidagi qonunchilikka qarshi kurashni taqiqlovchi Qonunning qoidalari birinchi tuzatishga muvofiq konstitutsiyaga zid bo'lganligi to'g'risida deklaratsiya izlash.[4] Velazkesga yordam tizimiga qarshi chiqmasdan yordam berishning iloji yo'qligini ta'kidladilar,[7] va Velazkes o'z imtiyozlaridan mahrum bo'lgan qoidalarga qarshi chiqishga intildi, ammo 1996 yilgi cheklovlar tufayli ular buni qila olmadilar.[8] Tuman sudi rad etdi buyruq.[9]

Sud qarori qisman tasdiqlandi va qisman bekor qilindi Amerika Qo'shma Shtatlarining Ikkinchi davri bo'yicha apellyatsiya sudi, bir ovozdan farovonlikni himoya qilishni cheklash konstitutsiyaga zid deb hisoblagan,[10] ammo Bronx yuridik xizmatlari e'tiroz bildirgan boshqa cheklovlarni (masalan, lobbichilikni cheklash kabi) 2-1 ovoz bilan qo'llab-quvvatladi.[7] Ikkinchi davra, shuningdek har qanday moliyalashtirish shartlari har bir holat bo'yicha tahlil qilishni afzal ko'rish orqali noqonuniy bo'lishi mumkinligi haqidagi da'voni rad etdi.[11] LSC Oliy sudni qayta ko'rib chiqishni so'radi va Ikkinchi davr faqatgina farovonlikni himoya qilish bo'yicha cheklovni bekor qilishda noto'g'ri bo'lganligini ta'kidladi.[12]

Oliy sud qarori

Oliy sud eshitdi og'zaki bahslar ishda 2000 yil 4 oktyabrda va to'rt oy o'tgach o'z qarorini chiqardi.[13]

Sud ikkinchi apellyatsiya sudining 5-4 sonli qarorini, birinchi tuzatish tufayli ijtimoiy himoyani amalga oshirishni cheklash konstitutsiyaga zid ekanligini tasdiqladi.[14]

Adolat Kennedi
Adolat Kennedi ko'pchilik fikrlarni yozgan Velazkes.

adolat Kennedi etkazib berdi ko'pchilik fikri. Bu ajralib turadi 1991 yilgi Oliy sud ishi, Rust va Sallivanga qarshi federal byudjet tomonidan moliyalashtiriladigan taqiqni qo'llab-quvvatladi oilani rejalashtirish abortni o'z bemorlari bilan muhokama qilish xizmatlari. Ko'pchilik bunga asos bo'ldi Zang, hukumat o'z mablag'larini o'z xabarlarini ifoda etish uchun ishlatmoqchi bo'lgan, ammo Qonunning maqsadi har qanday qarashlarni cheklashga urinish emas, balki uning mablag'lari bilan xususiy qarashlarning xilma-xilligini targ'ib qilish edi. Sudning ta'kidlashicha, hukumat bunday nutqqa faqat "tarkibsiz" shartlarni qo'yishi mumkin[3] va ijtimoiy islohotlar bo'yicha sud jarayonining aniq taqiqlanishi nuqtai nazarga asoslangan bo'lib, faqat ijtimoiy islohotlarni qo'llab-quvvatlashni cheklash orqali amalga oshirildi. "Agar nutqni cheklash va yuridik maslahat berilsa, natijada ikki darajali ish bo'lar edi ... kesilgan vakolatxonaning ishi to'liq tahlil qilingani, mijozga to'liq maslahati berilganligi va to'g'ri kelganligi shubhada qolishi mumkin edi. sudga taqdim etish. "[15]

Sud, shuningdek, ushbu cheklov advokatlarning sudlarda ishtirok etishini funktsional ravishda taqiqlaganligini tanqid qildi.[16] LSC mablag'larini oladigan har qanday advokat, ijtimoiy ta'minot qoidalariga e'tiroz bildirgan nafaqa da'volarini ko'rib chiqa olmaydi va shu bilan ba'zi ishlarning ko'rib chiqilishiga yo'l qo'ymaydi.[4] "Bu erda qonun bilan belgilangan cheklash sud funktsiyasining jiddiy buzilishiga tahdid solmoqda ... Kongress amalda o'z qonunlarini qonuniy qoidalardan izolyatsiya qiladigan qoidalar va qoidalarni joriy qilganda biz hushyor bo'lishimiz kerak. sud da'vosi."[11]

Turli xil

adolat Skaliya yozgan a alohida fikr sud qaroridan va ishongan Zang cheklovni qo'llab-quvvatlovchi qarorni tayinladi. Skaliyaga bosh sudya ham qo'shildi Uilyam H. Rehnquist va odil sudlovchilar Sandra Day O'Konnor va Klarens Tomas va shunday deb yozgan edi: "[akt] bu federal subsidiya dasturi, federal tartibga solish dasturi emas ... qoidalar nutqni to'g'ridan-to'g'ri cheklaydi; subsidiyalar cheklamaydi."[17] U ko'pchilikning borligi haqida bahslashishiga rozi emas edi nuqtai nazarni kamsitish va aniq bir nuqtai nazar cheklanmaganligini ta'kidladilar. Skaliya ham bu bilan bog'liq edi dikta sudlar yordamida islohotlar kontseptsiyasiga "mehr" ko'rsatganday tuyulgan aksariyat fikrlarda.[18]

Uning ta'kidlashicha, ko'pchilikni ushlab turish "misli ko'rilmagan", chunki bu hukumat birinchi marta o'z xabarlarini targ'ib qilishda cheklanadi.[4][17]

Reaksiyalar

Darhol reaktsiya Kongress a'zolari o'rtasida aralashdi.[19] Qarorning demokratik tarafdorlari kelajakdagi mablag 'cheklovlariga qarshi g'alabalarga umid bilan qarashdi va cheklov tushganidan xursand bo'lishlarini, ammo bu qaror "LSCni yanada ko'proq hujumlar uchun ochishini" ta'kidladilar.[19]Kongressdagi respublikachilar qarorni qoraladilar va unga qarshi ishlashga rozi bo'ldilar. AQSh vakili Stiv Larjent (R-OK), "Bu aniq radar ekranida bo'ladi .... Nega biz soliq to'lovchiga pul beramiz soliq to'lovchilarni sudga berish ?"[19] The Nyu-York Tayms qarorni "kambag'allar uchun fuqarolik huquqiy xizmatlarining federal moliyalashtiriladigan dasturi bo'yicha uzoq davom etgan siyosiy kurashdagi so'nggi bob, garchi deyarli oxirgisi bo'lmasa-da" ning oxiri deb ta'rifladi.[11]

Ishga aloqador tomonlar ham turli xil munosabat bildirishdi. Cheklovlarni himoya qilishga intilgan LSC, qarorni qabul qilganidan so'ng tezda "ularning qarorlarini ko'rib chiqamiz va keyin sud qaroriga rioya qilish uchun ularni o'zgartiramiz", deb aytdi.[11] Burt Noyorne, Oliy sud oldida cheklovga qarshi chiqqan advokat, qaror "haqiqatan ham Birinchi o'zgartirish darsligi kabi o'qilishini" aytdi.[11]

Keyingi o'zgarishlar

Keyingi haftalarda Velazkes qaror, Oliy sud rad etdi murojaat boshqa LSC cheklovlari bilan bog'liq.[20] Dastlabki buyruq bekor qilinganidan beri LSC ijtimoiy himoya islohotlari bilan shug'ullanadi.

Ish LSC-ga qo'yilgan cheklovlarga qarshi boshqa muammolar, masalan, lobbichilik yoki sinf harakatlariga qarshi taqiqlar uchun asos yaratdi.[21] Qiyinchiliklar tomonidan rad etildi To'qqizinchi davr va Ikkinchi davr alohida kostyumlarda.[22][23] Qiyinchiliklar muvaffaqiyatsiz tugadi, chunki tegishli qoidalar targ'ibotning o'ziga xos turini tartibga solmaydi; masalan, advokatura to'lovlarini undirish uchun LSC nafaqa oluvchilarini cheklash nutq bilan bog'liq muammolarni keltirib chiqarmaydi, chunki bunday jarayonda hech qanday nutq mavjud emas. Ushbu muammolarda sudning yangi "shartlar" tamoyilini bayon qilgani shu edi Velazkes, nutqning buzilishi testi, ular ta'kidlaganidek, cheklovlarni bekor qilishni talab qiladi. Ushbu da'voni ko'rib chiqayotgan har ikkala apellyatsiya sudi ham o'qishni rad etdi Velazkes. Nutqni buzish testining o'rniga, qarorni qo'llash asosida qabul qilindi cheklangan jamoat forumi tamoyillar. Hukumat biron bir tashkilotga mablag 'ajratganda va moliyalashtirish maqsadi xususiy qarashlarning xilma-xilligini rag'batlantirish bo'lsa, u nuqtai nazardan neytral harakat qilishi kerak.[24] Shu tarzda moliyalashtiriladigan dasturlar a jamoat forumi bunda hukumatning nutqni cheklash qobiliyati juda cheklangan.

Ushbu keyingi qarorlarning oqibatlari ikkita yangi qoidalarni talab qildi, biri tor va biri keng. Birinchidan, LSC-ga cheklovlar qo'yilishi mumkin, agar ular "nuqtai nazar" yoki "fikr" asosida kamsitilmasa.[25] Boshqa cheklovlar nuqtai nazarga asoslanmaganligi sababli, ular qo'llab-quvvatlandi. Ikkinchidan, keng ko'lamda hukumat har qanday holatda xususiy tashkilotni turli xil qarashlarni moliyalashtirayotgani nuqtai nazarini kamsitmasligi mumkin. Shu sababli, qaror Velazkes muhim narsani belgilang majburiy pretsedent hukumat qanday qilib subsidiya va ma'ruzachi sifatida harakat qilishi mumkinligi uchun.[26]

Tahlil va sharh

A Huquq va siyosat jurnali Jey Jonsonning maqolasi qarorni tanqidiy tanqid qildi va sudning nutqni cheklash o'rtasidagi farqni ta'kidladi Zang va LSC-da bo'lgan va ikkalasi o'rtasida funktsional farq yo'qligini ta'kidlagan.[27] Maqolada sud tomonidan berilgan sharh bilan bog'liq muammo ta'kidlangan nizom Maqsad: "Hatto qonuniy talqin qilishda qonunchilik maqsadiga erishish huquqini talab qilsak ham, [Qonun] matni Sudning Qonunning maqsadini tushunishini qo'llab-quvvatlamaydi."[28] Maqolada ta'kidlanishicha, sud Qonunning advokatlar to'g'risida "o'z mijozlarining manfaatlarini himoya qiladigan" muhokamasini ko'rib chiqqan bo'lsa-da, o'sha bo'lim dastur "siyosiy bosimlardan" xoli bo'lishi kerakligini ta'kidlagan.[6][29] Sudning fikrlashidagi omil, bu Qonunning maqsadini tushunishi edi,[30] deb taxmin qilingan xato, sudning qolgan tahlillarini noto'g'ri ko'rsatgan.[31]

Maqolada keltirilgan yana bir tanqid shundan iboratki, sud o'z qarorini noo'rin ravishda qayta tikladi hokimiyatni taqsimlash qat'iyat.[32] Sud bo'lib o'tdi Velazkes ijtimoiy himoya bo'yicha ishlarni cheklash "advokatura va sud hokimiyati o'rtasidagi hayotiy munosabatlarni" buzganligi.[33] Ushbu topilma, deyilgan maqolada, asossiz edi, chunki ba'zi hukumat advokatlarining bitta fikrni tortishishiga yo'l qo'ymaslik bilan ularni mahrum qilish o'rtasida hech qanday bog'liqlik yo'q. tegishli jarayon huquqlar.[34] Xulosa qilishicha, qonuniy talqinning asosiy muammolari va ular bilan ishonchli farq etishmasligi Zang Adliya Kennedi tahlilida fikr "ishonarli emas".[35]

Da maqola Merilend qonuni sharhi advokati Kristofer Gozdor tomonidan Merilend Bosh prokurori idorasi, shuningdek, qarorni tanqid ostiga oldi, ammo u qarorda aniqlik yo'qligi bilan bog'liq edi ko'pchilik fikri. Unda tegishli sud amaliyoti muhokama qilindi hukumat nutqi va u "shartlar doktrinasi" deb ta'riflagan narsani ko'rib chiqdi[36] federal mablag'larni olish bo'yicha muayyan shartlar bajarilgan yoki urdi.

Maqola keyin Zang farqlash. Gozdor quyidagicha tushuntirdi: «Sud ajratdi Velazkes dan Zang chunki Zang xususiy fikrni osonlashtirish uchun subsidiyani jalb qildi hukumat xabarining, esa Velazkes xususiy nutq uchun mo'ljallangan LSC mablag'larini jalb qildi. "[37][38] Sud uchun hal qiluvchi savol qonunni targ'ib qilgan nutqni tavsiflash edi. LSC nafaqa oluvchilarining farovonlik to'g'risidagi qonunlarni o'zgartirish bo'yicha targ'iboti hukumatning xabaridan oldin bo'lmaganligi sababli, unga qo'yilgan cheklov asosan shaxsiy nutq shaklini taqiqladi. Sud belgilagan munosabatlar, deydi Gozdor, cheklash shaxsiy nutqni "buzib ko'rsatgan". Ushbu "buzilish printsipi" Skaliy kabi maqolaning asosiy tanqididir alohida fikr.[17][39]

Gozdor, Skaliyaning noroziligiga qo'shilib, cheklov xususiy nutqning bunday buzilishini keltirib chiqarmaganligini yozgan, chunki Kongress hali ham LSCga "qonuniy ravishda alohida" deb hisoblanadigan filial tashkilotlarini tuzishga ruxsat bergan.[40] Tashkilotning o'zini "" deb tasniflash qiyinligiga qaramaysheriklik sub'ekti "LSC-dan Gozdor xabarni etkazishning ko'plab muqobil vositalari mavjud bo'lganda nutqning haqiqiy oldini olish mumkin emasligini ta'kidladi.[41]

Bundan tashqari, buzilish printsipi qo'llanilishiga hujum qilishda Gozdor, shuningdek, a printsipiga qarshi chiqdi huquqiy tushuncha birinchi navbatda:[42] "Sud buzilish printsipini asoslashidan qat'i nazar, hukumatning" vositaning odatdagi ishlashini buzadigan usullar bilan "subsidiyadan foydalanganligini yoki yo'qligini o'lchash yo'li bilan Birinchi o'zgartirishning buzilishini aniqlash, forum funktsiyalari yaratilganidan keyin o'zgarmas bo'lishini taklif qiladi."[43] U buzilish printsipining ishlamasligini, taxmin qilingan bir misolda da'vo qildi, bu esa LSC ning mavjudligini belgilaydi: " Velazkes mantiqiy maqsadlarga asoslanib, LSC subsidiyasining o'zi konstitutsiyaga zid nutq chekloviga aylanishi mumkin. Agar Kongress LSCga o'z barcha ishlarini olib borishiga ruxsat berish uchun LSC ajratmalarini sezilarli darajada oshirgan bo'lsa ... huquqiy tizimning ishi buzilgan bo'lar edi, chunki bunday subsidiya, ehtimol, keskin o'sishga olib keladi federal sudlar ' ish yuklari."[44] Shularni inobatga olgan holda, u sud ishni hal qilishi kerak bo'lgan jarayon bilan yakun yasadi: LSCning maqsadi hukumat xabarini targ'ib qilishda, shaxsiy qarashlarning xilma-xilligidan kelib chiqib, cheklovni kuchaytirishga olib keladigan jarayon.[45]

Jessica Sharpe tomonidan maqola Shimoliy Karolina qonunlarini ko'rib chiqish Kennedining ko'pchilik fikri advokat rolini tushunishni noto'g'ri ko'rsatgan deb ta'kidladi.[46] Sharpe Sudning advokatning roli advokat ekanligi haqidagi tezisini tanqid qildi, shunday qilib advokatning cheklanishi advokatning bevosita cheklanishi bo'lib xizmat qildi. Ushbu asos, Sharpning ta'kidlashicha, abort qilish cheklovlarining muvozanatiga putur etkazishi mumkin, chunki abortga ruxsat berish bo'yicha davlat qoidalari ham ko'rib chiqilishi mumkin tajovuz shifokor-bemor nutqida. Chunki Velazkes "xiralashgan" bu farq, shifokor bilan bemorning suhbatlarining imtiyozli xususiyati kelajakdagi qoidalar va cheklovlarga bo'ysunishi mumkin.[47]

Shuningdek qarang

Izohlar

  1. ^ 531 AQSh 541-543 da.
  2. ^ 531 AQSh 541-542 da.
  3. ^ a b 531 AQSh 542 da.
  4. ^ a b v d "Huquqiy xizmatlar korpusi. Velazkes, Karmen va boshqalar.", "Oyez: Oliy sudning ommaviy axborot vositalari", 2012 yil 7-may, 2012 yil 8-mayda foydalanilgan.
  5. ^ Uy egasi, Alan V. "Qanday ishlarni bajarish mumkin emas va mumkin emas: mijozlarning LSC tomonidan moliyalashtiriladigan dasturlarda vakili", "Huquq va ijtimoiy siyosat markazi", 9 avgust 2001 yil.
  6. ^ a b USC §2996 (1)
  7. ^ a b v "Oliy sud: farovonlik muammolari rad etildi", Dunyo yangiliklari dayjesti, 2001 yil 28 fevral.
  8. ^ 164 F.3d 764 da (2d Cir. 1999).
  9. ^ 164 F.3d 762 da (2d Cir. 1999).
  10. ^ 531 AQSh 535 537 da
  11. ^ a b v d e Issiqxona, Linda, "Adolatlar Kongressning farovonlik kostyumlarini cheklashlarini rad etdi ", Nyu-York Tayms, 2001 yil 1 mart.
  12. ^ 531 AQSh 535 537, 540 da.
  13. ^ 531 AQSh 535 da.
  14. ^ 531 AQSh 549 da.
  15. ^ 531 AQSh 546 da
  16. ^ 531 AQSh 548 da.
  17. ^ a b v 532 AQSh 557 da. Scalia, J., norozi.
  18. ^ 531 AQSh 563 da.
  19. ^ a b v "Oliy sud yuridik xizmat ko'rsatuvchi korporatsiyalarning da'vosiga qo'yilgan cheklovlarni bekor qildi, qayta quvvatlantiruvchi dasturni buzuvchilar", Kongressning har chorakda bir haftalik, 2001 yil 2 mart.
  20. ^ "Yuridik xizmatlar korporatsiyalariga qo'yiladigan cheklovlar; Oliy sud qolgan savollar bo'yicha sertifikatlarni rad etadi", Indiana advokati, 2001 yil 25 aprel.
  21. ^ Shvinn, Stiven D. "To'qqizinchi davra yuridik xizmatlarni moliyalashtirish bo'yicha cheklovlarni qo'shimcha ko'rib chiqishni rad etdi", Konstitutsiyaviy huquq professori blogi, 2010 yil 4-iyun, 2011 yil 1-yanvarga kirilgan
  22. ^ Oregon v. Legal Services Corp., 552 F. 3d 965 (9-ts., 2009 yil; cheklovlarga qarshi da'voni rad etish)
  23. ^ Bruklin yuridik xizmatlari korporatsiyasi v., 462 F. 3d 219 (2-ts., 2006 yil; advokatlarning to'lovlarini cheklash to'g'risidagi da'voni bekor qilish)
  24. ^ Volox 2008 yil, s.410-412
  25. ^ Volox 2008 yil, p. 434
  26. ^ Volox 2008 yil, p. 410
  27. ^ Jonson 2001 yil, p. 355
  28. ^ Jonson 2001 yil, p. 357
  29. ^ Jonson 2001 yil, p. 358
  30. ^ Jonson 2001 yil, p. 360
  31. ^ Jonson 2001 yil, p. 362
  32. ^ Jonson 2001 yil, p. 365
  33. ^ 531 AQSh 535 545-546 da
  34. ^ Jonson 2001 yil, p. 367-368
  35. ^ Jonson 2001 yil, p. 372
  36. ^ Gozdor 2002 yil, p. 459-467
  37. ^ Gozdor 2002 yil, p. 467
  38. ^ 531 AQSh 535 541-542 da.
  39. ^ Gozdor 2002 yil, p. 471-472
  40. ^ Gozdor 2002 yil, p. 472
  41. ^ Gozdor 2002 yil, p. 472-473
  42. ^ Gozdor 2002 yil, p. 474
  43. ^ Gozdor 2002 yil, p. 475
  44. ^ Gozdor 2002 yil, p. 476
  45. ^ Gozdor 2002 yil, p. 477-481
  46. ^ Sharpe 2002 yil, p. 1324
  47. ^ Sharpe 2002 yil, p. 1331-1332 yillar

Adabiyotlar

  • Gozdor, Kristofer (2002). "Yuridik xizmatlar korpusi Velazkesga qarshi: Konstitutsiyaga zid bo'lgan shart-sharoitlar va jamoat forumlarini tahlil qilish muammoli muomalasi - erkin so'z uchun yangi kulrang maydon. Merilend qonuni sharhi. 61 (1): 454–481.CS1 maint: ref = harv (havola)
  • Jonson, Jey (2001). "Izoh: Konstitutsiyaviy va Konstitutsiyaviy dalillarning o'zaro ta'siri Yuridik xizmatlar korpusi Velazkesga qarshi". Huquq va siyosat jurnali. 17 (1): 353–372.CS1 maint: ref = harv (havola)
  • Sharpe, Jessica (2002). "Yuridik xizmatlar korpusi Velazkesga qarshi: Bemorlarning huquqlari bo'yicha ilmoqni kuchaytirish ". Shimoliy Karolina qonunlarini ko'rib chiqish. 81 (1): 1312–1332.CS1 maint: ref = harv (havola)
  • Volox, Evgeniya (2008). Birinchi o'zgartirish va tegishli nizom: muammolar, ishlar va siyosat dalillari (3-nashr). Foundation Press (2008 yil 12-mayda nashr etilgan). ISBN  978-1-59941-338-9.CS1 maint: ref = harv (havola)

Tashqi havolalar