Liu v. Qimmatli qog'ozlar va birja komissiyasi - Liu v. Securities and Exchange Commission
| Liu v. Qimmatli qog'ozlar va birja komissiyasi | |
|---|---|
 | |
| 2020 yil 3 martda bahslashdi 2020 yil 22-iyunda qaror qilingan | |
| To'liq ish nomi | Charlz C. Liu va boshq., Xavfsizlik va almashinuv komissiyasi |
| Docket no. | 18-1501 |
| Iqtiboslar | 591 BIZ. ___ (Ko'proq ) 140 S. Ct. 1936 yil |
| Ish tarixi | |
| Oldin | № 16-00974-CJC (AGRx), 262-son F.3d 957 (CD Ca 2017); 754 Federal ilova 505 (9-Cir 2018); sertifikat. berilgan, 140 S. Ct. 451 (2019). |
| Xolding | |
| Qonunbuzarning sof foydasidan oshmaydigan va jabrlanganlar uchun beriladigan obro'sizlantirish mukofotiga binoan adolatli yordam beriladi. . | |
| Sudga a'zolik | |
| |
| Ishning xulosalari | |
| Ko'pchilik | Sotomayor, unga Roberts, Ginsburg, Breyer, Alito, Kagan, Gorsuch, Kavanau qo'shildi |
| Turli xil | Tomas |
| Amaldagi qonunlar | |
| 1933 yildagi qimmatli qog'ozlar to'g'risidagi qonun | |
Liu v. Qimmatli qog'ozlar va birja komissiyasi, 591 AQSh ___ (2020), a AQSh Oliy sudi bilan bog'liq ish sharmandalik tomonidan qidirilgan mukofotlar Xavfsizlik va almashtirish komissiyasi (SEC) firibgarlik faoliyati uchun. Sud 8-1 qarorida shunday qaror chiqardi sharmandalik mukofotlar sud tomonidan adolatli yengillik sifatida berilishi mumkin 1933 yildagi qimmatli qog'ozlar to'g'risidagi qonun, , lekin ular jinoyatchining sof foydasi bilan cheklangan.[1]
Fon
2014 yilga kelib, Charlz C. Lyu va Sin Vang, er-xotin va AQSh fuqarolari yilda Kaliforniya, bir nechta investitsiyalarni qidirdi Xitoy Ushbu mablag'ni saraton kasalligini davolash markazini qurishga sarflaymiz, deb da'vo qilgan kompaniyalar, keyinchalik bu orqali investorlar uchun mablag 'olish uchun vosita yaratamiz. EB-5 vizasi. EB-5 dasturi ma'lum turdagi rivojlanish loyihalariga 500 ming dollardan ortiq mablag 'sarflangan taqdirda, bunday vizalarni olishga imkon berdi. 2016 yilga kelib ular kamida 50 ta turli xil xitoylik fuqarolardan jami 27 million dollardan ortiq sarmoyalar olishdi. Biroq, Xavfsizlik va almashtirish komissiyasi (SEC), er-xotin mablag'ni loyihaga sarflamadi. Ular erni garovga qo'ygan bo'lsalar-da, sarmoyalarni olgandan keyin 18 oy ichida bu erda hech qanday rivojlanish ishlari olib borilmagan va SEC mablag'larning 11,8 million dollari Liuga tegishli bo'lgan xitoylik kompaniyalarga qaytarilganligini va yana bir yirik qismi er-xotin tomonidan shaxsiy xarajatlar uchun ishlatilgan.[2] SEC o'z tergovini 2016 yil fevralida boshlagan va 2016 yil iyun oyida er-xotinga qarshi rasmiy ayblovlarni ilgari surgan 1933 yildagi qimmatli qog'ozlar to'g'risidagi qonun firibgarlikni taqiqlovchi, xususan investitsiya mablag'laridan foydalanish bo'yicha noto'g'ri ma'lumotlar .[3] SEC o'z ishini Kaliforniya shtatining Markaziy okrugi bo'yicha AQSh sudi.[2]
Tuman sudi er-xotinga qarshi 2017 yil aprel oyida qaror chiqardi. Er-xotinni doimiy ravishda EB-5 dasturida qatnashishga majbur qilishdan tashqari, sud sharmandalik mukofot, bu juftlikdan sarmoyadorlardan olgan 8,2 million dollarlik fuqarolik jarimasini to'liq to'lashini talab qiladigan.[3]
Lyu va Vang murojaat qilishdi To'qqizinchi davr uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudi va ular sarmoyadorlarni aldashmaganliklarini ta'kidladilar, chunki ular foyda yoki qimmatli qog'ozlarni emas, balki vizalarni qidirmoqdalar. Ularning dalillari orasida apellyatsiya shikoyati yaqinda qabul qilingan Oliy sud qaroriga bag'ishlangan Kokesh va SEC (581 AQSh ___ (2017)). Kokesh obro'sizlantirish mukofotlari jarimalar sifatida ko'rib chiqilishini belgilagan edi (u holda ular a da'vo muddati ) ammo "sudlar SEC ijro etuvchi protsesslarida kamsitishni buyurish vakolatiga egami yoki sudlar bu sharoitda kamsitilish tamoyillarini to'g'ri qo'lladimi" degan savolni ochiq qoldirdi.[4]
To'qqizinchi tuman 2018 yil oktyabr oyida tuman sudining qarorini qo'llab-quvvatladi va buni tasdiqladi Kokesh sudlarning ishdan bo'shatish to'g'risidagi mukofotni chiqarishga hali ham to'sqinlik qilmagan va bu holda, disk raskadrovka mukofoti qonuniy biznes xarajatlarini, masalan, er-xotin 18 oy davomida to'lagan ijara haqini kamaytirmasligi kerak.[4]
Oliy sud
Liu va Vang Oliy sudga, SEC, obro'sizlantirish mukofotini biron bir shakl sifatida izlashi mumkinmi degan savolga murojaat qildilar. adolatli yengillik qaramay Kokesh kamsitilish mukofoti penalti ekanligi aniqlandi. Oliy sud 2019 yil noyabr oyida petitsiyani qabul qildi, chunki yuridik tahlilchilar qoldirgan ochiq savolni hal qilishdi Kokesh.[4][3] 2020 yil 3 martda og'zaki bahslar tinglandi, unda Liu va Vangning yuridik kengashi Kongress hech qachon jazoni tayinlash uchun SECga vakolat bermaganligini va kuzatuvchilar sudlar bunday sharmandalik mukofotlari miqdorida hukmronlik qilish uchun ko'proq savollar berishganini ko'rdilar. .[5]
Sud o'z qarorini 2020 yil 22-iyunda chiqardi. 8-1-sonli qarorida, sud xavfsizlik bilan bog'liq firibgarlik ishlarida kamsitilganlik uchun sud qarorini chiqarishi mumkinligi to'g'risida qaror qabul qildi va shuni nazarda tutgan pozitsiyani tasdiqladi. Kokesh lekin ularni firibgarlik faoliyatidan xulq-atvorning sof foydasi bilan cheklab qo'ydi. Shuningdek, qaror bilan ushbu mablag'larni aldangan investorlarga qaytarib berish kerak edi.[6] adolat Sonia Sotomayor ko'pchilik uchun yozgan, unga Adolatdan tashqari hamma qo'shildi Klarens Tomas.[7] Sotomayor o'z qarorida "Kongress SECga sudlanuvchining sof foydasidan oshib ketadigan adolatsiz choralarni qidirishni taqiqlaganligini" tasdiqladi. .[8] U keyinchalik "Adolatli vositani jazo sanksiyasiga aylantirmaslik uchun sudlar ushbu vositani jabrlanuvchilarga beriladigan huquqbuzarning sof foydasi bilan chekladilar" deb yozgan.[9]
Adolat Tomas o'zining noroziligiga binoan, buni ta'kidladi , obro'sizlik "adolatli yengillik" emas va shuning uchun u ko'pchilikning xulosasiga qo'shilmadi.[6] Tomas, shuningdek, obro'sizlanish investorlarga qaytarilishi to'g'risida xavotirda ekanligi haqida shunday yozgan: "Hech qanday ma'noda sharmandalik sifatida to'lashga buyurilgan pul hukumatga tegishli emas va aksariyat hukumat idorasiga qilingan xato uchun adolatli yengillikni saqlashga imkon beradigan hech qanday vakolatni keltirmaydi. uchinchi tomon."[9]
Sud qarori bilan To'qqizinchi davraning qarori bekor qilindi va ushbu qaror asosida mukofot miqdorini qayta ko'rib chiqish, shu jumladan qonuniy biznes xarajatlarini ushlab qolish uchun ishni shu sudga yubordi.[6][9]
Adabiyotlar
- ^ Liu va sek. & Exch. Komm'n, Yo'q 18-1501, 591 BIZ. ___ (2020).
- ^ a b Barlin, Suzanna (2016 yil 2-iyun). "SEC xitoylik investorlarga viza berish tartibida er-xotinni firibgarlikda ayblamoqda". Reuters. Olingan 22 iyun, 2020.
- ^ a b v Henning, Piter (2019 yil 29-noyabr). "S.E.C. noqonuniy yutuqlarni majburan qaytarib bera oladimi?". The New York Times. Olingan 22 iyun, 2020.
- ^ a b v Beyker, X. Gregori; Droz, Aleksandra S. (2019 yil 19-noyabr). "Oliy sud SECning obro'sizlantirish huquqini ko'rib chiqish to'g'risida". Amerika advokatlar assotsiatsiyasi. Olingan 22 iyun, 2020.
- ^ Chung, Endryu; Xarli, Lourens (2020 yil 3 mart). "AQSh Oliy sudi SECning noqonuniy yutuqlarni qaytarish vakolatiga egalik qiladi". Reuters. Olingan 22 iyun, 2020.
- ^ a b v Nyuman, Richard (2020 yil 22-iyun). "Tanaffus: Lyu Oliy sudi me'yoriy kamsitilish choralarini cheklangan holda qo'llab-quvvatlaydi". Milliy qonunni ko'rib chiqish. Olingan 22 iyun, 2020.
- ^ Chung, Endryu; Xarli, Lourens (2020 yil 3 mart). "AQSh Oliy sudi SEC-ning yomon daromadlarni qaytarish vakolatiga cheklovlarni belgiladi". Reuters. Olingan 22 iyun, 2020 - orqali The New York Times.
- ^ Barns, Robert (2020 yil 22-iyun). "Oliy sud SEC-ning firibgarlikdan olingan daromadni qoplash imkoniyatini tasdiqlaydi, ammo cheklovlarni qo'yadi". Washington Post. Olingan 22 iyun, 2020.
- ^ a b v Liptak, Odam (2020 yil 22-iyun). "Oliy sud S.E.C.ning yomon ishlagan daromadlarini qaytarish vakolatlarini cheklaydi". The New York Times. Olingan 22 iyun 2020.
Tashqi havolalar
- Matni Liu v. Qimmatli qog'ozlar va birja komissiyasi, № 18-1501, 591 BIZ. ___ (2020 yil) manzili: Yustiya Oyez (og'zaki tortishuv audio) Oliy sud (slip xulosasi)