Reklama hominem - Ad hominem - Wikipedia

"Shaxsiy hujum" bu erga yo'naltiriladi. Vikipediya siyosati uchun qarang Vikipediya: Shaxsiy hujumlar mavjud emas.

Reklama hominem (Lotin uchun "odamga"), qisqasi argumentum ad hominem, bu bir nechta dalillarni bildiradigan atama bo'lib, ularning aksariyati noto'g'ri. Odatda bu atama ma'ruzachi argumentning mohiyatiga hujum qilish o'rniga, shaxsning xarakteriga, motiviga yoki boshqa xususiyatiga hujum qiladigan ritorik strategiyani anglatadi. Bu ba'zi bir ahamiyatsiz, lekin ko'pincha juda zo'r masalaga burilish yasash orqali haqiqiy munozaralardan qochadi. Ushbu xatolikning eng keng tarqalgan shakli "A da'vo qilmoqda x, B A yoqimsiz xususiyatga ega ekanligini ta'kidlaydi va shuning uchun B bu dalilga yakun yasaydi x noto'g'ri ".

Haqiqiy turlari ad hominem argumentlar odatda faqat ixtisoslashgan falsafiy foydalanishda uchraydi. Ular odatda maqsadning o'ziga xos e'tiqodlari va ularga qarshi dalillaridan foydalanishning dialektik strategiyasiga ishora qiladi, shu bilan birga ushbu e'tiqod va dalillarning asosliligi bilan rozi emas. Ad hominem argumentlari dastlab o'rganilgan qadimgi Yunoniston; Jon Lokk 17-asrda ad hominem argumentlarini tekshirishni qayta tikladi. Ko'pgina zamonaviy siyosatchilar muntazam ravishda siyosiy raqib uchun kamsituvchi laqab bilan qamrab olinadigan ad hominem hujumlaridan foydalanadilar.

Tarix

Aristotel (miloddan avvalgi 384-322) tezisga yoki boshqa odamlarga hujum qilishda dalillarni ajratib ko'rsatgan birinchi faylasuf.[1]

Turli xil turlari ad hominem dalillar G'arbda hech bo'lmaganda qadimgi yunonlardan beri ma'lum bo'lgan. Aristotel, uning ishida Sofistik rad etishlar, savolni beruvchining noto'g'ri ekanligi haqida batafsil ma'lumot berdi, ammo dalillarni nazorat ostiga olmadi.[2] Qadimgi noaniqlarning ko'plab misollari ad hominem asarlarida argumentlar saqlanib qolgan Pirronist faylasuf Sextus Empiricus. Ushbu dalillarda raqiblarning tushunchalari va taxminlari o'zlarining dalillari va taxminlarining asossizligini namoyish qilish uchun raqiblarga qarshi dialektik strategiyaning bir qismi sifatida ishlatiladi. Shu tarzda, dalillar odamga tegishli (ad hominem), ammo dalillarni keltiradigan shaxslarning xususiyatlariga hujum qilmasdan.[3] Ushbu turdagi dalillar "majburiyatdan kelib chiqqan argument" deb ham nomlanadi.

Italiya polimati Galiley Galiley va ingliz faylasufi Jon Lokk shuningdek, majburiyatdan tortib argumentni ko'rib chiqdi ad hominem argument, ya'ni argumentni argumentni olib boruvchi shaxsning printsiplariga mos keladimi-yo'qligini tekshirishni anglatadi. 19-asr o'rtalarida ushbu atamani zamonaviy tushunish ad hominem ingliz mantigi tomonidan berilgan keng ta'rif bilan shakllana boshladi Richard Uayt. Uaytning so'zlariga ko'ra ad hominem argumentlar "shaxsning o'ziga xos holatlari, fe'l-atvori, mulohazali fikrlari yoki o'tmishdagi xatti-harakatlari bilan bog'liq".[4]

Vaqt o'tishi bilan bu atama boshqa ma'noga ega bo'ldi; 20-asrning boshlarida bu mantiqiy xato bilan bog'liq edi, unda munozarachi argumentni rad etish o'rniga raqibiga hujum qildi. Ushbu yondashuv 20-asr o'rtalaridagi falsafiy darsliklarda ham ommalashgan va unga qarshi chiqqan Avstraliyalik faylasuf Charlz Leonard Xamblin 20-asrning ikkinchi yarmida. U batafsil ishda, biron kishiga qarshi bayonotni tortishuvga qo'shilishi, uni shubhali dalilga aylantirmasligini taklif qildi, chunki bu aniq ibora xulosaga keladigan asos emas. Xablin tanqidlari keng qabul qilinmagan bo'lsa-da, Kanadalik faylasuf Duglas N. Uolton ning noto'g'ri ekanligini tekshirdi ad hominem argument yanada ko'proq.[5] Bugungi kunda, maxsus falsafiy qo'llanmalardan tashqari, atamani ishlatish ad hominem odamning fe'l-atvoriga va axloqiy holatiga to'g'ridan-to'g'ri hujumni anglatadi, ularning dalillarini rad etishga urinish uchun.[6]

Terminologiya

Lotin fazasi argumentum ad hominem "shaxsga qarshi bahs" degan ma'noni anglatadi.[7] "E'lon" "qarshi" bilan mos keladi, lekin u "to" yoki "tomon" degan ma'noni ham anglatishi mumkin.[8]

Shartlar ad mulierem va ad feminam tanqidni qabul qiladigan kishi ayol bo'lganida ishlatilgan.[9]

Ad hominem argumentlarining turlari

Shuningdek qarang: Xatoliklar ro'yxati

Yiqilgan ad hominem mulohazalar orasida turkumlanadi norasmiy xatolar, aniqrog'i a genetik xato, ning pastki toifasi ahamiyatsizlikning xatolari.[10]

Reklama hominem xatolarni har xil turlarda ajratish mumkin, boshqalar qatorida tu quoque, o'ta og'ir, birlashma bilan aybdor va haqoratli ad hominem. Ularning barchasi umumiy sxemasiga o'xshash ad hominem argument, ya'ni birovning argumenti mohiyati bilan shug'ullanish yoki uni rad etishga urinish o'rniga suhbatdosh argument tarafdorining xarakteriga hujum qiladi va bu dastlabki dalilni bekor qilish uchun etarli sabab ekanligi haqida xulosa qiladi.[11]

Tu quoque

Asosiy maqola: Tu quoque

Ad hominem tu quoque (so'zma-so'z: "Siz ham") - bu shaxsiy hujumga javob (yoki) ad hominem argument) o'zi shaxsiy hujum.[12]

Tu quoque quyidagicha ko'rinadi:

  • A da'vo qilmoqda a.
  • B ularni ushlab turamiz deb A belgisiga hujum qiladi xususiyat x, bu yomon.
  • A, B-ga hujum qilib o'zini himoya qiladi va ular ham xuddi shunday ushlab turishini aytadi xususiyat x.[13]

Falsafa professori Jorj Urisli yuqoridagi fikrlarni ko'rsatish uchun quyidagi bir misolni keltirdi: bir ishbilarmon va siyosatchi universitetda o'zining shirkati qanchalik yaxshi ekanligi va tizim qanchalik yaxshi ishlashi haqida ma'ruza qilmoqda. Bir talaba undan "Siz va sizning kompaniyangiz o'z qurollarini o'z xalqiga qarshi ishlatadigan uchinchi dunyo hukmdorlariga qurol sotayotganingiz to'g'rimi?" biznesmen esa "Sizning universitetingiz o'sha mamlakatlarga qurol sotadi deb da'vo qilgan kompaniyadan mablag 'olayotgani to'g'rimi? Siz ham oq kaptar emassiz" deb javob beradi. The ad hominem talabaning ayblovi, ishbilarmon bu kabi nojo'ya loyihani amalga oshirishga urinayotgani uchun juda muhimdir. Boshqa tomondan, o'quvchiga qilingan hujum (ya'ni talabaning nomuvofiqligi) boshlang'ich bayoni uchun ahamiyatsiz. Demak, biznesmenniki tu quoque javob noto'g'ri.[14]

Kanadalik faylasuf Kristofer Tindeyl yondashuvlar biroz boshqacha tu quoque xato. Tindeylning so'zlariga ko'ra, a tu quoque munozarali shaxsning tarixida bahsga javob berilganda xatolik paydo bo'ladi. Ushbu dalil ham yaroqsiz, chunki u taxminni rad etmaydi; agar taxmin to'g'ri bo'lsa, A manbai a bo'lishi mumkin munofiq yoki hatto ularning fikrlarini o'zgartirgan, ammo bu bayonotni mantiqiy nuqtai nazardan unchalik ishonchli qilmaydi. Tindeyl tomonidan keltirilgan keng tarqalgan misol - bu shifokor bemorga vazn yo'qotishni maslahat beradi, ammo bemor unga dietaga o'tirishga hojat yo'q, chunki shifokor ham ortiqcha vaznga ega.[15]

Vaziyat

Asosiy maqola: Bulverizm

Oddiy reklama hominem kimdir ma'lum bir pozitsiyani egallashga yaroqli bo'lgan sharoitlarda (masalan, ularning ishi, boyligi, mol-mulki yoki munosabatlari) ekanligini ta'kidlaydi. Bu hujumni tashkil qiladi tarafkashlik manba. Boshqa turlarida bo'lgani kabi ad hominem hujum, noaniq hujum noto'g'ri yoki noto'g'ri bo'lishi mumkin. Bu noto'g'ri bo'lishi mumkin, chunki ma'lum bir argumentni qo'yish moyilligi dalilni bekor qilmaydi; bu genetik xato bilan qoplanadi (da'vo manbai tufayli noto'g'ri ekanligi haqidagi dalil). Ammo, agar bu bino to'g'ri bo'lsa va noaniqlik argumentga tegishli bo'lsa, u ham ishonchli dalil bo'lishi mumkin.[16]

Oddiy misol: ota qiziga sog'lig'iga zarar etkazishi sababli chekishni boshlamasligini aytishi mumkin va u uning chekuvchisi yoki chekuvchisi ekanligini ko'rsatishi mumkin. Bu chekishni turli xil kasalliklarga olib kelishi mumkinligi faktini o'zgartirmaydi. Uning otasining nomuvofiqligi uning da'vosini rad etish uchun to'g'ri sabab emas.[17]

Norasmiy xatolar haqida faylasuf va mutaxassis Duglas N. Uolton vaziyatni mutlaqo yo'q deb ta'kidlaydi ad hominem argument noto'g'ri bo'lishi mumkin. Bu shunday bo'lishi mumkin: kimdir (A) boshqa odamning shaxsiga (B) hujum qilganda, (a) argumentini keltirib chiqarganda, B shaxsiyati a argumentiga mos keladi, ya'ni B hokimiyat vakili. Ushbu mulohazani ko'rsatish uchun Uolton sud jarayonida guvohning misolini keltiradi: agar u o'z hayotida yolg'on gapirgan va aldagan holda ushlangan bo'lsa, hakamlar hay'ati uning so'zini oddiy qabul qilishi kerakmi? Yo'q, Uoltonning so'zlariga ko'ra.[18]

Uyushma tomonidan aybdorlik

Asosiy maqola: Assotsiatsiya noto'g'ri

Muhojirni obro'si tushgan shaxs yoki guruh bilan aloqadorligi sababli ayblayotgan assotsiatsiya tomonidan ayblash, ba'zida ad hominem munozarali birovning va boshqa tarafdorlarining qarashlari o'xshashligi sababli argument manbaga hujum qilganda xato.[19]

Ushbu dalil shakli quyidagicha:[19]

  1. Shaxsiy S S da'vo qilmoqda.
  2. Individual S ham noqulay obro'ga ega bo'lgan G guruhi bilan bog'liq
  3. Shuning uchun individual S va uning qarashlari shubhali.

Akademik Ley Kolb misol qilib keltiradiki 2008 yil AQSh vitse-prezidenti nomzod Sara Peylin hujum qildi Barak Obama bilan ishlaganim uchun Bill Ayers, kim etakchi bo'lgan Ob-havo 1960-yillarda terroristik guruh. Obama har qanday terroristik harakatni qoralashiga qaramay, uni raqiblari baribir terrorizm bilan bog'lashgan.[20]

Uyushma tomonidan aybdorlik ko'pincha ijtimoiy va siyosiy bahslarda uchraydi. Shuningdek, u ma'lum bir guruh bilan bog'liq bo'lgan yirik voqealardan (masalan, janjal va terrorizmdan) keyin paydo bo'ladi. Ley Kolb tomonidan keltirilgan misol, AQShda musulmonlarga qarshi hujumlarning avj olgan paytidir 11 sentyabr hujumlari.[20]

Haqoratli ad hominem

Shuningdek qarang: Ism qo'ng'irog'i va Og'zaki haqorat
Haqoratli Reklama hominem pastki uchiga yaqin joylashgan Gremning kelishmovchiliklar ierarxiyasi

Haqoratli ad hominem argument (yoki to'g'ridan-to'g'ri) ad hominem) argumentni amalga oshirayotgan shaxsning xarakteriga hujum qilish bilan bog'liq. Bunday tortishuv, odatda, hiyla-nayrangdan tashqari, samarasiz hamdir, chunki bunday hujumdan so'ng to'g'ri dialogga erishish qiyin.[21][22][23]

Argumentni yoki yo'qligini aniqlash uchun uni tekshirishda asosiy masalalar ad hominem yolg'on yoki yo'q - bu shaxsga qo'yilgan ayblovning to'g'riligini yoki yo'qligini va ayblovning argumentga aloqadorligini. Masalan, sudda bo'lib o'tgan suhbat, bu erda advokat guvohni so'roq qilib, guvohning o'tmishda yolg'on gapirgani uchun sudlanganligini aniqlaydi. Agar advokat guvohning yolg'on gapirayotgani to'g'risida xulosa chiqarsa, bu noto'g'ri bo'ladi. Ammo agar uning dalillari guvohga ishonmaslik kerak bo'lsa, bu xato bo'lmaydi.[24]

Majburiyat bo'yicha tortishuv

An ad hominem majburiyatdan kelib chiqqan argument - bu dialektik strategiya sifatida, qarshi chiqilayotgan pozitsiyani egallab turganlarning e'tiqodlari, e'tiqodlari va taxminlaridan eksklyuziv ravishda foydalanadigan, ya'ni boshqa odamlar tutgan narsalarga asoslanib qurilgan dalillarning bir turi. rost bo'ling. Ushbu foydalanish odatda faqat mutaxassislarning falsafiy qo'llanilishida yoki 20-asrgacha qo'llanilishida uchraydi.[25] Ushbu turdagi tortishuvlar sifatida ham tanilgan sobiq imtiyoz argument (lotincha "allaqachon qabul qilingan narsadan" degan ma'noni anglatadi).[26]

Munozaralarda foydalanish

Reklama hominem xatolar nohaqlik deb hisoblanadi va muloqotni rivojlantirish uchun konstruktiv muhit yaratishga yordam bermaydi.[27] An ad hominem hujum - bu ikkiyuzlamachilik ayblovidan o'zini himoya qilish zarurligini his qilishga moyil bo'lgan nishon xarakteriga hujum. Uolton ta'kidlashicha, bu juda kuchli argument bo'lib, u ko'plab siyosiy bahslarda qo'llaniladi. Bu salbiy va iflos fokuslar bilan bog'liq bo'lganligi sababli, u har doim yolg'onchi bo'lib, yomon shuhrat qozondi.[28]

Muallif Eytan Orkibi, saylovlar oldidan Isroil siyosatini o'rganib chiqib, uning yana ikkita shaklini tasvirlab berdi ad hominem saylov davrida keng tarqalgan hujumlar. Ularning ikkalasi ham tarafdorlari, ham tinglovchilar tomonidan birgalikda foydalaniladigan jamoaviy xotiraga bog'liq. Birinchisi presedent ad hominem, bunga ko'ra kimningdir oldingi tarixi ularning ofisga mos kelmasligini anglatadi. Bu shunday bo'ladi: "Raqibim ilgari (go'yo) noto'g'ri bo'lgan, shuning uchun u hozir noto'g'ri"). Ikkinchisi - xulq-atvor ad hominem: "Raqibim ilgari o'z bahslarida munosib bo'lmagan, shuning uchun u hozir ham emas". Ushbu turdagi hujumlar tinglovchilarning munozaraning ikkala qismi tomonidan yolg'on bayonotlar miqdori to'g'risida aniq tasavvurga ega bo'lmasliklariga asoslanadi.[29]

Tanqid xato

Uolton buni ta'kidladi ad hominem fikrlash har doim ham noto'g'ri emas va ba'zi hollarda shaxsiy xulq-atvor, xarakter, motivlar va boshqalar masalalari qonuniy va masala uchun dolzarbdir,[30] go'yo u to'g'ridan-to'g'ri ikkiyuzlamachilikni yoki sub'ektning so'zlariga zid bo'lgan harakatlarni o'z ichiga oladi.

Faylasuf Charlz Teylor buni ta'kidladi ad hominem mulohaza yuritish (ma'ruzachi yoki muallif haqidagi faktlarni uning bayonotlari qiymatiga qarab muhokama qilish) ayrim shaxslar va axloq (yoki axloqiy da'volar) o'rtasidagi bog'liqlik tufayli ba'zi axloqiy masalalarni tushunish uchun juda muhimdir va bunday fikrni fikr bilan taqqoslaydi apodiktik falsafiy tabiatshunoslik (munozarasiz yoki aniq tasdiqlangan faktlarni o'z ichiga olgan).[31]

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ Uolton 2001 yil, p. 208; Tindale 2007 yil, p. 82.
  2. ^ Tindale 2007 yil, p. 82.
  3. ^ Uolton 2001 yil, p. 207–209; Vong 2017 yil, p. 49.
  4. ^ Uolton 2001 yil, 208-210 betlar.
  5. ^ van Eemeren & Grootendorst 2015, 615-626-betlar.
  6. ^ Uolton 2001 yil, p. 210.
  7. ^ Tindale 2007 yil, p. 91.
  8. ^ Wrisley 2019, 71-72-betlar.
  9. ^ Olivesi 2010 yil; Sommers 1991 yil.
  10. ^ Uolton 2008 yil, p. 190; Bowell va Kemp 2010, 201–213 betlar; Copi 1986 yil, 112–113-betlar.
  11. ^ van Eemeren 2001 yil, p. 142.
  12. ^ Wrisley 2019, p. 88; Uolton 2015 yil, 431-435 betlar; Lavery & Hughes 2008 yil, p. 132.
  13. ^ Wrisley 2019, p. 89.
  14. ^ Wrisley 2019, 89-91 betlar.
  15. ^ Tindale 2007 yil, 94-96 betlar.
  16. ^ Uolton 1998 yil, 18-21 betlar; Wrisley 2019, 77-78 betlar.
  17. ^ Uolton 2001 yil, p. 211.
  18. ^ Uolton 2001 yil, p. 213.
  19. ^ a b Uolton 1998 yil, 18-21 bet.
  20. ^ a b Kolb 2019, 351-352 betlar.
  21. ^ Tindale 2007 yil, 92-93 betlar.
  22. ^ Xansen 2019 yil, 1. Asosiy xatolar.
  23. ^ Uolton 2006 yil, p. 123.
  24. ^ Wrisley 2019, 86-87 betlar.
  25. ^ Merriam-Vebster 2019, eslatma1.
  26. ^ Uolton 2001 yil.
  27. ^ Weston 2018, p. 82.
  28. ^ Uolton 2006 yil, p. 122.
  29. ^ Orkibi 2018, 497-498 betlar.
  30. ^ Uolton 2008 yil, p. 170.
  31. ^ Teylor 1995 yil, 34-60 betlar.

Manbalar

Tashqi havolalar