Nishimura Ekiu AQShga qarshi - Nishimura Ekiu v. United States

Nishimura Ekiu AQShga qarshi
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
1891 yil 16-dekabrda bahslashdi
1892 yil 18-yanvarda qaror qilingan
To'liq ish nomiNishimura Ekiu Qo'shma Shtatlarga qarshi va boshqalar.
Iqtiboslar142 BIZ. 651 (Ko'proq )
12 S. Ct. 336; 35 LED. 1146
Ish tarixi
OldinSan-Frantsisko ustidan sud vakolatiga ega bo'lgan Amerika Qo'shma Shtatlari tuman sudining apellyatsiyasi
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Melvil Fuller
Associates Adliya
Stiven J. Fild  · Jozef P. Bredli
Jon M. Xarlan  · Horace Grey
Samuel Blatchford  · Lucius Q. C. Lamar II
Devid J. Brewer  · Genri B. Braun
Ishning xulosalari
Ko'pchilikGrey, unga Fuller, Fild, Bredli, Xarlan, Blatchford, Lamar, Braun qo'shildi
Turli xilPivo ishlab chiqaruvchisi
Amaldagi qonunlar
1891 yilgi immigratsiya to'g'risidagi qonun

Nishimura Ekiu AQShga qarshi, 142 AQSh 651 (1892), a Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi ba'zi qoidalarining konstitutsiyaga muvofiqligini shubha ostiga qo'yadigan ish 1891 yilgi immigratsiya to'g'risidagi qonun.[1] Ish sudga qarshi va hukumat foydasiga, qonunni qo'llab-quvvatlagan holda hal qilindi.[1] Bu ish yaponiyalik immigrantlar tomonidan 1891 yildagi Immigratsiya to'g'risidagi qonunga qarshi bo'lgan ikkita katta ishdan biri, ikkinchisi (va mashhurroq) ish Yamataya va Fisher.

Fon

Qonunlar fonida

Qo'shma Shtatlar asosan 1875 yilgacha cheklanmagan immigratsiyaga ega edi 1875 yilgi sahifa to'g'risidagi qonun Osiyodan fohishalar va majburiy ishchilarning ko'chib kelishini taqiqlab qo'ydi, osiyolik ayollardan belgi guvohnomalarini olishni talab qildi Gonkong ko'chib o'tishdan oldin.[2][3][4]

1880-yillardan boshlab xitoyliklarni ko'chish huquqidan mahrum qilgan va xitoylik migrantlarni huquqlaridan mahrum qilgan bir qator qonunlar qabul qilindi. The 1880 yilgi Angell shartnomasi vaqtincha Xitoydan ko'chib o'tishni taqiqlagan va Xitoyni istisno qilish to'g'risidagi qonun 1882 yildagi mahoratli va malakasiz ishchilarning migratsiyasi taqiqini o'n yilga uzaytirdi.[5][6][7] Xitoyning istisno qilish to'g'risidagi qonuni bilan bir vaqtning o'zida 1882 yilgi immigratsiya to'g'risidagi qonun o'tdi. Ushbu qonun dengiz portlarida immigratsiya majburiyatlarini bajarishning asosiy asoslarini belgilab berdi.

The Skot akti (1888) xitoylik muhojirlarning AQShga qayta kirishini taqiqladi.[8][9] Ushbu Qonunga qarshi samarali e'tiroz bildirildi Chae Chan Ping Amerika Qo'shma Shtatlariga qarshi, ammo Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi da'vogarga qarshi qaror chiqardi va qonunni qo'llab-quvvatladi.[10][11]

1891 yilgi immigratsiya to'g'risidagi qonun

Asosiy maqola: 1891 yilgi immigratsiya to'g'risidagi qonun

1891 yildagi immigratsiya to'g'risidagi qonunda Xitoydan tashqari boshqa mamlakatlardan kelgan muhojirlarning ahvoliga e'tibor qaratilgan. Qonunning asosiy qismlari quyidagilarni o'z ichiga olgan:[12][13][14][15]

  • Chet elliklarning chetlashtirilishi mumkin bo'lgan qo'shimcha sinflar
  • Yangi chegara protseduralari va quruqlik chegaralari bo'yicha kengaytirilgan vakolat: Qonunda dengiz orqali kelgan har qanday kemaga mas'ul xodimlar o'zlarining biografik ma'lumotlari bilan yo'lovchilar ro'yxatini portdagi immigratsiya inspektorlariga topshirishlari kerakligi ko'rsatilgan. Ushbu talablar Qo'shma Shtatlar federal qonunining bir qismi bo'lib, muhojirlar uchun talab paydo bo'lganidan beri, 1819 yilgi boshqarish to'g'risidagi qonun. Biroq, bu holda ro'yxatni kelish paytida darhol topshirish kerak edi va ularni qabul qilishdan oldin chet elliklarni tekshirish uchun ishlatilgan. Kirish portlaridagi inspektorlar yaroqsiz yoki xavfli kasalliklarga chalinganlikda gumon qilingan chet elliklarni tibbiy ko'rikdan o'tkazish vakolatiga ega edilar. immigrantlarni tibbiy chetlashtirish Qo'shma Shtatlarda. Tibbiy ko'rik uchun hibsga olingan chet elliklar hanuzgacha AQShga rasmiy ravishda kirmagan deb hisoblanardi.[12]
  • Immigratsiya ijrosini muvofiqlashtirish uchun yangi byurokratik ofis
  • Deportatsiya qilish vakolati
  • Migratsiyani qo'llab-quvvatlovchi jarimalar va cheklovlar

Ushbu qoidalardan, ushbu ish tomonidan samarali ravishda qarshi olinadigan yangi chegara protseduralari edi.

Ish

Kaliforniya immigratsiya komissari tomonidan dastlabki hibsga olish va habeas corpus iltimosnoma

Ishda paroxod bilan kelgan Yaponiyaning 25 yoshli ayol fuqarosi Nishimura Ekiu ishtirok etdi Belgiya dan Yokohama, Yaponiya 1891 yil 7-mayda. Kaliforniya shtati immigratsiya komissari Uilyam X. Tornli unga va boshqa beshta yo'lovchiga qo'nishga ruxsat bermadi. 1891 yil 13-maydagi hisobotida u uning kirishini rad etish sababini batafsil bayon qildi: "Pasportda u San-Frantsiskoga eri bilan birga kelganligi aytilgan, bu haqiqat emas. U turmush qurganiga ikki yil bo'lganligini, va uning eri AQShda bo'lganiga bir yil bo'lgan, lekin u uning manzilini bilmaydi, uning 22 dollari bor va eri uni chaqirguniga qadar biron bir mehmonxonada to'xtaydi. " Uni kemada hibsga olishdan ko'ra, u uni Epistopal Yaponiya va Xitoy missiyasi metodistida ushlab turishga qaror qildi.[1] Uning hisobotida keltirilgan 1882 yilgi immigratsiya to'g'risidagi qonun. Kollektor Tornlining qarorini ma'qulladi. Xuddi shu kuni (13 may) bir yozuv habeas corpus Tornleyga Ekiu ishlab chiqarish uchun chiqarilgan. Tornli uni qaerda hibsga olganini tushuntirgan holda javob berdi va yozuvni oxirigacha topshirguniga qadar uni o'sha erda ushlab turishini aytdi.[1]

Qayta tekshirish va rad etish habeas corpus immigratsiya inspektori tomonidan

1891 yil 14-mayda xazina kotibi tomonidan portda immigratsiya inspektori Jon L. Xetch tayinlandi. San-Fransisko, ishni qayta ko'rib chiqish uchun. 16-may kuni Xetch aslida Tornli tomonidan taqdim etilgan hisobot bilan deyarli bir xil hisobotni taqdim etdi, faqat u " 1891 yilgi immigratsiya to'g'risidagi qonun qarorni qo'llab-quvvatlash uchun.[1] 18-may kuni Xet bu yozuvga qarshilik ko'rsatishga aralashdi habeas corpusEkiu o'zining tergovi asosida "Yaponiya imperiyasi Yokohamadan kelgan musofir" va "qo'llab-quvvatlash vositasi bo'lmagan, qarindoshlari yoki do'stlari Qo'shma Shtatlarda bo'lmagan" va "o'zi uchun g'amxo'rlik qila olmaydigan odam" ekanligini ta'kidladi. va jamoat ayblovi bilan javobgar bo'lgan va shuning uchun 1891 yildagi ushbu akt qoidalariga binoan qo'nish taqiqlangan va ushbu harakat avvalgi harakatlar tuzatuvchidir. "[1]

Tuman sudidagi sud jarayoni va yo'qotish

Xalq sudi komissari oldida o'tkazilgan sud majlisida ariza beruvchi erga bo'lgan huquqiga oid dalillarni kiritishni taklif qildi; va agar 1891 yildagi Immigratsiya qonuni immigratsiya byurokratlariga sud tomonidan ko'rib chiqish imkoniyatisiz bu kabi masalalar bo'yicha yakuniy qarorlarni qabul qilishga ruxsat bergan bo'lsa, bu konstitutsiyaga ziddir.

Komissiya ariza beruvchining erga bo'lgan huquqiga oid taqdim etilgan dalillarni chiqarib tashladi va ushbu huquq to'g'risidagi savol bino ichida vakolatli sud tomonidan belgilangan tartibda tuzilgan va vakolatli sud tomonidan ko'rib chiqilganligi va aniqlanganligini ta'kidladi. Shuning uchun sud rad javobini berdi habeas corpus 1891 yil 24 iyuldagi iltimosnoma.[1]

Oliy sud ishi

Shikoyat beruvchi Nishimura Ekiu keyin murojaat qildi Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi. Ish Oliy sudda ko'rib chiqildi, shikoyatchi tarafidan Layman I. Mouri va AQSh tomonidan Bosh prokurorning yordamchisi.

Sud shikoyat beruvchiga qarshi qaror chiqardi. Sud shikoyat beruvchiga shikoyat arizasi bilan murojaat qilish huquqiga ega ekanligi to'g'risida sudning yozuvi bilan rozi bo'ldi habeas corpus, har qanday noqonuniy hibsga olish. Buning uchun u keltirilgan Chew Heong Qo'shma Shtatlarga qarshi, Amerika Qo'shma Shtatlari Jung Ah Lungga qarshi va Van Shing AQShga qarshi pretsedents sifatida.

Biroq, sud Amerika Qo'shma Shtatlari hukumati tarafidan ishning faktlarini (aniqrog'i, shikoyatchining AQShda qarindoshlari bor-yo'qligi va u o'zini moddiy ta'minlay oladimi) aniq belgilash kerak degan pozitsiyani oldi. immigratsiya organlari tomonidan. Kabi bir qator pretsedentlar, shu jumladan immigratsiya bilan bog'liq bo'lmagan sohalarda keltirilgan Martin va Mottga qarshi (Prezidentning militsiyani xizmatga chaqirishi to'g'risida hurmat),[16][17] Railroad Co., Stimpsonga qarshi (Oliy sud, uning maqsadi, ishni idora tomonidan to'liq qayta ko'rib chiqish o'rniga, patent idorasi ishni to'g'ri ko'rib chiqqanligini aniqlashdan iborat deb bilgan patent nizosi),[18] Benson va MakMahon (jinoyatlar uchun ekstraditsiya qilish tartibi bo'yicha organlarga hurmat),[19] Luis Oteiza va Kortes yana (sud ekstraditsiya talabini bajargani uchun zobitni ishdan bo'shatishni rad etdi) va boshqalar.[20]

Sud, shuningdek, immigratsiya boshqaruvi Kongressning qonun hujjatlari bilan belgilangan parametrlari doirasida ijro etuvchi hokimiyat tasarrufida bo'lgan degan pozitsiyani takrorladi. The Bosh pul ishlari da kiritilgan bosh soliqning qonuniyligini o'rnatgan 1882 yilgi immigratsiya to'g'risidagi qonun, ushbu maqsad uchun oldingi misol sifatida keltirilgan.

Sud, shuningdek, Tornlining xatti-harakatlari to'g'risida fikr bildirishi shart emasligini ta'kidladi. Aksincha, Hatch tomonidan ko'rib chiqilishi shu maqsadda etarli edi. Shuningdek, u ta'kidladi habeas corpus bu shunchaki birovning hibsda saqlanishi mumkinligini aniqlash vositasi edi, aksincha noqonuniy hibsga olinganlik uchun zararni qoplash. Sud Xetchning tayinlanishi va uning ko'rsatmalari haqiqiyligini ta'kidladi va shu sababli shikoyat beruvchiga qarshi qaror chiqardi.[1]

Turli xil

Adolat Brewer ko'pchilik fikridan norozi.[1]

Boshqa sud ishlari bilan aloqasi

Ikkinchi yapon immigrant ishi bilan aloqasi

Keyinchalik ish, Yamataya va Fisher (1903), bilan juda ko'p o'xshashliklarga ega Nishimura Ekiu AQShga qarshi. Ikkala ishda ham Yaponiya fuqarosi ayol immigratsiya ma'muriyatining uni Qo'shma Shtatlarga olib kirish to'g'risidagi qaroriga qarshi chiqqan va ikkalasi ham sudga qarshi chiqmoqchi bo'lgan. 1891 yilgi immigratsiya to'g'risidagi qonun rad etish asoslangan edi. Ikkala holatda ham sud shikoyat beruvchiga qarshi qaror chiqardi va shikoyat beruvchining AQShga qabul qilinishi bilan bog'liq aniq faktlarni ko'rib chiqishni rad etdi. Ikkala holatda ham, shikoyatchi oxir-oqibat deportatsiya qilingan.[21][22]

Biroq, ikkita holat ular o'rnatgan pretsedent jihatidan farq qiladi. Holbuki Nishimura Ekiu sud tomonidan shikoyat beruvchining da'vosini ko'rib chiqishni sud tomonidan to'liq rad etish sifatida qaraladi, sud qildi apellyatsiya shikoyati beruvchisining tegishli protsessga bo'lgan huquqlarini tan olish Yamataya va Fisher. Sud Yamataya va Fisher immigratsiya byurokratiyasi doirasidagi apellyatsiya jarayoni tegishli protsess talablarini qondirish uchun etarli bo'lganligi va shikoyat beruvchining huquqlari buzilmaganligini ta'kidladi. Biroq, sudning ushbu masala bo'yicha fikr bildirishi haqiqati protsessual qonunbuzarliklarga asoslangan holda kelgusida yuzaga keladigan muammolar uchun namuna bo'ldi.[23][24]

Immigratsiya qonunchiligidagi keyingi ta'limotlar uchun namuna sifatida qiymat

Ish, shu bilan birga Chae Chan Ping Amerika Qo'shma Shtatlariga qarshi va Fong Yue Ting AQShga qarshi, Oliy sudga nisbatan hurmatsizlik ko'rsatilishidan biri sifatida keltirilgan umumiy hokimiyat immigratsiya qonuni uchun doktrinasi va bilan bog'liq doktrinasi konsullikning qayta ko'rib chiqilmasligi.[25]:216[26]:44[23] Biroq, sudning ehtiyotkor munosabati Nishimura Ekiu AQShga qarshi ga qaraganda Chae Chan Ping Amerika Qo'shma Shtatlariga qarshi chetlatish holatlariga qaraganda deportatsiya uchun katta dalil yukini amalda o'rnating.[27]

Ishda va Xitoyni chetlatish to'g'risidagi ishlarning aksariyatida Oliy sud bir necha bor Amerika Qo'shma Shtatlari hukumati tarafida va chet elliklarga qarshi bo'lib, immigratsiya siyosati va uning ijrosi qonun chiqaruvchi va ijro etuvchi hokimiyat organlari uchun masala ekanligini asoslab berdi. Ba'zi sharhlovchilarning ta'kidlashicha, ushbu holatlar sud qarorini o'rnatish uchun asosiy pretsedentsiyalar bo'lgan umumiy hokimiyat ta'limot,[23][28] boshqalar esa ushbu ishlarning umumiy hokimiyat uchun ahamiyati to'g'risida kelishmovchiliklarga duch kelishdi.[29] Yalpi hokimiyat doktrinasi uchun hal qiluvchi voqea, Knauff va Shaughnessy (1950) bu ishni aniq keltirmagan.

Adabiyotlar

  1. ^ a b v d e f g h men Nishimura Ekiu AQShga qarshi, 142 BIZ. 651 (1892).
  2. ^ Eithne Luibheid, Kirish rad etildi: Chegarada jinsiy aloqani nazorat qilish (Minnesota universiteti matbuoti, 2002) 31.
  3. ^ Abrams, Kerri, "Ko'pxotinlilik, fohishabozlik va immigratsiya qonunchiligining federalizatsiyasi", Kolumbiya qonuni tekshiruvi 105.3 (2005 yil aprel): 641-716.
  4. ^ Immigratsiya bilan bog'liq ishlarga qo'shimcha hujjat (sahifa qonuni). 141, 18 Stat. 477 (1873 - 1875 yil mart).
  5. ^ "Chew Heong Qo'shma Shtatlarga qarshi: Xitoyning chetlashtirilishi va Federal sudlar". Federal sud markazi. Olingan 25 oktyabr, 2015.
  6. ^ Doktor Shtayner. "Xitoyliklarni chetlatish to'g'risidagi aktlar: osiyolik amerikaliklar va qonun". Arxivlandi asl nusxasi 2016 yil 6 martda. Olingan 25 oktyabr, 2015.
  7. ^ "Burlingam shartnomasini qayta ko'rib chiqish (1880)". Harpweek. Olingan 25 oktyabr, 2015.
  8. ^ "Skot akti (1888)". Harpweek. Olingan 16 yanvar, 2015.
  9. ^ Hall, Kermit L. (1999). Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi qarorlari bo'yicha Oksford qo'llanmasi. Oksford universiteti matbuoti, AQSh. p.53. ISBN  9780195139242. Olingan 16 yanvar, 2015. skott akti 1888 yil.
  10. ^ "Chae Chan Ping AQShga qarshi".. Qo'shma Shtatlarga immigratsiya. Olingan 23 oktyabr, 2015.
  11. ^ Chae Chan Ping Amerika Qo'shma Shtatlariga qarshi, 130 BIZ. 581 (1889).
  12. ^ a b "Immigratsiya va chet elliklarning immortatsiyasi bilan bog'liq turli xil hujjatlarga tuzatishlar kiritish to'g'risidagi ish yoki mehnat shartnomasi yoki kelishuv bo'yicha" (PDF). 1891 yil 3 mart. Olingan 9 mart, 2016.
  13. ^ "Immigratsiya to'g'risidagi qonunlarning qisqacha mazmuni, 1875-1918". Olingan 9 mart, 2016.
  14. ^ Xester, Torri. "1891 yilgi immigratsiya to'g'risidagi qonun". Qo'shma Shtatlarga immigratsiya. Olingan 9 mart, 2016.
  15. ^ Martin va Mottga qarshi, 25 BIZ. (12 Bug'doy. ) 19 (1827).
  16. ^ Maki, Al (2015 yil 15-dekabr). "Martin va Mottga qarshi". Olingan 25 dekabr, 2016.
  17. ^ "Philadelphia & Trenton R. Co. v. Stimpson 39 AQSh 448 (1840)". Yustiya. Olingan 25 dekabr, 2016.
  18. ^ Benson va MakMahon, 127 BIZ. 457 (1888).
  19. ^ "Re Luis Oteiza Y Cortesda, 136 AQSh 330 (1890)". Olingan 25 dekabr, 2016.
  20. ^ Xovard L. Bens, "Chet elliklarning deportatsiyasi", Pensilvaniya universiteti yuridik sharhi va Amerika yuridik registri 68, yo'q. 2 (1920), 111.
  21. ^ Aleksandr Aleinikoff, "Chet elliklar va Konstitutsiyani federal tartibga solish", Xalqaro huquq bo'yicha Amerika jurnali 83, №. 4, 864.
  22. ^ a b v Feer, Jon. "Yalpi hokimiyat: sudyalar AQSh immigratsiya siyosatini nazorat qilishi kerakmi?". Immigratsiyani o'rganish markazi. Olingan 25 dekabr, 2016.
  23. ^ Xiroshi Motomura, "Immigratsiya to'g'risidagi qonunning qiziquvchan evolyutsiyasi: moddiy konstitutsiyaviy huquqlar uchun protsessual surrogatlar", Columbia Law Review 92, no. 7 (1992), 1637.
  24. ^ Makkeyn, Charlz (1994-05-03). Tenglikni izlash: XIX asrda Amerikada xitoyliklarning diskriminatsiyaga qarshi kurashi. ISBN  9780520917811.
  25. ^ Grey, Kolin (2015-04-23). Immigratsiya qonunchiligida adolat va hokimiyat. ISBN  9781782258919.
  26. ^ Vayselberg, Charlz. "Chet elliklarni chetlashtirish va hibsga olish: Ellen Knauf va Ignatz Mezeining hayotidan saboqlar". Pensilvaniya universiteti yuridik sharhi.
  27. ^ Xentorn, Xezer. "Rezident chet elliklar va birinchi tuzatish: sud tomonidan to'liq erkin so'z va assotsiatsiya huquqlarini tan olish zarurati". Katolik universiteti yuridik sharhi. Olingan 27 fevral, 2016.
  28. ^ Maltz, Erik (2012 yil 2-aprel). "Iblis meni bunga majbur qildi: plenar kuch doktrinasi va Xitoyni chetlatish ishi haqidagi afsona". SSRN  2033249. Yo'qolgan yoki bo'sh | url = (Yordam bering)

Tashqi havolalar