Nookratiya - Noocracy

Qismi bir qator kuni
Siyosat
Saylov qutisi
Siyosat portali
Qismi Siyosat turkumi
Boshqaruvning asosiy shakllari
Quvvat manbai
Kuch mafkurasi
Quvvat tuzilishi
Siyosat portali

Nookratiya (/noʊˈɒkrəsmen,ˈnoʊ.əkrəsmen/) yoki "zodagonlar donishmandlar "deb nomlangan Aflotun, bu qaror qabul qilish uning g'oyasiga o'xshash faylasuflar qo'lida bo'lgan boshqaruv tizimidir faylasuf qirollar. Ushbu g'oya geolog tomonidan yanada kengaytirildi Vladimir Vernadskiy va faylasuflar (Vernadskiyning ma'ruzalarida qatnashgan) Per Tilxard de Shardin va Eduard Le Roy va ularning kontseptsiyasi noosfera.

Etimologiya

So'zning o'zi olingan Yunoncha nous, Gen. noos (υςoυς) "ma'nosiaql "yoki"aql "va" kratos "(rάτoz), "hokimiyat "yoki"kuch ".

Rivojlanish

Bunday siyosiy tizimni amalga oshirish uchun birinchi urinishlardan biri, ehtimol Pifagoralar Italiyada izdoshlari bilan birga qurishni rejalashtirgan "donishmandlar shahri"matematik ". Zamonaviy tarixda shunga o'xshash tushunchalar tomonidan kiritilgan Vladimir Vernadskiy, kim ushbu atamani ishlatmagan, ammo "noosfera ".

Tomonidan belgilab qo'yilganidek Aflotun, nookratiya butun insoniyat uchun o'rnini bosadigan kelajakdagi siyosiy tizim deb hisoblanadi demokratiya ("olomon hokimiyati") va boshqa boshqaruv shakllari.

Mixail Epshteyn nookratiyani "tafakkur materiyasi tabiatdagi massasini ko'paytiradi va geo- va biosfera noosferaga aylanadi, insoniyat kelajagini nookratiya deb tasavvur qilish mumkin - bu muayyan ijtimoiy guruhlar yoki jamiyatni ifodalovchi alohida shaxslar emas, balki kollektiv miyaning kuchi. umuman ".

Nookratiya uchun asoslar

Saylovchilarning mantiqsizligi

Nookratik nazariyani qo'llab-quvvatlovchilar, asosan, zamonaviy demokratik davlatlardagi aksariyat saylovchilar asosan johil, noto'g'ri ma'lumot va mantiqsiz ekanliklarini tasdiqlovchi empirik dalillardan voz kechishadi.[1] Shuning uchun, bitta kishi bitta ovoz demokratiya tomonidan taklif qilingan mexanizmdan samarali siyosat natijalarini ishlab chiqarish uchun foydalanib bo'lmaydi, buning uchun hokimiyatni kichikroq, ma'lumotli va oqilona guruhga o'tkazish maqsadga muvofiq bo'ladi. Demokratiyaga xos bo'lgan saylovchilarning mantiqsizligini ikkita asosiy xulq-atvor va kognitiv modellar bilan izohlash mumkin. Birinchidan, saylovchilarning aksariyati ularning ovozlarining cheklangan hissasi saylov natijalariga ta'sir qilmaydi deb o'ylashadi; shuning uchun ular siyosiy masalalar bo'yicha o'zlarini xabardor qilishni foydali deb hisoblamaydilar.[1] Boshqacha qilib aytganda, yangi ma'lumotlarni olish uchun zarur bo'lgan vaqt va kuch tufayli saylovchilar oqilona johil bo'lishni afzal ko'rishadi. Bundan tashqari, aksariyat fuqarolar siyosiy axborotni beparvolik, oqilona yo'llar bilan emas, balki chuqur xolislik, tarafkashlik, g'ayratli yo'llar bilan qayta ishlashlari ko'rsatilgan.[1] Ushbu psixologik hodisa saylovchilarni o'zini ma'lum bir siyosiy guruh bilan qattiq tanishtirishga, xususan, o'zlariga ma'qul bo'lgan g'oyaviy moyilliklarga mos keladigan dalillarni tasdiqlovchi dalillarni topishga va oxir-oqibat yuqori tarafkashlik bilan ovoz berishga majbur qiladi.

Demokratiyaning yomon siyosatga moyilligi

Saylovchilarning mantiqsiz siyosiy xatti-harakatlari ularning hisoblangan tanlov qilishlariga va to'g'ri siyosiy takliflarni tanlashlariga to'sqinlik qiladi. Boshqa tomondan, ko'plab siyosiy tajribalar shuni ko'rsatdiki, saylovchilar ko'proq ma'lumotga ega bo'lsalar, ular yanada yaxshi siyosatni qo'llab-quvvatlamoqdalar va bu ma'lumotni olish oqilona ovoz berishga bevosita ta'sir ko'rsatishini namoyish etdi. Masalan, Martin Gilens o'z tadqiqotida ta'kidlashicha, kam daromadli demokratlar LGBT huquqlariga nisbatan ko'proq toqat qilmaydigan fikrlarga ega, aksincha yuqori daromadli demokratlar qarama-qarshi imtiyozlarga ega.[1] Bundan tashqari, nookratiya tarafdorlari katta siyosatni siyosatchilarning ushbu siyosatning mazmuni va keyingi natijalariga alohida e'tibor bermasdan, saylovlarda g'alaba qozonish va hokimiyatni barqarorlashtirish bo'yicha siyosiy qarorlarini amalga oshirishni afzal ko'rishlarida ko'rishadi. Demokratik davlatlarda muammo nafaqat saylovchilar noto'g'ri siyosiy qarorlar qabul qilishga moyil bo'lishida, balki siyosatchilarning shaxsiy manfaatlari tufayli ushbu siyosatni amalga oshirishda rag'batlantirilishida. Shuning uchun nookratlar siyosatning yomon natijalarini oldini olish uchun fuqarolarning ovoz berish huquqini cheklash mantiqan to'g'ri deb ta'kidlaydilar. Nookratiya hanuzgacha tashabbuslar singari xayriya ishlarini yuritish uchun axloq qoidalariga ega.

Samarali natijalar uchun tajribadan foydalanish

Nookratlarning fikriga ko'ra, siyosiy qarorlarning murakkabligini hisobga olgan holda, fuqaro o'z siyosiy maqsadlariga erishish yo'llari to'g'risida qaror qabul qilish uchun zarur bilimga ega bo'ladi deb o'ylash oqilona emas. Umuman olganda, siyosiy harakatlar iqtisodiy, sotsiologiya, xalqaro aloqalar va davlat siyosati kabi turli sohalardan ko'plab ijtimoiy ilmiy bilimlarni talab qiladi; ammo, oddiy saylovchi maqbul qaror qabul qilish uchun deyarli biron bir sohada ixtisoslashgan emas. Ushbu muammoni hal qilish uchun Kristiano siyosiy mehnat taqsimotiga asoslangan boshqaruv tizimini taklif qiladi, unda fuqarolar siyosiy munozaralar kun tartibini belgilaydilar va jamiyatning maqsadlarini belgilaydilar, qonun chiqaruvchilar esa ushbu maqsadlarga erishish vositalari to'g'risida qaror qabul qilishadi.[2] Nookratlar uchun qarorlarni qabul qilish mexanizmini maxsus o'qitilgan, ixtisoslashgan va tajribali tashkilot tarkibiga o'tkazish yuqori va samaraliroq siyosat natijalariga olib kelishi kutilmoqda. Ba'zi nookratik hukmronlik elementiga ega bo'lgan ayrim mamlakatlarning so'nggi iqtisodiy yutuqlari ushbu nookokratiya foydasiga ushbu dalilga asos bo'lib xizmat qilmoqda.

Masalan, Singapur meritokratiyani qo'llab-quvvatlaydigan siyosiy tizimga ega; Singapurda hukumatga olib boradigan yo'l shunday tuzilganki, faqat o'rtacha darajadan yuqori mahoratga ega bo'lganlar universitetga kirish imtihonlari, ishga qabul qilish jarayonlari va boshqalar bilan aniqlanadi, so'ngra eng yaxshi echimlarni ishlab chiqishga qodir. butun jamiyat. Mamlakatning asoschisi otasi Li Kuan Yu so'zlari bilan aytganda, Singapur tug'ilishga qarab boylik yoki imtiyozga emas, balki harakat va qadr-qimmatga asoslangan jamiyatdir.[3] Ushbu tizim, avvalo, fuqarolarning siyosiy rahbarlar mamlakatning uzoq muddatli rejalarini o'zlaridan ko'ra yaxshiroq tushunishga moyil ekanligiga ishonchi tufayli ishlaydi; shuning uchun ular siyosatning ijobiy natijalarini ko'rib, meritokratik o'lchovlardan shikoyat qilishdan ko'ra, tizim bilan birga bo'lishga moyildirlar. Masalan, aksariyat fuqarolar Singapurda o'z hukumatini maqtaydilar va u Singapurni uchinchi dunyo mamlakatlaridan rivojlangan iqtisodiyotga aylantira olganini va o'z fuqarolarida ushbu mamlakatga sodiqligini muvaffaqiyatli rivojlantirganligini va Singapur fuqaroligining o'ziga xos kontseptsiyasini tug'dirganligini ta'kidladilar. etnik xilma-xillikning katta darajasiga qaramay. Parag Xanna singari Singapur texnokratik tizimini yanada rivojlantirish uchun, ba'zi mutafakkirlar mamlakatga to'g'ridan-to'g'ri texnokratiya modelini moslashtirishni taklif qildilar, fuqarolarni muhim masalalarda on-layn so'rovlar, referendumlar va boshqalar orqali kiritishlarini talab qilishdi va qo'mita tuzishni so'rashdi. eng yaxshi harakat yo'nalishini aniqlash uchun ushbu ma'lumotlarni tahlil qilish uchun mutaxassislar.[4]

Tanqidlar

Noocracies, shunga o'xshash texnologiya uchun tanqid qilingan meritokratik muvaffaqiyatsizliklar, masalan, tengsiz aristokratik hukmron sinfni qo'llab-quvvatlash. Boshqalar esa ko'proq demokratik g'oyalarni qo'llab-quvvatladilar epistemik qonun va siyosat modellari. Nookratizm tanqidlari turli shakllarda bo'lib, ulardan ikkitasi nookrasiyalarning samaradorligi va ularning siyosiy hayotiyligiga qaratilgan.

Nookratiyani har qanday shaklda tanqid qilish - shu jumladan texnokratiya, meritokratiya va epistokratiya (diqqat markazida Jeyson Brennan tez-tez keltirilgan kitob) - to'g'ridan-to'g'ri demokratiyani qo'llab-quvvatlashdan tortib, taklif qilinayotgan o'zgartirishlardan tortib, demokratiyadagi vakillikni ko'rib chiqishgacha. Siyosiy nazariyotchi Xelen Landemore, siyosat uchun muhim bo'lgan qonunchilikni samarali ravishda qabul qilish uchun vakillarni muhokama qilar ekan, vakillik kontseptsiyalarini tanqid qiladi, bu maqsad, ayniqsa, odamlarni qaror qabul qilish jarayonidan chetlashtirish va shu bilan ularning siyosiy hokimiyatini bekor qilishga qaratilgan.[5] Nookratiya, ayniqsa, Jeyson Brennan tomonidan yaratilgan Demokratiyaga qarshi, asosan, odamlarni yuqori darajadagi qarorlarni qabul qiladigan amaldorlarning o'ta yuqori bilimlari asosida odamlarni qarorlardan ajratishga qaratilgan.

Nookratiya antidemokratik sifatida

Jeyson Brennan epistokratiyasi, xususan, demokratiya bilan va nazariyachilar taklif qilgan demokratiya mezonlariga ziddir. Robert Dal "s Polyarxiya ko'plab odamlarni boshqaradigan demokratik davlatlar uchun muayyan qoidalarni va fuqarolarga berilishi kerak bo'lgan huquqlarni belgilaydi. Uning hukumatdan siyosatning to'la-to'kis a'zolarining afzalliklariga kamsitilmasin degan talabini Brennanning "cheklangan saylov huquqi" va "ko'plikdagi ovoz berish" epistokratiya sxemalari bekor qildi.[6][1] Brennan o'z kitobining sakkizinchi bobida gipotetik fuqaroga berilgan qo'shimcha ovozlar miqdori o'n olti yoshdan to tugatilgunga qadar har bir darajada oshib borishi bilan, belgilangan ta'lim darajalariga qarab odamlarga ko'proq ovoz beradigan tugatilgan ovoz berish tizimini yaratdi. o'rta maktab, bakalavr, magistr darajasi va boshqalar.[1] Ammo Dahl yozishicha, odamlarning katta guruhi ustidan hukmronlik qiladigan har qanday demokratiya "muqobil ma'lumot manbalarini" qabul qilishi va tasdiqlashi kerak.[6] Rasmiy ma'lumot olish kabi tizim asosida fuqarolikka to'liq vakolat berish, odamlarning ma'lumot iste'mol qilishning boshqa usullarini hisobga olmaydi, odatda keltirilgan argument hisoblanadi va hali ham guruh ichida o'qimaganlarni ko'rib chiqishdan qochadi.

Mutaxassislarning samarasizligi

Nookratiya samaradorlikka bo'lgan da'volari uchun tanqid ham oladi. Brennanning yozishicha, davlat uchun qaror qabul qilishda oddiy odamlarga ishonib bo'lmaydigan ko'plab sabablardan biri bu mulohaza yuritish odatda turtki bo'lganligi va shuning uchun odamlar qanday siyosatni qo'llab-quvvatlashni qarorlarni taklif qilayotganlar va qo'llab-quvvatlovchilar bilan bog'liqligiga qarab hal qilishadi, deb yozadi. eng samarali narsaga asoslangan. U haqiqiy odamlarni kitob davomida eslatib o'tadigan o'ta oqilona vulkan bilan taqqoslaydi.[1] Bu vulqon Platonnikini aks ettiradi faylasuf qirol va yanada aniqroq ma'noda, Maykl Yong o'z inshoida kinoya qilgan akademik elita Meritokratiyaning ko'tarilishi.[7][8] Zamonaviy siyosiy nazariyotchilar siyosatdagi noaniq nuqtai nazarni rad etishi shart emas, ammo bu tarafkashliklar odatda ko'rib chiqilganidek yozilmaydi. Professor Landemor kognitiv xilma-xillikning mavjudligidan foydalanib, muammolarni echish (idrok etish) yondashuvlarida juda xilma-xillikni aks ettiruvchi har qanday odamlar guruhi muvaffaqiyatga erisha olmaydigan guruhlarga qaraganda ko'proq imkoniyatga ega.[9] U o'z fikrini qo'shimcha ravishda ko'p martabali ko'p qavatli fuqarolar, siyosatchilar va politsiyachilarning xususiy fuqarolaridan tashkil topgan New Haven ishchi guruhi misolida yoritib berarkan, ko'prikda jinoyatchilikni kamaytirishi kerak edi va ularning barchasi o'zlarining tajribalarining turli jihatlarini kashf qilish uchun ishlatishdi. ko'prikka quyosh lampalarini o'rnatish edi. Ushbu echim samaradorligini isbotladi, 2010 yil noyabr oyidan boshlab lampalar o'rnatilgandan beri u erda birorta ham mug haqida xabar berilmagan.[9] Uning argumenti asosan nookratik printsiplarni inkor etish bilan bog'liq, chunki ular siyosiy tizim tufayli butun siyosiy vaziyatni kuchaytirishi bilan muammolarni echish qobiliyatidan foydalanmaydi, chunki bu nafaqat butun siyosat o'rtasidagi munozara, balki faqat elita o'rtasidagi bahsdir.[5]

Ba'zi nazariyotchilar uchun nookratiya o'zining samarasizligini saqlab, elita hokimiyatining hozirgi tuzilmalarini qo'llab-quvvatlaydigan fantaziya asosida qurilgan. Uchun yozish Nyu-Yorker, Kaleb Krenning ta'kidlashicha, Brennanni maqtagan vulkanlarning aslida mavjudligini aytish uchun juda oz narsa bor.[10] Kren Brennanning kitobida paydo bo'lgan, matematikada yuqori mahoratga ega ekanliklarini isbotlaganlar ham, ushbu ko'nikmalardan foydalanib, allaqachon mavjud siyosiy e'tiqodga tahdid soladigan bo'lsa, ushbu ko'nikmalarni ishlatmasligini ko'rsatadigan tadqiqotni eslatib o'tdi. Brennan ushbu tadqiqotni barcha odamlarda qanday qilib chuqur ildiz otgan siyosiy tribalizmni namoyish etish uchun ishlatgan bo'lsa-da, Kreyn ushbu tadqiqotga oddiy fuqaroning iloji boricha bilim va haqiqatga ko'proq e'tibor berib, siyosat olib borishi mumkin bo'lgan epistokratik organning mohiyatiga shubha qilish uchun murojaat qildi.[1][10] Buni tuzatishning yagona usuli, ko'pchilik uchun, muhokama doirasini kengaytirishdir (yuqorida aytib o'tilganidek), chunki odamlarning ko'proq kirishishi va ma'qullashi bilan qabul qilingan siyosiy qarorlar uzoqroq davom etadi va hatto mutaxassislarning kelishuviga erishadi.[11][9] Mutaxassislarning ham kamchiliklari borligini yana bir bor ko'rsatish uchun, Keyn so'nggi yillarda muvaffaqiyatsizlik deb hisoblagan ekspertlar tomonidan ma'qullangan ba'zi siyosiy qarorlarni sanab o'tdi: "Iroqqa bostirib kirish, yagona Evropa valyutasiga ega bo'lish, garov qarzi deb nomlanuvchi kolbasa ichiga ikkilamchi ipoteka kreditlarini maydalash. majburiyatlar. "[10]

Ushbu siyosiy qarorlar sabablari atrofidagi ziddiyatlar bilan, siyosiy nazariyotchi Devid Estlund epistokratiyaga qarshi asosiy dalillardan biri - saylovchilarni tanlashda tarafkashlikdir.[12] Uning qo'rquvi shuki, saylovchilar va saylovchilarning ovozlari miqdori tanlangan usul, odamlar aniqlay olmagan va shuning uchun ularni tuzatolmaydigan darajada xolis bo'lishi mumkin edi.[12] Hatto ma'lum bo'lgan saylovchilarni tanlab olish usullari jihatlari ham ko'plab nazariyotchilarni xavotirga solmoqda, chunki Brennan ham, Keyn ham kambag'al qora tanli ayollarning eng ko'p uchraydigan siyosatdan chetlashtirilishini va ularning ehtiyojlarini hozirgidan ham pastroq bo'lishini ko'rish xavfi borligini ta'kidlamoqdalar.[10]

Nookratiyaning demografik adolatsizligini rad etish

Demokratiya tarafdorlari nookratiya ikki o'lchov bo'yicha o'z-o'zidan adolatsiz ekanligini ko'rsatib, uning adolatsizligi va yomon natijalarini ko'rsatmoqdalar. Birinchisi ta'kidlaganidek, daromad darajasi va ma'lumoti har xil bo'lgan odamlar ma'lumot olish huquqiga teng bo'lmaganligi sababli, epistokratik qonun chiqaruvchi organ tabiiy ravishda yuqori iqtisodiy maqomga ega fuqarolardan iborat bo'ladi va shu tariqa jamiyatning turli xil demografik ko'rsatkichlarini teng ravishda namoyish eta olmaydi. Oxirgi argument siyosat natijalari to'g'risida; nookratik tanada demografik haddan tashqari vakillik va kam vakillik mavjud bo'lganligi sababli, tizim demografik jihatdan afzal guruhga ustunlik berib, adolatsiz natijalarni keltirib chiqaradi.[13] Brennan ushbu ikki tanqidga qarshi nookratiyani himoya qiladi va tizimning asosini taqdim etadi.

Demokratlar tomonidan ilgari surilgan adolatsizlik argumentini rad etish sifatida, Brennan zamonaviy demokratik davlatlarda ovoz beradigan elektorat ham demografik jihatdan nomutanosibdir; empirik tadqiqotlar asosida, oq tanli, o'rta yoshdagi, yuqori daromadli erkaklar kabi imtiyozli kelib chiqadigan saylovchilar boshqa demografik guruhlarga qaraganda ko'proq ovoz berishga moyil ekanliklari isbotlandi.[13] Garchi de-yure har bir guruh ostida ovoz berish huquqiga ega bitta kishi bitta ovoz taxminlar, amaldagi amallar shuni ko'rsatadiki, imtiyozli odamlar saylov natijalariga ko'proq ta'sir ko'rsatadi. Natijada, vakillar jamiyat demografik ko'rsatkichlariga ham to'g'ri kelmaydi, buning uchun demokratiya amalda adolatsiz ko'rinadi. Nookratiya turi huquqi bilan adolatsizlik effekti aslida minimallashtirilishi mumkin; masalan, qonun chiqaruvchi saylovchilar lotereya orqali tasodifiy tanlab olinadigan va keyinchalik siyosiy masalalarni hal qilishda vakolatli bo'lishga rag'batlantiriladigan enfranchisement lotereyasi, tasodifiyligi tufayli adolatli vakillik metodologiyasini namoyish etadi.

So'nggi da'voni rad etish uchun Brennan saylovchilar xudbinlik bilan ovoz bermasliklarini ta'kidlamoqda; boshqacha qilib aytganda, imtiyozli guruh ozchilik guruhining manfaatlarini buzishga urinmaydi.[13] Shu sababli, demografik jihatdan imtiyozli guruhga nisbatan ko'proq moyil bo'lgan nookratik organlar imtiyozli tomon foydasiga qaror qabul qilishidan xavotir olmadi. Brennanning so'zlariga ko'ra, nookratiya ma'lum bir shaxslarga emas, balki umumiy jamiyat farovonligini oshiradigan tarzda xizmat qilishi mumkin.

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ a b v d e f g h 1979-, Brennan, Jeyson (2016). Demokratiyaga qarshi. Princeton. ISBN  9780691162607. OCLC  942707357.CS1 maint: raqamli ismlar: mualliflar ro'yxati (havola)
  2. ^ Kristiano, Tomas (1996). Ko'pchilikning qoidasi. CO: Westview.
  3. ^ Bell, D.A. (2016). Xitoy modeli: siyosiy meritokratiya va demokratiya chegaralari. Prinston universiteti matbuoti.
  4. ^ Xanna, Parag (2017-07-01). "Shveytsariyaning to'g'ridan-to'g'ri demokratiyasi + Singapurning aqlli hukmdorlari = to'g'ridan-to'g'ri texnika". Har chorakda yangi istiqbollar. 34 (3): 40–42. doi:10.1111 / npqu.12093. ISSN  1540-5842.
  5. ^ a b Landemore, Hélène (2017). "Maslahatchi demokratiya (oddiy) vakillik demokratiyasi emas, ochiq kabi". Dedalus. doi:10.1162 / DAED_a_00446.
  6. ^ a b 1915-2014., Dahl, Robert A. (1971). Polyarxiya: ishtirok etish va qarama-qarshilik. Nyu-Xeyven: Yel universiteti matbuoti. ISBN  9780300015652. OCLC  49414698.CS1 maint: raqamli ismlar: mualliflar ro'yxati (havola)
  7. ^ "Internet-klassik arxivi | Platon tomonidan respublika". mumtoz.mit.edu. Olingan 2018-03-14.
  8. ^ 1915-2002, Yosh, Maykl Dunlop (1994). Meritokratiyaning yuksalishi. Nyu-Brunsvik (AQSh). ISBN  9781560007043. OCLC  28420501.CS1 maint: raqamli ismlar: mualliflar ro'yxati (havola)
  9. ^ a b v Landemore, Helen (2013-05-01). "Muhokama, kognitiv xilma-xillik va demokratik inklyuzivlik: vakillarni tasodifiy tanlash uchun epistemik dalil". Sintez. 190 (7): 1209–1231. doi:10.1007 / s11229-012-0062-6. ISSN  0039-7857.
  10. ^ a b v d Crain, Kaleb (2016-10-31). "Demokratiyaga qarshi ish". Nyu-Yorker. ISSN  0028-792X. Olingan 2018-03-15.
  11. ^ Maboudi, Tofigh (2016). "Misr konstitutsiyasini kraudorsing qilish: ijtimoiy tarmoqlar, elita va aholi". Har chorakda siyosiy tadqiqotlar. 69 (4): 716–731. doi:10.1177/1065912916658550.
  12. ^ a b M., Estlund, Devid (2008). Demokratik hokimiyat: falsafiy asos. Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN  9781400831548. OCLC  647843193.
  13. ^ a b v Brennan, Jeyson (2018-02-01). "Epistokratiyaga qarshi demografik e'tiroz muvaffaqiyatli bo'ladimi?". Res Publica. 24 (1): 53–71. doi:10.1007 / s11158-017-9385-y. ISSN  1356-4765.