Nima uchun xalqlar muvaffaqiyatsizlikka uchraydi - Why Nations Fail - Wikipedia

Xalqlar nega barbod bo'lmoqdalar: hokimiyat, farovonlik va qashshoqlikning kelib chiqishi
Nima uchun Millatlar Cover.jpg-ni muvaffaqiyatsizlikka uchratdilar
MualliflarDaron Acemoglu, Jeyms Robinson
MamlakatQo'shma Shtatlar
TilIngliz tili
JanrQiyosiy siyosat, Badiiy adabiyot
NashriyotchiCrown Business
Nashr qilingan sana
2012 yil 20 mart
Media turiQattiq qopqoq, Audiokitob, Amazon Kindle
Sahifalar546
ISBN0307719219
OCLC729065001

Xalqlar nega barbod bo'lmoqdalar: hokimiyat, farovonlik va qashshoqlikning kelib chiqishi, birinchi bo'lib 2012 yilda nashr etilgan, amerikalik iqtisodchilarning kitobi Daron Acemoglu va Jeyms Robinson. Mualliflar va boshqa ko'plab olimlarning avvalgi tadqiqotlarini umumlashtiradi va ommalashtiradi. Ning bayonotlari asosida yangi institutsional iqtisodiyot, Robinson va Acemoglu siyosiy va iqtisodiy jihatdan ko'rishadi muassasalar - jamiyatda mavjud bo'lgan qoidalar va ijro mexanizmlari to'plami - boshqa davlatlarning iqtisodiy va ijtimoiy rivojlanishidagi farqlarning asosiy sababi, boshqa omillarni hisobga olgan holda (geografiya, iqlim, genetika, madaniyat, din, elita johillik) ikkinchi darajali.

Mualliflar institutlarning ikki turini bir-biriga qarama-qarshi qo'yadilar: ekstraktiv - jamiyatning aksariyat qismini siyosiy qarorlarni qabul qilish va daromadlarni taqsimlash jarayonidan chetlashtirishga qaratilgan va inklyuziv - iqtisodiy va siyosiy hayotga jamiyatning eng keng qatlamlarini qo'shishga qaratilgan. Jamiyatning keng qatlamlari bundan mustasno, siyosiy qarorlar qabul qilish jarayoni, mualliflarning fikriga ko'ra, muqarrar ravishda elitaga tegishli bo'lmaganlarning iqtisodiy huquqlariga hujum qilishga olib keladi. Jamiyatning keng qatlamlari orasida mulk huquqining ishonchli kafolatlarining yo'qligi va o'z korxonalaridan daromad olish imkoniyati iqtisodiy o'sishning to'xtashiga olib keladi. Shuning uchun, yo'q bo'lganda plyuralistik erishish, siyosiy institutlar barqaror rivojlanish, mualliflarning fikriga ko'ra, bu mumkin emas.

Mualliflar o'zlarining nuqtai nazarlarini qo'llab-quvvatlash uchun ko'plab tarixiy misollarni keltiradilar, boshqa ko'plab tarixchilar va iqtisodchilarning tadqiqotlariga murojaat qilishadi: kitob bibliografiyasida 300 dan ortiq ilmiy ishlar mavjud. Mamlakatlari Afrikaning Sahroi osti qismi va lotin Amerikasi, Ruscha, Avstriya-Vengriya, Usmonli va Qing imperiyalar, SSSR, XXR davomida "madaniy inqilob ", zamonaviy O'zbekiston va boshqalar qazib chiqarish institutlari bo'lgan davlatlarga misoldir. Inklyuziv institutlarga ega bo'lgan mamlakatlarning misollari Britaniya imperiyasi keyin Shonli inqilob, AQSH, Avstraliya, Frantsiya keyin Frantsiya inqilobi, Yaponiya keyin Meiji-ni tiklash. Mualliflar kitobning mavzulariga bag'ishlangan ingliz tilida veb-sayt yaratdilar va 2014 yilgacha yuritdilar.[1]

Kontekst

Kitob Daron Acemogluning ko'p yillik tadqiqotlari sintezi natijasidir iqtisodiy o'sish nazariyasi va Jeyms Robinson iqtisodiyotlari to'g'risida Afrika va lotin Amerikasi, shuningdek boshqa ko'plab mualliflarning tadqiqotlari: kitob bibliografiyasida 300 dan ortiq ilmiy ishlar (kitoblar va maqolalar) mavjud. Kitob mualliflar va boshqa tadqiqotchilar tomonidan ilgari o'tkazilgan tadqiqotlarni umumlashtirgan va keng kitobxonlar ommasiga tarqatgan. Unda yo'q bo'lib ketgan va zamonaviy bo'lgan turli mamlakatlar tarixining a nuqtai nazaridan talqini mavjud yangi institutsional maktab. Ko'plab mualliflar ishlarining markaziy g'oyasi mamlakatlar tomonidan yuqori darajadagi farovonlikka erishishda institutlarning belgilovchi rolidir. Ilgari mualliflarning "Diktatura va demokratiyaning iqtisodiy kelib chiqishi" kitobi xuddi shu narsaga bag'ishlangan, ammo unda juda ko'p turli xil tarixiy misollar mavjud emas edi.[2][3]

Mualliflar tushuntirib beradigan boshqa nazariyalar mualliflari bilan bilvosita polemik nizolarga kirishadilar global tengsizlik: geografik nazariya talqinlari mualliflari Jeffri Saks[4] va Jared Diamond,[5] jaholat nazariyasining vakillari elita Abxijit Banerji va Ester Duflo,[6] Martin Lipset va uning modernizatsiya nazariyasi,[7] madaniy nazariyalarning har xil turlari bilan bir qatorda: ning nazariyasi Devid Landes aholisining maxsus madaniy tuzilishi haqida Shimoliy Evropa,[8] nazariyasi Devid Fischer ning ijobiy ta'siri haqida Britaniya madaniyati,[9] nazariyasi bilan Maks Veber ning ta'siri haqida Protestant axloqi iqtisodiy rivojlanish to'g'risida.[10][11] Eng qattiq tanqid qilingan geografik nazariya "nafaqat umuman global tengsizlikni tushuntirib berolmayapti", balki ko'plab mamlakatlar uzoq vaqt turg'unlikda bo'lganini, so'ngra ularda ma'lum bir nuqtada tez iqtisodiy o'sishni boshlaganligini ularning geografik holati o'zgarmadi.[12]

Simon Jonson Acemoglu va Robinsonning ko'plab asarlariga hammualliflik qilgan, ammo kitob ustida ishlashda qatnashmagan.[12] Masalan, 2002 yildagi maqolada ular statistik tahlillar orqali madaniyatini va geografiyasini aniqlashda institutsional omillar ustunligini ko'rsatdi YaIM turli mamlakatlarning jon boshiga to'g'ri keladi.[13] Va 2001 yilgi maqola ular evropalik ko'chmanchilar orasida o'lim qanday bo'lganligini ko'rsatdilar koloniyalar institutlarning tashkil etilishi va ushbu hududlarning kelajakdagi rivojlanishiga ta'sir ko'rsatdi.[14]

Tarkib

Barqaror rivojlanish shartlari

Ning tavsifidan boshlaymiz Nogales, Arizona va Nogales, Sonora, mualliflar ikki shaharni ajratib turadigan devorning har ikki tomonidagi turmush darajasidagi keskin farq sabablarini shubha ostiga qo'yadilar.[15] Kitobda ba'zi mamlakatlar qanday qilib yuqori darajadagi farovonlikka erishganiga, boshqalari esa doimo muvaffaqiyatsizlikka uchraganiga e'tibor qaratilgan. Yuqori darajadagi farovonlikka erishgan mamlakatlar uzoq vaqt davomida iqtisodiy o'sishning barqaror yuqori sur'atlarini namoyish etib kelmoqdalar: iqtisodiyotning bunday holati barqaror rivojlanish. Bunga texnologiyalarning doimiy o'zgarishi va takomillashuvi hamroh bo'ladi - bu jarayon deb ataladi ilmiy-texnik taraqqiyot. Ba'zi mamlakatlarda bu hodisani kuzatayotganimiz sabablarini izlashda, ba'zilari esa o'z vaqtida muzlab qolganga o'xshaydi, mualliflar ilmiy-texnik taraqqiyot uchun himoya qilish kerak degan xulosaga kelishdi. mulk huquqi jamiyatning keng qatlamlari va o'z korxonalaridan daromad olish qobiliyati va yangiliklar (shu jumladan dan patentlar uchun ixtirolar ).[16] Ammo fuqaro patent olishi bilanoq, u darhol o'z patentining daromadini abadiy olishi uchun ixtironing mukammal versiyasini boshqa hech kim patentlamaganiga qiziqadi. Shuning uchun barqaror rivojlanish uchun bunga imkon bermaydigan mexanizm kerak, chunki patent bilan birga u katta boylik oladi. Mualliflar bunday mexanizm degan xulosaga kelishadi plyuralistik siyosiy muassasalar jamiyatning keng qatlamlariga mamlakatni boshqarishda ishtirok etish imkoniyatini beradigan.[17] Ushbu misolda avvalgi patent ixtirochisi yutqazadi, ammo hamma yutadi. Plyuralistik siyosiy institutlar bilan ko'pchilik uchun foydali bo'lgan qaror qabul qilinadi, demak avvalgisini ixtiro qilgan kishi yangi ixtiro uchun patent olishning oldini ololmaydi va shu bilan texnologiyalar doimiy ravishda takomillashib boradi.[18][19] Iqtisodiy o'sishni tovar va texnologiyalarning doimiy o'zgarishi sifatida talqin qilish birinchi marta taklif qilingan Jozef Shumpeter, bu jarayonni kim chaqirdi ijodiy halokat.[11][20][21] Shaklida iqtisodiy model, ushbu kontseptsiya tomonidan amalga oshirildi Filipp Agion va Piter Xovitt Aghion-Howitt modelida, bu erda yangi mahsulotlarni ishlab chiqarishni rag'batlantirish monopoliya yaxshiroq mahsulot ixtiro qilingandan so'ng tugaydigan ularni ishlab chiqarishdan foyda.[22] Mavjud monopoliyalar egalari o'zlarining iqtisodiy qudratidan foydalangan holda yangi texnologiyalarni joriy etishni to'sib qo'ymasligini kafolatlashi mumkin bo'lganligi sababli, plyuralistik siyosiy institutlargina, mualliflarning fikriga ko'ra, ular mamlakatni barqaror rivojlanishga o'tish uchun zarur shartdir. Yana bir zaruriy shart - mamlakatda hokimiyatni markazlashtirishning etarli darajasi, chunki bunday bo'lmagan taqdirda siyosiy plyuralizm betartiblikka aylanishi mumkin. Mualliflar ishining nazariy asoslari Simon Jonson bilan qo'shma maqolada keltirilgan,[23] va mualliflar, shuningdek, ning katta ta'sirini qayd etadilar Duglass North "s[24][25][26] ularning qarashlari bo'yicha ishlash.[11]

Mualliflar ko'plab zamonaviy va allaqachon g'oyib bo'lgan mamlakatlarning iqtisodiy rivojlanishini tahlil qilish orqali o'z pozitsiyalarini qo'llab-quvvatlaydilar va jamiyatlar: the AQSH; o'rta asrlar Angliya va Britaniya imperiyasi; Frantsiya; The Venetsiya Respublikasi; The Rim Respublikasi va Rim imperiyasi; Avstriya-Vengriya; Rossiya imperiyasi, SSSR va zamonaviy Rossiya; Ispaniya va uning ko'plab sobiq koloniyalari: Argentina, Venesuela, Gvatemala, Kolumbiya, Meksika va Peru; Braziliya; ning mustamlakachilik davri Karib dengizi mintaqasi; Mayya tsivilizatsiyasi; Natufiya madaniyati; The Usmonli imperiyasi va zamonaviy kurka; Yaponiya; KXDR va Koreya Respublikasi; The Ming va Qing imperiyalar va zamonaviy Xitoy; sultonliklari Tidor, Ternate va orol shtati Bakan Ambon va zamonaviy hududdagi boshqa jamoalar Indoneziya va ta'sirining oqibatlari Dutch East India kompaniyasi ular ustida; Avstraliya; Somali va Afg'oniston; shohliklari Aksum va zamonaviy Efiopiya; Janubiy Afrika, Zimbabve va Botsvana; shohliklari Kongo va Kuba va zamonaviy Kongo Demokratik Respublikasi; shtatlari Oyo, Daxomey va Ashanti va zamonaviy Gana; Serra-Leone; zamonaviy Misr va O'zbekiston. Sharhlovchilar bir ovozdan kitobdagi tarixiy misollarning boyligini qayd etadilar.[2][27][28][29]

Ikki turdagi muassasalarni qarama-qarshi qilib qo'yish

Mualliflarning fikriga ko'ra, mamlakatlar rivojlanishi uchun hal qiluvchi rol o'ynaydi muassasalar - shaxslarni jamiyatda mavjud bo'lgan ushbu qoidalarga rioya qilishga majburlash uchun rasmiy va norasmiy qoidalar va mexanizmlar to'plami.[30] Acemoglu va Robinson institutlarni ikkita katta guruhga ajratadilar: siyosiy [ru ] va iqtisodiy. Birinchisi, mamlakatdagi turli hokimiyat organlari o'rtasida vakolatlarning taqsimlanishi va ushbu organlarni tuzish tartibini, ikkinchisi esa fuqarolarning mulkiy munosabatlarini tartibga soladi. Acemoglu va Robinson tushunchasi qarama-qarshi bo'lgan ikkita arxetipdan iborat: ular deb atalmish. "Ekstraktiv" ("qazib olish", "siqish"[31]) va "inklyuziv" ("shu jumladan", "birlashtiruvchi"[32]) ikkala holatda ham bir-birini mustahkamlaydigan va qo'llab-quvvatlaydigan iqtisodiy va siyosiy institutlar.[27][33][34][35]

Inklyuziv iqtisodiy institutlar jamiyatning keng qatlamlarining mulkchilik huquqlarini himoya qilish (nafaqat elita), ular mulkni asossiz ravishda begonalashtirishga yo'l qo'ymaydi va foyda olish uchun barcha fuqarolarga iqtisodiy munosabatlarda ishtirok etishlariga imkon beradi. Bunday muassasalar sharoitida ishchilar mehnat unumdorligini oshirishga qiziqishadi. Bunday muassasalarning birinchi misollari, masalan, tavsiya Venetsiya Respublikasida va ixtirolar uchun patentlar. Bunday iqtisodiy institutlarning uzoq muddatli mavjudligi, mualliflarning fikriga ko'ra, ularsiz imkonsizdir inklyuziv siyosiy institutlar jamiyatning keng qatlamlariga mamlakatni boshqarishda ishtirok etish va ko'pchilik uchun foydali qarorlar qabul qilish imkonini beradigan.[35] Zamonaviy zaminning asosi bo'lgan ushbu muassasalar liberal demokratik davlatlar. Bunday institutlar bo'lmagan taqdirda, siyosiy hokimiyatni jamiyatning kichik bir qatlami egallab olganida, u ertami-kechmi bu kuchdan boshqalarning mulk huquqlariga tajovuz qilish uchun iqtisodiy kuch olish uchun foydalanadi va shu sababli inklyuziv iqtisodiy institutlarni yo'q qiladi.[27][33][34]

Qazib chiqaruvchi iqtisodiy institutlar aholining katta qatlamlarini o'z faoliyatidan olinadigan daromad taqsimotidan chiqarib tashlash. Ular elitadan tashqari har kimga iqtisodiy munosabatlarda ishtirok etishdan foyda olishiga to'sqinlik qiladi, aksincha, hatto elitaga kirmaydiganlarning mulkini begonalashtirishga ham ruxsat beriladi.[36] Bunga misollar kiradi qullik, krepostnoylik va encomienda. Bunday muassasalar sharoitida ishchilarda mehnat unumdorligini oshirishda hech qanday rag'bat yo'q, chunki qo'shimcha daromadlarning hammasi yoki deyarli barchasi elita tomonidan olinadi.[35] Bunday iqtisodiy institutlarga hamrohlik qilinadi qazib chiqaruvchi siyosiy institutlar aholining katta qismini mamlakatni boshqarishdan chetlashtiradigan va barcha siyosiy hokimiyatni jamiyatning tor qatlami qo'lida to'playdigan (masalan, zodagonlik ). Misollar mutlaq monarxiyalar va har xil turlari diktatorlik va totalitar rejimlar, shuningdek avtoritar ning tashqi elementlari bo'lgan rejimlar demokratiya (konstitutsiya va saylovlar ) kuchni kuch tuzilmalari: armiya, politsiya va qaram sudlar qo'llab-quvvatlaydigan zamonaviy dunyoda juda keng tarqalgan. Mamlakatda saylovlar bo'lishining o'zi uning institutlarini qazib chiqaruvchi deb tasniflash mumkin emas degani emas: raqobat insofsiz bo'lishi mumkin, nomzodlarning imkoniyatlari va ularning ommaviy axborot vositalari tengsiz va ovoz berish ko'plab qonunbuzarliklar bilan o'tkaziladi va bu holda saylovlar shunchaki tomosha bo'lib, uning oxiri oldindan ma'lum bo'ladi.[8][33][34]

Turli mamlakatlar iqtisodiy rivojlanishining tahlili

Acemoglu va Robinson o'n besh bobda davlatlarning siyosiy va iqtisodiy muvaffaqiyati yoki muvaffaqiyatsizligi uchun qaysi omillar sabab bo'lganligini tekshirishga harakat qilishadi. Ular farovonlik va qashshoqlikning paydo bo'lishi haqida mavjud tushuntirishlar, masalan. geografiya, iqlim, madaniyat, din, irq yoki siyosiy rahbarlarning johilligi buni tushuntirishda etarli emas yoki nuqsonli.

Acemoglu va Robinson o'zlarining tezislarini mamlakatdagi amaliy tadqiqotlarni taqqoslab qo'llab-quvvatlaydilar. Ular yuqorida aytib o'tilgan ko'plab omillarga o'xshash, ammo turli siyosiy va institutsional tanlovlar tufayli ozmi-ko'pi rivojlanib borayotgan mamlakatlarni aniqlaydilar. Eng aniq misol - bo'lingan Koreya Shimoliy Koreya va Janubiy Koreya 1953 yilda. Ikkala mamlakat iqtisodiyoti butunlay ajralib turdi, bilan Janubiy Koreya Osiyoning eng boy mamlakatlaridan biriga aylanmoqda Shimoliy Koreya eng qashshoqlar qatorida qolmoqda. Boshqa misollarga chegara shaharlari kiradi Nogales (Sonora, Meksika) va Nogales (Arizona, AQSh). Chegaradagi shaharlarga murojaat qilib, mualliflar institutsional muhitning bir xil geografik hudud va bir xil madaniyatga ega odamlarning farovonligiga ta'sirini tahlil qiladilar.

Acemoglu va Robinsonning tezislari shundan iboratki, iqtisodiy farovonlik birinchi navbatda iqtisodiy va siyosiy inklyuzivlikka bog'liq muassasalar. Ko'pgina odamlar siyosiy qarorlarni qabul qilishda o'z so'zlarini aytganda, institutlar "inklyuziv" bo'ladi, aksincha, odamlar kichik bir guruhi siyosiy institutlarni nazorat qiladigan va o'zgarishni xohlamaydigan holatlardan farq qiladi. Ularning ta'kidlashicha, amaldagi demokratik va plyuralistik davlat kafolatlaydi qonun ustuvorligi. Mualliflar, shuningdek, inklyuziv institutlar iqtisodiy farovonlikni targ'ib qilishadi, chunki ular iste'dodlar va ijodiy g'oyalarni mukofotlashga imkon beruvchi rag'batlantiruvchi tuzilmani taqdim etishadi.

Bundan farqli o'laroq, mualliflar "qazib olish" institutlarini elitaga boshqalarga hukmronlik qilish va ekspluatatsiya qilish, elitada bo'lmaganlardan boylik olish imkonini beradigan institutlar deb ta'rif berishadi. Ishlab chiqarish institutlari tarixiga ega bo'lgan xalqlar rivojlanmagan, deya ta'kidlaydilar ular, chunki tadbirkorlar va fuqarolar sarmoyalash va innovatsiya qilish uchun kamroq rag'batga ega. Buning bir sababi hukmron elitaning qo'rqishidir ijodiy halokat - bu atama Jozef Shumpeter - yangi va yaxshi institutlarni yaratish bilan birga eski va yomon institutlarni yo'q qilishning davom etayotgan jarayoni. Ijodiy vayronagarchilik mamlakatning iqtisodiy va moliyaviy manbalariga eksklyuziv kirish huquqidan mahrum bo'lgan hukmron elitalarga qarshi hokimiyat uchun raqobatlashadigan yangi guruhlarni to'qib chiqaradi.

Mualliflar parlamentning toj ustidan hokimiyati o'rnatilgan demokratik plyuralizm paydo bo'lishi misolidan foydalanadilar Buyuk Britaniya keyin Shonli inqilob uchun juda muhim bo'lgan 1688 yilda Sanoat inqilobi. Kitob shuningdek, so'nggi iqtisodiy o'sishni tushuntirishga harakat qiladi Xitoy uning ramkasidan foydalangan holda. Xitoyning yaqin o'tmishi kitobning argumentiga zid emas: Xitoy avtoritar rejimiga qaramay, Xitoyda iqtisodiy o'sish tobora inklyuziv iqtisodiy siyosat bilan bog'liq Den Syaoping, Xitoyning me'mori Siyosatni ochish keyin Madaniy inqilob.

Acemoglu va Robinson asoslariga ko'ra, iqtisodiy o'sish iqtisodiy resurslarning taqsimlanishini o'zgartiradi va shu bilan siyosiy institutlarga ta'sir qiladi. Shuning uchun, hozirgi tez o'sishga qaramasdan, agar Xitoy siyosiy inklyuzivligini yaxshilamasa, Xitoy singari qulashi kutilmoqda Sovet Ittifoqi 1990-yillarning boshlarida qilgan.

Nazariyalar

Kitob ikkita asosiy nazariyaga asoslangan: birinchi nazariya demokratik va diktatura rejimlarining qo'zg'atuvchisini, ikkinchisi esa bir qadam oldinga siljiydi va demokratik rejimlar iqtisodiy o'sishga qanday yordam berishini, diktator rejimlar esa uni oldini oladi.

Demokratiyaning haydovchilari

Acemoglu va Robinsonning demokratiyani qo'zg'atadigan narsa haqidagi nazariyasi ularning ilgariligiga asoslanadi o'yin nazariyasi ish.[37] Ushbu maqolada G'arbiy Evropa va Lotin Amerikasini demokratlashtirish tarixiga asoslangan demokratiya va demokratiya o'rtasidagi tebranishlarning matematik sabablari keltirilgan. Maqolada inqilob tahdidi va ijtimoiy notinchlik tahlikasi va demokratlashtirishga olib boruvchi elitalarning nodemokratik rejimga o'tishiga olib keladigan iqtisodiy taqsimotni cheklash istaklari ta'kidlangan.

Bir qator taxminlar ularning o'yin nazariy modeli asosida yotadi va mualliflarning jamiyatning soddalashtirilgan modelini yaratishga imkon beradi. Birinchidan, Acemoglu va Robinson jamiyat shunchaki kichik boy sinf va katta kambag'al sinf o'rtasida bo'lingan deb taxmin qilishadi. Ikkinchidan, ular rejimlar demokratik yoki nodemokratik bo'lishi kerak; o'rtasida hech narsa yo'q. Uchinchidan, odamlarning jamiyatdagi afzalliklari faqat boy hukmron sinf tomonidan pulni qayta taqsimlash bilan belgilanadi. Ular qancha ko'p pul imtiyozlari olishsa, shunchalik hukmron sinfni afzal ko'rishadi. To'rtinchidan, odamlar nafaqat bugungi kunda, balki kelajakda qayta taqsimlash haqida ham qayg'uradilar. Shu sababli, odamlar nafaqat bugungi kunda ko'proq taqsimlashni, balki kelajakda ko'proq yoki barqaror taqsimlash kafolatini olishni xohlashadi. Beshinchidan, mamlakatning iqtisodiy mahsuloti yil sayin o'zgarib turadi, ya'ni iqtisodiy tanazzul paytida hukmron sinf uchun inqilob kamroq xarajat qiladi. Va nihoyat, eng muhimi, jamiyatdagi har bir shaxs o'zini maksimal darajaga ko'tarishga harakat qiladi qulaylik.

Ularning modelida mamlakat kichik boy guruh boylikning katta qismini boshqaradigan va kambag'al ko'pchilikni boshqaradigan nodemokratik jamiyat sifatida boshlanadi. Hukmron sinf sifatida boylar soliqni iqtisodiyotning mahsulotidan oladi va ular soliqqa tortishning yagona vositasi sifatida soliq stavkasi to'g'risida qaror qabul qilishadi. Kambag'al ko'pchilik, mahsulotni soliqqa tortgandan keyin boylar tomonidan ularga taqdim etiladigan narsalarni olishlari mumkin (soliqdan keyingi iqtisodiyotning mahsuloti aholi soniga bo'lingan holda) yoki ma'lum bir xarajat bilan kelib turadigan hukmron sinfga qarshi inqilob qilishni tanlashi mumkin. Inqilobda, kambag'allarning yakuniy to'lovi inqilobning foydasini inqilob xarajatlarini olib tashlagan holda oladi. Ushbu vaziyatda boy hukmron sinfning to'lovi, kambag'allar inqilob qilganda, hukmron sinf uchun jazo va kambag'allar sotib olganda, soliq daromadlari o'rtasida bo'linadi.

Ya'ni mualliflar ikki bosqichni tasvirlashadi ketma-ket o'yin (quyida diagramma), unda boylar birinchi navbatda soliq stavkasi va qayta taqsimlash darajasi to'g'risida qaror qabul qiladilar, so'ngra kambag'allar inqilobni eng maqbul tanlov deb biladilar. Kambag'al ko'pchilik nimani afzal ko'rishini bilib, inqilob natijasida iqtisodiy foyda yo'qotishi mumkinligi sababli, boylar inqilobni qo'zg'atmaydigan, shu bilan birga boylarga juda ko'p foyda keltirmaydigan soliq stavkasini taklif qilishlari mumkin.

Demak, demokratlashtirish deganda inqilobga yo'l qo'ymaslik uchun boylar pulni qayta taqsimlashni va shu bilan kambag'allarga franchayzingni oshirishni istagan holat tushuniladi.

O'zgaruvchanO'zgaruvchiga o'zgartirishZulm qilingan to'lov

Inqilobsiz

Zulm qilingan to'lov

Inqilob bilan

Zolimning to'lovi

Inqilobsiz

Zolimning to'lovi

Inqilob bilan

Demokratlashtirish ehtimoli ko'proq?Nima uchun
Yillik iqtisodiy mahsulotKamayadiKamayadiO'zgarishsizKamayadiO'zgarishsizHaIqtisodiy tanazzul paytida iqtisodiy ishlab chiqarish kamayadi va shuning uchun kambag'allar ko'proq inqilobga murojaat qilishni xohlashadi. Buning o'rnini qoplash uchun boylar kambag'allarning inqilob qilishiga yo'l qo'ymaslik uchun qayta taqsimot va franchayzani ko'paytiradilar.
Inqilobga urinish uchun zulm qilinganlarning narxiKamayadiO'zgarishsizKo'payadiO'zgarishsizO'zgarishsizHaInqilob narxining pastligi bilan (masalan, agar ishsiz ish bilan band bo'lsa, ishsiz ish haqi ancha past bo'ladi), kambag'allar ko'proq inqilobga intilishadi; shunday bo'lishiga yo'l qo'ymaslik uchun boylar kambag'allarga ko'proq foyda keltirar edi
Muvaffaqiyatli inqilob uchun zolimlarga xarajatKo'payadiO'zgarishsizO'zgarishsizO'zgarishsizKamayadiHaYuqori jazo bilan boylar, qattiqroq jazodan qochish uchun kambag'allarga qayta taqsimotni oshirishga tayyor bo'lishadi
Muvaffaqiyatli inqilob mazlumlariga foydaKo'payadiO'zgarishsizKo'payadiO'zgarishsizO'zgarishsizHaAgar inqilob uchun foyda ko'proq bo'lsa, inqilob ko'proq kambag'allarga murojaat qiladi va shu sababli boylar yana inqilobdan qochish uchun qayta taqsimlashga ko'proq rag'batlantiradilar.

Yuqoridagi tahlillarga asoslanib, inqilob tahdidi boylarni demokratlashtirishga doimo rag'batlantiradi degan xulosaga kelish qiyin emas. Bu nazariya, shuningdek, Klark, Golder va Golder tomonidan nashr etilgan hujjat bilan rezonanslashadi, unda hukumat fuqaroga chiqish (boshqa mamlakatlarga ko'chib o'tish), o'z sadoqatini saqlab qolish va o'z xavotirlarini bildirish imkoniyati mavjud bo'lgan taqdirda, fuqarolar to'lovi asosida fuqarolarni eskirgan va eskirmaslik to'g'risida qaror qabul qiladi. xarajat bilan (norozilik).[38][ishonchli manba? ] Xuddi shunday, ushbu o'yin, shuningdek, chiqish to'lovi, ovoz berish qiymati va sadoqat qiymati kabi o'zgaruvchilar davlatning xatti-harakatlarini qanday qilib o'zgartirishi yoki o'zgartirmasligi to'g'risida qanday tushunchalar beradi.

Demokratiya iqtisodiy ko'rsatkichlarga qanday ta'sir qiladi

Demokratik va diktatura rejimlariga olib keladigan omillar hisobga olinsa, hikoyaning ikkinchi qismi Nima uchun xalqlar muvaffaqiyatsizlikka uchraydi nima uchun inklyuziv siyosiy institutlar iqtisodiy o'sishni keltirib chiqarayotganini tushuntiradi. Ushbu dalil ilgari va rasmiy ravishda Acemoglu va Robinsonning boshqa maqolalarida keltirilgan, Institutlar uzoq muddatli o'sishning asosiy sababi sifatida.[39] Acemoglu va Robinson ushbu nazariya bilan barcha mamlakatlarning iqtisodiy rivojlanishining turli darajasini bitta ramka bilan tushuntirishga harakat qilmoqdalar.

Siyosiy institutlar (masalan, a konstitutsiya ) ni aniqlang de-yure (yoki yozma) siyosiy hokimiyatni taqsimlash, iqtisodiy resurslarni taqsimlash esa amalda (yoki haqiqiy) siyosiy hokimiyatni taqsimlash. Ikkalasi ham de-yure va amalda siyosiy hokimiyat taqsimoti iqtisodiy institutlarga ishlab chiqarishning qanday amalga oshirilishiga, shuningdek keyingi davrda siyosiy institutlarning qanday shakllanishiga ta'sir qiladi. Iqtisodiy institutlar keyingi davr uchun resurslarning taqsimlanishini ham belgilaydilar. Shunday qilib, bu zamon vaqtga bog'liq - bugun institutlar ertaga, institutlar ertaga iqtisodiy o'sishni belgilaydilar.

Masalan, Evropani demokratlashtirish holatida, ayniqsa Angliyada Shonli inqilob, siyosiy institutlarda monarx hukmronlik qilgan. Biroq, xalqaro savdoning o'sishidan olinadigan foyda kengaytirildi amalda monarxdan tashqari siyosiy hokimiyat tijorat bilan shug'ullanadigan dvoryanlar va yangi ko'tarilish savdogarlar sinfi. Ushbu zodagonlar va savdogarlar sinfi iqtisodiy mahsulotning muhim qismiga, shuningdek, monarx uchun soliq daromadlariga hissa qo'shganligi sababli, ikki siyosiy hokimiyatning o'zaro ta'siri tobora ko'proq savdogar sinfiga ustunlik beradigan siyosiy institutlarni, shuningdek, himoya qiladigan iqtisodiy institutlarni keltirib chiqardi. savdogarlar sinfining manfaatlari. Ushbu tsikl asta-sekin savdogarlar sinfini kuchaytirdi, u Angliyada monarxiya tizimini ag'darish va samarali iqtisodiy institutlarni kafolatlash uchun etarlicha kuchli bo'lgunga qadar.

Bilan boshqa qog'ozda Simon Jonson da Massachusets texnologiya instituti deb nomlangan Qiyosiy rivojlanishning mustamlakachilik manbalari: empirik tergov,[40] mualliflar a dan foydalanadilar tabiiy tajriba tarixda turli institutlar iqtisodiy o'sishning turli darajalariga olib kelishini ko'rsatish. Maqolada bir xil millatlarning mustamlakachilik davri davomida institutsional tanlovlari bir xil xalqlarning bugungi iqtisodiy rivojlanishi bilan bog'liq holda ko'rib chiqilgan. Ma'lum bo'lishicha, kasallik muhitida mustamlakachilarning omon qolishi qiyin bo'lgan (o'lim darajasi yuqori) bo'lgan mamlakatlarda ular qazib olish rejimlarini o'rnatishga moyil bo'lib, natijada bugungi kunda iqtisodiy o'sish yomonlashgan. Kolonizatorlar uchun omon qolish osonroq bo'lgan joylarda (o'lim darajasi past), ammo ular o'zlarining kelib chiqqan mamlakatlaridan kelib chiqib institutlarni takrorlashga moyil edilar, buni biz mustamlakachilik muvaffaqiyatida ko'rdik. Avstraliya va Qo'shma Shtatlar. Shunday qilib, bir necha yuz yillar oldin mustamlaka ko'chmanchilarining o'lim darajasi hozirgi mustamlakadan keyingi davlatlarning iqtisodiy o'sishini institutlarni juda boshqacha yo'llar bilan belgilab berdi.

Siyosiy va iqtisodiy institutlarning o'zaro aloqalari nazariyasini Acemoglu, Jonson va Robinzon tomonidan yanada mustahkamlangan Evropaning yuksalishi: Atlantika savdosi, institutsional o'zgarishlar va iqtisodiy o'sish,[23] Evropaning 1500 yildan keyingi iqtisodiy o'sishini qamrab olgan. Qog'ozda topilgan Transatlantik savdo yildan keyin 1500 yil savdo-sotiqdan olinadigan daromadni ko'paytirdi va shu bilan monarxiya hokimiyatiga qarshi chiqish imkoniyatiga ega bo'lgan savdogar sinfini yaratdi. Institut turi va Atlantika savdosi o'rtasidagi o'zaro ta'sir o'zgaruvchisi bo'yicha regressiya tahlilini o'tkazgan holda, gazeta Atlantika savdosi va siyosiy institut o'rtasidagi o'zaro ta'sirni ham namoyish etadi: mutloq monarxiya hokimiyatining mavjudligi Atlantika savdosining iqtisodiy ko'tarilishga ta'sirini to'xtatadi. Ispaniya nima uchun Atlantika savdosiga kirish imkoniyatiga ega bo'lishiga qaramay, iqtisodiy rivojlanishda Angliyadan orqada qolganligini tushuntiradi.

Acemoglu va Robinson ularning nazariyasi asosan ishlaridan ilhomlanganligini tushuntirdilar Duglass North, amerikalik iqtisodchi va Barri R. Vaynast, amerikalik siyosatshunos.[iqtibos kerak ] 1989 yilda Shimoliy va Vaynast gazetalarida, Konstitutsiya va majburiyat: XVII asr Angliyasida jamoatchilik tanlovini boshqaradigan institutlarning rivojlanishi,[41] ular tarixiy g'oliblar institutlarni o'z manfaatlarini himoya qilish uchun shakllantiradilar degan xulosaga kelishadi. Taqdirda Shonli inqilob, g'olib savdogar sinf mulk huquqi to'g'risidagi qonunlarni o'rnatdi va monarxning hokimiyatini chekladi, bu asosan iqtisodiy o'sishga yordam berdi. Keyinchalik, Shimoliy, Uollis va Vaynast bu qonun va tartibni chaqirishadi ochiq kirish, ularning 2009 yilgi maqolasida Zo'ravonlik va ochiq kirish buyurtmalarining ko'payishi.[42] Ochiq foydalanish imkoniyati - inklyuzivlik, tenglik va xilma-xillik sharoitida jamiyatlar yanada gullab-yashnashi va rivojlanishiga qodir.

Tanqidiy sharhlar

Quyidagi tanqidiy sharhlar to'g'ridan-to'g'ri yoki bilvosita kitobga, mualliflarga yoki kitob tomonidan keltirilgan dalillarga qaratilgan javoblardir. Quyidagi bo'lim alifbo tartibida respondent ismining tartibida joylashtirilgan.

Arvind Subramanian

Hindistonlik iqtisodchi Arvind Subramanian ning mumkin bo'lgan muammosiga ishora qiladi teskari nedensellik Acemoglu va Robinson nazariyasida nashr etilgan Amerika qiziqishi.[43] Nima uchun xalqlar muvaffaqiyatsizlikka uchraydi siyosiy institutlarni sabab va iqtisodiy ko'rsatkichlarni aniq natijalar sifatida qabul qiladi. Biroq, ko'ra Modernizatsiya nazariyasi, sabablar ham teskari tomonga o'tishi mumkin - siyosiy institutlarni takomillashtirish ham iqtisodiy modernizatsiya natijasi bo'lishi mumkin. Shunday qilib, kitobda ushbu muqobil nuqtai nazar nima uchun ishlamayotganligi tushuntirilmagan.

Subramanian, shuningdek, Xitoy va Hindistondagi so'nggi iqtisodiy rivojlanishni tushuntirish uchun kitobning cheklanganligini ta'kidlaydi. Avtoritar rejim (nazariy jihatdan qazib chiqaruvchi siyosiy institut) davrida Xitoy jadal iqtisodiy rivojlanishga erishdi, demokratik Hindiston esa (nazariy jihatdan qamrab oluvchi siyosiy institut) ancha orqada qoldi. Surbramanyanning so'zlariga ko'ra, Xitoy va Hindiston ustunroq yoki bu haqda qaror qabul qilishga hali erta (ya'ni, Xitoy qulab tushishi va Hindiston kitob bashoratiga ko'ra yetib borishi mumkin), deb aytish mumkin. Biroq, nazariya dunyo aholisining 1/3 qismining ahvolini tushuntirib berolmayotgani hali ham qoniqtirmaydi va bashoratga ko'ra yaqin kelajakda Xitoy yoki Hindiston keskin o'zgarishi mumkin emas.

Acemoglu va Robinson hisoblagichi[44] ularning nazariyasi siyosiy va iqtisodiy institutlarni bir-biridan ajratib turishini va to'g'ridan-to'g'ri o'sishga hissa qo'shadigan siyosiy institutlar emas, balki siyosiy institutlar tomonidan shakllantirilgan iqtisodiy institutlarni. Xitoy misolida, yuqori darajadagi siyosiy institutlar inklyuzivdan uzoq bo'lsa ham, Xitoy iqtisodiyotini isloh qilish uchun rag'bat siyosiy institutlardan kelib chiqadi; 1978 yilda Den Syaoping "s siyosatni ochish paytida ichki siyosiy janjal oxirida Madaniy inqilob. Bu siyosiy institutlarning o'zgarishi iqtisodiy institutlarni shakllantirgan va shu bilan iqtisodiy ko'rsatkichlarga ta'sir ko'rsatgan degan nazariyaga to'liq mos keladi. Ushbu iqtisodiy o'sish kelajakda Xitoyda siyosiy institutlarni shakllantirishi kutilmoqda. Kelajakda Xitoy AQSh yoki Germaniya singari boyib ketsa ham, avtoritar rejim bo'lib qolganda, Xitoy nazariyani chetlab o'tdi, deb aytish mumkin.

Hindiston masalasiga kelsak, mualliflar inklyuziv siyosiy institutlar va saylov demokratiyasi o'rtasidagi tenglikni inkor etadilar. Saylov demokratiyasi - bu davlat tomonidan qabul qilingan de-yure tizimi, siyosiy institutlar esa ma'lum bir mamlakat siyosiy tizimining amaldagi tuzilishi va sifatiga ishora qiladi. Masalan, Hindistonning siyosiy tizimida azaldan Kongress partiyasi hukmronlik qilib kelgan; jamoat mollari bilan ta'minlash siyosiy tomonidan o'lja bo'ladi patrimonializm; ning turli a'zolari Lok Sabha (Hindiston qonun chiqaruvchi organi) jinoiy javobgarlikka tortiladi; va kastaga asoslangan tengsizlik hali ham mavjud. Demokratiyaning sifati juda yomon va shu sababli Hindistondagi siyosiy institutlar nuqsonli bo'lib, bu nima uchun iqtisodiy institutlar bir xil darajada qashshoq va iqtisodiy o'sishni to'xtatishini tushuntiradi.

Devid R. Xenderson

Devid R. Xenderson da odatda ijobiy sharh yozgan Tartibga solish[27] ammo mualliflarni markaziy hukumatning taraqqiyotga ko'maklashishdagi o'rni to'g'risida gap ketganda nomuvofiqlik uchun tanqid qildi. Kitobning ayrim qismlarida mualliflar shunga o'xshash davlatlarning muvaffaqiyatsizligi bilan bog'liq Afg'oniston, Gaiti va Nepal qoida va tartib o'rnatadigan kuchli markaziy hukumatning yo'qligiga. Biroq, kitobning boshqa qismlarida mualliflar o'sish uchun kuchsiz hukumatni quchoqlaganga o'xshaydilar, masalan Somali markaziy hukumatini yo'qotib bo'lgandan keyin. Bundan tashqari, Xenderson mualliflar kitobda ikkita xato qilganligini ta'kidlamoqda Qo'shma Shtatlar. Birinchidan, mualliflar o'xshash "monopolistlarni" yolg'on ayblamoqda Rokfeller qazib olish kuchi bo'lish. Ammo aslida Rokfeller neft narxini ko'tarmadi, balki iqtisodiyotdan qazib olish o'rniga, bozor ulushini olish uchun narxni tushirdi. Ikkinchidan, uning so'zlariga ko'ra, mualliflar Amerika iqtisodiy tarixi bo'yicha asosiy stipendiyani unutishadi Amerika fuqarolar urushi Amerikadagi fuqarolik huquqlari harakatlari. Boy Shimoldan ajralib chiqish o'rniga, Janub aslida birlashib borardi.[27]

Frensis Fukuyama

Uning maqolasida Amerika qiziqishi,[45] Frensis Fukuyama Acemoglu va Robinsonning yondashuvi va argumentini Shimoliy, Uollis va Vaynastning 2009 yildagi kitobiga juda o'xshashligi uchun tanqid qildi, Zo'ravonlik va ijtimoiy buyurtmalar.[46] Fukuyama kitoblarning markaziy xulosasini ma'qullaydi, ya'ni iqtisodiyotning muvaffaqiyatsizligi ko'pincha rahbarlarning siyosat masalalarida bexabarligi o'rniga, elitalar uchun boshqalarga zarar etkazadigan foydali institutlar bilan bog'liq. Biroq, Fukuyama, davlatlarning ikkiga bo'linishi "inklyuziv" yoki "ekstraktiv" bo'lib chiqishi muammoni haddan tashqari soddalashtiradi, deb ta'kidladi. Uning ta'kidlashicha, ushbu yondashuv mulk huquqi, sudlar, saylov demokratiyasi, shaxssiz davlat va ta'lim olish imkoniyati kabi turli xil institutlarni birma-bir yo'q qiladi va shu bilan ularning individual ta'sirini ochib bermaydi va asrlar davomida jamiyatlar o'rtasida noto'g'ri taqqoslashlarni amalga oshiradi. Zamonaviy davlat va qonun ustuvorligi, deb yozadi Fukuyama, iqtisodiy o'sish uchun foydalidir, ammo kambag'al mamlakatlarda xalq demokratiyasi mijozlik, korruptsiyani kuchaytirishi va rivojlanishga xalaqit berishi mumkin. Fukuyama shuningdek, tarixiy faktlar ( Rim va Shonli inqilob ) argumentni qo'llab-quvvatlash uchun foydalanilgan. Va nihoyat, Fukuyama Acemoglu va Robinsonning dalillari zamonaviy Xitoy ishiga taalluqli emasligini alohida ta'kidladi, chunki Xitoy "qazib olish" institutlariga ega, ammo baribir iqtisodiy jihatdan gullab-yashnamoqda.

Fukuyamaning izohlariga javoban Acemoglu va Robinson o'zlarining bloglarida javob berishdi.[47] Birinchidan, ular o'zlarining ishlarini Shimoliy va boshqalarning ishlaridan ilhomlanishiga rozi bo'lishdi, lekin ular bir-birlarining ishlariga asoslanib va ​​ularni to'ldirishlarini tushuntirishdi. Ikkinchidan, haddan tashqari soddalashtirish tanqidiga ishora qilib, ular haddan tashqari soddalashtirishni murakkab siyosiy institutlarni parchalanishiga yondashuv deb ta'riflashdi; muassasalarning bir jihatiga juda tor e'tibor bermaslik kerak. Va nihoyat, Xitoyda ular Xitoyda tez iqtisodiy o'sishni inklyuzivlikning ba'zi (ammo cheklangan) darajasiga bog'lashadi, chunki bu ham tez o'sish misolida ko'rinib turibdi. Sovet Ittifoqi 1970-yillarga qadar, ammo Xitoy jon boshiga tushadigan daromadni hozirgi qazib chiqarish muassasalari bilan Ispaniya yoki Portugaliya daromadlari bilan taqqoslamasligini bashorat qilgan.

Jared Diamond

Yilda Jared Diamond kitoblarni ko'rib chiqish Nyu-York kitoblarining sharhi,[36] u geografiya kabi boshqa omillarni e'tiborsiz qoldirib, faqat institutlarga qaratilgan kitob nazariyasining tor yo'nalishini ta'kidlaydi. Mualliflar argumentining asosiy masalalaridan biri bu birdamlikdir: agar yaxshi siyosiy institutlar iqtisodiy o'sishni tushuntirsa, unda birinchi navbatda yaxshi siyosiy institutlarni nima tushuntiradi? Shuning uchun Diamond rivojlanishdagi farqlarning geografik sabablari haqidagi o'z nazariyasiga asoslanadi. U tropik (Markaziy Afrika va Amerika) va mo''tadil mintaqalarga (Shimoliy va Janubiy Afrika va Amerika) qaraydi va xalqlarning boyliklarining farqi ob-havo sharoiti tufayli kelib chiqishini tushunadi: masalan, tropik mintaqalarda kasalliklar ko'proq rivojlanmoqda va qishloq xo'jaligi mahsuldorligi pastroq. Diamondning ikkinchi tanqidi shundaki, Acemoglu va Robinson faqat shu kabi tarixdagi kichik voqealarga e'tibor berishadi Shonli inqilob Britaniyada G'arbiy Evropadagi farovonlikka e'tibor bermasdan, siyosiy qo'shilish uchun muhim davr sifatida.

Diamondning tanqidiga javoban,[48] mualliflar kitobdagi dalillar geografik omillarni hisobga olgan holda, ammo geografiya rivojlanishning turli darajasini tushuntirib bermaydi, deb javob berishadi. Acemoglu va Robinson geografiyani mamlakatga berilgan asl omil sifatida qabul qilishadi; how it affects a country's development still depends on institutions. They mention their theory of Reverse of Fortune: that once-poor countries (like the U.S., Australia, and Canada) have become rich despite poor natural endowments. They refute the theory of "resurslarni la'nati "; what matters is the institutions that shape how a country uses its natural resources in historical processes.

Diamond rebutted[48] Acemoglu and Robinson's response, reinforcing his claim of the book's errors. Diamond insists geographical factors dominate why countries are rich and poor today. For example, he mentions that the tropical diseases in Zambiya keep male workers sick for a large portion of their lifetime, thus reducing their labor productivity significantly. He reinforces his point that geography determines local plantations and gave rise to ancient agrarian practices. Agricultural practice further shapes a sedentary lifestyle as well as social interaction, both of which shape social institutions that result in different economic performances across countries.

Diamond's review was excerpted by economist Tayler Kouen kuni Marginal inqilob.[49]

Jeffri Saks

Ga binoan Jeffri Saks,[50] an American economist, the major problem of Why Nations Fail is that it focuses too narrowly on domestic political institutions and ignores other factors, such as technological progress and geopolitics. For example, geography plays an important role in shaping institutions, and weak governments in G'arbiy Afrika may be seen as a consequence of the unnavigable rivers in the region. Sachs also questions Acemoglu and Robinson's assumption that authoritarian regimes cannot motivate economic growth. Several examples in Asia, including Singapore and South Korea, easily refute Acemoglu and Robinson's arguments that democratic political institutions are prerequisites for economic growth. Moreover, Acemoglu and Robinson overlook macroeconomic factors like technological progress (e.g. industrialization and information technology).

In response to Sachs' critique, Acemoglu and Robinson replied on their book blog with twelve specific points. First, on the role of geography, Acemoglu and Robinson agree that geography is crucial in shaping institutions but do not recognize a deterministic role of geography in economic performance. Second, on the positive role authoritarian governments can play in economic growth, especially in the case of China, the fast economic growth could be part of the catch-up effect. However, it does not mean that authoritarian governments are better than democratic governments in promoting economic growth. It is still way too early, according to Acemoglu and Robinson, to draw a definite conclusion solely based on the example of China. Last, on industrialization, they argue that industrialization is contingent upon institutions. Based on Acemoglu and Robinson's response, Sachs wrote a rebuttal on his personal website.[51]

Pol Kollier

Rivojlanish bo'yicha iqtisodchi Pol Kollier dan Oksford universiteti uchun kitobni ko'rib chiqdi The Guardian.[52] Collier's review summarizes two essential elements for growth from the book: first, a centralized state and second, inclusive political and economic institutions. Based on the case of China, a centralized state can draw a country out from poverty but without inclusive institutions, such growth isn't sustainable, as argued by Acemoglu and Robinson. Such process is not natural, but only happens when the elites are willing to cede power to the majority under certain circumstances.

Piter Forbes

Peter Forbes reviewed the book for Mustaqil: "This book, by two U.S. economists, comes garlanded with praise by its obvious forebears – Jared Diamond, Yan Morris, Niall Fergyuson, Charlz C. Mann – and succeeds in making great sense of the history of the modern era, from the voyages of discovery to the present day."[53] Besides singing high praises for the book, Forbes links the message of the book and contemporary politics in developed countries like the Qo'shma Shtatlar va Birlashgan Qirollik. Though the two countries are by far some of the most inclusive economies in the world, various parts of them are, by nature, extractive—for instance, the existence of a shadow banking system, of conglomerate manufacturers, and so on. He warns against extractive practices under the guise of an inclusive economy.

Warren Bass

Warren Bass reviewed the book for the Vashington Post, writing: "It's bracing, garrulous, wildly ambitious and ultimately hopeful. It may, in fact, be a bit of a masterpiece."[33] Despite his applause, Bass also points out several imperfections of the book. First of all, the definition of extractive and inclusive institution is vague in a way that cannot be utilized in policymaking. Second, though Acemoglu and Robinson are ambitious in covering cases of all nations across history, this attempt is subjected to scrutiny of regional experts and historians. For example, their accusation of Usmonli imperiyasi as "highly absolutist" might not be correct, given the level of tolerance and diversity inside the Empire as compared to its European counterparts.

William Easterly

In a mixed review of the book in the Wall Street Journal, William Easterly was generally supportive of the plausibility of the book's thesis but critiqued the book's failure to cite extant statistics-based evidence to support the validity of the historical case studies.[54] For example, in the book's example about Congo, the stated reason Congo is impoverished is that Congo is close to slave trade shipping points. The approach of this historical case study only offers one data point. Moreover, Easterly also points out the danger of ex-post rationalization that the book only attributes different levels of development to institutions in a way a bit too neat. For example, to explain the fall of Venetsiya, it could be the extractive regime during the time or it could also be the shift from Mediterranean trade to Atlantic trade. The historical case studies approach might be biased.

Mukofotlar va sharaflar

Tegishli ishlar

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ Acemoglu, Daron; Robinson, Jeyms. "Why Nations Fail - Why Nations Fail". whynationsfail.com. Olingan 2020-11-22.
  2. ^ a b Agion, Filipp; Akchigit, Ufuk; Howitt, Peter (2014-01-01), Aghion, Philippe; Durlauf, Steven N. (eds.), Chapter 1 - What Do We Learn From Schumpeterian Growth Theory?, Handbook of Economic Growth, 2, Elsevier, pp. 515–563, doi:10.1016/b978-0-444-53540-5.00001-x, olingan 2020-11-23
  3. ^ Acemoglu, Daron (2006). Economic origins of dictatorship and democracy. Robinson, James A. Cambridge: Kembrij universiteti matbuoti. p. 434. ISBN  0-511-14081-9. OCLC  64130765.
  4. ^ Saks, Jefri (2005). The end of poverty : economic possibilities for our time. European Journal of Dental Education. 12 Suppl 1. New York: Penguen Press. 17-21 betlar. doi:10.1111/j.1600-0579.2007.00476.x. ISBN  1-59420-045-9. OCLC  57243168. PMID  18289264.
  5. ^ Olmos, Jared M (1997). Guns, germs, and steel : The fates of human societies (1-nashr). Nyu York: W. W. Norton & Company. p. 480. ISBN  0-393-03891-2. OCLC  35792200.
  6. ^ Banerji, Abxijit V.; Duflo, Esther (2011 yil 26 aprel). Poor economics : a radical rethinking of the way to fight global poverty (Birinchi nashr). Nyu York: Jamoat ishlari. p. 320. ISBN  978-1-58648-798-0. OCLC  317925786.
  7. ^ Lipset, Seymour Martin (1959). "Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy1". Amerika siyosiy fanlari sharhi. 53 (1): 69–105. doi:10.2307/1951731. ISSN  1537-5943. JSTOR  1951731.
  8. ^ a b Landes, David S (1998). The wealth and poverty of nations : why some are so rich and some so poor (1-nashr). Nyu York: W. W. Norton & Company. p. 658. ISBN  0-393-04017-8. OCLC  37213494.
  9. ^ Fischer, Devid Xakett (1989). Albion's seed : four British folkways in America. Nyu-York: Oksford universiteti matbuoti. p. 972. ISBN  0-19-503794-4. OCLC  20012134.
  10. ^ Weber, Maks (1905). Protestant axloqi va kapitalizm ruhi. Qo'shma Shtatlar: Merchant Books. p. 132. ISBN  978-1-60386-604-0. OCLC  956448584.
  11. ^ a b v Can, Raif (2013). "Book Review - "Why Nations Fail" by Daron Acemoglu and James A. Robinson". Central Bank Review. 13 (1): 83–88.
  12. ^ a b Johnson, Simon (2012-03-08). "The Koch Brothers, the Cato Institute and Why Nations Fail". Economix blogi. Olingan 2020-11-23.
  13. ^ Acemoglu, Daron; Johnson, Simon; Robinson, James (November 2002). "Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution". Har chorakda Iqtisodiyot jurnali. Kembrij, MA. 118: 1231–1294. doi:10.3386/w8460.
  14. ^ Acemoglu, Daron; Johnson, Simon; Robinson, James A. (December 2001). "The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation". Amerika iqtisodiy sharhi. 91 (5): 1369–1401. doi:10.1257 / aer.91.5.1369. ISSN  0002-8282.
  15. ^ Collier, Paul (2012-03-11). "Why Nations Fail by Daron Acemoglu and James Robinson – review". The Guardian. Olingan 2020-11-24.
  16. ^ Mixalopulos, Stelios; Papaioannou, Elias (2013-12-19). "National Institutions and Subnational Development in Africa *". Iqtisodiyotning har choraklik jurnali. 129 (1): 151–213. doi:10.1093/qje/qjt029. ISSN  0033-5533. PMC  4354689. PMID  25802926.
  17. ^ Rodrik, Dani (2011-09-01). "The Future of Economic Convergence". Milliy iqtisodiy tadqiqotlar byurosi. Kembrij. 17400. doi:10.3386/w17400. S2CID  16930109.
  18. ^ "Moliya va taraqqiyot". Moliya va rivojlanish | Ilmiy-tadqiqot ishlari. Olingan 2020-11-24.
  19. ^ Friedman, Thomas L. (2012-03-31). "Opinion | Why Nations Fail (Published 2012)". The New York Times. ISSN  0362-4331. Olingan 2020-11-24.
  20. ^ Shumpeter, Jozef A. (1942). Capitalism, socialism, and democracy. Radford, VA: Harper (noshir). p. 431. ISBN  978-1-61720-865-2. OCLC  825099394.
  21. ^ Piatkowski, Marcin (9 February 2018). Europe's growth champion : insights from the economic rise of Poland (Birinchi nashr). Oksford, Buyuk Britaniya: Oksford universiteti matbuoti. 8-9 betlar. ISBN  978-0-19-250638-2. OCLC  1027965598.
  22. ^ Agion, Filipp; Howitt, Piter (1990 yil yanvar). "A Model of Growth Through Creative Destruction". Milliy iqtisodiy tadqiqotlar byurosi. Kembrij, MA. 3223. doi:10.3386/w3223.
  23. ^ a b Acemoglu, Daron; Robinson, James (June 2005). "The Rise of Europe: Atlantic Trade, Institutional Change, and Economic Growth" (PDF). Amerika iqtisodiy sharhi. 95 (3): 546–579. doi:10.1257/0002828054201305.
  24. ^ North, Douglass C. (1981). Structure and change in economic history (1-nashr). Nyu York: W. W. Norton & Company. p. 240. ISBN  0-393-01478-9. OCLC  7806655.
  25. ^ North, Douglass C.; Robert Paul, Thomas (1973). The rise of the Western world : a new economic history. Kembrij universiteti matbuoti. p. 180. ISBN  0-521-20171-3. OCLC  730879.
  26. ^ North, Douglass C.; Wallis, John Joseph.; Vaynast, Barri R. (2009). Violence and social orders : a conceptual framework for interpreting recorded human history. Kembrij: Kembrij universiteti matbuoti. p. 480. ISBN  978-0-511-51783-9. OCLC  647766531.
  27. ^ a b v d e Xenderson, Devid (Spring 2013). "The Wealth -- and Poverty -- of Nations" (PDF). Tartibga solish (a publication of the Kato instituti ). Olingan 2013-11-21.
  28. ^ Hunter, Janet (2012-08-26). "Book Review: Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty". EUROPP. Olingan 2020-11-24.
  29. ^ "The big why". Iqtisodchi. 2012-03-10. ISSN  0013-0613. Olingan 2020-11-24.
  30. ^ Auzan, Alexander (2006). Институциональная экономика: Новая институциональная экономическая теория [Institutional Economics: A New Institutional Economics Theory]. Moscow: Infra-M. p. 23. ISBN  5-16-002020-9. OCLC  751740168.
  31. ^ Acemoglu, Daron; Robinson, Jeyms (2012). Why nations fail : the origins of power, prosperity, and poverty (Birinchi nashr). Nyu York: Crown Publishing Group. p. 108. ISBN  978-0-307-71921-8. OCLC  729065001.
  32. ^ Acemoglu, Daron; Robinson, Jeyms (2012). Why nations fail : the origins of power, prosperity, and poverty (Birinchi nashr). Nyu York: Crown Publishing Group. p. 105. ISBN  978-0-307-71921-8. OCLC  729065001.
  33. ^ a b v d Bass, Warren (2012-04-20). "Book review: 'Why Nations Fail,' by Daron Acemoglu and James A. Robinson". Vashington Post. Olingan 2013-09-21.
  34. ^ a b v Ghosh Dastidar, Ananya; Malxotra, Rajiv; Sujea, Vivek; Nayyar, Deepak; Sudipto, Mundle (2018). "Beyond Catch Up: Some Speculations About the Next Twenty-Five Emerging Economies". Economic theory and policy amidst global discontent : essays in honour of Deepak Nayyar. London: Yo'nalish. p. 482. ISBN  978-1-351-13757-7. OCLC  1022560823.
  35. ^ a b v Piatkowski, Marcin (2018). Europe's growth champion : insights from the economic rise of Poland (Birinchi nashr). Oksford, Buyuk Britaniya: Oksford universiteti matbuoti. p. 14. ISBN  978-0-19-250638-2. OCLC  1027965598.
  36. ^ a b Olmos, Jared (2012-06-07). "What Makes Countries Rich or Poor?". Nyu-York kitoblarining sharhi. Olingan 2013-09-21.
  37. ^ Acemoglu, Daron; Robinson, James (2001). "A Theory of Political Transitions" (PDF). Amerika iqtisodiy sharhi. 91 (4): 938–963. doi:10.1257/aer.91.4.938. hdl:1721.1/64163.
  38. ^ Klark, Uilyam; Golder, Mett; Golder, Sona N. "Power and Politics: Insights from an Exit, Voice and Loyalty Game" (PDF). Iqtibos jurnali talab qiladi | jurnal = (Yordam bering)
  39. ^ Acemoglu, Daron; Johnson, Simon; Robinson, Jeyms A. (2005). "Institutlar uzoq muddatli o'sishning asosiy sababi sifatida". Agionda, Filipp; Durlauf, Stephen (eds.). Iqtisodiy o'sish bo'yicha qo'llanma. Vol 1, Part A. pp. 385–472. doi:10.1016 / S1574-0684 (05) 01006-3. ISBN  9780444520418.
  40. ^ Acemoglu, Daron; Johnson, Simon; Robinson, James (December 2001). "The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation". Amerika iqtisodiy sharhi. 91 (5): 1369–1401. CiteSeerX  10.1.1.313.7172. doi:10.1257 / aer.91.5.1369.
  41. ^ North, Douglass; Weingast, Barry (December 1989). "Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England". Iqtisodiy tarix jurnali. 49 (4): 803–832. doi:10.1017 / S0022050700009451. JSTOR  2122739. S2CID  3198200.
  42. ^ North, Douglass; Uollis, Jon; Weingast, Barry (January 2009). "Zo'ravonlik va ochiq kirish buyurtmalarining ko'payishi". Demokratiya jurnali. 20 (1): 55–68. doi:10.1353 / jod.0.0060. S2CID  153774943.
  43. ^ Subramanian, Arvind (October 30, 2012). "Which Nations Failed". The American Interest. The American Interest. Olingan 4-may, 2016.
  44. ^ "China, India and All That". November 2, 2012.
  45. ^ Fukuyama, Francis (2012-03-26). "Acemoglu and Robinson on Why Nations Fail". The American Interest. Olingan 2020-05-14.
  46. ^ Douglass, North (2009-02-26). Violence and Social Order. ISBN  978-0521761734.
  47. ^ Acemoglu, Daron (April 30, 2012). "Response to Fukuyama's Review". Why Nations Fail. Olingan 17 aprel, 2016.
  48. ^ a b Acemoglu and Robinson, Daron and James (August 16, 2012). "Why Nations Fail". Nyu-York kitoblarining sharhi. Olingan 5 may, 2016.
  49. ^ Cowen, Tyler (2012-03-18). "Jared Diamond reviews *Why Nations Fail*". Marginal inqilob. Olingan 2013-09-21.
  50. ^ Saks, Jefri. "Government, Geography, and Growth".
  51. ^ Jeffrey, Sachs (December 3, 2012). "Reply to Acemoglu and Robinson's Response to My Book Review". Jeffri Saks. Jeffri Saks. Olingan 23 aprel, 2016.
  52. ^ Collier, Paul (2012-03-11). "Why Nations Fail by Daron Acemoglu and James Robinson – review". The Guardian. Olingan 2013-09-21.
  53. ^ Forbes, Peter (2012-05-26). "Why Nations Fail, By Daron Acemoglu and James A Robinson: A penetrating analysis of social organisation argues that the West's 'inclusive' states show signs of a relapse". Mustaqil. Olingan 2013-09-21.
  54. ^ Sharqiy, Uilyam (2012-03-24). "The Roots of Hardship: Despite massive amounts of aid, poor countries tend to stay poor. Maybe their institutions are the problem". Wall Street Journal. Olingan 2013-09-21.
  55. ^ "Paddy Power & Total Politics Political Book Awards". Jami siyosat. 2013 yil 7-fevral. Olingan 29 avgust, 2014.
  56. ^ Andrew Hill (2012-09-13). "Biographies and economics dominate". Financial Times. Olingan 15 sentyabr 2012.
  57. ^ Mark Medli (2013 yil 4-fevral). "Lionel Gelber mukofotining uzoq ro'yxati aniqlandi". Milliy pochta. Olingan 29 avgust, 2014.
  58. ^ "Fredrik Logevall Wins CFR's 2013 Arthur Ross Book Award for "Embers of War"". Xalqaro aloqalar bo'yicha kengash. 2013 yil 16-dekabr. Olingan 29 avgust, 2014.