Milliy mustaqil mustaqil biznes federatsiyasi - Sebeliusga qarshi - National Federation of Independent Business v. Sebelius - Wikipedia

Milliy mustaqil mustaqil biznes federatsiyasi - Sebeliusga qarshi
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
2012 yil 26-28 mart kunlari bahslashdi
2012 yil 28 iyunda qaror qilingan
To'liq ish nomiMilliy mustaqil biznes federatsiyasi va boshqalar. v. Ketlin Sebelius, Sog'liqni saqlash va aholiga xizmat ko'rsatish kotibi va boshqalar; Sog'liqni saqlash va aholiga xizmat ko'rsatish boshqarmasi va boshqalar. Florida va boshqalar; Florida va boshqalar. v. Sog'liqni saqlash va aholiga xizmat ko'rsatish boshqarmasi va boshqalar.
Docket nos.11-393
11-398
11-400
Iqtiboslar567 BIZ. 519 (Ko'proq )
132 S. Ct. 2566; 183 LED. 2d 450; 2012 AQSh LEXIS 4876; 80 AQSh dollari 4579; 2012-2 AQSh soliq imtiyozlari. (CCH ¶ 50,423; 109 A.F.T.R.2d (RIA) 2563; 53 Xodimlarga imtiyozlar Cas. (BNA ) 1513; 23 Fla L. L. Haftalik Fed. S 480
Dalil
Fikr bildirishFikr bildirish
Ish tarixi
OldinQonun konstitutsiyaga zid deb e'lon qilingan. nom Florida shtati Bondi va AQSh sog'liqni saqlash va aholiga xizmat ko'rsatish departamenti, 780 F. Ta'minot. 2d 1256 (ND Fla. 2011); tasdiqlangan va qismlarga qaytarilgan, 648 F.3d 1235 (11-tsir. 2011); sertifikat. berilgan, 565 BIZ. 1033 (2011), 565 BIZ. 1034 (2011).
Xolding
(1) The Qarama-qarshi soliq to'g'risidagi qonun amal qilmaydi, chunki Bemorlarni himoya qilish va arzon narxlarda parvarish qilish to'g'risidagi qonun (ACA) ning yorlig'i individual mandat "soliq" o'rniga "jarima" sifatida uni "Anti-Inunction" qonuni bo'yicha soliq sifatida ko'rib chiqishni istisno qiladi.

(2) ACA-ning individual vakolatlari konstitutsiyaviy ravishda soliq sifatida ishlaydi va shuning uchun Kongressning amaldagi amalidir soliqqa tortish kuchi.

(3) Kongress sarflash moddasi vakolatidan oshib ketdi majburlash davlatlar Medicaid kengayishida ishtirok etmasalar, ularning barcha Medicaid mablag'larini bekor qilish bilan tahdid qilish orqali o'zlarining Medicaid dasturlaridagi o'zgaruvchan o'zgarishlarga, bu davlat byudjetiga haddan tashqari ta'sir ko'rsatishi mumkin. Kongress ACA-ning Medicaid-ni kengaytirish to'g'risidagi qoidalarini bajarishni rad etgan davlatlardan faqat ACA-da taqdim etilgan Medicaid-ga qo'shimcha mablag'larni ushlab turishi mumkin.[1]

O'n birinchi davra qisman tasdiqlangan va qisman teskari.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Jon Roberts
Associates Adliya
Antonin Skaliya  · Entoni Kennedi
Klarens Tomas  · Rut Bader Ginsburg
Stiven Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Ishning xulosalari
Ko'pchilikRoberts (I, II va III-C qismlari), unga Ginsburg, Breyer, Sotomayor va Kagan qo'shildi.
Ko'plikRoberts (IV qism), unga Breyer va Kagan qo'shilishdi
Qarama-qarshilikRoberts (III-A, III-B va III-D qismlari)
Qarama-qarshi fikrSotomayor qo'shilgan Ginsburg (sud qarorida qisman kelishgan holda); Breyer va Kagan (I, II, III va IV qismlar)
Turli xilSkaliya, Kennedi, Tomas va Alito
Turli xilTomas
Amaldagi qonunlar
AQSh Konst. san'at. Men; 124 Stat. 119–1025 (Bemorlarni himoya qilish va arzon narxlarda parvarish qilish to'g'risidagi qonun )

Milliy mustaqil mustaqil biznes federatsiyasi - Sebeliusga qarshi, 567 AQSh 519 (2012), edi a belgi[2][3][4] Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi sud qarorining ko'pgina qoidalarini qabul qilish bo'yicha Kongressning vakolatlarini qo'llab-quvvatlagan qaror Bemorlarni himoya qilish va arzon narxlarda parvarish qilish to'g'risidagi qonun (ACA), odatda Obamacare deb nomlanadi,[5][6] va Sog'liqni saqlash va ta'limni yarashtirish to'g'risidagi qonun (HCERA), shu jumladan aksariyat amerikaliklar uchun 2014 yilgacha tibbiy sug'urta uchun jarima to'lash talablari.[7][8] Havoriylar amerikalik sog'liqni saqlash tizimida juda tortishuvlarga sabab bo'lgan o'zgarishlarning asosiy majmuini namoyish etdi munozara, asosan bo'lingan siyosiy partiya chiziqlar.

Oliy sud, yozgan fikriga ko'ra Bosh sudya Jon Roberts, 5 dan 4 gacha bo'lgan ovoz bilan qo'llab-quvvatlandi individual mandat Kongressning konstitutsiyaviy mashqlari sifatida tibbiy sug'urtani sotib olish soliqqa tortish kuchi. Sudyalarning aksariyati, shu jumladan bosh sudya Roberts, shaxsiy mandat Kongress vakolatidan to'g'ri foydalanilmaganiga rozi bo'lishdi Savdo qoidalari yoki Kerakli va to'g'ri band vakolatlar, garchi ular bitta fikrga qo'shilmagan bo'lsa. Aksariyat odil sudlovlar ushbu Qonunning yana bir e'tirozli qoidasiga, ya'ni kengayishiga rozi bo'lishdi Medicaid, Kongressning haqiqiy mashqlari emas edi kuch sarflash davlatlarni majburiy ravishda kengaytirishni qabul qilish yoki mavjud Medicaid mablag'larini yo'qotish xavfi mavjud.

Fon

Asosiy maqola: Bemorlarni himoya qilish va arzon narxlardagi parvarish to'g'risidagi qonunga nisbatan konstitutsiyaviy muammolar

2010 yil mart oyida, Prezident Barak Obama qonunda "Bemorlarni himoya qilish va arzon narxlardagi parvarish to'g'risida" gi qonunni imzoladi. Bir qator partiyalar sudga murojaat qilishdi, shu jumladan Milliy mustaqil biznes federatsiyasi, keng qamrovli islohotlar to'g'risidagi qonun turli sabablarga ko'ra konstitutsiyaga zid bo'lgan deb da'vo qilmoqda.[9][10][11] Oliy sud buni qondirdi sertifikat jami 5½ soatlik og'zaki tortishuvlardan iborat uchta holatga: Milliy mustaqil mustaqil biznes federatsiyasi - Sebeliusga qarshi (bu bir qismini birlashtirgan Florida v. Sog'liqni saqlash va aholiga xizmat ko'rsatish) ning konstitutsiyaviyligi masalalari bo'yicha individual mandat va uzilish qobiliyati har qanday konstitutsiyaga zid qoidalardan, Sog'liqni saqlash va aholiga xizmat ko'rsatish departamenti v Florida shtatiga qarshi tomonidan ko'rib chiqishni taqiqlaganligi to'g'risida Qarshi qarshi qonuni va Florida v. Sog'liqni saqlash va aholiga xizmat ko'rsatish konstitutsiyaga muvofiqligi to'g'risida Medicaid kengayish.[12]

Tuman sudining ishi

Holati Florida ga qarshi da'vo arizasi bilan murojaat qildi Amerika Qo'shma Shtatlari Sog'liqni saqlash va aholiga xizmat ko'rsatish vazirligi, qiyin konstitutsionlik qonunning. 2011 yil 31 yanvarda sudya Rojer Vinson majburiy tibbiy sug'urtalash to'g'risida qaror qabul qildi "individual mandat "- qoidalari Ichki daromad kodeksi Tibbiy sug'urtani sotib ololmagan deyarli barcha amerikaliklarga nisbatan "birgalikda javobgarlik jazosi" qo'llanilishi - bu vakolat doirasidan tashqarida edi Kongress. Vinson shuningdek, mandat bo'lishi mumkin emas deb hisoblagan kesilgan "Affordable Care" qonunining qolgan qismidan boshlab, ushbu qonunni butunlay bekor qildi.[13]

O'n birinchi davrning apellyatsiyasi

Sud ishlari
  Asl sud da'vogarlari (2010 yil mart)
  2011 yil yanvar oyida qo'shildi
Virjiniya va Oklaxoma, shuningdek ta'kidlangan, shu kabi sud jarayonlarida qatnashgan.[iqtibos kerak ]

Sog'liqni saqlash va aholiga xizmat ko'rsatish boshqarmasi murojaat qildi 11-Apellyatsiya sudi. Uch sudyadan iborat hay'at sudya Vinsonning xulosalarini qisman tasdiqlagan va qisman o'zgartirgan 2-1 qaror chiqargan.[14] Sud okrug sudining shaxsiy mandat konstitutsiyaga zid ekanligini tasdiqlagan, ammo tuman sudining fikriga zid ravishda sudning qolgan qismi buzilmagan holda qoldirilishi mumkin, degan qarorga keldi.[15] Hukumat izlamaslikka qaror qildi en banc to'liq sxemadan ko'rib chiqing va buning o'rniga AQSh Oliy sudiga o'n birinchi davr qarorlarini ko'rib chiqishni iltimos qildingiz.[16]

Tegishli holatlar

Boshqa federal sudlar Oliy sud tomonidan to'g'ridan-to'g'ri ko'rib chiqilmagan, ammo qonunning konstitutsiyaga muvofiqligi to'g'risida kelishmovchilikka sabab bo'lgan "Arzon tibbiy yordam to'g'risida" gi qonun bilan bog'liq ishlarni ko'rib chiqdilar. Prezident tomonidan tayinlangan ikkita federal sudya Bill Klinton 2010 yilda shaxsiy mandatni saqlab qoldi. Sudya Jeffri Satton, a'zosi Oltinchi tuman apellyatsiya sudi tomonidan tayinlangan Jorj V.Bush, qonunni konstitutsiyaga mosligini qo'llab-quvvatlagan uch sudyadan iborat hay'at tarkibida 2011 yil iyun oyida respublika tomonidan tayinlangan birinchi sudya bo'lib, qonun konstitutsiyaviy hisoblanadi.[17][18]

Brifinglar va og'zaki bahslar

2011 yil 14-noyabrda Oliy sud qaror chiqardi sertifikat o'n birinchi davra fikri bo'yicha uchta o'zaro murojaatlarning qismlariga: davlatlar tomonidan (Florida va AQSh sog'liqni saqlash va inson huquqlari bo'limlari.), federal hukumat tomonidan (AQSh sog'liqni saqlash va inson xizmatlari departamenti. Floridaga qarshi); va biri tomonidan Milliy mustaqil biznes federatsiyasi (Nat'l Fed. mustaqil avtobus. v. Sebelius).[19]

Og'zaki bahslar

Sud 2011 yil dekabr oyida uch kun davomida taxminan olti soatlik og'zaki tortishuvlarni 26 mart dushanba kunidan 2012 yil 28 mart chorshanba kunigacha tinglashini e'lon qildi. ACAga tegishli va boshqa tegishli ishlar.[20][21][22]

Sud birinchi navbatda "har qanday soliqni hisoblashni yoki undirishni cheklash maqsadida" da'volarni cheklaydigan "Injunksiyaga qarshi" qonun to'g'risidagi argumentni tingladi,[23] ACA 2014 yilda to'liq kuchga kirguniga qadar qarorni taqiqladi.[24] Hukumat tomonidan vakili bo'lmaganligi sababli Bosh advokat Donald Verrilli, na shtatlar, o'sha kuni vakili Gregori G. Katsas yuridik firmaning Jons kuni, ushbu pozitsiyani himoya qilishga tayyor edi (ishni apellyatsiya sudining o'n ikki sudyasidan uchtasi qabul qilgan)[25] sud yuridik firmaning Robert Longini tayinladi Kovington va Burling kabi amicus curiae bu pozitsiyani himoya qilish.

Ikkinchi kuni sud ACAning "individual mandati" tarkibiy qismi konstitutsiyaviy vakolatlarga kiradimi yoki yo'qligi to'g'risida bahslarni tingladi. Kongress. Shtatlar (Florida va boshq.) Tinglovlarda avvalgi vakillari tomonidan namoyish etilgan Bush ma'muriyati Bosh advokat Pol Klement hukumat esa hozirgi Bosh advokat tomonidan vakili bo'lgan Donald Verrilli.[26]

Uchinchi kuni ertalab Sud ushbu masalani ko'rib chiqdi uzilish qobiliyati - agar sud shaxsiy vakolatni bekor qilgan bo'lsa, "Xizmat ko'rsatuvchi qonun" saqlanib qoladimi-yo'qmi.[27] Pol Klement, Bosh advokat o'rinbosari Edvin Knedler va sud tomonidan tayinlangan amicus curiae Farr & Taranto yuridik firmasi III X.Bartov Farr sud oldida o'zlarining turli pozitsiyalarini muhokama qildilar.[28]

Uchinchi kunning ikkinchi yarmida, Sud Medicaid-ning "Affordable Care Act" tomonidan qo'llanilgan kengayishi majburiymi yoki yo'qligini ko'rib chiqdi. Pol Klement ham, Donald Verilli ham sud oldida yana bahslashdilar. Bosh sudya Roberts tortishuvlar paytida ikkala tomon uchun belgilangan muddatni 15 daqiqaga uzaytirdi.[29]

Yurist-advokat Verrilli tinglovlar davomida namoyish etgani tahlilchilar tomonidan keng tanqid qilindi.[30][31]

Natija

Bosh sudya Jon Roberts nominal ravishda qo'llab-quvvatlagan ko'pchilik fikri yozilgan Arzon parvarishlash to'g'risidagi qonun ammo bitta bo'limni bekor qilish Kongressning sarf qilish vakolatidan oshib ketgan.

Ushbu holat skameykada murakkab bo'linishni keltirib chiqardi. Ga nisbatan Qarshi qarshi qonuni va individual mandat jazosi, hukm uchun edi Sog'liqni saqlash va aholiga xizmat ko'rsatish kotibi. Medicaid-ning kengayishiga kelsak, hukm qiyin davlatlarga tegishli edi.

  1. Barcha odil sudlovchilar "Anti-Injunction" qonuni qo'llanilmasligi to'g'risida kelishib oldilar. Besh sudya (Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor va Kagan) bu fikrga qo'shilishdi.
  2. Beshta sudyaning (Roberts, Skaliya, Kennedi, Tomas va Alito) birlashishi, shaxsiy mandat ikkala Kongress vakolatiga kirmaydi degan fikrda edi. Savdo qoidalari na Kerakli va to'g'ri band kuchlar. Ammo ularning to'rttasi sud qaroriga kelmaganligi sababli, ularning ovozlari nazorat qiluvchi fikrga etib borolmadi.
  3. Shaxsiy mandatga ega bo'lgan beshta sudyaning (Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor va Kagan) alohida kombinatsiyasi Kongressning amaldagi mashqlari edi soliqqa tortish kuchi. Ushbu beshta sudya sud hukmi bilan rozi bo'lganligi va bosh sudya Robertsning fikrlarining bir xil qismlariga qo'shilganligi sababli, bu ishning ushbu tomoni uchun majburiy va nazorat qiluvchi ko'pchilik edi.
  4. Shaxsiy mandat saqlanib qolganligi sababli, uning masalasi uzilish qobiliyati qolgan "Affordable Care" qonuniga erishilmadi.
  5. Etti sudyaning (Roberts, Skaliya, Kennedi, Tomas, Breyer, Alito va Kagan) yakuniy kombinatsiyasi, "Affaidable Care Act" ning Medicaid kengayishi amaldagi qonunlar bilan birgalikda, Kongress xarajatlaridan konstitutsiyasiz majburiy foydalanishni tashkil etdi degan fikrga qo'shildi. kuch. Biroq, o'sha ettita sudya tegishli huquqiy chora bo'yicha bo'linishdi.

Sudning fikri

Bosh sudya Robertsning fikri muallif edi, shundan uch qismi beshta odilning (Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor va Kagan) roziligini oldi va sudning fikriga aylandi, bir qismi esa ko'plik (Roberts, Breyer) , va Kagan) va xoldingning bir qismiga aylandi. Roberts fikrining beshta odil sudlovining ma'qul topgan qismlari I, II va III-C qismlar edi. I qism faktlar va ishlarning protsessual tarixini aytib berdi. II qism "Injunksiyaga qarshi" qonunning shaxsiy mandat jazosiga nisbatan qo'llanilishiga tegishli edi. III-S qismida konstitutsiyaviy maqsadlar uchun individual mandat jazosi Kongressning soliqqa tortish vakolatlarini amalda bajarish hisoblanadi.

Qarama-qarshi soliq to'g'risidagi qonun

Injunksiyaga qarshi qonun federal sudlarga taqiqlaydi majburlovchi federal hukumat idoralari soliqni undirish bilan bog'liq soliqni kutish paytida soliq yig'ishdan. Ushbu aktni qabul qilishda Kongressning maqsadi soliq masalalari sud oldida ko'rib chiqilayotganda federal xazinaning ocharchiligini oldini olish edi. Buning o'rniga, Kongress har qanday soliqqa qarshi bo'lgan soliq to'lovchidan avval ushbu soliqni to'lashni talab qiladi va shundan keyingina soliq to'lovchiga sudga da'vo qilish va qaytarib berishni talab qilish huquqi beriladi. "Imkoniyatli parvarish to'g'risida" gi qonunning chorlovchilari shaxsiy vakolatni ijro etish mexanizmi soliq emasligini ta'kidladilar. Sud bunga rozi bo'ldi. "Affordable Care" qonuni individual mandatning umumiy javobgarlik to'lovini "soliq" o'rniga "jarima" sifatida belgilaganligi sababli, bu jarimani "Anti-Enunktsiya" qonuni bo'yicha soliq sifatida ko'rib chiqilishiga yo'l qo'ymaydi.[15]

Kongressning soliq kuchi

Qo'shimcha ma'lumotlar: Soliqqa tortish va sarflash moddalari

Shaxsiy mandat jazosiga funktsional nuqtai nazardan qarab, Sud bu konstitutsiyaviy maqsadlar uchun soliq deb hisobladi.[32] Sudning ta'kidlashicha, individual vakolat yorlig'i "Qarorga qarshi kurashish to'g'risida" gi qonun uchun jarima sifatida umumiy javobgarlikni to'lash, bu konstitutsiyaviy tahlil maqsadida soliqmi yoki yo'qligini nazorat qilmagan.[33] Sudning ta'kidlashicha, shaxsiy mandat jazosi o'zining amaliy faoliyatida soliqning barcha xususiyatlarini aks ettiradi - jarima "ko'p jihatdan soliqqa o'xshaydi".[33] Ya'ni, shaxsiy mandat jarimasi soliqning quyidagi barcha xususiyatlariga ega edi:

  1. soliq to'lovchilar soliq deklaratsiyasini topshirganda to'lov AQSh g'aznasiga tushdi;[33]
  2. jarima miqdori jismoniy shaxsning soliq solinadigan daromadi, qaramog'ida bo'lganlar soni va qo'shma ariza berish holati kabi omillar bilan belgilandi;[33]
  3. penalti topildi Ichki daromad kodeksi va tomonidan bajarilgan Ichki daromad xizmati soliqlar qanday yig'ilgan bo'lsa, xuddi shu tarzda;[33] va
  4. jazo hukumat uchun bir oz daromad keltirdi.[33]

Bundan tashqari, sud fikricha, jazo konstitutsiyaviy maqsadlar uchun soliq sifatida ko'rib chiqilgan bo'lsa-da, u a to'g'ridan-to'g'ri soliq va shuning uchun aholi soniga ko'ra shtatlar o'rtasida taqsimlanishi talab qilinmaydi.[34] Bu erda Sud "[a] tibbiy sug'urtasiz yurganlik uchun olinadigan soliq to'g'ridan-to'g'ri soliqning tan olingan toifasiga kirmaydi ... Shunday qilib, umumiy javobgarlik to'lovi bir nechta davlatlar o'rtasida taqsimlanishi kerak bo'lgan to'g'ridan-to'g'ri soliq emas" degan xulosaga keldi.[34]

Va nihoyat, yakka tartibdagi mandat jazosi soliqqa tortish kuchini eng tor o'qish chegaralarida ham amal qilgan, bu esa jazolashga soliqqa tortishni taqiqlaydi:

  1. jazoning yuqori chegarasi majburlovga aylanadigan darajada yuqori emas edi, chunki u qonun bilan hech qachon sug'urta olish xarajatlaridan oshmasligi kerak edi.[35]
  2. penalti yo'q edi olim jazo nizomlariga xos bo'lgan element;[36] va
  3. jazo IRS tomonidan undirilgan bo'lsa, jarimani to'lamaslik jinoiy javobgarlikka sabab bo'lmaydi.[36]

Bosh sudya Roberts sud uchun xulosa qilganidek:

"Affordable Care" qonunining ayrim shaxslarning tibbiy sug'urtani olmaganligi uchun moliyaviy jarima to'lashi haqidagi talabi asosli ravishda soliq sifatida tavsiflanishi mumkin. Konstitutsiya bunday soliqqa ruxsat berganligi sababli, uni taqiqlash yoki uning donoligi yoki adolatini etkazish bizning rolimiz emas.[37]

Ko'plikni ushlab turish

Yuqorida aytib o'tilganidek, sudlarga qarshi sudlarga qarshi kelishilgan etti sudya Sog'liqni saqlash va aholiga xizmat ko'rsatish boshqarmasi Medicaid-ning kengayishi masalasida, ammo ular orasida hech qanday fikr beshta odilning roziligini olmagan. Muammoga o'zgartirishlar kiritildi Ijtimoiy ta'minot to'g'risidagi qonun "Arzon parvarish to'g'risida" gi Qonunning X sarlavhasida ko'rsatilgan. Medicaid qamrovini kengaytirishda ushbu tuzatishlar, o'zlarining Medicaid rejalarida belgilangan rejalar talablariga o'zgartirishlar kiritdi. 1965 yilda Medicaid-ni yaratgan Ijtimoiy ta'minot to'g'risidagi qonunga binoan Sog'liqni saqlash va odamlarga xizmat ko'rsatish kotibiga davlatning Medicaid rejalariga federal qonunchilik talablariga mos kelmaydigan to'lovlarni ushlab qolish huquqi berildi.

Etti sudya, Kotibning mavjud bo'lmagan mablag'larni mos kelmaydigan rejalardagi barcha mablag'larni ushlab turish qobiliyati va X sarlavhasi bilan kiritilgan o'zgartirishlar bilan qamrab olingan qamrovni o'zgartirish bilan bir qatorda, Kongressning sarf-xarajatlar kuchidan konstitutsiyaga zid ravishda foydalanishga teng kelishib oldilar. 2016 yildan keyin Medicaid-ning kengaytirilishining to'liq xarajatlarini qoplash uchun. Adolatlar bir-biridan farq qiladigan joyda, ular tegishli huquqiy vositani tashkil etishlari kerak edi. To'rt sudya (Skaliya, Kennedi, Tomas va Alito) X sarlavhali o'zgartirishlar ularning yo'l qo'yib bo'lmaydigan majburlov xususiyati tufayli bekor qilinishi kerak deb hisobladilar. Qolgan uchta sudya (Roberts, Brayyer va Kagan) o'rniga Ijtimoiy xavfsizlik to'g'risidagi qonunda mavjud bo'lgan (42 USC §1303 da kodlangan) mavjud bo'lgan ajratish to'g'risidagi bandni qo'llashni ma'qulladilar, chunki federal qonunni bekor qilish uchun qonun bilan kotibga berilgan qobiliyat. Medicaid kengayishida ishtirok etishdan bosh tortgan davlatlar uchun Title X tuzatishlariga to'lovlarni qo'llash mumkin emas edi.[38] Ushbu so'nggi fikr eng tor doiradagi hukmga mos kelganligi sababli (ya'ni, barcha tuzatishlarga zarba berish o'rniga, qonunni qo'llashning faqat bir qismini qisqartirish), uchta odil sudlovning ko'pligi belgilangan qoidaga binoan nazorat qiluvchi fikrga aylandi. Marklar AQShga qarshi (1977).

Boshqa fikrlar

Bosh sudya Robertsning fikri

Bosh sudya Roberts faqat o'zi uchun yozgan holda, Kongressning "tijoratni tartibga solish" vakolati ("Tijorat moddasi" I, §8, 3-modda) iqtisodiy harakatsizlikni tartibga solishga taalluqli emas deb hisoblar edi.[39][40]

Mandat "harakatsizlik" ni jazolaydi yoki soliqqa tortadi degan dalilga kelsak, Roberts shunday deb yozgan edi:

... aniqki, Konstitutsiya jismoniy shaxslar harakatsizlik tufayli soliqqa tortilmasliklariga kafolat bermaydi. Axir, bu har bir kishi mavjud bo'lganligi uchun oddiygina to'lashi kerak bo'lgan soliqdir va bu sarlavhalar Konstitutsiyada aniq belgilab qo'yilgan. Sud bugun bizning Konstitutsiyamiz bizni tartibga solinadigan faoliyatdan voz kechishimiz sharti bilan bizni Savdo bandiga binoan federal tartibga solishdan himoya qiladi deb hisoblaydi. Ammo Konstitutsiya yaratilishidan boshlab soliqlarga nisbatan bunday va'da bermagan.[39]

Bundan tashqari, Roberts individual vakolat zarur va to'g'ri band tomonidan qo'llab-quvvatlanmagan deb hisoblagan bo'lar edi (I-modda, §8, 18-modda).[41]

Bosh sudya Roberts xulosa qildi:

"Affordable Care" qonuni qisman konstitutsiyaga, qisman konstitutsiyaga ziddir. Savdo bandiga binoan Kongress vakolatlarini amalga oshirish sifatida individual vakolatni saqlab bo'lmaydi. Ushbu band Kongressga davlatlararo tijoratni tartibga solish huquqini beradi, emas, balki shaxslarga bu bilan shug'ullanishni buyuradi. Biroq, bu holda, bu maqsadga muvofiqdir tasavvur qilish Kongress ma'lum miqdordagi daromadga ega bo'lgan, ammo tibbiy sug'urtasiz yurishni tanlaganlarga soliqlarni ko'paytirish kabi ishlarni amalga oshirdi. Bunday qonunchilik Kongressning soliqqa tortish vakolatiga kiradi, Medicaid-ning kengayishiga kelsak, "Affordable Care Act" ning ushbu qismi Medicaid-ning mavjud mablag'larini tahdid qilib Konstitutsiyani buzadi. Kongress Shtatlarga uning ko'rsatmalariga binoan tartibga solishni buyurish huquqiga ega emas. Kongress Shtatlarga grantlarni taqdim etishi va Shtatlardan ilova qilingan shartlarni bajarishini talab qilishi mumkin, ammo Shtatlar ushbu taklifni qabul qilish to'g'risida haqiqiy tanlovga ega bo'lishi kerak.[42]

Adliya Ginsburgning kelishuvi / noroziligi

Sud Ginsburg sud qaroriga qisman qo'shildi va qisman norozi bo'ldi. Sudyalar Breyer, Sotomayor va Kagan tomonidan qo'shilgan holda, u Tijorat moddasi va kerakli va to'g'ri bandiga binoan individual mandatni qo'llab-quvvatlagan bo'lar edi:[43]

Kongress sug'urtalanmaganlar sinf sifatida davlatlararo tijoratga sezilarli darajada ta'sir qiladi degan xulosaga kelish uchun oqilona asosga ega edi. Sug'urtasizlar har yili milliardlab dollarlik sog'liqni saqlash mahsulotlari va xizmatlarini iste'mol qiladilar. Ushbu tovarlarni ishlab chiqarish, sotish va etkazib berish asosan davlat yo'nalishlari bo'yicha biznesni muntazam ravishda olib boradigan milliy va mintaqaviy kompaniyalar tomonidan amalga oshiriladi. Sug'urtalanmaganlar, shuningdek, yordam olish uchun davlat chegaralarini kesib o'tadilar.

Bundan tashqari, faqat Sotomayor qo'shilgan, u Medicaid kengaytirilgan jazosini bekor qilishga qarshi chiqdi va bu mablag 'sarflash bandiga binoan Kongress vakolatiga kiradi deb ta'kidladi:[44]

Pastda, mening hamkasblarimning pozitsiyasi shundan iboratki, Shtatlarning federal fondlarga ishonishi Kongressning xarajatlar dasturlarini o'zgartirish vakolatlarini cheklaydi. Bu vaziyatni orqaga qaytaradi: Shtatlarga emas, Kongressga federal pulni umumiy farovonlik xizmatiga sarflash vazifasi yuklangan. Va har bir navbatdagi Kongress kerakli mablag'larni o'z xohishiga ko'ra olish huquqiga ega. 110-Kongress Medicaid mablag'lari to'g'risida avvalgilarining qarashlaridan farq qiladigan xulosaga kelganda, u hech qanday davlatning "mavjud" yoki "oldindan mavjud bo'lgan" mablag'larga bo'lgan huquqini bekor qildi. ... Zero, aslida bunday mablag'lar yo'q. Faqat pul davlatlari bor kutmoq bo'lajak Kongresslardan qabul qilish.

Ginsburgning noroziligi ko'pchilikning Federal hukumatning Medicaid kengayishini amalga oshirishni istamagan davlatlardan mavjud mablag'ni olib qo'yish tahdidi shtatlarni "qonuniy tanlov "siz qoldirganligi haqidagi xulosasining natijalarini ta'kidlab o'tdi.

Kelgusi sarf-xarajatlar to'g'risidagi muammolar kelib tushganda, ular bugungi qarorni qabul qilishlari mumkin bo'lganidek, sud protsessi ishtirokchilari va sudyalar "davlat federal mablag'lar evaziga federal shartlarni qabul qilish to'g'risida qonuniy tanlovga ega" yoki yo'qligini qanday baholaydilar? Federal hukumat talablarni bajarmaslik uchun ushlab qolishi mumkin bo'lgan dollar miqdorini o'lchash uchun sudlarmi? Davlat byudjetining qismi xavf ostida? Va qaysi shtatning yoki yoki shtatlarning byudjeti belgilanadi: etakchi da'vogar, barcha da'vogar davlatlar (bu holatda 26, ko'plari fiskal vaziyatlari boshqacha) yoki milliy medianmi?[42]

Qo'shma norozilik

Sudya Skaliya, Kennedi, Tomas va Alito shaxsiy mandatni konstitutsiyaga zid deb ta'kidlagan imzosiz muxolifatga qo'shilishdi, chunki bu Kongressning Tijorat bandiga binoan o'z kuchidan tashqarida tartibga solishga urinishini anglatadi.[45] Bundan tashqari, ular konstitutsiyaga muvofiqligini ta'minlash uchun Individual mandatni jarima o'rniga soliq sifatida tasniflash qonunni talqin qilish emas, balki uni qayta yozish ekanligini ta'kidladilar, chunki ular sud hokimiyatini bezovta qiladigan amaliyot deb hisoblashdi:[46]

Bu savolga javoban [individual mandat Kongressning soliq vakolati tomonidan mustaqil ravishda vakolatga ega bo'ladimi], agar biz "juda iloji bo'lsa", Crowell va Benson, 285 U. S. 22, 62 (1932), qoidalarni jarima o'rniga mandat o'rniga soliq deb hisoblaydi, chunki bu konstitutsiyaga emas, balki konstitutsiyaga olib keladi (ut res magis valeat quam pereat). Ammo biz nizomni u emasligini qayta yozolmaymiz. "'[A], garchi bu sud ko'pincha majbur qiladi tasavvur qilish konstitutsiyaviy hujumdan qutqarish uchun qonunchilik, buni qonunning maqsadini buzish yoki sud tomonidan qayta yozish darajasiga etkazmasligi kerak va qilmasligi kerak. " Tovar fyucherslari savdosi Comm'n v Schor, 478 U. S. 833, 841 (1986) (iqtiboslar) Apteker davlat kotibiga qarshi, 378 U. S. 500, 515 (1964), o'z navbatida iqtibos Tarozi Qo'shma Shtatlarga qarshi, 367 U. S. 203, 211 (1961)). Bunday holda, "ishlatilgan so'zlarning adolatli ma'nosiga zo'ravonlik qilmasdan", shunchaki iloj yo'q. Grenada okrugining nozirlari Brogdenga qarshi, 112 AQSh 261, 269 (1884), Kongress qabul qilgan narsadan qochib qutulish uchun: jismoniy shaxslar jazo bilan bajariladigan minimal qamrovni saqlab qolish majburiyati.

Shuningdek, muxolifat Adliya Ginsburgning "sudning fikri" nima uchun shaxsiy vakolat bizning konstitutsiyaviy tuzumimizga tahdid solayotganini tushuntirib berolmadi "degan da'vosini rad etdi:[47]

[Shaxsiy vakolat] ushbu buyruqqa tahdid solmoqda, chunki u Tijorat moddasiga shunchalik keng ma'no beradiki, barcha shaxsiy xatti-harakatlar (shu jumladan harakat qilmaslik) federal nazoratga bo'ysunadi va Konstitutsiyaning hukumat vakolatlarini taqsimlashini yo'q qiladi. Shunday qilib, Mandatning amal qilishi uchun taklif qilingan nazariyalar bo'yicha kelishmovchilik, shaxs va Milliy hukumat o'rtasidagi qabul qilingan konstitutsiyaviy munosabatlarni o'zgartiradi. Kerakli va to'g'ri bandning "jinoyat qonunlarini qabul qilish vakolati, ... qamoqqa olish huquqi, ... va milliy bank yaratish vakolati" ni o'z ichiga olgan norozilik noroziligi, 34-35 da. Tibbiy sug'urtani sotib olishga majbur qilish kuchi ancha kam emasmi? Yo'q, agar u (boshqa yo'nalishlardan farqli o'laroq) uning qo'llanilishi hamma narsa federal nazorat ostida, chunki u mavjud ekanligi nazariyasiga asoslangan bo'lsa.

Va nihoyat, qo'shma norozilik ACA tibbiy sug'urtani sotib olishga majbur qilishda ham, rozilik bermaydigan Shtatlar Medicaid tomonidan moliyalashtirishni rad etishda ham konstitutsiyaviy vakolatlarini oshirib yuborganligi sababli, ushbu nizom ishlamay qolgan deb hisoblanishi kerak edi, chunki ikkala qism nizomni ishlab chiqishda asosiy o'rinni egalladi. va ishlash.[48] Qo'shma dissidentlik "Konstitutsiya Vakillar Palatasidan kelib chiqadigan soliqlarni oshirishni talab qiladi" deb ta'kidladi Kelib chiqishi to'g'risidagi maqola,[49] ammo bu masala ko'pchilik fikri bilan hal qilinmagan.[50]

Adolat Tomasning noroziligi

Bir xatboshidagi kelishmovchilikda Adliya Tomas o'zining uzoq vaqtdan beri davom etayotgan e'tiqodini ta'kidlab o'tdi, Oliy sudning pretsedentslari Kongressning Savdo bandiga binoan vakolatlarini "Kongressning vakolatlarini asl tushunchasiga va ushbu Sudning Tijorat to'g'risidagi dastlabki holatlariga zid ravishda" kengaytirdi. Tomas Robertsning "davlatlararo tijorat kanallarini" va "davlatlararo tijoratdagi shaxslarni yoki narsalarni" tartibga solish uchun Kongressning Tijorat bandidan foydalanishga imkon beradigan va tijorat harakatsizligini tartibga solishga imkon beradigan presedentlarning talqini bilan rozi bo'lganligini yozdi. Biroq, u sud tomonidan belgilangan uchinchi "jiddiy ta'sir" sinovi bilan rozi emas edi Vikard va Filbern ichida ifodalangan Amerika Qo'shma Shtatlari va Morrison va tomonidan mustahkamlangan Gonsales va Raich.

Reaksiya va sharh

Ommaviy axborot vositalarida yoritish

Sud 2012 yil 28 iyun kuni ertalab yig'ilib, ACA va boshqa ikkita ish bo'yicha qarorlarini e'lon qildi; ACA to'g'risidagi qarorini ertalab soat 10:00 dan keyin e'lon qildi EDT. CNN va Fox News dastlab individual mandat konstitutsiyaga zid deb topilgani haqida xabar bergan, ammo bir necha daqiqada o'zlarini tuzatgan.[51] Prezident Obama dastlab CNN va Fox News telekanallaridan mandat konstitutsiyaga zid deb topilganini eshitgan, ammo ko'p o'tmay to'g'ri ma'lumotlarni eshitgan.[52]

Robertsning ovozi haqida spekulyatsiya

Qarordan so'ng darhol qo'shma muxolifat ichki ko'pchilikning dastlabki fikri bo'lganligi va bosh sudya Robertsning ovozi mart va qaror ommaviy ravishda chiqarilishi o'rtasida bir muncha vaqt o'zgargan degan taxminlar paydo bo'ldi.[53][54][55]

2012 yil 1 iyulda CBS News sud ichidagi ismi oshkor qilinmagan manbalariga asoslanib, ichki muhokamalar davomida Roberts o'z pozitsiyasini mandatni bekor qilishdan uni qo'llab-quvvatlashga o'zgartirdi.[56] Jurnalist tomonidan yozilgan maqola Jan Krouford, sudning shaxsiy konferentsiyasi paytida og'zaki tortishuvlardan so'ng darhol Roberts mandatni bekor qilishga moyil bo'lganligini, ammo boshqa to'rtta konservativ sudyalar bilan kelishmovchilikda, bu qonunni to'liq bekor qilishni talab qilganiga amin emasligini aytdi.[57] 2012 yil may oyida "sud sudga va Robertsning obro'siga zarar etkazishi mumkin - agar sud vakolatni bekor qilsa" mumkinligi to'g'risida ogohlantirgan yangiliklar maqolalari sudda o'zining etakchi rolini juda yaxshi biladigan "Robertsga tashqi bosimni kuchaytirdi. [va] sud jamoatchilik tomonidan qanday qabul qilinayotganiga sezgir »va sudning ayrim hamkasblariga qaraganda ko'proq ommaviy axborot vositalarida yoritilishiga e'tibor beradi.[58] Aynan shu vaqtlarda Roberts qonunni qo'llab-quvvatlashga qaror qildi. Xabarlarga ko'ra, konservativ sudyalardan biri Robertsni nima uchun mandat haqidagi fikrini o'zgartirganini tushuntirish uchun bosgan, ammo "javobdan qoniqmagan".

2-iyul kuni Adam Liptak ning The New York Times Liptak Kroufordning Tomas bilan uzoq vaqtdan beri aloqasi borligini va kamdan-kam intervyular berib, Tomas uni eng yaxshi ko'rgan muxbiri sifatida ajratib ko'rsatganligini ta'kidlaganidek, "bu erda Adolat Tomasdan bo'lishi mumkin edi" deb ta'kidladi. ish - Jan [Krouford] kabi ajoyib ishni bajaring. "[59]

Ba'zi kuzatuvchilar Robertsning sudni cheklash falsafasini taklif qilishmoqda[60]yoki "individual mandat konstitutsiyaviy chegarani kesib o'tgan deyish uchun" mavjud bo'lgan Oliy sud pretsedentlarining etishmasligi uning qarorida muhim rol o'ynadi.[61]Maqolada aytilishicha, Roberts "uni asl holiga qaytarish uchun bir oylik umidsiz kampaniyani boshdan kechirgandan so'ng", odatda 5-4 ta qarorda shoshilinch ovoz beradigan Kennedi harakatni boshqargan holda, konservatorlar unga " Sen o‘zingsan ».[62]Konservativ muxolifat imzosiz edi va Robertsning ularni bunga ishontirishga urinishlariga qaramay, sudning fikriga qo'shilish uchun har qanday urinishni amalga oshirmadi, bu to'rtta sudya "Robertsning qarorini ataylab e'tiborsiz qoldiradigan g'ayrioddiy vaziyat", deyishdi manbalar go'yo ular endi u bilan bahslashishga ham tayyor emas edilar ".[63]

2019-yilda Roberts dastlab shaxsiy vakolatni bekor qilish va Medicaid-ni kengaytirish talabini qo'llab-quvvatlash uchun ovoz bergani haqida xabar berilgan edi. Uning fikricha, Konstitutsiyaning tijorat bandi hech qachon harakatsizlikni, masalan, sug'urta sotib olishdan bosh tortishni nazarda tutmaydi. Ammo u ovoz berish natijalariga ko'ra siyosiy bo'linishdan bezovta edi va shuningdek, butun qonunni bekor qilishni istamadi, chunki u shaxsiy mandatni faqat "jamoatchilik reytingi" va "kafolat berish" qoidalaridan ajralmas deb hisobladi. Ushbu nopoklik tufayli u shaxsiy vakolatni soliq sifatida saqlab qolish va Medicaid kengayishini bekor qilish mumkin degan dalilni o'rganib chiqdi. Breyer va Kagan ilgari Medicaid-ning kengayishini qo'llab-quvvatlash uchun ovoz berishgan, ammo bu bo'limga o'tishga va Robertsning fikriga qo'shilishga qaror qilishgan.[64]

Siyosiy reaktsiyalar

Keyin Prezident Obamaning Oliy sud qaroriga sharhlari

Prezident Obama bir qator so'zlarida qarorni yuqori baholadi,[65] qaror qabul qilinganidan ko'p o'tmay bayonotda qonunchilikning afzalliklarini muhokama qilish paytida. Uy spikeri Nensi Pelosi dedi senator Edvard Kennedi Massachusets shtatining sog'liqni saqlash tizimini isloh qilishning uzoq yillardan buyon qo'llab-quvvatlovchisi, qonun loyihasi qabul qilinishidan oldin vafot etgan, endi "dam olishi" mumkin.[66]

Qaror tezda Oliy sudning fikrini tanqid qilgan va ACAni bekor qilishga va'da bergan respublikachilar uchun mitingga aylandi. 2011 yil yanvaridan boshlab ular bunga bir necha bor urinishgan bo'lishsa-da, bekor qilish to'g'risida qaror qabul qilishda muvaffaqiyatsiz bo'lishdi. Konservatorlar tezda Obama va qonun loyihasi tarafdorlari 2009 va 2010 yillardagi uzoq davom etgan siyosiy munozaralarda mandat soliq emasligini qayta-qayta talab qilishganini angladilar, ammo Oliy sud bu soliq ekanligi sababli uni qo'llab-quvvatladi.[66] Respublikachilar partiyasidan prezidentlikka nomzod Mitt Romni qonun loyihasini bekor qilishini aytdi,[66] Palata Spikeri kabi Jon Beyner[67] va Senat ozchiliklar etakchisi Mitch Makkonnell.[68][66] Qonunga e'tiroz bildirgan bir necha shtat prokurorlari, Oliy sudning yakuniy qaroridan hafsalasi pir bo'lganini, ammo bunda sud Kongressning tijorat bandiga binoan vakolatlarini cheklaganidan xursand ekanligini ta'kidladilar.[69][70] Bir nechta shtat respublikachilari, Medicaid-ni yanada kengaytirmaslik uchun Oliy sud tomonidan ularga berilgan imkoniyatdan foydalanishni istashlarini bildirdilar.[71]

Amerika tibbiyot assotsiatsiyasi, Milliy shifokorlar alyansi, Amerika pediatriya akademiyasi va Amerika tibbiyot kollejlari assotsiatsiyasi qarorning g'alaba ekanligini aytdi.[72]

The New York Times sud qarorida "Obamaning tarixdagi o'rnini ta'minlashi mumkin".[73]

Ilmiy sharh

The New York Times sudning qarori eng muhim bo'lganligi haqida xabar berdi federalizm beri qaror Yangi bitim. Shu munosabat bilan federal tijoratni tartibga solish to'g'risidagi qarorning yangi chegaralari va federal hukumat shtatlarga beriladigan pulga nisbatan qanday shartlar qo'yishi to'g'risida xabar berilgan. Ga nisbatan Savdo qoidalari, Sud federal hukumat tijorat faoliyati bilan shug'ullanmagan shaxslarni o'zlari istamagan xizmatlarni sotib olishga majbur qilish uchun hech qanday ruxsatga ega emasligi to'g'risida qaror chiqardi.[7] Medicaid-ning "Affordable Care" qonuni bo'yicha kengayishiga kelsak, Oliy sud ACA-ning yangi benefitsiarlarga qamrovni tezkor ravishda uzatish yoki mavjud federal to'lovlarni yo'qotishi to'g'risidagi talablari majburiy bo'lmagan deb hisoblaydi.[8] Sog'liqni saqlash to'g'risidagi qonun, davlatlarga qo'shimcha to'lovlarni olish paytida kengayishda ishtirok etish yoki kengaytirishdan voz kechish va mavjud to'lovlarni saqlab qolish o'rtasida tanlov qilish imkoniyatini berishi kerak edi.[7] Federal sudda ACAga birinchi bo'lib da'vo qilgan Virjiniya Bosh prokurori Ken Kuchchinelli sudning tijoratni federal tartibga solish va federal hukumat tomonidan shtatlarga beriladigan pullarga nisbatan qo'yishi mumkin bo'lgan shartlarni yuqori baholadi.[70]

Jorjtaun huquqshunosligi professori Rendi Barnett mavjud Medicaid mablag'larini konstitutsiyaga zid ravishda majburiy ushlab turishni bekor qilishni bekor qilish orqali[74] Oliy sud federal hukumatning sarflash vakolatiga tatbiq etiladigan chegarani aniqladi.[75] Federal hukumatning sarf-xarajat kuchining ushbu chegarasi Neal K. Katyalning hukm tahlilining bir qismidir. Jorjtaun Universitetining yuridik professori Nil K. Katyal, Amerika Qo'shma Shtatlarining advokati vazifasini bajaruvchi bo'lib ishlagan va sog'liqni saqlash ishlarini apellyatsiya darajasida muhokama qilgan, Oliy sud qarori tufayli federal hukumat va shtatlar o'rtasidagi munosabatlarni o'zgartirishi mumkin. "konstitutsiyadan tashqari cheklovning mavjudligi"[76] ostida federal hukumatning kuchi to'g'risida Pul sarflash. Katyalning aytishicha, shu paytgacha federal hukumat davlatga biror narsa qilish evaziga pul berganida, federal fondlar va ushbu akt o'rtasida oqilona munosabatlar mavjud bo'lgan taqdirda, federal hukumat buni amalga oshirishda erkin bo'lganligi tushunilgan edi. federal hukumat shtatning bajarilishini xohladi. So'ngra u sudning "Medicaid qamrovini yangi benefitsiarlarga tez uzaytirishi yoki mavjud federal to'lovlarni yo'qotishi to'g'risida" gi ACA talabining noo'rin majburiy ekanligini ta'kidlab, sud "bunday tahdid majburiy ekanligini va shtatlar jazolanmasligi mumkinligi sababli" mablag 'olgandan keyin o'zlarining Medicaid qamrovini kengaytirmoqdalar va buni Medicaid doirasida amalga oshirmoqdalar, bu Kongress tomonidan yaratilgan va istalgan vaqtda o'zgartirishi, o'zgartirishi yoki bekor qilishi mumkin ... Bu federal hukumatning sarflash kuchi uchun so'nggi o'n yilliklarda birinchi muhim yo'qotish bo'ldi. Sudning ushbu harakatni majburiy deb hisoblash uchun ishlatgan hayoliy oyoq ishlari keyinchalik federal hukumatni ta'qib qilish uchun qaytib kelishi mumkin edi .. Ko'pgina dasturlar hukumatning sarf-xarajat qobiliyatiga asoslangan bo'lib, ushbu hokimiyat uchun konstitutsiyadan tashqari cheklov mavjudligi tashvishli voqea. "[76] Katyal also mentioned that the federal government told the court that long-standing laws contain clauses that condition money on state performance of certain activities. "The decision leaves open the question of whether those acts, and many others (like the Clean Air Act), are now unconstitutional as well."[76] However Reuters reported later that Katyal reversed his opinion and stated that he didn't see any litigation coming out of the Supreme Court holding in the near term.[77]

In the same direction as Katyal argues Kevin Russell, who teaches Supreme Court litigation at Harvard and Stanford Law Schools and clerked for Judge William Norris of the Ninth Circuit and Justice Stephen Breyer. According to him several significant civil rights statutes, enacted under Congress's Spending Power, are at risk to be unconstitutional, because the Court held that Congress exceeded its Spending Clause authority by forcing states into an all-or-nothing choice by threatening to revoke all of their Medicaid funding if they did not participate in the Medicaid expansion. Russell remembers that a decade ago several states made challenges to a number of important civil rights statutes that condition receipt of federal funds on the state's agreement to abide by non-discrimination principles in the federally funded programs. "These statutes include Title IX (sex discrimination in federally funded education programs), Title IV (race discrimination in any federally funded program), and the Rehabilitation Act (disability discrimination in federally funded programs). States argued that by threatening to take away all of a program's funds if the State's didn't agree to abide by these statutes, Congress was engaging in unconstitutional coercion."[78]

David B. Kopel, an adjunct professor of constitutional law at Denver universiteti, said that Supreme Court ruling is the court's most important ruling in defining the limits of Congress's power under the Pul sarflash, because this clause must, like Congress's other powers, conform to the principles of davlat suverenitet that are embodied in the Amerika Qo'shma Shtatlari Konstitutsiyasi, O'ninchi o'zgartirish va O'n birinchi tuzatish. According to him this has a tremendous impact on state budgets: "Today (and from now on!), states do not need to provide Medicaid to able-bodied childless adults. Likewise, states today have discretion about whether to provide Medicaid to middle-class parents. Undoubtedly, some states will choose to participate in the ACA's massive expansion of medical welfare, but fiscally responsible states now have the choice not to."[79]

University of Michigan law professor Samuel Bagenstos told Atlantika that the Court's holding on the Medicaid Expansion could be a landmark decision in federalism jurisprudence, if the Medicaid issue were not in the same case as the individual mandate. He deemed it "a big deal"[80] that the Supreme Court has for the first time struck down a condition on federal spending on the grounds that it coerced the states. In his opinion this means that a number of federal statutes that had not really been subject to effective legal challenge before can now be challenged by the states.[80]

Jamoatchilik fikri

Fairleigh Dikkinson universiteti "s PublicMind conducted research on the public's constitutional perspective by asking registered voters about key legal issues brought up by PPACA litigation through two surveys based upon a random sampling of the United States population. The authors, Bruce G. Peabody and Piter J. Vulli contend that, through public response on this case, that despite claims of an ignorant and uninformed public, the masses can be confident, properly conflicted, and principled when considering major controversies and dilemmas.[81] Rather than polling the public on raw personal opinion, the study conducted inquired into the random voters legal judgement on PPACA constitutionality. For example, 56% of Americans (as of February 2012) deemed that Congress does not have the legal right to require everyone to have health insurance, while 34% believed that such a mandate was legally permissible.

Keyingi holatlar

Sebelius was the centerpoint of the third legal challenge to the PPACA to reach the Supreme Court in Kaliforniya va Texasga qarshi, to be heard in the 2020–21 term. In 2017, Congress passed the Soliq imtiyozlari va ish o'rinlari to'g'risidagi qonun that reduced the health insurance requirement of the PPACA to 0 AQSh dollari from 2019 onward, effectively eliminating the individual mandate. Texas and several states sued the federal government, arguing on the basis of Sebelius that with mandate eliminated, the entire PPACA was unconstitutional. A district court agreed with this, which was upheld on a challenge by California and other states to the Fifth Circuit, stepping in when the government declined to challenge the ruling. The Supreme Court has agreed to hear the case to consider not only if the elimination of the individual mandate makes the ACA unconstitutional, but factors related to the severability of the individual mandate from other provisions in the PPACA, as well as whether California has standing.[82]

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ Note: Some scholars question whether this part constitutes a holding. Qarang #Opinions on Medicaid expansion
  2. ^ Matt Negrin and Ariane De Vogue (June 28, 2012). "Supreme Court Health Care Ruling: The Mandate Can Stay". ABC News. Olingan 29 iyun, 2012.
  3. ^ Pickert, Kate (June 28, 2012). "Supreme Court Upholds Health Reform Law in Landmark Decision". Vaqt Swampland. Olingan 29 iyun, 2012.
  4. ^ Liptak, Odam (2012 yil 30 sentyabr). "Oliy sud sudyalari kelgusi sentyabr oyida muhim qarorlarga duch kelishadi". The New York Times. Pitsburg Post-Gazette. Olingan 30 sentyabr, 2012.
  5. ^ Uolles, Gregori (2012 yil 25-iyun). "'Obamacare ': sog'liqni saqlash sohasidagi munozarani belgilovchi so'z ". CNN. Arxivlandi asl nusxasi 2012 yil 12 iyulda. Olingan 4 sentyabr, 2012.
  6. ^ Xolan, Enji D. (2012 yil 20 mart). "RomneyCare & ObamaCare: farqini ayta olasizmi?". PolitiFact.com. Tampa Bay Times. Olingan 29 avgust, 2012.
  7. ^ a b v Liptak, Adam (June 28, 2012). "Supreme Court Upholds Health Care Law, 5-4, in Victory for Obama". The New York Times. Olingan 29 iyun, 2012.
  8. ^ a b Barnes, Robert (June 28, 2012). "Supreme Court upholds Obama's health-care law". Washington Post. Olingan 29 iyun, 2012.
  9. ^ CNN Wire Staff (March 23, 2010). "14 States Sue to Block Health Care Law". CNN. Olingan 3 aprel, 2015. Officials from 14 states have gone to court to block the historic overhaul of the U.S. health care system that President Obama signed into law Tuesday, arguing the law's requirement that individuals buy health insurance violates the Constitution.
  10. ^ Richey, Warren (March 26, 2010). "Healthcare reform law challenged on religious grounds, too". Christian Science Monitor. Olingan 3 aprel, 2015. President Obama's healthcare reform law is coming under attack by those who claim it violates the separation of church and state.
  11. ^ Brown, Tom (May 14, 2010). "States joined in suit against healthcare reform". Reuters. Olingan 3 aprel, 2015. A national business lobbying group on Friday joined 20 U.S. states in a lawsuit challenging President Barack Obama's overhaul of the U.S. healthcare system.
  12. ^ Barnes, Robert (November 14, 2011). "Supreme Court to hear challenge to Obama's health-care overhaul". Washington Post. Olingan 3 aprel, 2015. The three 11th Circuit cases accepted by the court are Milliy mustaqil mustaqil biznes federatsiyasi - Sebeliusga qarshi; Florida, et al., v. Department of Health and Human Services; va Department of Health and Human Services v. Florida, et al.
  13. ^ Adamy, Janet (February 1, 2011). "Judge Rejects Health Law". The Wall Street Journal. Olingan 1 fevral, 2011. A federal judge ruled that Congress violated the Constitution by requiring Americans to buy insurance as part of the health overhaul passed last year, and said the entire law 'must be declared void'.
  14. ^ Kendall, Brent (August 13, 2011). "Health Overhaul Is Dealt Setback". The Wall Street Journal. Olingan 27 sentyabr, 2011.
  15. ^ a b P. 15, slip op., Milliy mustaqil mustaqil biznes federatsiyasi - Sebeliusga qarshi, U.S. Sup. Kt. (June 28, 2012).
  16. ^ Yost, Pete (September 26, 2011). "Govt won't seek appeal in Atlanta on health care". Xyuston xronikasi. Associated Press. Olingan 27 sentyabr, 2011.
  17. ^ Levey, Noam; Savage, David (June 30, 2011). "Appeals court declares health law constitutional". Los Anjeles Tayms.
  18. ^ Thomas More Law Ctr. v. Obama, 2011 U.S. App. LEXIS 13265, 2011 WL 2556039 (6th Cir. Mich. 2011)
  19. ^ "Florida, 25 Other States, and the NFIB". Health Care Lawsuits.
  20. ^ "Factobox: Supreme Court's lengthiest oral arguments". Reuters. 2011 yil 16-noyabr. Olingan 18-noyabr, 2011.
  21. ^ "Monthly Argument Calendar (March 2012)". Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi. Olingan 19 dekabr, 2011.
  22. ^ "Filings in the Patient Protection and Affordable Care Act)". Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi. Olingan 8 dekabr, 2011.
  23. ^ 26 AQSh  § 7421(a)
  24. ^ AFP (March 27, 2012). "US Supreme Court opens health care reform case". Bo'g'ozlar vaqti. Arxivlandi asl nusxasi 2012 yil 27 iyunda. Olingan 30 iyun, 2012.
  25. ^ Think Progress: Ian Millhiser, "What The Heck Is The Tax Anti-Injunction Act?" 2012 yil 23 mart, accessed July 1, 2012,
  26. ^ Liptak, Adam (March 25, 2012). "In Health Care Case, Lawyers Train for 3-Day Marathon". The New York Times. Olingan 30 iyun, 2012.
  27. ^ Barnes, Robert (March 28, 2012). "On health-care hearing's last day, Supreme Court weighs Medicaid expansion". Washington Post. Olingan 30 iyun, 2012.
  28. ^ "Argument transcript 11-393" (PDF). Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi. Olingan 8-iyul, 2012.
  29. ^ "Argument transcript 11-400" (PDF). Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi. Olingan 8-iyul, 2012.
  30. ^ Compton, Ann (Mar 28, 2012). "White House Defends Verrilli's Supreme Court Performance". ABC News. Olingan 30 iyun, 2012.
  31. ^ Hudson, John (March 27, 2012). "The Guy Who Choked in Front of the Supreme Court". Atlantika simlari. Olingan 30 iyun, 2012.
  32. ^ Pp. 39–50, slip op., Milliy mustaqil mustaqil biznes federatsiyasi - Sebeliusga qarshi, U.S. Sup. Kt. (June 28, 2012).
  33. ^ a b v d e f P. 33, slip op., Milliy mustaqil mustaqil biznes federatsiyasi - Sebeliusga qarshi, U.S. Sup. Kt. (June 28, 2012).
  34. ^ a b P. 41, slip op., Milliy mustaqil mustaqil biznes federatsiyasi - Sebeliusga qarshi, U.S. Sup. Kt. (June 28, 2012).
  35. ^ P. 35, slip op., Milliy mustaqil mustaqil biznes federatsiyasi - Sebeliusga qarshi, U.S. Sup. Kt. (June 28, 2012).
  36. ^ a b P. 36, slip op., Milliy mustaqil mustaqil biznes federatsiyasi - Sebeliusga qarshi, U.S. Sup. Kt. (June 28, 2012).
  37. ^ P. 50, slip op., Milliy mustaqil mustaqil biznes federatsiyasi - Sebeliusga qarshi, U.S. Sup. Kt. (June 28, 2012).
  38. ^ slip op., opinion of Roberts, CJ, Part IV, at 55–58.
  39. ^ a b P. 41–42, slip op., Milliy mustaqil mustaqil biznes federatsiyasi - Sebeliusga qarshi, U.S. Sup. Kt. (June 28, 2012).
  40. ^ Plummer, Brad (June 28, 2012). "Supreme Court puts new limits on Commerce Clause. But will it matter?". Washington Post. Olingan 3 iyul, 2012.
  41. ^ See supra, slip op., at 33–36.
  42. ^ a b See supra, slip op., at 58.
  43. ^ See supra, slip op., at 81.
  44. ^ See supra, slip op., at 124.
  45. ^ See supra, slip op., at 143.
  46. ^ See supra, slip op., at 144 and 151.
  47. ^ See supra, slip op., at 100 and 140.
  48. ^ See supra, slip op., at 129–130.
  49. ^ Fisher, Doniyor. "Obamacare Dissents Poke teshiklarini Robertsning fikricha ", Forbes (2012 yil 29-iyun).
  50. ^ Eastman, Jon. "Hidden Gems in the Historical 2011-2012 Term, and Beyond Arxivlandi 2013-12-02 da Orqaga qaytish mashinasi ", Charleston Law Review, Jild 7, p. 19 (2012).
  51. ^ Stelter, Brian (June 28, 2012). "Rushing to Report the Health Ruling, and Getting It Wrong". The New York Times. Olingan 29 iyun, 2012.
  52. ^ Zimmerman, Neetzan (June 28, 2012). "President Obama Thought SCOTUS Struck Down Individual Mandate Because CNN and Fox News Said So". Gawker. Olingan 1 iyul, 2012.
  53. ^ Campos, Paul (June 28, 2012). "Did John Roberts switch his vote?". salon.com. Olingan 29 iyun, 2012.
  54. ^ Kerr, Orin (2012 yil 29-iyun). "Did Chief Justice Roberts Change His Vote? Perhaps Not". Volox fitnasi. Olingan 29 iyun, 2012.
  55. ^ Gentilviso, Chris (July 1, 2012). "John Roberts Health Care Decision: Supreme Court Chief Justice Switched Sides, Sources Say". Huffington Post. Olingan 2 iyul, 2012.
  56. ^ Crawford, Jan (2012 yil 1-iyul). "Roberts switched views to uphold health care law". CBS News. Olingan 1 iyul, 2012. Chief Justice John Roberts initially sided with the Supreme Court's four conservative justices to strike down the heart of President Obama's health care reform law, the Affordable Care Act, but later changed his position and formed an alliance with liberals to uphold the bulk of the law, according to two sources with specific knowledge of the deliberations.
  57. ^ Crawford 2012, "In the court's private conference immediately after the arguments, he was aligned with the four conservatives to strike down the mandate. Roberts was less clear on whether that also meant the rest of the law must fall, the source said. The other four conservatives believed that the mandate could not be lopped off from the rest of the law and that, since one key part was unconstitutional, the entire law must be struck down."
  58. ^ Crawford 2012, "Over the next six weeks, as Roberts began to craft the decision striking down the mandate, the external pressure began to grow. Roberts almost certainly was aware of it. Some of the conservatives, such as Justice Clarence Thomas, deliberately avoid news articles on the court when issues are pending (and avoid some publications altogether, such as The New York Times). They've explained that they don't want to be influenced by outside opinion or feel pressure from outlets that are perceived as liberal. But Roberts pays attention to media coverage. As chief justice, he is keenly aware of his leadership role on the court, and he also is sensitive to how the court is perceived by the public. There were countless news articles in May warning of damage to the court—and to Roberts' reputation—if the court were to strike down the mandate. Leading politicians, including the president himself, had expressed confidence the mandate would be upheld."
  59. ^ Liptak, Adam (July 2, 2012). "After Ruling, Roberts Makes a Getaway From the Scorn". The New York Times. Olingan 3 iyul, 2012.
  60. ^ Crawford 2012, "Some even suggested that if Roberts struck down the mandate, it would prove he had been deceitful during his confirmation hearings, when he explained a philosophy of judicial restraint."
  61. ^ Crawford 2012, "Some informed observers outside the court flatly reject the idea that Roberts buckled to liberal pressure, or was stared down by the president. They instead believe that Roberts realized the historical consequences of a ruling striking down the landmark health care law. There was no doctrinal background for the Court to fall back on—nothing in prior Supreme Court cases—to say the individual mandate crossed a constitutional line."
  62. ^ Crawford 2012, "Roberts then withstood a month-long, desperate campaign to bring him back to his original position, the sources said. Ironically, Justice Anthony Kennedy—believed by many conservatives to be the justice most likely to defect and vote for the law—led the effort to try to bring Roberts back to the fold. "He was relentless", one source said of Kennedy's efforts. "He was very engaged in this." But this time, Roberts held firm. And so the conservatives handed him their own message which, as one justice put it, essentially translated into, 'You're on your own.'"
  63. ^ Crawford 2012, "The conservatives refused to join any aspect of his opinion, including sections with which they agreed, such as his analysis imposing limits on Congress's power under the Commerce Clause, the sources said. Instead, the four joined forces and crafted a highly unusual, unsigned joint dissent. They deliberately ignored Roberts' decision, the sources said, as if they were no longer even willing to engage with him in debate."
  64. ^ biographer, Joan Biskupic, CNN legal analyst & Supreme Court. "The inside story of how John Roberts negotiated to save Obamacare". CNN. Olingan 2019-09-23.
  65. ^ "Text of President Obama's remarks on the Supreme Court's health care ruling". Detroyt Free Press. 2012 yil 28 iyun. Olingan 29 iyun, 2012.
  66. ^ a b v d Bill Mears and Tom Cohen (June 29, 2012). "Emotions high after Supreme Court upholds health care law". CNN. Olingan 29 iyun, 2012.
  67. ^ Hoenemeyer, Lauren (July 2, 2012). "Face in the news: Boehner & health care". CBS News. Olingan 3 iyul, 2012.
  68. ^ "Minority leader: Odds long to undo health care law". Atlanta jurnali-konstitutsiyasi. Associated Press. 2012 yil 3-iyul. Olingan 3 iyul, 2012.
  69. ^ Kevin Sack and Eric Lichtblau (June 30, 2012). "For Attorneys General, Long Shot Brings Payoffs". The New York Times. Olingan 3 iyul, 2012.
  70. ^ a b Kenneth T. Cuccinelli II (June 29, 2012). "Victory in Defeat: The Supreme Court's health-care ruling reaffirmed limits to Congress's authority". National Review Online. Olingan 29 iyun, 2012.
  71. ^ Robert Pear and Michael Cooper (June 29, 2012). "Reluctance in Some States Over Medicaid Expansion". The New York Times. Olingan 3 iyul, 2012.
  72. ^ Feng, Charles (June 29, 2012). "Doctors' Groups Applaud Health Care Ruling". ABC News. Olingan 29 iyun, 2012.
  73. ^ Landler, Mark (June 28, 2012). "A Vindication, With a Legacy Still Unwritten". The New York Times. Olingan 15 iyul, 2012.
  74. ^ Russell, Kevin (June 28, 2012). "Court holds that states have choice whether to join medicaid expansion". SCOTUSblog. Olingan 2 iyul, 2012.
  75. ^ Barnett, Randy (June 28, 2012). "A weird victory for federalism". SCOTUSblog. Olingan 1 iyul, 2012.
  76. ^ a b v Neal K. Katyal (June 28, 2012). "A Pyrrhic Victory". Washington Post. Olingan 30 iyun, 2012.
  77. ^ Drew Singer and Terry Baynes (July 3, 2012). "Analysis: Legal eagles redefine healthcare winners, losers". Reuters. Olingan 5 iyul, 2012.
  78. ^ Russell, Kevin (June 29, 2012). "Civil rights statutes put at risk by health care decision". SCOTUSblog. Olingan 1 iyul, 2012.
  79. ^ Kopel, David (June 28, 2012). "Major limits on the Congress's powers, in an opinion worthy of John Marshall". SCOTUSblog. Olingan 1 iyul, 2012.
  80. ^ a b Weissmann, Jordan (June 28, 2012). "The Most Important Part of Today's Health Care Ruling You Haven't Heard About". Atlantika. Olingan 3 iyul, 2012.
  81. ^ Bruce G. Peabody & Peter J. Woolley (2012). "The Public's Constitutional Thinking and the Fate of Health Care Reform: PPACA as Case Study" (PDF). Olingan 6 iyun, 2013.
  82. ^ Liptak, Adam (March 2, 2020). "Oliy sud Obamacare shikoyatini ko'rib chiqadi". The New York Times. Olingan 2 mart, 2020.

Qo'shimcha o'qish

Tashqi havolalar