Morits va komissarga qarshi - Moritz v. Commissioner

Morits va komissarga qarshi
o'ninchi davrning muhri
SudAmerika Qo'shma Shtatlarining o'ninchi davri bo'yicha apellyatsiya sudi
To'liq ish nomiCharlz E. Morits, ariza beruvchi-shikoyatchi, ichki daromadlar bo'yicha komissarga qarshi, javobgar-apellyatsiya beruvchi
Qaror qilindi1972 yil 22-noyabr
Sitat (lar)469 F.2d 466 (10-ts. 1972 y.)
Ish tarixi
Oldingi harakatlar (lar)Uchun qaror Komissar, 55 T.C. 113 (1970).
Keyingi harakatlar (lar)Sertifikat. rad etildi, 412 AQSh 906 (1973).
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaSudyalar Uilyam Judson Xollouey kichik., Uilyam Edvard Doyl, Fred Daugherty[1]

Charlz E. Morits va ichki daromad komissari, 469 F.2d 466 (1972), oldingi holat edi Amerika Qo'shma Shtatlarining o'ninchi davri bo'yicha apellyatsiya sudi bunda sud jinsi bo'yicha kamsitish buzishni anglatadi deb hisoblagan Teng himoya qilish moddasi ning Amerika Qo'shma Shtatlari Konstitutsiyasi. Charlz Morits nogiron onasi uchun boquvchining narxi uchun soliq imtiyozini talab qilgan va Ichki daromad xizmati chegirmani rad etgan. Qonunchilikda bunday chegirmaga alohida ruxsat berildi, ammo faqat ayollar va ilgari turmush qurgan erkaklar uchun, bu Morits bo'lmagan.

The Amerika Qo'shma Shtatlari Soliq sudi IRSning chegirmani rad etish to'g'risidagi qarori bilan rozi bo'lgan, ammo apellyatsiya shikoyati bo'yicha o'ninchi apellyatsiya sudi ushbu qarorni bekor qilib, soliq kodeksi bilan ziddiyatli deb hisoblagan. Teng himoya qilish moddasi AQSh Konstitutsiyasi va hech qachon turmush qurmagan erkaklarga parvarish qiluvchidan ajratishni kengaytirish.

Fon

214-bo'lim

1968 yilgi soliq yili davomida 214-bo'lim Ichki daromad kodeksi ba'zi soliq to'lovchilar a da'vo qilishlari sharti bilan soliq imtiyozlari soliq to'lovchini parvarish qilish bilan bog'liq xarajatlar uchun qaram:

Sek. 214. Muayyan qaramog'ida bo'lganlarni parvarish qilish xarajatlari

(a) Umumiy qoida.-Bir yoki bir nechta qaramog'idagi kishilarga g'amxo'rlik qilish uchun ayol yoki beva ayol yoki turmush o'rtog'i mehnatga layoqatsiz yoki muassasa qilingan er bo'lgan soliq to'lovchining soliq solinadigan yili to'lagan xarajatlari sifatida soliq solinishi mumkin. (d) (1) kichik bo'limida belgilanganidek), lekin faqat bunday g'amxo'rlik soliq to'lovchiga daromadli ish bilan ta'minlash uchun mo'ljallangan bo'lsa. ...

(d) Ta'riflar.-Ushbu bo'limning maqsadlari uchun ...

(2) beva ayol. - "beva" atamasi nikohsiz yoki ajrashish to'g'risidagi farmonga binoan turmush o'rtog'idan qonuniy ravishda ajratilgan shaxsni o'z ichiga oladi.

Nizomga binoan, faqat "ayol yoki beva ayol, yoki xotini mehnatga layoqatsiz yoki institutsionalizatsiya qilingan er" bo'lishi mumkin edi.

Faktlar va oldingi tarix

1968 yilda hech qachon turmush qurmagan Charlz Morits onasiga g'amxo'rlik qilish uchun yollagan tarbiyachining ish haqi uchun 214-bo'lim bo'yicha soliq imtiyozlarini talab qildi. The Ichki daromad xizmati (IRS) Moritsning ayol bo'lmaganligi va hech qachon turmush qurmaganligi sababli chegirmaga ruxsat bermadi, shuning uchun uni parvarish qiluvchini ushlab qolish huquqiga ega emas.

Morits murojaat qildi Amerika Qo'shma Shtatlari Soliq sudi, suddan IRSni bekor qilishni va uning chegirma huquqiga ega ekanligini tasdiqlashni so'ragan. 1970 yil 22-oktabrda Soliq sudi uning iltimosnomasini qonunda nazarda tutilmagan deb hisoblab, chegirmani rad etish konstitutsiyaga zid bo'lgan argumentini rad etdi.[2]

Morits Soliq sudining qaroriga shikoyat qildi Amerika Qo'shma Shtatlarining o'ninchi davri bo'yicha apellyatsiya sudi. Apellyatsiya shikoyati bo'yicha u tomonidan vakili bo'lgan Rut Bader Ginsburg va uning eri, Martin D. Ginsburg, Melvin Vulf tomonidan Amerika fuqarolik erkinliklari ittifoqi. Ular Moritsga agar u ayol bo'lsa, chegirmalarga yo'l qo'yilgan bo'lar edi va bu holda erkaklar va ayollar o'rtasidagi munosabat farqi uchun mantiqiy asos yo'q edi, deb ta'kidladilar. Shuning uchun, ular ta'kidlashlaricha, chegirmani rad etish jinsga qarab kamsitish va konstitutsiyaga zid ravishda teng himoyani rad etish Amerika Qo'shma Shtatlari Konstitutsiyasiga o'n to'rtinchi o'zgartirish. Ular, shuningdek, tegishli choralar, turmush qurmagan erkaklarga 214-bo'limni urib yuborish o'rniga, pulni kamaytirishga imkon berish va shu bilan hamma uchun qaram bo'lgan parvarishlash imtiyozlarini yo'q qilish deb ta'kidladilar. Hukumatning javobi, kompyuter tomonidan ishlab chiqarilgan yuzlab qonunlarning ro'yxatini o'z ichiga olgan bo'lib, unda 214-bo'lim cheklovi bekor qilingan taqdirda xavf ostida bo'lishi mumkin bo'lgan jinsga asoslangan mezonlarni o'z ichiga olgan.[3][4]

Sudning fikri

O'chirish sudyasining bir ovozdan fikriga ko'ra Uilyam Judson Xollouey kichik., sud avval hukumatning Moritsning unga berilgan g'amxo'rlikni "soliq to'lovchini daromadli ish bilan ta'minlash uchun" ekanligini aniqlamaganligi haqidagi da'vosini rad etdi. Hukumat Morits u ishlamayotgan bo'lsa ham, unga yordam bera olmasligini ta'kidlagan edi. Sud bu haqda avvalroq qaror chiqardi shartlar bu maqsadni va baribir, ko'rsatilayotgan g'amxo'rlik shunchalik ixtisoslashgan emaski, Morits buni bajara olmasdi. Keyinchalik, jinsga qarab tasniflash "yashirin kamsitish va belgilangan tartibda yaroqsiz deb topilgan. Soliq to'lovchiga yuklarni yumshatish bilan bog'liq qonun hujjatlarining ob'ekti bilan adolatli va mazmunli munosabat mavjud emas" degan xulosaga keldi. Reed va Reed.

Va nihoyat, sud "maqsadga muvofiqligi va kengligi nuqtai nazaridan chegirib tashlash qoidalarini qamrab olish mantiqan to'g'ri va to'g'ri ko'rinadi" degan qarorga keldi ajratish to'g'risidagi band dalolatnomada. "[5]

Keyingi tarix

1971 yilda 214-bo'lim barcha "shaxslarga" qaramog'idagi parvarishlash xarajatlarini jinsi va oilaviy tarixidan qat'i nazar olib qo'yishga imkon beradigan o'zgartirish kiritildi. Biroq, o'zgartirish orqaga qaytarilmagan.[6]

O'ninchi tumanning qaroridan so'ng, Ichki Daromadlar Xizmati "uchun yozuv so'rab murojaat qilishdi" sertifikat [so'rov Oliy sud da'vo arizasini ko'rib chiqing] ", ammo Adliya vazirligi baribir Oliy sudga sertifikat berish to'g'risida iltimos qildi. 1973 yil 21 mayda Oliy sud O'ninchi tuman qarorini ko'rib chiqishni rad etib, iltimosnomani rad etdi.[7][8]

Ushbu holat birinchi marta Ichki daromad kodeksidagi har qanday qoidalar konstitutsiyaga zid deb bekor qilindi.[9]

Rut Bader Ginsburg, 10-davradan oldin Morits vakili bo'lgan, tayinlangan Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi sudyasi 1993 yilda. 2018 yil filmi Jinsiy aloqada, Ginsburgning hayoti va dastlabki karerasiga asoslanib, Ginsburgning Moritsni ushbu holatda namoyish etishiga e'tibor qaratadi.[10][11]

Adabiyotlar

  1. ^ Sudya Daugherty Oklaxoma g'arbiy okrugining bosh hakami edi.
  2. ^ Morits va komissarga qarshi, 55 T.C. 113 (1970)
  3. ^ Grady, Konstans (2015 yil 29-iyun). "Notorious RBG: Ruth Bader Ginsburgning ACLU yuristidan pop madaniyat belgisigacha bo'lgan sayohati". Vox. Olingan 22 yanvar, 2019.
  4. ^ Litvik, Daliya (2010 yil 30-avgust). "Rut Bader Ginsburg feminizm qanday amalga oshirilishini namoyish etadi. Yana". Slate.com. Olingan 22 yanvar, 2019.
  5. ^ Morits va komissarga qarshi, 469 F.2d 466 (10-ts. 1972 yil)
  6. ^ Pub.L.  92–178, § 210 (a) (1971).
  7. ^ 1978-1919 qarorlari bo'yicha IRS harakati AOD LEXIS 44 (1977 yil 11-noyabr).
  8. ^ Reyli, Piter J. ""Jinsiy aloqa to'g'risida "- Ko'rishdan oldin nima o'qish kerak". Forbes. Olingan 2019-07-21.
  9. ^ Thulin, Lila. "Haqiqiy voqea Rut Bader Ginsburg" Jinsiy aloqada "filmida bahslashmoqda'". Smithsonian. Olingan 2019-07-21.
  10. ^ Scott, A. O. (2018-12-24). "'Jinsiy aloqa asosida "Sharh: Rut Bader Ginsburg qanday qilib mashhur bo'ldi"'". The New York Times. ISSN  0362-4331. Olingan 2019-07-21.
  11. ^ "Rut Bader Ginsburg allaqachon afsonaga aylangan. Ammo yangi film u haqida hali ko'p gapirish kerakligini ta'kidlamoqda". Vashington Post. Olingan 2019-07-21.