Braunfeld va Braun - Braunfeld v. Brown

Braunfeld va Braun
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
1960 yil 8-dekabrda bahslashdi
1961 yil 29 mayda qaror qilingan
To'liq ish nomiAvraam Braunfeld va boshqalar. Braun, Filadelfiya politsiyasining komissari va boshqalar.
Iqtiboslar366 BIZ. 599 (Ko'proq )
81 S. Ct. 1144; 6 LED. 2d 563; 1961 AQSh LEXIS 1059; 42 laboratoriya. Kas. (CCH ¶ 50,260; 17 Ogayo shtati Op. 2d 241
Ish tarixi
OldinAmerika Qo'shma Shtatlari okrug sudining Pensilvaniya shtatining Sharqiy okrugi uchun apellyatsiyasi
Xolding
Agar "qonunning maqsadi yoki ta'siri bir yoki barcha dinlarga rioya qilishga to'sqinlik qilish yoki dinlar o'rtasida yashirin ravishda kamsitish bo'lsa, ushbu qonun konstitutsiyaviy kuchga ega emas, garchi yuk faqat bilvosita deb ta'riflanishi mumkin."

Ammo, agar "davlat o'z maqsadi va samarasi davlatning dunyoviy maqsadlarini ilgari surishdir, o'z kuchi doirasida umumiy qonunni qabul qilish orqali xatti-harakatlarni tartibga soladi, agar davlat o'z maqsadlarini bajara olmasa, diniy marosimlarga bilvosita yuk bo'lishiga qaramay, qonun amal qiladi. bunday yukni yuklamaydigan vositalar. "

Ushbu aniq vaziyatda, ba'zi pravoslav yahudiy savdogarlari bilvosita og'irliklarga qaramay, yakshanba kuni barcha savdogarlar yopilishini talab qiladigan qonun konstitutsiyaga zid bo'lmagan.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Graf Uorren
Associates Adliya
Ugo Blek  · Feliks Frankfurter
Uilyam O. Duglas  · Tom C. Klark
Jon M. Xarlan II  · Uilyam J. Brennan Jr.
Charlz E. Uittaker  · Potter Styuart
Ishning xulosalari
Ko'plikUorrenga Blek, Klark, Uittaker qo'shildi
Qarama-qarshilikHarlan
Qarama-qarshi fikrFrankfurter, unga Harlan qo'shilgan (qisman)
Qarama-qarshi fikrBrennan
Turli xilDuglas
Turli xilStyuart
Amaldagi qonunlar
AQSh Konst. o'zgartirish. Men

Braunfeld va Braun, 366 AQSh 599 (1961), tomonidan qaror qilingan ish Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi. 6-3-sonli qarorida, sud yakshanba kuni turli xil chakana mahsulotlarni sotishni taqiqlovchi Pensilvaniya qonuni dinda konstitutsiyaga zid ravishda aralashuv emasligini ta'kidladi. Birinchi o'zgartirish uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Konstitutsiyasi.

Oldingi tarix

Da'vogarlar 1959 yil 18-sonli Pensilvaniya nizomiga ega bo'lishga intildilar Purdonning shtati. Ann. 4699.10 (1960 Cum. Supp.) Konstitutsiyaga zid deb bekor qilindi. Uch sudya hay'ati ularning iltimosnomasini rad etdi. (Qarang Avraam Braunfeldga qarshi Tomas J. Gibbons va Viktor H. Blan, 184 F. Ta'minot. 352 (E.D.Pa 1959)).

Sud, shuningdek, o'z fikrini qisman oldingi ikkita ajrimga asosladi.

Ish

Fon

Ibrohim Braunfeld va boshqa shikoyatchilar edi Pensilvaniya savdogarlar. Sifatida Pravoslav yahudiylar, shikoyatchilar juma kuni yoki shanba kuni kechqurun biznes bilan shug'ullana olmadilar. Ular Pensilvaniya qonuni yakshanba kuni ularni biznes bilan shug'ullanishni taqiqlashiga qarshi chiqishdi, chunki qonun ularni raqobatdoshlardan ko'ra yana bir kun yopiq qolishga majbur qilish orqali ularga nisbatan adolatsiz kamsitilganligini ta'kidladilar. Nasroniy savdogarlar.

Ko'plik fikri

Bosh sudya Uorren Adlislar qo'shilgan ko'plik fikrini yozdi Qora, Klark va Whittaker.

  • Bosh sudya Uorren avval shikoyat qiluvchilarni rad etdi Tashkil etish to'g'risidagi maqola va Teng himoya qilish moddasi dalillar, sudning oldingi fikri bo'yicha qaror Harrison-Allentown, Inc kompaniyasining ikki yigiti, McGinley-ga qarshi, 366 AQSh 582 (1961), chiqarilgan nizom ushbu qoidalarning ikkalasini ham buzmagan degan xulosaga keldi. Braunfeld, 600-01 da 366 AQSh.
  • Bosh sudya Uorren shundan keyin shikoyat qiluvchilarning qolgan dalillariga murojaat qildi - pravoslav yahudiy savdogarlari diniy talab qilingan dam olish kunidan tashqari bir kunga yopiq turishni talab qilish orqali, qonun mavjud pravoslav yahudiylariga adolatsiz ravishda og'irlik tug'dirdi va dinni ko'proq jalb qilishni qiyinlashtirdi. a'zolari, shu bilan Birinchi o'zgartirishning bepul mashq bandi uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Konstitutsiyasi. Braunfeld, 601-02 da 366 AQSh. Bosh sudya Uorren quyidagicha fikr yuritdi:
    • Dastlab diniy maqsadlar uchun qabul qilingan bo'lsa ham, "yakshanba kuni yopiladigan qonunlar" deb nomlangan, dam olish kunini belgilash orqali umumiy farovonlikni ta'minlashda qonuniy davlat maqsadi bo'lgan. Braunfeld, 366 AQSh 602-03 da, ma'lumotlarga asoslanib Makgovan, 437-40 da 366 AQSh.
    • Garchi Sud ilgari "Erkin mashqlar" bandi davlatlarga dinni amalga oshirishni taqiqlovchi qonunlarni qabul qilishga to'sqinlik qiladi yoki fuqarolardan "o'zlarining diniy tamoyillariga zid bo'lgan har qanday narsani aytishi yoki ishonishini" talab qiladigan qonunlarni qabul qilishiga ishongan bo'lsa-da, ba'zi hollarda davlatlar tartibga solishi mumkin. xulq-atvor, hatto ushbu tartibga solish ma'lum bir din fuqarolariga yuklangan bo'lsa ham. Braunfeld, 603-05 da 366 AQSh.
    • Ko'rib chiqilayotgan manfaatlarni muvozanatlash maqsadida Sud quyidagilarni ta'kidladi:
  1. Agar "qonunning maqsadi yoki ta'siri bir yoki barcha dinlarga rioya qilishga to'sqinlik qilish yoki dinlar o'rtasida yashirin ravishda kamsitish bo'lsa, ushbu qonun konstitutsiyaviy kuchga ega emas, garchi yuk faqat bilvosita bo'lishi mumkin." Braunfeld, 606 da 366 AQSh.
  2. Ammo, agar "davlat o'z maqsadi va samarasi davlatning dunyoviy maqsadlarini ilgari surishdir, o'z kuchi doirasida umumiy qonunni qabul qilish orqali xatti-harakatlarni tartibga soladi, agar davlat o'z maqsadlarini bajara olmasa, diniy marosimlarga bilvosita yuk bo'lishiga qaramay, qonun amal qiladi. bunday yukni yuklamaydigan vositalar. " Braunfeld, 606 da 366 AQSh.
    • Sud oldida ko'rib chiqilgan aniq ishda, ko'plik fikri ushbu qonun faqat bilvosita ta'sirga ega va sud davlatning maqsadlariga erishish uchun unchalik og'ir bo'lmagan vositalar mavjud degan xulosaga kela olmaydi degan xulosaga keldi. Xususan, shikoyatchilar yakshanba dam olish kunidan boshqa kunlarda dam olishga majbur bo'lgan fuqarolarni ozod qilish to'g'risidagi qonun yanada oqilona tanlov bo'lishini ta'kidlashsa-da, Sud davlatning bitta dam olish kunini tanlashi uchun asosli sabablar bor degan xulosaga keldi. Braunfeld, 607-09 da 366 AQSh.

Qarama-qarshilik / norozilik (Frankfurter)

adolat Frankfurter Adliya Xarlan ko'p fikrlarga qo'shilgan fikrni yozdi. (Adolat Frankfurter ushbu fikrni bir qismi sifatida e'lon qildi McGowan va Merilend, 366 AQSh 420 (1961), ammo o'z fikrini tegishli deb e'lon qildi Braunfeld va boshqa bir nechta holatlar. Makgovan, 366 AQSh 459 da, fn).

  • Birinchidan, Adliya Frankfurter Birinchi o'zgartirish va "Yakshanba nizomlari" tarixini batafsil o'rganib chiqdi va yakshanba nizomlari uzoq tarixga ega va diniy bo'lmagan maqsadga ega edi degan xulosaga keldi. Makgovan, 366 AQSh 460-511 da.
  • Shu asosda Adliya Frankfurter shikoyat qiluvchilarning ko'pgina da'volarini rad etdi. Makgovan, 511-42 da 366 AQSh.
  • Biroq, Adolat Frankfurter, Adliya Xarlan uchun emas, balki faqat o'zi uchun yozgan, bir narsada norozilik bildirgan. Protsessual tarixiga asoslanib Braunfeld, Adliya Frankfurter shikoyat qiluvchilarning qonun mantiqsiz va o'zboshimchalik degan da'vosini da'vo ko'rsatilmaganligi uchun rad etilmasligi kerak edi, balki daliliy bosqichga o'tishiga ruxsat berilishi kerak edi. Makgovan, 542-43 da 366 AQSh.

Qarama-qarshilik / norozilik (Brennan)

Uning fikriga ko'ra, Adolat Brennan ko'plik fikri bilan bir qatorda, Pensilvaniya to'g'risidagi nizom Tashkil etish to'g'risidagi bandni yoki teng huquqli himoya qilish qoidalarini buzmagan deb hisoblaydi, ammo fikrning qolgan qismidan norozi bo'lib, nizomning Erkin mashqlar bandiga binoan konstitutsiyaga zid bo'lishi kerakligini ta'kidlaydi. Adliya Brennan qisman yozgan:

[T] u bu holatda chiqaradi - va biz na apellyatsiya beruvchilarni va na Sudni boshqacha bahslashishini tushunmayapmiz - bu davlat biron bir kishini o'z ishi va dini o'rtasidagi tanlovga qo'yishi mumkinmi. Sud bugun buni mumkin deb hisoblaydi. Ammo men bunday qonun dinni erkin amalga oshirishni taqiqlaydi, deb hisoblayman.

Ikki yil o'tgach, Adliya Brennan ko'pchilik fikrini yozdi Sherbert va Verner, bu uning ishidagi fikrni asosan kuzatgan. Sherbert ishida sud "Erkin mashqlar to'g'risida" gi qonunni bekor qildi, bu ishchiga ishdan bo'shatilgan ishsizlik uchun tovon puli undirishni taqiqladi, chunki u diniy sabablarga ko'ra shanba kuni ishlamaydi.

Ixtilof (Duglas)

Adolat Frankfurter singari, Adolat Duglas shuningdek, uni nashr etdi Braunfeld oldingi qismning bir qismi sifatida norozilik Makgovan qaror, 366 AQSh 561-82 raqamida. Shu nuqtai nazardan, Adliya Duglas "yakshanba qonunlari" ni ularning diniy ildizlaridan ajratib bo'lmasligini va ushbu qonunlarning boshqa din vakillariga nisbatan qo'llanilishi "Ta'mirlash to'g'risida" gi Qonunni ham, "Birinchi tuzatishning bepul mashq qilish bandi" ni ham buzganligini ta'kidladi. Amerika Qo'shma Shtatlari Konstitutsiyasi

Turli xil (Styuart)

adolat Styuart Adliya Brennanning noroziligiga qo'shildi va yana yozdi:

Pensilvaniya pravoslav yahudiyni diniy e'tiqodi va iqtisodiy hayoti o'rtasida tanlov qilishga majburlaydigan qonun qabul qildi. Bu shafqatsiz tanlovdir. Bu tanlov, menimcha, hech bir davlat konstitutsiyaviy ravishda talab qila olmaydi. Men uchun bu gilam ostiga surtib qo'yiladigan va majburiy yakshanba kuni birlashish uchun unutiladigan narsa emas. O'ylaymanki, ushbu qonunning ushbu shikoyat arizachilariga ta'siri ularning dinlarini erkin amalga oshirish konstitutsiyaviy huquqlarini qo'pol ravishda buzmoqda.

Braunfeld, 616 da 366 AQSh.

Shuningdek qarang

Qo'shimcha o'qish

  • Alley, Robert S. (1999). Konstitutsiya va din: cherkov va davlatga qarshi etakchi Oliy sud ishlari. Amherst, NY: Prometey kitoblari. pp.437–444. ISBN  978-1-57392-703-1.

Tashqi havolalar