R (Miller) v Evropa Ittifoqidan chiqish bo'yicha davlat kotibi - R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union

R (Miller) v Evropa Ittifoqidan chiqish bo'yicha davlat kotibi
Middlesex Guildhall (kesilgan) .jpg
SudBuyuk Britaniya Oliy sudi
To'liq ish nomi
  • R (Miller va boshqalarning arizasi bo'yicha) v Evropa Ittifoqidan chiqish bo'yicha davlat kotibi
  • R (Shimoliy Irlandiya uchun Bosh prokurorning arizasi bo'yicha) - Evropa Ittifoqidan chiqish bo'yicha davlat kotibi va Shimoliy Irlandiya bo'yicha davlat kotibi, sobiq Agnew va boshqalar (Shimoliy Irlandiya)
  • R (Makkordning arizasi bo'yicha) - Evropa Ittifoqidan chiqish bo'yicha davlat kotibi va Shimoliy Irlandiya bo'yicha davlat kotibi (Shimoliy Irlandiya)
Bahs2016 yil 5–8 dekabr
Qaror qilindi2017 yil 24-yanvar
Neytral taklif[2017] UKSC 5
Xabar qilingan
  • [2016] EWHC 2768 (administrator)
  • [2016] NIQB 19
Ish tarixi
Oldingi harakatlar (lar)Manba:
Xolding
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaNeuberger, Xeyl, Mance, Kerr, Klark, Uilson, Sumpts, Reed, Karnvat, Xyuz, Xodj
Ishning xulosalari
Ko'pchilikNoyberger, Xeyl, Mans, Kerr, Klark, Uilson, Sump, Xodj
Qarama-qarshi fikrRid, Karnvat, Xyuz (barchasi qirollik huquqi nuqtai nazaridan farq qiladilar; barchasi devrim nuqtasiga to'g'ri keladi)
Huquq sohasi

R (Miller) v Evropa Ittifoqidan chiqish bo'yicha davlat kotibi[1] a Birlashgan Qirollikning konstitutsiyaviy qonuni ishi Birlashgan Qirollik Oliy sudi deb qaror qilgan 2017 yil 24 yanvarda Buyuk Britaniya hukumati (ijro etuvchi) Evropa Ittifoqidan chiqishni rasmiy xabar berish yo'li bilan boshlashi mumkin emas Evropa Ittifoqi Kengashi tomonidan belgilab qo'yilganidek Evropa Ittifoqi to'g'risidagi shartnomaning 50-moddasi holda Akti Buyuk Britaniya parlamenti bunga hukumatga ruxsat berish. Ikki kundan so'ng, hukumat bunga javoban Parlamentga Evropa Ittifoqi (Chiqish to'g'risida xabarnoma) qonun loyihasi 2017 yil 2017 yil 26 yanvarda Jamoalar palatasida birinchi o'qish uchun. Ish norasmiy ravishda "the Miller "yoki" holatiMiller I"(farqlash uchun Keyinchalik Millerning Brexit bilan bog'liq hukumatga qarshi ishi, Miller II).

Oliy sud qarori apellyatsiya shikoyati bilan berilgan Oliy sud hukm[2] bu Crownning tashqi ishlar bo'yicha vakolati tomonidan amalga oshiriladigan hukumat boshchiligidagi Bosh Vazir, parlament birlamchi qonun hujjatlari bilan qabul qilgan huquqlarni bekor qilish uchun ishlatilishi mumkin emas. Ushbu ish ko'lamini belgilashda konstitutsiyaviy ahamiyatga ega deb qaraldi qirollik huquqi tashqi aloqalarda.[3] Oliy sud, shuningdek, Shotlandiya, Uels va Shimoliy Irlandiyadagi vakolatli qonun chiqaruvchi organlarning ushbu hujjatga veto qo'yishga qonuniy huquqi yo'qligi to'g'risida qaror chiqardi.[4]

Hukumatning apellyatsiya shikoyati Oliy sudning 2016 yil 7 noyabrdagi rasmiy buyrug'iga qarshi edi: "Davlat kotibi tojning Buyuk Britaniyadan chiqib ketishi to'g'risida Evropa Ittifoqi to'g'risidagi shartnomaning 50-moddasiga binoan xabar berish huquqiga ega emas. Evropa Ittifoqi. " The Oliy sud 2016 yil 5 dekabrdan 2016 yil 8 dekabriga qadar apellyatsiya shikoyatini ko'rib chiqdi va 8-3 ko'pchilik ovozi bilan Oliy sud qarorini qo'llab-quvvatladi va 50-moddaga murojaat qilish uchun parlament tomonidan ruxsat zarurligini aniqladi.[5]

Ish shunday edi aralashdi tomonidan Lord Advokat va Uels uchun bosh maslahatchi uchun Shotlandiya va Uelscha hukumatlar (mos ravishda Shotlandiya va Uels vazirlari) va sud tomonidan ko'rib chiqiladigan arizachilar Shimoliy Irlandiya shuningdek, ularning uchta alohida arizalari ushbu ish bilan birgalikda ko'rib chiqildi va ularning barchasi bu deb ta'kidladilar Shotlandiya parlamenti, Uels milliy assambleyasi va Shimoliy Irlandiya assambleyasi barchasi 50-moddaning qo'llanilishiga rozilik bildirishlari kerak edi. Har holda, sud buni bir ovozdan rad etdi.[5]

Faktlar

Keyingi a 2016 yil 23 iyunda bo'lib o'tgan referendum Berilgan ovozlarning 51,9% Evropa Ittifoqidan chiqishni qo'llab-quvvatlagan bo'lsa, Buyuk Britaniya hukumati uni chaqirish niyatini bildirdi Evropa Ittifoqi to'g'risidagi shartnomaning 50-moddasi (qaytarib olishning rasmiy tartibi) 2017 yil 29 martda. Referendumdan keyingi dushanba kuni uchta akademik (Nik Barber, doktor Tom Hikman va professor Jyeff King) o'z bloglarini nashr etdilar, unda hukumat hukumatning imkoniyatidan oldin parlament to'g'risidagi qonun zarurligini ta'kidladilar. Evropa Ittifoqidan chiqish to'g'risida xabar bering.[6] Bir necha kundan keyin Devid, Lord Pannick QC, uchun sharhlovchi The Times, Buyuk Britaniyaning ketish niyatida ekanligi to'g'risida qonuniy ravishda xabar berishdan oldin parlament akti zarurligini so'radi va Barber, Hikman va Kingning ular bilan parlament qonuni zarurligini tasdiqlagan dalillarini keltirdi.[7] Hukumat referendum natijalarini qabul qilish uchun imtiyozli vakolatlardan foydalanish konstitutsiyaviy ravishda to'g'ri va ichki qonunchilikka mos keladi, deb qarama-qarshi nuqtai nazarga ko'ra, vakolatli vakolatlarni amalga oshirish 1972 yildagi Evropa jamoalari to'g'risidagi qonunga putur etkazadi va parlament tomonidan ilgari o'rnatilgan huquqlarni bekor qiladi.[8]

Argumentlar

Har qanday a'zo davlat Ittifoqdan chiqishga qaror qilishi mumkin o'z konstitutsiyaviy talablariga muvofiq.

Ning 50-moddasi 1-qismi Evropa Ittifoqi to'g'risidagi shartnoma (TEU), o'zgartirilgan (Maastrixt shartnomasi tomonidan o'zgartirilgan Lissabon shartnomasi )

Jina Miller va boshqa da'vogarlar Oliy sudga da'vo qo'zg'atish uchun ruxsat so'rashgan sud nazorati Buyuk Britaniya hukumati Evropa Ittifoqi tarkibi to'g'risida Evropa Ittifoqi to'g'risidagi Shartnomaning (TEU) 50-moddasiga binoan xabar berish huquqiga ega bo'lganligi to'g'risida ( Maastrixt va Lissabon Parlamentda ovoz berishsiz yoki muhokama qilishsiz.

Devid Devis, Evropa Ittifoqidan chiqish bo'yicha davlat kotibi, 50-moddani qo'zg'atish imkoniyati qirollik huquqiga asoslangan va shuning uchun saylangan parlament a'zolarining har qanday maslahatlashuvi keraksiz edi, deb ta'kidladi.[9] Miller, agar 50-moddaga binoan Evropa Ittifoqidan chiqish to'g'risida bildirishnoma yuborilsa, bu bir qator parlament aktlarini bekor qiladi, deb ta'kidladi.[9] Parlament aktlarini parlamentning roziligisiz o'zgartirish mumkin emasligi konstitutsiyaviy printsip edi.[10]

Davlat kotibi 2015 yilgi Referendum to'g'risidagi qonunda toj uchun 50-moddaga binoan xabar berish uchun qonuniy kuch berilganiga qarshi chiqmadi.[11] Sud uning bunday qilmasligi to'g'ri ekanligini ta'kidladi, chunki bu boradagi har qanday dalil 2015 yildagi Qonunni qonuniy talqin qilish masalasi sifatida ishonib bo'lmaydigan bo'lar edi.[12] va aytilgan:

... har qanday mavzu bo'yicha referendum faqat parlamentdagi qonun chiqaruvchilar uchun maslahat bo'lishi mumkin, agar aksincha juda aniq til ushbu referendum qonunchiligida bo'lmasa. 2015 yilgi referendum to'g'risidagi qonunda bunday til ishlatilmagan. Bundan tashqari, 2015 yilgi Referendum to'g'risidagi qonun fonda qabul qilindi, shu jumladan parlament a'zolariga referendumning faqat maslahat natija berishini tushuntirib beradigan aniq brifing qog'ozi.

— Miller va Santos davlat kotibiga qarshi [2016] EWHC 2768 (Admin), paragraf. 105-6[13]

Oliy sud qarori

Fon

50-moddaga murojaat qilish to'g'risidagi qaror hukumatning vakolati ekanligi to'g'risida nizolar bo'lib o'tdi Kemeron hukumati bahslashdi,[14] yoki parlament ma'qullashni talab qiladimi.[15][16] 50-moddada "Har qanday a'zo davlat o'z konstitutsiyaviy talablariga muvofiq Ittifoqdan chiqishga qaror qilishi mumkin" deyilgan.

Professor Kennet Armstrong (Kembrij universitetining Evropa Ittifoqi huquqi professori) ta'kidlaganidek[17] bu faqat ichki qonunchilik uchun qaror: konstitutsiyaviy talablarning bajarilishi faqat a'zo davlatlarning ichki qonunchiligiga bog'liq. Sudning 50-moddasi 1-bandiga binoan Buyuk Britaniyaning konstitutsiyaviy talablari ushbu sud jarayonining asosini tashkil etdi, garchi bu sud qarorining 50-moddasi 1-qismidagi kabi ushbu iborani aniq ko'rsatmasdan amalga oshirilgan bo'lsa ham. Quyida ko'rinib turganidek, Buyuk Britaniyaning konstitutsiyaviy talablariga binoan, Davlat kotibiga 50-moddani qo'llash vakolatini berish uchun parlament aktini qabul qilish kerak, chunki Evropa jamoalari to'g'risidagi qonun 1972 yil Buyuk Britaniyani Evropa Ittifoqi shartnomalaridan tashqariga chiqarish uchun qirollik huquqini o'zgartirgan edi.

Tomonlardan birinchisi, hukumatning niyatiga qarshi shikoyat bilan chiqdi 50-moddani ishga tushirish parlament ovozisiz Deyr Dos Santos bo'lib, u 23 iyundagi referendumdan to'rt kun o'tgach o'z harakatini boshladi.[18] Millerning da'vo arizasi 2016 yil 29 iyulda topshirilgan.[19] Yuridik firma Mishcon de Reya bir guruh mijozlar tomonidan 50-moddaga binoan parlament tomonidan muhokama qilinmasdan, konstitutsiyaga muvofiqligini shubha ostiga qo'yish uchun ushlab turilganligini e'lon qildi.[20][21] Jarayon davomida barcha tomonlar Yevropa Ittifoqi Buyuk Britaniyaning har bir yurisdiksiyasida ichki qonunchilikni o'zgartirish nuqtai nazaridan chuqur oqibatlarga olib keladi.[22]

2016 yil 19 iyuldagi dastlabki tinglovda, ser Brayan Leveson, Qirolicha skameykalari bo'limi prezidenti, sud o'zining ishini to'xtatish va Millerning ishida manfaatdor shaxs sifatida ishtirok etish uchun Dos Santosga ta'til berganligini va boshqalar, masalan, alohida vakili bo'lgan bir guruh noma'lum mijozlar da'voda manfaatdor shaxslar bo'lish huquqiga ega bo'lishlarini ta'kidladilar. yoki aralashuvchilar.[19] Sud majlisida hukumat advokatlari 2016 yil oxirigacha hukumat 50-moddadan xabar bermasligini tasdiqladilar.[23] Sud jarayonida, hukumat parlamentning qonuni bilan ruxsat berilmagan bo'lsa, hukumat 50-moddaga binoan qonuniy ravishda xabar bera olmasligi sharti bilan sud tomonidan deklaratsiya berish konstitutsiyaviy ravishda yo'l qo'yilmasligini ta'kidladi va deklaratsiyaga qarshi chiqilayotganligini bildirdi parlamentdagi ishlarga tajovuz qilgan bo'lar edi.[24]

Xolisligi yuzasidan ham savollar ko'tarildi Lord Neuberger Brexit deputatlari va Daily Telegraph, uning rafiqasi Brexitni tanqid qilgan bir qator tvitlar qilgani kabi.[25] Ushbu ayblovlarga uning vakili qarshi chiqdi, chunki Neubergerning rafiqasining shaxsiy qarashlari Neubergerning qonunni talqin qilish qobiliyatiga ta'sir ko'rsatmadi.[26]

Eshitish

Oktabr oyida bo'lib o'tgan to'liq sud majlisida uchta sudya oldida a divizion sudi (Lord Bosh sudya, rulon ustasi va Lord Justice Sales ), etakchi da'vogar (Miller) uchun 50-moddaga binoan bildirishnoma Buyuk Britaniyani ushbu qonun bo'yicha olib tashlangan huquqlarni bekor qilishga majburlashi to'g'risida bahslashdi. Evropa jamoalari to'g'risidagi qonun 1972 yil va keyinchalik ratifikatsiya qilish to'g'risidagi aktlar va parlamentdan ma'qullamagan holda hukumatga ochiq emas imtiyozli kuch parlament shu tarzda tan olgan huquqlarga ta'sir ko'rsatadigan choralar ko'rish.[27] Uchun argument "chet elga "Sud majlisiga aralashuvchilar 1972 yildagi qonunga binoan parlament Evropa Ittifoqi institutlariga qonunchilik vakolatlarini berganligi va shu yo'l bilan Buyuk Britaniyadagi konstitutsiyaviy qarorni o'zgartirganligi edi.[28]

Hukumat uchun ochilgan taqdimotlarga javoban, Bosh prokuror (Jeremi Rayt ) qaror qanday qabul qilinganligini bayon qildi. 2015 yildagi Qonunni qabul qilishda parlament referendumda ovoz berilsa, Evropa Ittifoqidan chiqishning 50-moddasi tartibini yaxshi bilgan degan bahsni qo'llab-quvvatlab, u Lissabon shartnomasi kiritilganda parlament ilgari bu bilan shug'ullanganligini aytdi. ichki qonunchilik 2008 yilgi qonunga binoan va u sudni Evropa Ittifoqi va uning salafiysi bilan bog'liq qonunchilik orqali oldi, ya'ni:

Hukumat uchun keyingi taqdimotlarda asosiy da'vogarning asosiy argumenti aytilgan G'aznachilik bo'yicha maslahatchi (Jeyms Eadi ) ijro etuvchi tashkilot uchun foydalanish ochiq emasligi imtiyozli kuch amaldagi iqtisodiy qonunchilikka, asosan qonunlarga ta'sir qiladigan yoki o'zgartiradigan tarzda;[31] ammo hukumat bunga qarshi chiqdi etakchi ish Bosh prokuror v De Keyserning Royal Hotel qirollik huquqidan foydalanish to'g'risidagi savol parlamentning qonunchilik niyatiga bog'liqligini anglatardi.[32] Shartnomani ratifikatsiya qilish qoidalari Konstitutsiyaviy islohot va boshqaruv to'g'risidagi qonun 2010 y 2010 yil 11 noyabrdan kuchga kirgan,[33] ya'ni keyin Lissabon shartnomasi jumladan, 50-moddasi, 2008 yil 16 iyulda Buyuk Britaniya uchun ratifikatsiya qilingan,[34] va 2009 yil 1 dekabrda kuchga kirgan.[35] Ushbu Qonunda "shartnoma" davlatlar o'rtasidagi yoki davlatlar o'rtasidagi kelishuv sifatida tavsiflanadi xalqaro tashkilotlar xalqaro qonunchilikda, shu jumladan shartnomaga tuzatishlar kiritishda majburiy bo'lgan va "ratifikatsiya" ni Buyuk Britaniyaning xalqaro huquq normalari sifatida belgilaydigan hujjatlarni (masalan, ichki protseduralar tugallanganligi to'g'risida xabar berish) o'z ichiga oladi. Shartnoma, Evropa Ittifoqi shartnomasiga tuzatishni ratifikatsiya qilish, unga rioya qilishni o'z ichiga olishi mumkin Evropa Ittifoqi to'g'risidagi qonun (o'zgartirish) 2008 yil va Evropa Ittifoqining 2011 yilgi qonuni bo'yicha qo'shimcha qoidalar mavjud.[36] Lord Bosh sudya qonuniy protsedurani "juda muhim ahamiyatga ega" deb ta'rifladi.[37]

Sud majlisi 18 oktabr kuni yakunlandi, o'shanda Lord Lord bosh hakam sudyalar qaror qabul qilishini aytdi masalani ko'rib chiqish uchun vaqt ajrating va ularning hukmlarini iloji boricha tezroq bering.[38]

Shu orada, boshqa tomonlarning Shimoliy Irlandiyaning Oliy sudidagi sud ishlarida hukumatga qarshi da'vo arizalari 28 oktyabr kuni rad etildi, ammo sud beshta masaladan to'rttasi bo'yicha apellyatsiya berish uchun ta'til berishga tayyor edi.[39]

Hukm

Sudning bir ovozdan chiqargan qarori 3 noyabrda e'lon qilindi va e'lon qilindi. Qaror hukumatning tojning ustuvor huquqi bilan 50-moddaga ogohlantirish berishga ruxsat berganligi va sud keyinchalik deklaratsiya shakli to'g'risida qaror qabul qilishiga qarshi edi. Sud o'tib ketishini tasvirlab berdi Evropa jamoalari to'g'risidagi qonun 1972 yil ning to'g'ridan-to'g'ri ta'sirini yoqishning asosiy bosqichi sifatida Evropa Ittifoqi qonuni milliy qonunchilik tizimlarida "deb nomlangan va parlamentning maqsadi, toj o'z vakolatlarini amalga oshirib, uni bir tomonlama ravishda o'chirib qo'yishi kerakligi haqidagi niyati bejiz emasligini ta'kidladi.[40]

Hukmda sud qarori uchun berilgan savol shu bilan bog'liqligi aytilgan Buyuk Britaniyaning konstitutsiyaviy qonuni Crownning ijro etuvchi hukumati Buyuk Britaniyaning Evropa Ittifoqiga a'zoligini to'xtatishi to'g'risida 50-moddaga binoan xabar berish uchun Crownning vakolatli vakolatlaridan foydalanishga haqli edi.[41] Sud hukumatning 50-moddasiga binoan bildirishnoma yuborish huquqiga ega emas deb hisobladi Evropa Ittifoqi to'g'risidagi shartnoma (TEU), chunki u parlament aktlari tomonidan yaratilgan qator huquqlarni olib tashlaydi. Printsipi parlament suvereniteti faqat Parlament ushbu huquqlarni olib qo'yishini talab qildi. Bu Proklamatsiyalar ishi (1608), Huquqlar to'g'risidagi qonun 1688 1-bo'lim, va shu jumladan holatlarda doimiy ravishda tasdiqlangan Burmah Oil Co Ltd v Lord Advocate,[42] va R (Jekson) v Bosh prokuror.[43] Crown Buyuk Britaniyaning ichki qonunchiligini o'zgartirishi yoki parlament bergan huquqlarni o'zgartirishi mumkin emas.[44]

Uch toifadagi huquqlar mavjud edi

(i) Buyuk Britaniya qonunchiligi bilan takrorlanishi mumkin bo'lgan huquqlar (masalan, 28 kunlik pullik ta'til ostida 2003 yil ish vaqti bo'yicha ko'rsatma ),
(ii) Buyuk Britaniya fuqarolarining boshqa Evropa Ittifoqiga a'zo davlatlardagi huquqlari (masalan, chet elda ishlash yoki o'z biznesini ochish huquqi TFEU 45 va 49-moddalari) va
(iii) Buyuk Britaniya qonunchiligida takrorlanishi mumkin bo'lmagan huquqlar (masalan, ovoz berish huquqi Evropa Ittifoqi Parlamenti yoki iltimosnoma Evropa Ittifoqi Komissiyasi ijro etish raqobat to'g'risidagi qonun yoki atrof-muhit to'g'risidagi qonun Buyuk Britaniyada standartlar).[45]

Davlat kotibi (iii) toifadagi huquqlar bekor qilinishini qabul qilgan bo'lsa-da, Oliy sud (i) va (ii) toifalaridagi barcha huquqlar ham samaradorligi bo'yicha xavf ostida qolishi to'g'risida qaror qabul qildi.[46]

Ish sudga "yig'ilgan" sud majlisi sifatida kelgan,[47] sud majlisida ko'rib chiqishga ruxsat olish to'g'risidagi ariza ham, da'vo mazmuni bo'yicha ham sud majlisida ko'rib chiqildi. Rasmiy ravishda, bu mohiyat bo'yicha sud tomonidan to'liq ko'rib chiqishga ruxsat berilganligini anglatardi.[48]

Oliy sudning 2016 yil 7-noyabrdagi buyrug'ida shunday deyilgan: "Davlat kotibi Buyuk Britaniyaning Evropa Ittifoqidan chiqishi to'g'risida Evropa Ittifoqi to'g'risidagi shartnomaning 50-moddasiga binoan ogohlantirish berish toj huquqiga ega emas".[49]

Matbuot reaktsiyasi

Shuningdek qarang: Xalq dushmanlari (sarlavha)
Oldingi sahifalar (yuqori o'ngdan soat yo'nalishi bo'yicha) Quyosh, Daily Telegraph, Daily Express va Daily Mail 2016 yil 4 noyabrda, Oliy sud qaroridan bir kun o'tib

Oliy sud qarori kundalik matbuotda har xil fikrlar bilan kutib olindi. Daily Telegraph Oliy sud qarori muddatidan oldin umumiy saylov o'tkazish imkoniyatini oshirganini izohladi,[50] esa Financial Times va Guardian ishni Buyuk Britaniya hukumatining rejalariga "zarba" yoki "to'siq" sifatida etkazdi. Moliya bozorlari valyuta kursining ortib borishi bilan reaksiyaga kirishdi funt sterling evro va dollarga nisbatan, kechiktirilgan yoki yumshoqroq degan taxminlar bo'yicha Brexit.[51]

Boshqa ommaviy axborot vositalari raislik qiluvchi hakamlarga hujum qilib, ularning xolisligini shubha ostiga olishdi Daily Mail ularni chaqirish "xalq dushmanlari ",[52] va o'z veb-saytida bitta hakamni "ochiqchasiga gey sobiq olimpiya qilichbozi" deb ta'riflagan.[53] Guardian parlament a'zolari Brexit qaroridan keyin sudyalarga qarshi gazeta hujumlarini qoralaganliklari haqida xabar berishdi.[54]

Soya adliya kotibi Richard Burgon sudyalarga qarshi gazetalarning shaxsiy hujumlarini qoralab, ularni "isterik" deb ta'rifladi va chaqirdi Lord Kantsler Liz Truss gapirish va ularni himoya qilish.[54] Sobiq Bosh prokuror Dominik qayg'u hujumlarni "umuman asossiz" deb ta'rifladi va "bu erda referendumni teskari yo'naltirish uchun qilinayotgan paranoyak isteriya kabi ko'rinadi. Ammo, agar parlament bo'lsa, jarayon ta'qib qilinishi kerak. saylovchilarning xohish-istaklarini amalga oshirish va ularni ifoda etish. "[54] Brendan Koks, beva ayol Jo Koks, shuningdek, tashvish bildirdi.[54] The Advokatura kengashi shuningdek, Trussni hujumlarni qoralashga chaqirdi.[55]

Qasamyod (tomonidan belgilanadi Konstitutsiyaviy islohot to'g'risidagi qonun 2005 yil ) Lord Kantslerga hurmat ko'rsatishni majbur qiladi qonun ustuvorligi va sud mustaqilligini himoya qilish.[56] 2016 yil 5-noyabrda Truss o'zining bayonotini chiqardi: "Sud hokimiyatining mustaqilligi bu bizning qonun ustuvorligimiz va bizning sud tizimimiz mustaqilligi va xolisligi uchun butun dunyoda haqli ravishda hurmat qilinadigan asosdir".[55] Uning bayonoti o'z navbatida kechiktirilgan va etarli emas deb tanqid qilindi.[57] Sudyalar uchun qasamyodi ularni Qirolichaga "yaxshi va chinakamiga xizmat qilish" ga majbur qiladi va "qonunlar va foydalanishdan keyin har qanday odamga huquqni" qo'rqmasdan yoki iltifotsiz, mehr-muhabbat va yomon niyatlarsiz "beradi.[58]

The Telegraf, 2016 yil 5-dekabrdagi tahririyatida Oliy sud arizani umuman ko'rib chiqqanidan, "aslida siyosiy masala bo'lgan narsaga aralashish sud tizimining ishi emasligi to'g'risida qaror qabul qilish o'rniga" va uning tashvishlariga afsuslanishini bildirdi. "quyi sud qarorini qo'llab-quvvatlagan holda, Oliy sud sudyalari o'zlarini parlamentga ko'rsatma berishlari mumkin edi - bu odatiy konstitutsiyaviy tuzumning teskari tomoni, bu parlament suveren va shu tariqa oliy" degan tushunchani keltirib chiqarishi mumkin.[59] Guardian 2016 yil 5-dekabr kuni ushbu shikoyatni ko'rib chiqadigan va ishni hal qiladigan o'n bitta sudya hay'atining misli ko'rilmagan soni bu konstitutsiyaviy ahamiyatga va e'tirozning siyosiy ta'sirchanligiga e'tirof etilganligi haqida izoh berdi.[60]

Oliy sudga murojaat qilish

Hukumatning Angliya va Uels Oliy sudining apellyatsiyasi va Shimoliy Irlandiyaning ikkita murojaatnomasini o'z ichiga olgan ish birinchi bo'lib ko'rib chiqildi en banc to'liq sud tomonidan (o'n bir odil sudlovlar, bitta vakansiya mavjud).[9] The Sud 2016 yil 5 dan 8 dekabrgacha bo'lgan to'rt kunni sud majlisiga tayinladi.[61][62] Sud qarori 2017 yil 24-yanvarda chiqarildi. Sudlovchilarning ko'pchilik ovozi bilan Oliy sud uchta norozilik bilan hukumatning Oliy suddan bergan apellyatsiya shikoyatini rad etdi va 50-moddaga amal qilish uchun Parlament to'g'risidagi qonun talab qilinganligini aniqladi.[5][10]

Apellyatsiya sudida ko'rib chiqishdan oldin

Shotlandiya hukumati uchun Shotlandiyaning birinchi vaziri, Nikola Sturgeon, dedi Lord Advokat ishga qo'shilish uchun ariza berish. Sturgeon, Evropa Ittifoqi huquqlarini "Bosh vazirning so'zlari bilan Buyuk Britaniya hukumati tomonidan parlament muhokamasi, tekshiruvi yoki roziligisiz olib qo'yilishi" uchun "shunchaki to'g'ri bo'lishi mumkin emas". U "Vestminsterda qonunchilik talab qilinishi va uning roziligi talab qilinishi kerak", deb ta'kidladi Shotlandiya parlamenti 50-modda ishga tushirilishidan oldin qidirish kerak ".[63] 18 noyabr kuni Oliy sud e'lon qildi Shimoliy Irlandiyaning bosh prokurori sudga ushbu sud vakolatiga taalluqli devolitatsiya masalalari bo'yicha murojaat qilgan va sud to'rtta aralashuvchining apellyatsiya shikoyatlarida ishtirok etish to'g'risidagi arizalarini qondirgan, ya'ni:

Bi-bi-si xabar berishicha, Lord Advokat Shotlandiya qonuni bo'yicha sudga murojaat qiladi va Uels Bosh maslahatchisi taqdim etgan qonunlar ustunligi va parlament suvereniteti to'g'risida sudga murojaat qiladi.[65]

9-noyabr kuni so'zga chiqib, Leydi Xeyl, Oliy sud raisining o'rinbosari, Dekabr oyida sud tomonidan apellyatsiya shikoyati bilan ko'rib chiqilishi kerak bo'lgan ish, 50-moddaga bildirishnoma berish doirasida bo'ladimi-yo'qligini ta'kidladi Crownning vakolatli vakolatlari tashqi aloqalarni olib borish yoki imtiyozdan Birlashgan Qirollik parlamentining aktiga putur etkazadigan tarzda foydalanish mumkin emasligi uchun.[66]

Murojaatnomada hukumatning ta'kidlashicha, parlamentning 1972 yilgi Evropa jamoalari to'g'risidagi qonuni Buyuk Britaniyaning 1973 yil 1 yanvardan kuchga kirishi bilan YeIH shartnomalarini buzishini oldini olish uchun zarur bo'lsa, 1972 yilgi akt na imzo uchun, na uchun qonuniy shart edi qo'shilish shartnomasini ratifikatsiya qilish, shuningdek Buyuk Britaniyaga nisbatan kuchga kiradigan shartnoma.[67]

Lord Advocate Shotlandiya hukumatiga aralashib, Buyuk Britaniyaning 1973 yil 1 yanvarda qo'shilish paytida "jamoalarning konstitutsiyaviy tuzumiga qo'shilganligini" ta'kidladi.[68] va "u [Buyuk Britaniya hukumati] ning bir tomonlama harakati bilan TEU 50-moddasiga binoan xabarnoma berish noqonuniy bo'ladi" deb ta'kidladi, chunki u (boshqalar bilan bir qatorda)

  • 1706 va 1708 yillardagi Ittifoq aktlari qoidalariga zid bo'lishi; va
  • belgilangan konstitutsiyaviy konventsiya talablarini chetlab o'tish.[69]

Sud majlisidan oldin Oliy sud jamoatchilikni barcha sud jarayonlarini videokliplarni ko'rishga taklif qildi va o'z veb-saytida "50-modda" Brexit "shikoyati" nomli sahifani taqdim etdi va ko'rib chiqilishi kerak bo'lgan masalalar haqida qisqacha tushuntirish berdi. boshqa ma'lumotlar va har bir sud majlisining jonli video lentalari va "talabga binoan" yig'ib olinadigan videoroliklaridan tashqari, stenogrammalar veb-saytda yarim kunlik (ertalabki mashg'ulot soat 16.00 gacha, kunduzgi mashg'ulot soat 7 atrofida) mavjud bo'lishini bildirgan. pm).[70][71][72]

Hukumatning apellyatsiya shikoyatini ko'rib chiqishdan oldin tayyorlangan va yozilgan yozma ishi Angliya va Uelsning bosh prokurori va Shotlandiya uchun bosh advokat,[73] Buyuk Britaniyaning Konstitutsiyaviy huquq assotsiatsiyasi va boshqa ikkita veb-saytida Oliy sudning qarorini tanqid qiluvchi huquqiy sharhga ishora qilingan izohlar mavjud:

  • izohlar 7 p. 22 va 10, p. 24: Jon Finnis, Shartnomaga asoslangan Buyuk Britaniya huquqlarini bekor qilish, 2016 yil 26 oktyabr; va Shartnomaga asoslangan Buyuk Britaniyaning huquqlarini bekor qilish: oddiy eslatma, 2016 yil 2-noyabr.
  • izoh 11, p. 25: Adam Tomkins, Brexit, demokratiya va qonun ustuvorligi, 2016 yil 6-noyabr kuni qayta nashr etilgan Verfassungsblog.
  • izoh 13, p. 26: M. Elliott va H. J. Xuper, Oliy sud qaroriga tanqidiy mulohazalar, 2016 yil 7-noyabr.
  • izoh 14, p. 27: Devid Feldman, Brexit, qirollik vakolati va parlament suvereniteti, 2016 yil 8-noyabr.
  • izoh 21, p. 39: Jon Finnis, "Parlament niyati" asossiz ravishda qurilgan, Sud hokimiyati loyihasi blogi, 2016 yil 4-noyabr.

Daily Telegraph vazirlarning sudyalarni referendumdagi ovoz berishni oyoq osti darajasida qoldirganlikda ayblashi va Buyuk Britaniya va Evropa Ittifoqi muzokaralari boshlanishidan oldin Jamoalar palatasi va Lordlar palatasidan ovoz berish kerak edi, degan da'voni qo'llab-quvvatlaganini izohladi.[74] A-da ko'rsatilgan fikr BBC veb-saytidagi maqola (2016 yil 3-dekabr) Oliy sud qarorining Oliy sud tomonidan bekor qilinishini kutish juda kam edi.[75] BBCning yana bir veb-sahifasi Shotlandiya hukumatining Buyuk Britaniya hukumatining apellyatsiyasiga qarshi bahsini sarhisob qilib, 50-moddaning qo'zg'atilishi Shotlandiyaga ushbu jarayonda Shotlandiya parlamentining ishtirokini talab qiladigan tarzda ta'sir qiladi deb ta'kidlagan.[76]

Murojaat va ma'lumotnomalar birgalikda tinglandi

Oliy sud apellyatsiya shikoyatini ro'yxatga oldi R (Miller va Dos Santoslarning arizasi bo'yicha) (Respondentlar) v Evropa Ittifoqidan chiqish bo'yicha davlat kotibi (apellyatsiya beruvchi) bilan birga eshitish Shimoliy Irlandiya uchun Bosh prokurorning ma'lumotnomasi - Agnyu va boshqalarning sud tekshiruvi uchun arizasi bo'yicha (Shimoliy Irlandiya) va Apellyatsiya sudining ma'lumotnomasi (Shimoliy Irlandiya) - Raymond Makkordning sud tekshiruvi uchun arizasi bo'yicha (Shimoliy Irlandiya). Sud majlisining kunlik sessiyalari 5-dekabr, dushanba kuni boshlandi.

Buyuk Britaniya hukumatining Oliy suddan qilgan murojaatida, Buyuk Britaniya huquqni muhofaza qilish idoralari xodimlari va davlat kotibi vazifasini bajaruvchi sifatida boshqalarga hukumat yuridik bo'limi ko'rsatma bergan; va ikkita respondent - Miller va Dos Santos, ular uchun alohida harakat qiluvchi advokatlar va advokatlar tomonidan vakili bo'lgan. Sud majlisida qatnashganlar ro'yxatiga quyidagilar kirdi:

  • Shimoliy Irlandiyaning bosh prokurori
  • faoliyat yuritayotgan yuristlar NI ma'lumotnomasi (Agnew va boshqalar)
  • faoliyat yuritayotgan yuristlar NI ma'lumotnomasi (SoS Shimoliy Irlandiya) Crown Solicitor ofisi tomonidan ko'rsatma
  • NI ma'lumotnomasida (Makkord) ishlaydigan advokatlar
  • Birinchi manfaatdor tomon, Pigney va boshqalar
  • 2nd manfaatdor tomon, AB va boshqalar
  • 1-chi aralashuvchi, Birni va boshqalar
  • Shotlandiya hukumati yuridik direktsiyasi tomonidan berilgan 2-chi aralashuvchi, Lord Advocate
  • 3-chi aralashuvchi, Uelsning Bosh maslahatchisi, Uels hukumati yuridik xizmatlari bo'limi tomonidan ko'rsatma berilgan
  • 4th Intervener, TWGB (faqat yozma arizalar)
  • 5-chi aralashuvchi, Buyuk Britaniyaning advokatlari (faqat yozma arizalar).

Sud 5 kun dushanba - 8 dekabr payshanba kunlari to'rt kun ichida taraflarning advokatlari og'zaki nutqlarini tinglash uchun ajratilgan vaqt jadvalini e'lon qildi:[71]

  • Birinchi kun va ikkinchi kun ertalab: shikoyatchi uchun (Bosh prokuror, Jeremi Rayt; G'aznachilik bo'yicha maslahatchisi Jeyms Eadi; Shotlandiya uchun bosh advokat, Eli Lord Kin ),
  • Ikkinchi kun, tushdan keyin: uchun NI Bosh prokurori (NI Oliy sudining ma'lumotiga binoan), undan keyin Respondent Miller uchun.
  • Uchinchi kun: Respondent Miller uchun (davomi), undan keyin respondent Dos Santos uchun, undan keyin Abituriyentlar Agnyu va Makkord uchun, keyin Shotlandiya hukumati uchun.
  • To'rtinchi kun: Shotlandiya hukumati uchun (davomi), keyin Uels hukumati, keyin manfaatdor tomonlar Grem Pinyi va boshqalar, keyin manfaatdor tomonlar AB, KK, PR va bolalar, undan keyin Jorj Birni va boshqalar. Apellyatsiya beruvchiga javoban.

Eshitish

Bosh prokurorni ishni apellyatsiya shikoyati bilan hukumatga ochishga chaqirishdan oldin, Oliy sud raisi, sudyalar Buyuk Britaniyaning Evropa Ittifoqidan chiqishi bilan bog'liq ko'plab keng siyosiy savollar bilan bog'liq bo'lgan kuchli his-tuyg'ulardan xabardor ekanliklarini ta'kidladilar, ammo bu murojaat huquqiy masalalar bilan shug'ullangan va ularning vazifasi ushbu masalalarni xolis ko'rib chiqish va qonunga binoan qaror qabul qilish edi. Uning ta'kidlashicha, sud jarayoniga jalb qilingan barcha tomonlardan odil sudlovchilarning birortasi turishini xohlayaptimi yoki yo'qmi deb so'ralgan va ularning har biri apellyatsiya sudida o'tirgan o'n birortasiga hech qanday e'tirozi yo'qligini aytgan.[77]

Hukumatning og'zaki bayonotlari boshida Bosh prokuror da'vogarlar Oliy sud ishlarini mukammal darajada olib borganligini va endi Oliy sudning apellyatsiya shikoyatini hal qilishi juda to'g'ri ekanligini aytdi.[78] Ariza beruvchining arizalari, keyinchalik Shotlandiyaning Bosh advokati tomonidan hal qilinishi kerak bo'lgan devalvatsiya masalalaridan tashqari,[79] ikkinchi kuni ertalab bir qator fikrlar bilan yakunlandi:

  • Parlament bugungi kunda biladi va 1972 yilda bilganidek, shartnomalar tuzish, tuzish yoki ulardan voz kechish toj huquqi Buyuk Britaniya konstitutsiyasining muhim qismidir.
  • Parlament ataylab ushbu imtiyozli vakolatlarning ayrim qismlarini aniq va batafsil tartibga solgan, ammo 50-moddaga ogohlantirish berish huquqiga tegmagan.
  • Parlamentning niyatiga yashirin qonunchilik prezumptsiyasini kiritish uchun asos yo'q: bu holda ko'rib chiqilayotgan huquqlar xalqaro maydonda yaratiladi va keyinchalik Buyuk Britaniya qonunlari tomonidan tan olinadi; Evropa Ittifoqining ushbu samolyotdagi huquqlari tojning vakolatli vakolatlari orqali o'zgartiriladi va olib tashlanadi va bu "chekinish bilan bog'liq niyatni topish yo'lidagi muhim qadam" dir.
  • Sudlar qonunlarni sharhlash va sud qonunchiligi o'rtasidagi chegarani "o'ta ziddiyatli va parlament tomonidan diqqat bilan ko'rib chiqilgan sohada eng jiddiy turdagi yangi nazoratni" o'rnatadigan tarzda o'tishdan ehtiyot bo'lishlari kerak.
  • 2015 yilgi qonun va referendum 50-moddaga imtiyozli vakolatdan foydalangan holda ogohlantirish berish parlament irodasiga mos kelmasligi bilan bog'liq bo'lishi mumkin degan taklifni qat'iyan buzmoqda.[80]

Shundan so'ng, Shotlandiya Bosh advokati Apellyatsiya arizasini topshirishni yakunlab, agar Buyuk Britaniyani Evropa Ittifoqidan olib chiqish uchun qirollik huquqidan foydalanish 1972 yilgi Qonundan keyin hokimiyatni suiiste'mol qilish sifatida qabul qilingan bo'lsa, bunday bo'lishi mumkin emasligini aytdi. 2015 yilgi Referendum to'g'risidagi qonundan keyin suiiste'mol qilish va referendum natijalari ma'lum bo'ldi: "Bu shunchaki ijro etuvchi hokimiyatning muayyan sharoitlarda o'z huquqidan foydalanishi maqsadga muvofiq va to'g'ri bo'ladimi degan savol va biz hal qilishimiz kerak bo'lgan holatlar bugun konstitutsiyaviy ahamiyatga ega bo'lgan va referendumda qabul qilingan qarorni inobatga olgan holda, 2015 yildagi Qonun asosida mavjud bo'lib, agar parlament aralashib, ushbu imtiyozli huquqdan foydalanishni cheklashni istasa, u buni amalga oshirish uchun erkin va qaror qildi. sukut saqlang. "[81]

Respondent Millerning ta'kidlashicha, sud vazirlarning vakolatlariga qo'yilgan qonuniy chegaralar parlament nazorati ostida siyosiy nazorat yoki parlament nazorati ostida qoldirilishi yoki ta'sirlanishini qabul qilmasligi kerak.[82] Respondent Dos Santos uchun qonunchilik organi 2015 yilgi referendum bizga qanday ta'sir ko'rsatishini bemalol aytishi mumkin edi, agar u bizga aytmoqchi bo'lsa, lekin bu bizga aytmagan va sudlar qonun chiqaruvchi nima maqsad qilganini sinab ko'rmasliklari kerak, aksincha. qaror qabul qilish uchun uni qonun chiqaruvchi organga qoldiring; va 2015 yildagi Qonunda yoki parlament tomonidan qabul qilingan boshqa qonun hujjatlarida nazarda tutilgan holda, Evropa Ittifoqidan chiqish natijasida kelib chiqadigan huquqlarni yo'qotish uchun parlament vakolati bo'lmaganligi sababli, hukumatning apellyatsiyasi bekor qilinishi kerak.[83]Uels hukumati Buyuk Britaniya hukumati tomonidan taqdim etilgan 50-moddadagi xabarnoma Uels Assambleyasining vakolatlarini belgilaydigan qoidalarning toj tomonidan noqonuniy ravishda tarqatilishi deb e'lon qildi.[84]

Apellyatsiya shikoyati va sudyalar tomonidan berilgan savollarga qarshi bo'lgan partiyalarning takliflariga javoban, hukumat uchun sud oldida "mas'uliyat bizning davlat ustunlari, qonun chiqaruvchi, ijro etuvchi va ijro etuvchi ustunlarimiz o'rtasidagi taqsimotning hozirgi holati to'g'risida" ekanligi aytilgan. haqiqatan ham sud, va bu tarixiy emas, balki hozirgi javobni talab qiladi "; parlament qonunchiligi Buyuk Britaniyaning shartnoma majburiyatlarini bajarishi, hukumatning xalqaro samolyotda qirollik huquqini bajarishini nazorat qilmasligi kerak edi.[85]

Sud majlisini yakunlar ekan, Sud raisi murojaatda muhim konstitutsiyaviy masalalar ko'tarilganini, sudyalar ularga berilgan og'zaki va yozma ravishda keltirilgan ko'plab dalillarni to'liq ko'rib chiqish uchun vaqt talab etilishini va ishni hal qilish uchun qo'llaridan kelganicha harakat qilishlarini aytdi. iloji boricha tezroq.[86]

Hukm

Oliy sud sakkizdan uchtagacha sudyalar tomonidan o'tkazilgan bo'lib, ular faqat parlament tomonidan xabarnomani rasmiylashtirishi mumkin TEU 50-modda. Berilishi kerak Evropa komissiyasi, Oliy sud qarorini qo'llab-quvvatlaydi.[87] Biroq, barcha sudyalar bir ovozdan, bu ham emasligini aniqladilar Zeb-ziynat konvensiyasi, na Shimoliy Irlandiya qonuni 1998 yil va Xayrli juma shartnomasi, qonuniy ravishda roziligi talab qilingan Shotlandiya parlamenti, Uels milliy assambleyasi yoki Shimoliy Irlandiya assambleyasi 50-moddani ishga tushirish uchun.[eslatma 1]

Ko'pchilik hukmida quyidagilar aytilgan.

Oliy sud raisi lord Noyberger Ledi Xeyl, lord Mans, lord Kerr, lord Klark, lord Uilson, lord Sump va lord Xodjga nisbatan ko'pchilik hukmni chiqardi. Lord Rid, Lord Carnwath va Lord Huzes kelishmovchiliklarga duch kelishdi.

51. ... vazirlar qonun yoki qonun bilan belgilab qo'yilgan me'yorning maqsadini buzolmaydi, masalan, uni tarkibdan bo'shatish yoki uning amalda ishlashiga to'sqinlik qilish. Shunday qilib, vazirlar xalqaro darajadagi Laker Airways aviatsiya shartnomasi bo'yicha bekor qilinish huquqiga ega bo'lgan vakolatlaridan foydalana olmadilar, chunki bu qonun bilan berilgan litsenziyani foydasiz holga keltirishi mumkin edi: Laker Airways Ltd v Savdo departamenti [1977] QB 643 - ayniqsa Roskill LJ va Lawton LJ uchun 718-719 va 728-betlarga qarang. Va ichida Yong'in brigadalari ittifoqi yuqorida keltirilgan, 551-552-betda Lord Braun-Uilkinson vazirlar jinoiy jarohatlar uchun kompensatsiya sxemasini tuzish huquqini qo'llay olmaydilar, degan xulosaga kelishdi, garchi ushbu nizomga qaramay hali kuchga kirmagan edi. Va yuqorida, 35-bandda aytib o'tilganidek, u shuningdek vazirlarning o'zlarining harakatlarini asoslashi (yoki sudni har qanday qarorni qabul qilishga taklif qilishlari) qonun bilan belgilab qo'yilgan me'yorning bekor qilinishi asosida vazirlar ishtirok etishi maqsadga muvofiq emasligini aytdi. (yoki sud) ushbu bekor qilishni kuchga kiritish to'g'risida parlament qarorini oldindan bekor qilish.

86. .. Evropa Ittifoqi shartnomalari nafaqat Buyuk Britaniyaning xalqaro munosabatlariga taalluqli, balki ular ichki qonunchilikning manbai va ular ichki qonuniy huquqlarning manbai bo'lib, ularning aksariyati boshqa manbalardan ichki qonunchilik bilan uzviy bog'liqdir. Shunga ko'ra, xalqaro samolyotda to'liq ishlaydigan bitimlarni tuzish va tuzish bo'yicha Qirollik huquqi, hech bo'lmaganda tegishli qonuniy shaklda ichki sanktsiya bo'lmagan taqdirda, Evropa Ittifoqi shartnomalariga nisbatan amalga oshirilmaydi. It follows that, rather than the Secretary of State being able to rely on the absence in the 1972 Act of any exclusion of the prerogative power to withdraw from the EU Treaties, the proper analysis is that, unless that Act positively created such a power in relation to those Treaties, it does not exist. And, once one rejects the contention that section 2 accommodates a ministerial power to withdraw from the EU Treaties (as to which see paras 79 and 84 above), it is plain that the 1972 Act did not create such a power of withdrawal, as the Secretary of State properly accepts.

87. We accept, of course, that it would have been open to Parliament to provide expressly that the constitutional arrangements and the EU rights introduced by the 1972 Act should themselves only prevail from time to time and for so long as the UK government did not decide otherwise, and in particular did not decide to withdraw from the EU Treaties. But we cannot accept that the 1972 Act did so provide. As Lord Hoffmann explained in R v Secretary of State for the Home Department, Ex p Simms [2000] 2 AC 115, 131, "the principle of legality means that Parliament must squarely confront what it is doing and accept the political cost", and so "[f]undamental rights cannot be overridden by general … words" in a statute, "because there is too great a risk that the full implications of their unqualified meaning may have passed unnoticed in the democratic process". Had the Bill which became the 1972 Act spelled out that ministers would be free to withdraw the United Kingdom from the EU Treaties, the implications of what Parliament was being asked to endorse would have been clear, and the courts would have so decided. But we must take the legislation as it is, and we cannot accept that, in Part I of the 1972 Act, Parliament "squarely confront[ed]" the notion that it was clothing ministers with the far-reaching and anomalous right to use a treaty-making power to remove an important source of domestic law and important domestic rights.

[...]

89. For these reasons, we disagree with Lloyd LJ’s conclusion in Rees-Mogg in so far as he held that ministers could exercise prerogative powers to withdraw from the EU Treaties....

90. The EU Treaties as implemented pursuant to the 1972 Act were and are unique in their legislative and constitutional implications. In 1972, for the first time in the history of the United Kingdom, a dynamic, international source of law was grafted onto, and above, the well-established existing sources of domestic law: Parliament and the courts. And, as explained in paras 13–15 above, before (i) signing and (ii) ratifying the 1972 Accession Treaty, ministers, acting internationally, waited for Parliament, acting domestically, (i) to give clear, if not legally binding, approval in the form of resolutions, and (ii) to enable the Treaty to be effective by passing the 1972 Act. Bearing in mind this unique history and the constitutional principle of Parliamentary sovereignty, it seems most improbable that those two parties had the intention or expectation that ministers, constitutionally the junior partner in that exercise, could subsequently remove the graft without formal appropriate sanction from the constitutionally senior partner in that exercise, Parliament.

[...]

121. Where, as in this case, implementation of a referendum result requires a change in the law of the land, and statute has not provided for that change, the change in the law must be made in the only way in which the UK constitution permits, namely through Parliamentary legislation.

122. What form such legislation should take is entirely a matter for Parliament. But, in the light of a point made in oral argument, it is right to add that the fact that Parliament may decide to content itself with a very brief statute is nothing to the point. There is no equivalence between the constitutional importance of a statute, or any other document, and its length or complexity. A notice under article 50(2) could no doubt be very short indeed, but that would not undermine its momentous significance. The essential point is that, if, as we consider, what would otherwise be a prerogative act would result in a change in domestic law, the act can only lawfully be carried out with the sanction of primary legislation enacted by the Queen in Parliament.

Ahamiyati

After the government's appeal was dismissed, the Secretary of State for Exiting the EU formally introduced in Parliament, on 26 January 2017, a bill that, on 16 March, was enacted without amendment as the Evropa Ittifoqi (Chiqish to'g'risida xabarnoma) to'g'risidagi qonun 2017 yil. Amal uzoq sarlavha bu Evropa Ittifoqi to'g'risidagi shartnomaning 50-moddasi 2-qismiga binoan Buyuk Britaniyaning Evropa Ittifoqidan chiqish niyatida ekanligi to'g'risida Bosh vazirga xabar berish.. The act's two sections are to confer on the Prime Minister the power of giving the notice that the Treaty requires to be given when a member state decides to withdraw.[88]

Shuningdek qarang

Izohlar

  1. ^ This rejected the arguments of the Lord Advokat (shuningdek, Shotlandiya sudlari kabi Her Majesty's Advocate yoki HM Advocate, uchun Shotlandiya hukumati, kabi the Scottish Ministers), the Uels uchun bosh maslahatchi (uchun Uels hukumati, kabi Uels vazirlari) and the Northern Ireland applicants for judicial review (in Northern Ireland) (Agnew and others (Stephen Agnew, Colum Eastwood, David Ford, John O'Dowd, Dessie Donnelly, Dawn Purvis, Monica Wilson, The Committee on the Administration of Justice, The Human Rights Consortium), and Raymond McCord.

Adabiyotlar

  1. ^ "Miller & Anor, R (on the application of) v Secretary of State for Exiting the European Union (Rev 3) [2017] UKSC 5". Birlashgan Qirollik Oliy sudi. British and Irish Legal Information Institute (BAILII). 2017 yil 24-yanvar. Arxivlandi asl nusxasidan 2019 yil 8 sentyabrda. Olingan 7 sentyabr 2019.
  2. ^ "Miller & Anor, R (On the Application Of) v The Secretary of State for Exiting the European Union (Rev 1) [2016] EWHC 2768 (Admin)". Angliya va Uels Oliy sudi (Ma'muriy sud) qarorlari. British and Irish Legal Information Institute (BAILII). 2016 yil 3-noyabr. Arxivlandi asl nusxasidan 2019 yil 21 sentyabrda. Olingan 8 sentyabr 2019.
  3. ^ "Brexit Article 50 Challenge to Quickly Move to Supreme Court". Bloomberg. 2016 yil 19-iyul. Arxivlandi asl nusxasidan 2016 yil 12 oktyabrda. Olingan 18 oktyabr 2016.
  4. ^ "Brexit: Ministers 'not legally compelled' to consult AMs". BBC yangiliklari. 2017 yil 24-yanvar. Arxivlandi asl nusxasidan 2017 yil 24 yanvarda. Olingan 25 yanvar 2017.
  5. ^ a b v "Brexit: Supreme Court says Parliament must give Article 50 go-ahead". BBC yangiliklari. 2017 yil 24-yanvar. Arxivlandi asl nusxasidan 2017 yil 24 yanvarda. Olingan 24 yanvar 2017.
  6. ^ "Nick Barber, Tom Hickman and Jeff King: Pulling the Article 50 'Trigger': Parliament's Indispensable Role". Buyuk Britaniya konstitutsiyaviy huquq birlashmasi. 2016 yil 27 iyun. Arxivlandi asl nusxasidan 2017 yil 10 martda. Olingan 14 avgust 2019.
  7. ^ David Pannick, QC (30 June 2016). "Why giving notice of withdrawal from the EU requires act of parliament". The Times. Arxivlandi asl nusxasidan 2017 yil 10 yanvarda. Olingan 24 fevral 2017.
  8. ^ "Judicial review litigation over the correct constitutional process for triggering Article 50 TEU". Leksologiya. 2016 yil 13 oktyabr. Arxivlandi asl nusxasidan 2016 yil 21 dekabrda. Olingan 18 oktyabr 2016.
  9. ^ a b v Michael Holden (30 November 2016). "Factbox: Brexit case in Britain's Supreme Court – how will it work?". Reuters. Arxivlandi asl nusxasidan 2017 yil 2 fevralda. Olingan 24 yanvar 2017.
  10. ^ a b "R (on the application of Miller and another) (Respondents) v Secretary of State for Exiting the European Union (Appellant)" (PDF). Buyuk Britaniya Oliy sudi. 2017 yil 24-yanvar. Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2017 yil 10 martda. Olingan 24 yanvar 2017.
  11. ^ R. (Miller and Dos Santos) v Secretary of State for Exiting the European Union.[1] Arxivlandi 27 November 2016 at Arxiv.bugun
  12. ^ R (Miller) v Evropa Ittifoqidan chiqish bo'yicha davlat kotibi (High Court of Justice, Queen's Bench Division, Divisional Court 3 November 2016). Matn
  13. ^ "R(Miller) v Secretary of State for exiting EU" (PDF). Qirollik adliya sudlari. 3 Noyabr 2016. Arxivlangan asl nusxasi (PDF) 2016 yil 9-noyabrda. Olingan 18 noyabr 2016.
  14. ^ Claire Phipps and Andrew Sparrow (5 July 2016). "Letwin says government can invoke article 50 without a vote in parliament". Guardian. Olingan 5 iyul 2016.
  15. ^ "Leaving the EU: Parliament's Role in the Process". Lordlar palatasi kutubxonasi. 2016 yil 30-iyun. Arxivlandi asl nusxasidan 2016 yil 1 iyulda. Olingan 1 iyul 2016.
  16. ^ "Nick Barber, Tom Hickman and Jeff King: Pulling the Article 50 'Trigger': Parliament's Indispensable Role". 2016 yil 27 iyun. Arxivlandi asl nusxasidan 2016 yil 28 iyunda. Olingan 28 iyun 2016.
  17. ^ "Kenneth Armstrong: Has Article 50 Really Been Triggered?". 2017 yil 14-iyun. Arxivlandi asl nusxasidan 2018 yil 7-yanvarda. Olingan 27 yanvar 2018.
  18. ^ "Hairdresser behind Brexit challenge now in hiding after vile hate mail". 2016 yil 4-noyabr. Arxivlandi asl nusxasidan 2019 yil 31 martda. Olingan 5 aprel 2018.
  19. ^ a b "Biz bilan bog'lanish". Mishcon de Reya. Arxivlandi asl nusxasidan 2019 yil 29 iyulda. Olingan 25 sentyabr 2019.
  20. ^ Mance, Henry (3 July 2016). "Businesses prepare legal challenge over Brexit negotiations". Financial Times. Arxivlandi asl nusxasidan 2016 yil 8 sentyabrda. Olingan 31 mart 2017.
  21. ^ "Article 50 process on Brexit faces legal challenge to ensure parliamentary involvement". Mishcon de Reya. Arxivlandi asl nusxasidan 2016 yil 3 iyuldagi. Olingan 3 iyul 2016.
  22. ^ [2016] EWHC 2768 (Admin). para.4[2] Arxivlandi 27 November 2016 at Arxiv.bugun
  23. ^ "Brexit move 'won't happen in 2016' Government tells High Court judge in legal challenge". London Evening Standard. 2016 yil 19-iyul. Arxivlandi asl nusxasidan 2016 yil 20 iyuldagi. Olingan 21 iyul 2016.
  24. ^ [https://web.archive.org/web/20161019004800/https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/558592/Miller_v_SSExEU_-_Skeleton_Argument_of_the_Secretary_of_State_300916.pdf Archived 19 oktyabr 2016 yilda Orqaga qaytish mashinasi SSExEU, paras. 8(3), 62 citing R (Wheeler) v Office of the Prime Minister [2008] EWHC 1409 (Admin),[https://web.archive.org/web/20170403065739/http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2008/1409.html Archived 2017 yil 3-aprel kuni Orqaga qaytish mashinasi ] and 64 citing R (Wheeler) v Office of the Prime Minister [2014] EWHC 3815 (Admin).[3]
  25. ^ "Supreme Court judge urged to stand down over wife's Brexit tweets". 2016 yil 19-noyabr. Arxivlandi asl nusxasidan 2018 yil 7 martda. Olingan 22 mart 2018.
  26. ^ "Who is Lord Neuberger? Meet the Supreme Court President - the top judge in Brexit case". 2016 yil 5-dekabr. Arxivlandi asl nusxasidan 2018 yil 7 martda. Olingan 6 mart 2018.
  27. ^ "Transcript, 13 October 2016, p.109-115" (PDF). Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2016 yil 20 oktyabrda. Olingan 4 noyabr 2016.
  28. ^ "-: Transcript, 18 October 2016, p.31" (PDF). Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2016 yil 19 oktyabrda. Olingan 4 noyabr 2016.
  29. ^ Text of European Communities(Amendment) Act 1993 [4] Arxivlandi 2016 yil 25 oktyabr Orqaga qaytish mashinasi
  30. ^ "-: Transcript, 17 October 2016, from p.60" (PDF). Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2016 yil 19 oktyabrda. Olingan 4 noyabr 2016.
  31. ^ "-: Transcript, 17 October 2016, p.108" (PDF). Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2016 yil 19 oktyabrda. Olingan 4 noyabr 2016.
  32. ^ "-: Transcript, 17 October 2016, p. 123" (PDF). Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2016 yil 19 oktyabrda. Olingan 4 noyabr 2016.
  33. ^ The Constitutional Reform and Governance Act 2010 (Commencement No. 3) Order 2010.[5] Arxivlandi 2016 yil 14 dekabr Orqaga qaytish mashinasi
  34. ^ "UK – UK Politics – UK ratifies the EU Lisbon Treaty". 2008 yil 17-iyul. Arxivlandi asl nusxasidan 2017 yil 27 avgustda. Olingan 4 noyabr 2016.
  35. ^ "Q&A: The Lisbon Treaty". 2011 yil 17-yanvar. Arxivlandi asl nusxasidan 2017 yil 15 martda. Olingan 4 noyabr 2016.
  36. ^ Justice, Ministry of; Office, Cabinet; Office, Foreign and Commonwealth; Treasury, HM. "Explanatory Notes to Constitutional Reform and Governance Act 2010". Arxivlandi asl nusxasidan 2017 yil 29 avgustda. Olingan 4 noyabr 2016.
  37. ^ "-: Transcript, 18 October 2016, p. 5" (PDF). Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2016 yil 19 oktyabrda. Olingan 4 noyabr 2016.
  38. ^ "-: Transcript, 18 October 2016, p.161" (PDF). Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2016 yil 19 oktyabrda. Olingan 4 noyabr 2016.
  39. ^ R (on the application of Agnew and others) v Secretary of State for Northern Ireland and Secretary of State for Exiting the European Union.[6]
  40. ^ "R (Miller) -v- Secretary of State for Exiting the European Union". www.judariat.uk. Arxivlandi asl nusxasidan 2019 yil 10 avgustda. Olingan 25 sentyabr 2019.
  41. ^ [2016] EWHC 2768 (Admin). [7] Arxivlandi 27 November 2016 at Arxiv.bugun
  42. ^ [1965] AC 75
  43. ^ [2005] UKHL 56, [9]
  44. ^ [2016] EWHC 2768 Arxivlandi 2016 yil 9-noyabr kuni Orqaga qaytish mashinasi, [86]-[88]
  45. ^ [2016] EWHC 2768 Arxivlandi 2016 yil 9-noyabr kuni Orqaga qaytish mashinasi, [58]-[61]
  46. ^ [2016] EWHC 2768 Arxivlandi 2016 yil 9-noyabr kuni Orqaga qaytish mashinasi, [63]-[66]
  47. ^ "Judicial Review Guidance,Section 3: Judicial Review Process" (PDF). Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2016 yil 4-noyabrda. Olingan 4 noyabr 2016.
  48. ^ [2016] EWHC 2768 Arxivlandi 2016 yil 9-noyabr kuni Orqaga qaytish mashinasi, [110]
  49. ^ Oliy sudda Birni va boshqalar uchun yozma ish ("Ekspatatlar") paragraf. 2018-04-02 121 2.[8] Arxivlandi 2019 yil 3 aprel Orqaga qaytish mashinasi
  50. ^ Hughes, Laura (3 November 2016). "Prospect of early general election increases after High Court rules Government cannot trigger Article 50 without parliamentary approval". Daily Telegraph. Arxivlandi asl nusxasidan 2018 yil 7 aprelda. Olingan 5 aprel 2018.
  51. ^ Duarte De Aragao, Marianna (3 November 2016). "Pound Jumps as Court Brexit Ruling, BOE Deliver Double Boost". Arxivlandi asl nusxasidan 2016 yil 4-noyabrda. Olingan 3 noyabr 2016. The U.K. currency climbed on speculation the High Court ruling will delay or soften the terms of the nation's exit from the EU.
  52. ^ Fipps, Kler (2016 yil 4-noyabr). "Britaniya gazetalari sudyalarning Brexit qaroriga munosabat bildirmoqda:" Xalq dushmanlari'". Guardian. Olingan 6 noyabr 2016.
  53. ^ Duffy, Nick (3 November 2016). "The Daily Mail is very upset because an 'openly gay judge' ruled on Brexit". Pushti yangiliklar. Arxivlandi asl nusxasidan 2016 yil 6-noyabrda. Olingan 6 noyabr 2016.
  54. ^ a b v d Bokott, Ouen; Stewart, Heather (4 November 2016). "MPs condemn newspaper attacks on judges after Brexit ruling". Guardian. Olingan 4 noyabr 2016.
  55. ^ a b "Bar Council urges Liz Truss to condemn attacks on judges". BBC yangiliklari. 2016 yil 5-noyabr. Arxivlandi asl nusxasidan 2016 yil 5-noyabrda. Olingan 5 noyabr 2016.
  56. ^ Ishtirok etish, mutaxassis. "2005 yilgi konstitutsiyaviy islohotlar to'g'risidagi qonun". www.legislation.gov.uk. Arxivlandi asl nusxasidan 2019 yil 3 aprelda. Olingan 25 sentyabr 2019.
  57. ^ "Liz Truss breaks silence on judiciary but fails to mention Brexit ruling backlash". Mustaqil. 2016 yil 5-noyabr. Arxivlandi asl nusxasidan 2016 yil 6-noyabrda. Olingan 5 noyabr 2016.
  58. ^ "Oaths". www.judariat.uk. Arxivlandi asl nusxasidan 2019 yil 14 sentyabrda. Olingan 25 sentyabr 2019.
  59. ^ "Whatever the Supreme Court decide, the case for Brexit is strong. Theresa May should make it stronger still". Telegraph View. Telegraf. 2016 yil 5-dekabr. Arxivlandi asl nusxasidan 2016 yil 5 dekabrda. Olingan 5 dekabr 2016.
  60. ^ Bokott, Ouen; Walker, Peter (5 December 2016). "Senior judges prepare to hear Brexit supreme court appeal". Guardian. The panel of 11 justices is the largest ever assembled for a single case since the law lords were created in 1876. Such judicial mass mobilisation is recognition of the constitutional significance and political sensitivity of the hearing.
  61. ^ Theresa May issues a staunch defence of the free press after media coverage of Brexit ruling Arxivlandi 27 sentyabr 2018 da Orqaga qaytish mashinasi  – Daily Telegraph, 2016 yil 6-noyabr.
  62. ^ Brexit court ruling appeal date set for 5 December Arxivlandi 22 October 2018 at the Orqaga qaytish mashinasi  – BBC, 2016 yil 8-noyabr
  63. ^ Nicola Sturgeon launches plan to stop Theresa May overturning Brexit legal challenge Arxivlandi 2017 yil 11-noyabr kuni Orqaga qaytish mashinasi  – Mustaqil, 10 November 2016'
  64. ^ Oliy sud, R. (on the application of Miller & Dos Santos) v Secretary of State for Exiting the European Union[9] Arxivlandi 2016 yil 18-noyabr kuni Orqaga qaytish mashinasi
  65. ^ "Scots and Welsh can have say in Brexit court case". BBC yangiliklari. 2016 yil 18-noyabr. Arxivlandi asl nusxasidan 2018 yil 17-iyulda. Olingan 21 iyun 2018.
  66. ^ The Supreme Court: Guardian of the Constitution? Lecture, Kuala Lumpur 9 November 2016.[10] Arxivlandi 2016 yil 25-noyabr kuni Orqaga qaytish mashinasi
  67. ^ "Appellant's Case, para. 19" (PDF). Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2016 yil 20-noyabrda. Olingan 25 noyabr 2016.
  68. ^ "Written Case of Lord Advocate, para. 1" (PDF). Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2016 yil 27 noyabrda. Olingan 26 noyabr 2016.
  69. ^ "Written Case of Lord Advocate, paras. 87 and 89" (PDF). Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2016 yil 27 noyabrda. Olingan 26 noyabr 2016.
  70. ^ Sud, Oliy. "Court 1 -Supreme Court Live". Arxivlandi asl nusxasidan 2016 yil 28 noyabrda. Olingan 27 noyabr 2016.
  71. ^ a b Sud, Oliy. "Article 50 Brexit Appeal - The Supreme Court". Arxivlandi asl nusxasidan 2017 yil 25 yanvarda. Olingan 1 dekabr 2016.
  72. ^ Access to the Supreme Court building: Article 50 'Brexit' case, 5–8 December 2016.[11] Arxivlandi 2016 yil 17-noyabr kuni Orqaga qaytish mashinasi
  73. ^ "Appellant's Case" (PDF). Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2016 yil 20-noyabrda. Olingan 25 noyabr 2016.
  74. ^ Telegraf, Government warns Brexit vote must not be relegated to a 'footnote' ahead of Supreme Court hearing, 9.42 am 3 December. [12] Arxivlandi 27 iyun 2018 da Orqaga qaytish mashinasi
  75. ^ D'Arcy, Mark (3 December 2016). "What if ministers lose the Brexit appeal?". Arxivlandi asl nusxasidan 2019 yil 7 aprelda. Olingan 25 sentyabr 2019 - www.bbc.co.uk orqali.
  76. ^ Eardley, Nick (5 December 2016). "Should Holyrood play a role in Article 50?". Arxivlandi asl nusxasidan 2019 yil 4 aprelda. Olingan 25 sentyabr 2019 - www.bbc.co.uk orqali.
  77. ^ "SC Transcript, 5 December 2016, p. 3-4" (PDF). Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2016 yil 5 dekabrda. Olingan 5 dekabr 2016.
  78. ^ "SC Transcript, 5 December 2016, p. 5" (PDF). Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2016 yil 5 dekabrda. Olingan 5 dekabr 2016.
  79. ^ "SC Transcript, 6 December 2016, from p.74" (PDF). Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2016 yil 11 dekabrda. Olingan 6 dekabr 2016.
  80. ^ "SC Transcript, 6 December 2016, p.72-74 (Eadie)" (PDF). Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2016 yil 11 dekabrda. Olingan 6 dekabr 2016.
  81. ^ "SC Transcript, 6 December 2016, p.116" (PDF). Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2016 yil 11 dekabrda. Olingan 6 dekabr 2016.
  82. ^ "SC Transcript, 7 December 2016, p.51(Pannick)" (PDF). Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2016 yil 11 dekabrda. Olingan 8 dekabr 2016.
  83. ^ "SC Transcript, 7 December 2016, p.110-111 (Chambers)" (PDF). Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2016 yil 11 dekabrda. Olingan 8 dekabr 2016.
  84. ^ "Case of Counsel General for Wales, para. 20" (PDF). Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2017 yil 27 sentyabrda. Olingan 8 dekabr 2016.
  85. ^ "SC Transcript, 8 December 2016, p.172-176 (Eadie)" (PDF). Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2016 yil 11 dekabrda. Olingan 8 dekabr 2016.
  86. ^ "SC Transcript, 8 December 2016, p.204" (PDF). Arxivlandi (PDF) asl nusxasidan 2016 yil 11 dekabrda. Olingan 8 dekabr 2016.
  87. ^ See in the media, Riley-Smith, Ben (21 January 2017). "Four versions of Brexit law prepared as Government braced for Supreme Court defeat in Article 50 case". Telegraf. Arxivlandi asl nusxasidan 2018 yil 24 martda. Olingan 5 aprel 2018.
  88. ^ "House of Commons: European Union (Notification of Withdrawal) Bill". nashrlar.parliament.uk. Arxivlandi asl nusxasidan 2017 yil 2 fevralda. Olingan 10 sentyabr 2017.

Tashqi havolalar