Talabga qarshi e'tiroz - Demandingness objection

Qismi bir qator kuni
Utilitarizm
Muammolar
Siyosat portali

The talabchanlikka qarshi e'tiroz qarshi ko'tarilgan umumiy dalil utilitarizm va boshqalar natijaviy axloqiy nazariyalar. Yaxshilikni xolisona oshirishni talab qiladigan natijaviy talab bu e'tirozga ko'ra biz odatiy ravishda ixtiyoriy deb hisoblaydigan harakatlar qilishni talab qiladi.

Masalan, agar bizning resurslarimiz o'zimizga sarf qilmasdan, balki xayriya mablag'lari hisobidan foydali dasturni maksimal darajada oshiradigan bo'lsa, biz utilitarizmga ko'ra, axloqiy jihatdan buni talab qilamiz. E'tirozga ko'ra, bu axloq haqidagi sezgilarimiz bilan to'qnashadi, chunki biz odatda bunday harakatlarni "deb hisoblaymiz"nafl "(maqtovga loyiq, ammo majburiy emas). Ta'kidlanishicha, natijaviylik oddiy aql-idrokdan ko'proq narsani talab qilayotgani sababli, uni qayta ko'rib chiqish yoki rad etish kerak.

Xonandaning javobi

Piter qo'shiqchisi o'zining talabchan oqibatlarga olib keladigan natijaviyligi uchun mashhur bo'lgan "Ochlik, farovonlik va axloq " (Xonanda 1972 yil ). Mana, Singerning argumenti:

  • "Oziq-ovqat, boshpana va tibbiy yordam etishmasligidan azoblanish va o'lim yomon".[1]
  • "Agar bizda biron bir yomon ahvolni oldini olish, shu bilan taqqoslanadigan axloqiy ahamiyatga ega bo'lgan narsalarni qurbon qilmasak, bizning kuchimiz bo'lsa, demak, biz buni axloqiy jihatdan qilishimiz kerak".[1]
  • "Men yordam bera oladigan odam mendan o'n metr narida bo'lgan qo'shnining farzandi bo'ladimi yoki men o'n ming chaqirim narida ismini hech qachon bilolmaydigan bengaliyalik bo'lsam ham ma'naviy farq yo'q".[1]
  • "Ushbu printsip men hamma narsani qila oladigan yagona odam bo'lgan holatlar va men bir xil pozitsiyada bo'lgan millionlar orasida bittasi bo'lgan holatlar o'rtasida farq qilmaydi".[2]

Undan beri bu taqqoslanadigan axloqiy ahamiyatga ega bo'lgan narsadan voz kechmasdan azob-uqubatlarning oldini olish uchun bizning kuchimiz va uchinchi va to'rtinchi binolar axloqiy majburiyatlarimiz haqida keng tarqalgan ikkita sezgini rad etganligi sababli, biz axloqan har qanday shaklda azoblanishni oldini olishimiz shart. Xonanda tushunadigan axloq (ya'ni, natijaviy nuqtai nazardan) haqiqatan ham talabchan (va shunday bo'lishi kerak).

Korbetning Singerga javobi

Bob Korbet[3] Singerning ikkinchi nuqtasiga javob beradi Kantian "kerak" degan ma'noni anglatuvchi asoslar "mumkin": "biz bajaradigan axloqiy majburiyatning amaliy zarurati, biz butun dunyo uchun emas, balki to'g'ridan-to'g'ri yashash imkoniyatiga ega bo'lgan holatlar bilan cheklanishimizni talab qiladi. Biz biladigan azob-uqubatlar ". Korbett uchun minglab chaqirim uzoqlikdagi odamlar oldidagi axloqiy majburiyat" psixologik jihatdan har kimga erishishi uchun juda kuchli [talab] ", shuning uchun bu axloqiy majburiyat bo'lishi mumkin emas.

Pettitning Singerga javobi

Filipp Pettit[4] Singerning to'rtinchi fikriga javob beradi Pettit uchun u erda bu biron bir narsani amalga oshirishi mumkin bo'lgan yagona shaxs bo'lgan holatlar va bir xil pozitsiyada bo'lgan millionlar orasida bittasi bo'lgan holatlar o'rtasidagi farq atrofdagi ta'sir ). Uning ta'kidlashicha, "Qaysi biri eng yaxshisi va nima uchun uni oqilona qoralash mumkin emasligi o'rtasida farq bor" (165-bet).

Pettit uchun bu asoslash masalasiga bog'liq. Agar men birovning hayotini saqlab qola oladigan yagona odam bo'lsam va uni o'zim uchun nisbatan kam xarajat bilan bajara olsam, lekin buni qilolmasam, o'z xatti-harakatlarimni boshqalarga oqlashning imkoni yo'q. Agar men Bengaliyalik etimning hayotini xayr-ehson qilish orqali qutqaradigan millionlar qatoriga kirsam, demak, men o'sha bola oldida faqat shunga o'xshash majburiyatga ega bo'lgan boshqalar bilan chegaralangan majburiyatim bor. Ya'ni, men o'sha bolaga yordam berish uchun o'zimni marginal yordam darajasiga tushirishim shart emas: menga kerak bo'lgan narsa mening ulushim. Agar bola boshqalar o'zlarining adolatli ulushini bajara olmaganligi sababli vafot etsa, zimmalar meniki emas, boshqalarning zimmasiga tushadi. Pettit uchun men o'zimning adolatli ulushimni qilganim, bolani o'lishiga imkon berish uchun etarli asosdir; Shunday qilib, meni shu tarzda ish tutganim uchun oqilona tanqid qilishim mumkin emas.

Nagelning javobi

Ga binoan Tomas Nagel,[5] natijaviylik juda talabchan bo'lmasligi kerak, chunki "agent-neytral" va "agent-nisbiy" sabablarni farqlash mumkin. Agent-neytral sabab - bu har qanday kishiga, uning o'ziga xos sharoitlaridan qat'i nazar, tegishli bo'lgan sababdir: shuning uchun har qanday odam, uning kasalligidan qat'i nazar, har qanday og'riqni to'xtatishini istashiga asos bo'ladi. Agent-nisbiy sabab bu faqat ma'lum bir shaxslarga tegishli bo'lgan sababdir: shuning uchun har kim ham mening har kuni o'qishimni istashiga asos bo'lmaydi. Men har kuni o'qishni xohlashim uchun sabab bor, ya'ni imtihonlarimni topshirishni xohlayman.

Mening loyihalarim mening qiziqish va istaklarimga bog'liq bo'lgani uchun va bundan buyon mening manfaatlar va istaklar agentga nisbatan neytral sabablarni keltirib chiqarmaydi, shuning uchun ko'rib chiqilayotgan sabablar agentga nisbatan bo'lishi kerak. Haqiqiy agent-nisbiy sabablar borligini aniqlagan Nagel, ba'zida umumiy manfaat o'rniga o'z manfaatlarimizga intilish mumkin bo'lishi mumkin, degan xulosaga keladi, chunki agent-nisbiy sabablar ba'zan agent-neytral sabablardan ustun turadi. Bu axloqiy talablar borligi va ba'zida o'z loyihalarimizni ilgari surishimizga ruxsat berilganligi sababli ham ko'rinadi.

Kaganning Nagelga javobi

Shelli Kagan[6] Nagelning qaydnomasi agentga nisbatan sabablarning mavjudligini aniqlasa ham, ularni tushuntirmaydi, deb ta'kidlaydi. Shuning uchun Nagel himoya qilishga intilayotgan intuitivlikni isbotlash uchun juda oz narsa, ya'ni noto'g'ri ish qilmasdan o'z loyihalarimizni targ'ib qilishimiz mumkin. Bundan tashqari, Kagan ta'kidlaganidek, Nagelning dalillari bizning o'z loyihalarimizni targ'ib qilish uchun bizning aktyorligimizni oqlashi mumkin, ammo agar xohlasak, biz o'z manfaatlarimizdan voz kechishimiz mumkinligi bilan hisoblanmaydi. Nagelning dalillari shuni anglatadiki, bunday qurbonlik agentning qarama-qarshi sabablari bo'lganida har doim mantiqsiz bo'lishi kerak. Bu mantiqsiz emasligi sababli, uning qaydnomasi biz birinchi navbatda axloqiy talablarga egamiz degan fikrga aniq mos kelmaydi.

Izohlar

  1. ^ a b v Xonanda 1972 yil, p. 231.
  2. ^ Xonanda 1972 yil, p. 232.
  3. ^ Korbet, B., Uzoq boshqalarga nisbatan axloqiy majburiyatlar Arxivlandi 2008-03-25 da Orqaga qaytish mashinasi
  4. ^ Pettit, P., 'In Conextentialist Perspektiv Axloqning uchta usuli (Blekuell: Oksford, 1997) 163-169 betlar
  5. ^ Ob'ektivlikning chegaralari, 2-ma'ruza
  6. ^ Kagan, S., 'Conekstensializm juda ko'p narsani talab qiladimi? Majburiyat cheklovlari bo'yicha so'nggi ishlar ' Natija Pettit, P. (tahr.) (Dartmut: Aldershot, 1993) s.391-406

Adabiyotlar

  • Xonanda, Piter (1972 yil bahor). "Ochlik, boylik va axloq". Falsafa va jamoatchilik bilan aloqalar. Prinston universiteti matbuoti. 1 (3): 229–243. doi:10.2307/2265052. JSTOR  2265052.CS1 maint: ref = harv (havola)
  • Korbet, B., Uzoq boshqalarga nisbatan axloqiy majburiyatlar
  • Pettit, P., "Konventsionalist istiqbol" Axloqning uchta usuli (Blekuell: Oksford, 1997) 163–169 betlar
  • Nagel, T., Ob'ektivlikning chegaralari, 2-ma'ruza
  • Kagan, S., 'Conekstensializm juda ko'p narsani talab qiladimi? Majburiyat cheklovlari bo'yicha so'nggi ishlar ' Natija Pettit, P. (tahr.) (Dartmut: Aldershot, 1993) 391-406 betlar.