Xususiy mudofaa agentligi - Private defense agency

A qismi seriyali kuni
Anarxo-kapitalizm
Flag of Anarcho-capitalism.svg
  • Capitalismlogo.svg Kapitalizm portali
  • Rangli ovoz berish qutisi.svg Siyosat portali

A xususiy mudofaa agentligi (PDA) shaxsiy himoya qilishni ta'minlaydigan nazariy korxona va harbiy mudofaa uning xizmatlari uchun haq to'laydigan jismoniy shaxslarga xizmatlar. PDAlar himoya qilinadi anarxo-kapitalizm ni amalga oshirishning bir usuli sifatida xususiy mulk tizimi.[1]

PDA a dan ajralib turadi xususiy pudratchi odatda shtat tomonidan ishlaydi subsidiya. Buning o'rniga, bunday agentliklar nazariy jihatdan ixtiyoriy ravishda birinchi navbatda raqobatlashadigan mablag 'bilan ta'minlanishi kerak edi sug'urta va xavfsizlik kompaniyalar.

Nazariya

Tarafdorlari sifatida erkin bozor anarxizmi, Benjamin Taker[2][3][sahifa kerak ] va Gustav de Molinari birinchi bo'lib aniq taklif qilingan xususiy mudofaa agentliklari.[iqtibos kerak ] Keyinchalik bu kontseptsiya takomillashtirildi va kengaytirildi anarxo-kapitalistlar davlatni noqonuniy deb hisoblaydigan va shuning uchun mudofaa erkin bozorda raqobatlashadigan shaxslar va firmalar tomonidan xususiy ravishda ta'minlanishi yoki belgilanishi kerak bo'lgan narsadir. The Mises instituti nomli insholar kitobini nashr etdi Milliy mudofaa afsonasi: xavfsizlik ishlab chiqarish nazariyasi va tarixiga oid insholar.[4] Myurrey Rotbard yilda Yangi Ozodlik uchun: Ozodlik Manifesti va Devid D. Fridman yilda Ozodlik mexanizmi g'oyani sezilarli darajada kengaytirish. Ikkalasi ham PDA ning bir qismi bo'lishini ta'kidlaydilar xususiylashtirilgan tizimi qonun, politsiya, sudlar, sug'urta kompaniyalari va hakamlik sudi tajovuzning oldini olish va unga qarshi kurashish uchun mas'ul bo'lgan idoralar. Ushbu muhitda, jabrlanuvchisiz jinoyatlar va "davlatga qarshi jinoyatlar" amalga oshiriladi o'ylamoq va huquqiy sohada cheklangan bo'lar edi shartnomaviy nizolar va qiynoq kabi, zarar tajovuz, o'g'irlik, ifloslanish va boshqa barcha tajovuzkorlik turlari.[5][6] Ushbu kontseptsiya o'xshashdir politsentrik qonun. Ichida iqtisodiyot, kontseptsiyani muhokama qilish asosan cheklangan Avstriya maktabi, kabi Xans Xop tomonidan nashr etilgan "Mudofaaning xususiy ishlab chiqarilishi" Mises instituti.[7]

Ushbu mualliflarga ko'ra, PDA mavjud bo'lganidan farqli motivlarga ega statistik mudofaa idoralari: ularning hayoti "qonun kuchi bilan mablag 'olish qobiliyatiga" emas, balki keng mijozlar bazasiga olib boradigan xizmat sifatiga bog'liq deb hisoblashadi,[iqtibos kerak ] va shu tariqa mijozlar va bozorlar PDA-lar tajovuzkor tendentsiyalarni minimallashtirishni buyuradilar harbiylashtirish sof mudofaa foydasiga.[iqtibos kerak ] Anarxo-kapitalistlar bunday xususiylashtirishga ishonadilar va markazsizlashtirish mudofaa davlatga bo'lgan ishonchni va xalq tomonidan qo'llab-quvvatlanishni yo'q qiladi.[iqtibos kerak ]

Alohida belgilangan mudofaani taklif qiluvchi xususiy firma sifatida PDA butunlay xususiy mudofaaning erkin bozorda qanday ishlashini namuna qiladi. Jon Frederik Kosanke keng ko'lamli mudofaaga bo'lgan ehtiyoj davlat tomonidan ichki nazorat darajasiga to'g'ridan-to'g'ri teskari mutanosib ravishda minimallashtirilganligini ta'kidlaydi. Uning fikriga ko'ra, ularning soni ko'proq mulkdorlar qiladi taslim bo'lish nisbatan avtoritar mintaqadan ko'ra tajovuzkorga qimmatroq, zaiflik hujum qilish ehtimoli kamroq. Bundan tashqari, uning fikriga ko'ra, o'z biznesini o'ylaydigan shaxslar qo'shni mintaqalar uchun rasmiy yoki mafkuraviy o'sha qo'shnilar tomonidan ularga hujum qilish uchun oqlanish mutanosib ravishda kamayadi.[8]

Monopol hokimiyatning etishmasligi

Xans Xopning fikriga ko'ra, aksariyat faylasuflar va iqtisodchilarning milliy mudofaaga oid e'tiqodlarida ziddiyat mavjud. Uning argumentiga ko'ra, ular odatda buni istalgan deb bilishadi monopoliya iste'molchilar uchun "yomon", chunki potentsial yangi ishtirokchilardan uning ishlab chiqarish maydoniga himoyalangan holda, uning mahsuloti X narxi boshqalarga qaraganda yuqori va sifati past bo'ladi. Shunga qaramay, ular bir vaqtning o'zida xavfsizlikni hududiy qonun va tartib monopoliyasi bo'lgan hukumat zimmasiga olishi kerak (yakuniy qaror qabul qiluvchi va ijrochi). Hoppe ikkala taklif aniq mos kelmaydi, deb hisoblaydi.[9] Uning inshoida Xavfsizlikni ishlab chiqarish, Molinari xulosa qildi:

Agar siyosiy iqtisodda aniq bir haqiqat mavjud bo'lsa, demak u: har qanday holatda ham, iste'molchining moddiy yoki nomoddiy ehtiyojlarini ta'minlashga xizmat qiladigan barcha tovarlarga, iste'molchining manfaati uchun mehnat va savdo qoladi. bepul, chunki mehnat va savdo erkinligi zarur va doimiy ravishda narxlarning maksimal pasayishiga olib keladi. Va bu: har qanday tovarni iste'molchining manfaatlari har doim ishlab chiqaruvchining manfaatlaridan ustun bo'lishi kerak. Endi ushbu tamoyillarga amal qilib, shunday qat'iy xulosaga kelamiz: xavfsizlik ishlab chiqarish ushbu nomoddiy tovar iste'molchilari manfaatlari uchun erkin raqobat qonuniga bo'ysunishi kerak. Qaerdan kelib chiqadi: Hech bir hukumat boshqa hukumatning u bilan raqobatlashishiga yo'l qo'ymaslik yoki xavfsizlik iste'molchilaridan faqat ushbu tovar uchun unga kelishini talab qilish huquqiga ega bo'lmasligi.[10]

Tayler Kouen Xususiy mudofaa idoralariga ruxsat berish, mudofaa xizmatlari monopoliyasini oldini olish shart emasligini ta'kidlaydi, chunki bunday firmalarning hamkorlikdagi tarmog'i ushbu dasturni amalga oshirish uchun tajovuzkor kuch ishlatishi mumkin. kartel bozor hukmronligi. PDA himoyachilari, odatda idoralararo vakolatli hakamlarning chiqargan qarorlari vakolati ostida ishlaydigan raqib idoralar ishtirokida suiiste'molliklarning oldi olinadi deb ta'kidlaydilar. hakamlik kelishuvlari, Cowen opines, "Sud tarmog'i, agar u yuqori darajadagi hakamlik qarorlarini qabul qilmaydigan noqonuniy agentliklarni ishdan bo'shatish uchun kuch ishlata olsagina barqaror bo'ladi. Bunday tarmoq kelishuvga rioya qilmaydigan firmalarning ishini to'xtatish uchun ham kuch ishlatishi mumkin. kelishuv. "[11]

Anarxo-kapitalistlar raqobatdosh mudofaa provayderlari kamroq mukofotlar va xizmat haqlarini ushlab turish uchun nisbatan qimmatroq hujum qurollariga emas, balki nisbatan arzon narxlardagi mudofaa va xavfsizlik texnologiyalariga e'tibor qaratishlarini ta'kidlaydilar. Bunday tajovuzkor raqobatchilar tomonidan kompaniyaning tajovuzkor qobiliyatlari ham osonlikcha fosh etilishi mumkin. Davlat tomonidan subsidiyalanadigan harbiylar, aksincha, alohida hujum ustunligi bilan ta'minlanadi, natijada monopollashtirishga nisbatan mutanosib ravishda katta tendentsiya paydo bo'ladi.[iqtibos kerak ]

Xususiy mudofaa idoralarining tajovuzi va suiiste'mollari

Rendall G. Xolkom "firmalar raqobatdosh mafiya guruhlari singari raqobatchilarining xaridorlarini o'sha mijozlarga ularning hozirgi himoya firmasi bu ishni bajarmayotganligini ko'rsatishi va shu bilan ularni himoya firmalarini almashtirishga undashlari mumkin. Bu harakat foyda keltiradiganga o'xshaydi" maksimallashtirish strategiyasi; shuning uchun mijozlarga zarar etkazmaydigan himoya firmalari omon qolmasligi mumkin. " Holcombe ta'kidlamoqda mafiyalar haq evaziga himoya qilishni taklif qiladi, ammo u o'z resurslaridan yirtqichlik uchun foydalanadi; va shu tariqa foyda keltiradigan firmalar ularni himoya qilish va yirtqichlikning ikki tomonlama rollarida ishlashlarini kutishlari mumkin edi.[12] Piter Lison va Edvard Stringem agar firma o'z o'ljasidan ko'ra kuchliroq bo'lmasa, boylikni zo'rlik bilan qazib olishga urinishda katta xarajatlar va xatarlarga duch kelishi mumkin deb da'vo qilib, ushbu dalilni rad etish. Ularning ta'kidlashicha, kichik davlat uchun ham katta davlatga zarar etkazishi mumkinligi, davlatlar o'rtasidagi zo'ravon qarama-qarshiliklar shaxslarnikiga qaraganda kamroq tarqalganligini tushuntiradi. Nyu-York shahri "s Markaziy Park; boshqacha qilib aytganda, savolga berilgan guruhning kattaligi muhim emas, chunki har ikkala holatda ham tajovuzkor istalmagan xatarlarga va resurslarning kamayishiga olib kelishi mumkin.[13]

Yilda Ozodlik bozori, Linda va Morris Tannehillning ta'kidlashicha, xususiy mudofaa agentligi tajovuzga kirishishi ehtimoldan yiroq emas, chunki u nafaqat qasos kuchlarining nishoniga aylanib qolmaydi, balki qattiq biznes ostratizmiga aylanadi. Ular halol va mahsuldor shaxslar nizo yuzaga kelganda o'zlariga qarshi tajovuzkor kuchini ishlatishi mumkinligidan qo'rqib, o'zlarini undan ajratishlarini taklif qilishadi; yoki boshqa qurbonlaridan biri javob kuchini qo'llaganida, ular tasodifan qurbon bo'lishlari mumkin; yoki ular bilan bo'lgan aloqalari tufayli o'z obro'siga putur etkazishi mumkin. Bundan tashqari, ularning ta'kidlashicha, xususiy mudofaa agentligining obro'si yomonlashadi va bu yomon kredit va sug'urta xavfi deb hisoblanadi, ikkinchisi esa tajovuzga aralashish natijasida kelib chiqadigan da'volar xavfi yuqori. Bunday idoraning xodimlari va rahbarlari ham ular ishtirok etganliklari uchun shaxsiy fuqarolik javobgarligiga tortilishlari mumkin va agentlik ularni himoya qilmaydilar suveren immunitet. Ehtimol, yuqori sifatli xodimlar bunday tashkilotga jalb qilinishni xohlamaydilar.[14]

Ular, shuningdek, mudofaa kompaniyasi o'z hokimiyatidan suiiste'mol qilish va zulmni kuchaytirish ehtimoli kamroq bo'lishini ta'kidlaydilar, chunki u "ulardan soliqlar undira olmasligini, hukumat singari ... Bozor munosabatlari bu erkin munosabatlardir va agar xaridor bo'lsa kompaniyaning xizmatini yoqtirmaydi yoki uning maqsadlariga ishonmaydi, u o'z biznesini boshqa joyga olib borishi yoki o'z raqobatdosh kompaniyasini ochishi yoki xizmatisiz amalga oshirishi va shunchaki o'zini o'zi ta'minlashi mumkin ... Zolimning e'tirozi aslida hukumatga qarshi halokatli dalil. "[15]

Rotbard xuddi shunday fikrni ilgari surmoqda: "Albatta, ba'zi bir xususiy mudofaa idoralari, xuddi hozirda ba'zi odamlar jinoyatga aylangani singari, jinoiy ham bo'ladi. Ammo gap shundaki, fuqaroligi bo'lmagan jamiyatda doimiy ish bo'lmaydi. qonuniylashtirildi jinoyatchilik va tajovuz uchun kanal, uning nazorati shaxs va molga tajovuz qilish uchun ishonchli monopoliyani ta'minlaydigan biron bir davlat apparati ... Bunday vositani yaratish de novo juda qiyin va haqiqatan ham deyarli imkonsiz; tarixiy jihatdan davlat boshqaruvchilariga amaldagi davlat apparatini yaratish uchun asrlar kerak bo'ldi. "[16]

Aleksandr Villakampaning ta'kidlashicha, "Agar mudofaa agentligi A biznesga tajovuz qilish o'rniga, yanada qimmatroq maqsadga, masalan, oltin omboriga bostirib kirishga qaror qilsa, ular oldida ancha murakkab muammo paydo bo'ladi. Oltin ombor o'z tadbirkorligini himoya qiladi, u o'zining mudofaa agentligiga ega. shuningdek, omborda saqlanayotgan oltinlarning o'zlariga tegishli mudofaa idoralarini yollagan egalari ham bor.Aslida mudofaa agentligi A ombor egasining, ombor egasining mudofaa agentligining va barcha egalarining mudofaa idoralarining g'azabiga duchor bo'lishi kerak. shu ombordagi oltin. "[17][to'liq iqtibos kerak ]

Robert P. Murphy anarxo-kapitalistik jamiyatda boshqa xizmatlarning xususiylashtirilishini hisobga olgan holda, "Biz shuni hisobga olishimiz kerakki, bunday sharoitda qonunga bo'ysunadigan ko'pchilik jismoniy qarama-qarshiliklardan tashqari barcha turdagi mexanizmlarga ega bo'lar edi. sudyalar ma'lum bir firibgar agentlikka qarshi qaror chiqargan edilar, xususiy banklar uning aktivlarini muzlatib qo'yishi mumkin (hakamlik sudlari tomonidan undiriladigan jarima miqdoriga qadar) Bundan tashqari, xususiy kommunal xizmat ko'rsatuvchi korxonalar elektr energiyasi va suvni agentlikning bosh qarorgohiga yopib qo'yishlari mumkin. ularning shartnomalaridagi standart qoidalar. "[18]

Mijozlar raqib firmani yolg'on mudofaa agentligidan himoya qilish uchun yollashlari mumkinligi haqidagi dalil Jonathan Bondning inshoida tanqid qilindi, Xususiy huquqning narxi, "Agar ikkita mudofaa firmasi chindan ham" mahalliy "nizolarni boshdan kechirsa va qolgan firmalar o'z manfaatlari ta'sirlanishiga yoki mojaro davom etaversa, sistematik beqarorlashuvga olib kelishiga ishonmasa, u holda aralashuv xarajatlari va idoralararo urushni tugatish, ehtimol, bunday uchinchi tomonlarning otashin otashiga to'sqinlik qilishi mumkin. " Bond shuningdek, ayrim firmalar boshqa mijozlarni chetlashtirish xavfi bilan shug'ullanmasligi mumkin, deb ta'kidlaydi, chunki ularning mijozlari oz miqdordagi yoki hatto bittagina ulkan transmilliy korporatsiyalardan iborat bo'lishi mumkin. Bond, shuningdek, ba'zi PDAlar noma'lum sabotaj yoki terroristik hujumlarni amalga oshirish orqali o'zlarining qasos olish xavfini kamaytirishi mumkin deb ta'kidlamoqda.[19]

Villakampaning ta'kidlashicha, katta boylikka ega iste'molchilar, ehtimol, shaxsiy mudofaa uchun ko'proq pul to'laydilar: "Qimmatbaho aktivlardan mahrum bo'lgan odam o'zidan boshqa aktivlarni himoya qilish uchun mo'ljallangan mudofaa agentligini yollashi uchun hech qanday sabab yo'q; ammo, majburiy bo'lmagan hukumatda xizmatlardan foydalanish yoki foydalanmaslikdan qat'i nazar, xizmatlar uchun to'lov talab qilinadi. " Uning ta'kidlashicha, tajovuzkor xususiy mudofaa idoralari ittifoqi foydasiz bo'lishi mumkin: "Mudofaa idoralarining ommaviy armiyasini safarbar qilish har bir odam uchun uning oltindan, erdan va o'zaro teng taqsimlangan daromaddan ko'ra ko'proq xarajat qilish ehtimoli katta. Agar hujumga uchragan mintaqada katta miqdordagi qimmatbaho buyumlar bor, ular, ehtimol, juda samarali mudofaa idoralariga ega bo'lishadi (qimmatroq mol-mulk uchun kuchli mudofaa idoralari mantiqan to'g'ri keladi) va shu tariqa bosqinchi mudofaa idoralariga qarshi kurash bosqinchilarga ko'proq xarajat keltiradi. "[17]

Xususiy mudofaa agentliklarini moliyalashtirish

Mudofaa ko'pincha ko'rib chiqiladi[kim tomonidan? ] arxetipik sifatida jamoat foydasi - ya'ni, faqat hukumat tomonidan taqdim etilishi mumkin bo'lgan mahsulot istisno qilmaslik va raqobatsiz iste'mol. Xususan, bepul chavandoz muammosi, odamlar mudofaa uchun pul to'lashdan bosh tortishadi, aksincha jamiyatni himoya qilish uchun qo'shnilariga to'lashadi, agar xarajatlarni teng taqsimlanishiga erishish zarur bo'lsa, uni soliqlar bilan moliyalashtirishni muqarrar qiladi. Anarxo-kapitalistik nazariyotchilarning fikriga ko'ra, ushbu muammoni bartaraf etish yoki ahamiyatsiz qilishning ko'plab usullari mavjud. Rotbardning echimi shunchaki "Kimning ishi?" bepul chavandozlar masalasi haqida gap ketganda. U erkin chavandozlar iqtisodiyotimizning boshqa jabhalarida odatiy holdir, deya taxmin qilmoqda: "Biz tanqidiy bo'lishimiz kerakmi, chunki birovning xatti-harakatlaridan bir nechta odam foyda ko'radi? ... Qisqasi, men bu fikrdan zavq olganim uchun soliqqa tortilamanmi? qo'shnimning yaxshi saqlanadigan bog'i? " U ta'kidlashicha, biz o'tmishdagi erkin chavandozmiz, chunki agar bu ajdodlarimizning sa'y-harakatlari bo'lmaganida ibtidoiy jamiyatda yashagan bo'lardik; va biz hozirgi paytda erkin chavandozlarmiz, chunki biz o'zimizning hamkasblarimizning doimiy investitsiyalari va ularning bozordagi maxsus ko'nikmalaridan foyda ko'ramiz.[20] Jozef R. Strombergning ta'kidlashicha Amerika inqilobi ba'zi bir shaxslar, uni moliyalashtirmasdan foyda ko'rgan erkin chavandozlar bo'lishiga qaramay, sodir bo'lgan; u erkinlikni muvaffaqiyatli himoya qilish ko'pincha xarajatlarni aniq taqsimlanishiga emas, balki "millatchilik, din, ozodlikka intilish, dushmanga nafrat, to'g'ri ish qilish uchun ijtimoiy bosim va boshqalarga" bog'liqligini ta'kidlaydi. vakili "o'zlarini qiziqtiradigan qiziqish."[21]

Linda va Morris Tannehill yirik korxonalar mudofaa xarajatlarining asosiy qismini to'lashga moyilligiga ishonishadi (chunki hujum paytida ular eng ko'p yo'qotishadi); ular keyinchalik xaridorlarga xarajatlarni etkazib berishadi va shuning uchun mudofaa xarajatlari butun aholi orasida tarqaladi.[22] Jamiyat tuzmoqchi bo'lgan er egasi yangi mulkdor yoki ijarachidan mudofaa uchun doimiy ravishda pul to'lashni talab qiladigan hujjat yoki ijara shartnomasida yozilgan qoidalar bilan erni sotishi yoki ijaraga olishi mumkin; aholining hammasi uchun umumiy bo'lgan shaxsiy ko'chalar uchun pul to'lashlarini ta'minlash uchun xuddi shu usul allaqachon ba'zi mahallalarda bo'lgan. Bugungi kunda uy egalari uchun bo'lgani kabi, har kim o'zlarini xorijiy hujumlardan halokatli yo'qotishlardan himoya qilish uchun tajovuz sug'urtasini sotib olish yoki boshqa yo'l bilan qoplash uchun javobgardir; bosqin qilingan taqdirda da'vo huquqi bilan berilishi kerak subrogatsiya va sug'urtalovchi tajovuzkordan pul yig'ish uchun xususiy mudofaa kompaniyasini yollaydi. Ushbu moliyalashtirish uslubiga qarshi dalil shundan iboratki, mudofaa uchun pul to'lamagan boshqa tajovuz sug'urtachilari o'sha hududdagi mijozlariga hujum qilish xavfining kamayishi baribir foyda ko'rishadi, aslida "altruist" sug'urtalovchini haydab chiqarishi mumkin bo'lgan bepul chavandozlar bo'lishadi. biznes.[23] Biroq, xususiy mudofaa agentligi faoliyati sug'urtalovchi tomonidan moliyalashtiriladigan mudofaa va javob choralari bilan cheklanib qolmasligi kerak; Shuningdek, u zararni qoplash uchun (shu jumladan oqilona) tajovuzkorning orqasidan ketishi mumkin yig'ish xarajatlari ), ehtimol to'lov yoki dushman aktivlarini qo'lga kiritish orqali xususiy shaxslar ostida 18-19 asrlarda qilgan marke va qasos xatlari.[24] Ilgari harbiy asirlarda ham bor edi soya narxlari g'olib kuchlar uchun daromad manbai bo'lgan (to'lovlar); bu soliqqa tortishning yana bir potentsial alternativasini anglatadi.[25]

Ba'zida tortishuvlar yuzaga keladi[kim tomonidan? ] soliqqa tortish yo'li bilan mudofaani ixtiyoriy ravishda moliyalashtirish uchun. Anarxo-kapitalistlar, masalan, erkinlik va mulkni tajovuzdan himoya qilishni moliyalashtirish uchun soliqqa tortish kerak degan dalil qarama-qarshilikdir, deb tez-tez ta'kidlaydilar, chunki ular soliqning o'zi "majburlash uchun tajovuzni talab qiladi". Anarxo-kapitalistlar tomonidan qo'llanilgan yana bir dalil, ixtiyoriy bitimlardan farqli o'laroq, yo'q deb ta'kidlaydi afzalligini namoyish etdi soliq to'lovchi tomonidan amalga oshirilgan bo'lsa; shuning uchun ular kerakli va kerakli xizmatni adolatli narxda olishlarini ko'rsatishning ob'ektiv usuli yo'q deb hisoblaydilar.[26]

Tarixiy misollar

Ba'zi erkinlar o'zlarini mudofaa idoralarining shakllari deb o'ylagan narsalarning tarixiy misollarini taqdim etdilar.

O'rta asr Islandiyasi

19-asrning Hamma narsa ichida Islandiya Hamdo'stligi kabi qaysi mualliflar Devid D. Fridman va Roderik T. Long anarxo-kapitalistik jamiyat yoki xususiy mudofaa agentliklarining ba'zi xususiyatlariga ega ekanligiga ishonaman

Ga binoan Devid D. Fridman, "O'rta asr Islandiya muassasalari bir nechta o'ziga xos va qiziqarli xususiyatlarga ega; ular deyarli aqldan ozgan iqtisodchi tomonidan bozor tizimlari hukumatni eng asosiy funktsiyalarini bajara olishini tekshirish uchun ixtiro qilingan bo'lishi mumkin. "[27] To'g'ridan-to'g'ri anarxo-kapitalistik deb belgilamagan bo'lsa-da, u 930 va 1262 yillarda Islandiyaning Hamdo'stligi anarxo-kapitalistik jamiyatning "ba'zi xususiyatlariga" ega edi, deb ta'kidlaydi - agar yagona huquqiy tizim mavjud bo'lsa, qonunlarning ijrosi butunlay xususiy va juda kapitalistik edi; va shuning uchun bunday jamiyat qanday ishlashiga oid ba'zi dalillarni keltiradi. "Hatto Islandiya huquqiy tizimi mohiyatan" ommaviy "huquqbuzarlikni tan olgan taqdirda ham, u ba'zi bir shaxslarga (ba'zi hollarda qurbonlar tomonidan qur'a tashlab tanlangan) ishni davom ettirish va natijada jarimani undirish huquqini berish orqali muomala qilgan. mohiyatan xususiy tizim. "[27]

Amerikaning Old West

Tadqiqotlariga ko'ra Terri L. Anderson va P. J. Xill Eski G'arbiy Qo'shma Shtatlarda 1830 yildan 1900 yilgacha anarxo-kapitalizmga o'xshash edi, chunki "xususiy idoralar tartibli jamiyat uchun zarur bo'lgan asos yaratildi, unda mulk muhofaza qilindi va nizolar hal qilindi" va keng tarqalgan xalq tushunchasi Eski G'arb xaotik edi, chunki mulk huquqlariga unchalik hurmat ko'rsatilmaydi.[28] Beri bosqinchilar federal qonunga binoan g'arbiy erlarga da'vo qilmagan, bo'shliqni to'ldirish uchun tashkil etilgan yuridik bo'lmagan tashkilotlar. Benson tushuntiradi:

The er klublari va da'vo uyushmalarining har biri erdagi mulk huquqlarini aniqlash va himoya qilish uchun vositalarni ta'minlovchi qonunlarni belgilab beruvchi o'zlarining yozma shartnomalarini qabul qildilar. Ular erga bo'lgan da'volarni ro'yxatdan o'tkazish, shuningdek, ushbu da'volarni begonalardan himoya qilish va yuzaga kelgan ichki nizolarni ko'rib chiqish tartiblarini o'rnatdilar. Himoyalash bo'yicha o'zaro kelishuvlar, agar a'zolar assotsiatsiya qoidalariga va uning sud qarorlariga rioya qilgan taqdirdagina saqlanib qoladi. Kim rad etsa, u chetlashtiriladi. Qurilma klubi tomonidan boykot qilish shuni anglatadiki, shaxs o'zini o'zi ta'minlay oladigan narsadan boshqa tajovuzdan himoya qila olmaydi.[29]

Andersonning so'zlariga ko'ra, "anarxo-kapitalistni pastdan yuqoriga qarab rivojlangan mulk huquqiga ega bo'lgan minimal hukumat degan ma'noni anglatadi, g'arbiy chegara anarxo-kapitalistik edi. Chegaradagi odamlar o'zlari duch kelgan resurs cheklovlariga mos muassasalarni ixtiro qildilar."[30]

Post-feodal Sitsiliya

Sifatida mafiya 19-asrda boshlangan, zamonaviy olimlarning fikriga ko'ra urug'lar Sitsiliya tashqarisiga o'tish davrida ko'tarilgan feodalizm 1812 yildan boshlanib, keyinchalik 1860 yilda Italiya materikiga qo'shib olindi. Feodalizm davrida dvoryanlar yerlarning katta qismiga egalik qildilar va o'zlarining shaxsiy armiyalari orqali qonun va tartibni o'rnatdilar. 1812 yildan keyin feodal baronlari o'z erlarini doimiy ravishda sotdilar yoki xususiy fuqarolarga ijaraga berdilar. Primogenizatsiya bekor qilindi, qarzlarni to'lash uchun endi erlarni tortib olish mumkin emas edi va yerlarning beshdan biri dehqonlarning shaxsiy mulkiga aylandi.[31] Italiya 1860 yilda Sitsiliyani qo'shib olgach, jamoat va cherkov erlarining katta qismini xususiy fuqarolarga qayta taqsimladi. Natijada er egalarida katta o'sish bo'ldi - 1812 yilda 2000 dan 1861 yilgacha 20000 gacha.[32] Ko'chmas mulk egalarining va savdo-sotiqning o'sishi bilan ko'proq kelishmovchiliklar, majburiy shartnomalar, nazoratga muhtoj bitimlar va himoya qilishni talab qiladigan mulklar paydo bo'ldi. Baronlar qonunni ijro etish ishlarini davlat zimmasiga olishiga imkon berish uchun o'zlarining shaxsiy qo'shinlarini ozod qilmoqdalar, ammo yangi hokimiyat bu vazifani bajara olmadi, asosan ularning kapitalizm bilan tajribasizligi tufayli.[33] Ishchi kuchining etishmasligi ham muammo edi; ko'pincha butun orol uchun 350 dan kam faol politsiyachilar bor edi. Ba'zi shaharlarda biron bir doimiy politsiya kuchi yo'q edi, faqat bir necha oyda bir necha qo'shinlar kelishmagan narsalarni yig'ish uchun tashrif buyurishgan, shu bilan birga jinoyatchilar vaqtincha jazosiz ish olib borishgan.[34] Ushbu muammolarni birlashtirish banditizm edi; ko'tarilish oziq-ovqat narxlari,[32] jamoat va cherkov erlarini yo'qotish,[31] feodalni yo'qotish umumiy ko'plab umidsiz dehqonlarni o'g'irlashga undadi. O'sib borayotgan jinoyatchilik, tijoratning jadal rivojlanib borishi va samarasiz hokimiyat oldida mulk egalari noqonuniy sudyalar va himoyachilarga murojaat qilishdi. Ushbu ekstralegal himoyachilar oxir-oqibat o'zlarini birinchi mafiya klanlariga aylantirdilar.[iqtibos kerak ]

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ Merfi, Rayan H. (2019). Zamonaviylikka qarshi bozorlar: Ekologik mantiqsizlik, davlat va xususiy. Rowman va Littlefield. p. 84. ISBN  978-1498591188.
  2. ^ Taker, Benjamin,Davlatning shaxsga bo'lgan munosabati, 1890
  3. ^ Taker, Benjamin. "Ozodlik va soliqqa tortish". Ozodlik.
  4. ^ Mises Review (10-jild, №1; 2004 yil bahor) Xulosa Devid Gordon tomonidan berilgan sharhda keltirilgan [1].
  5. ^ Rotbard, Myurrey N. (1975 yil yanvar). "Davlatsiz jamiyat". Ozodlik forumi. 7 (1).
  6. ^ Devid Fridman, Politsiya, sudlar va qonunlar --- bozorda, Devid Fridmanning uy sahifasi.
  7. ^ Xop, Xans. "Mudofaaning xususiy ishlab chiqarilishi" (PDF). Libertarian Studies jurnali.
  8. ^ Jon Frederik Kosanke, "Tsivilizatsiya 101 - xavfsizlik elementlari"
  9. ^ Hoppe, Xans-Xermann (2003). "Kirish". Milliy mudofaa haqidagi afsona. Auburn, Ala .: Lyudvig von Mises Inst. pp.3 –4. ISBN  0-945466-37-4.
  10. ^ "Xavfsizlikni ishlab chiqarish". Arxivlandi asl nusxasi 2009-04-26. Olingan 2014-09-13.
  11. ^ Koven, Tayler. "Devid Fridmanga anarxiya iqtisodiyoti to'g'risida eslatma". Iqtibos jurnali talab qiladi | jurnal = (Yordam bering)
  12. ^ Holcombe, Randall G. "Hukumat: keraksiz, ammo muqarrar". Iqtibos jurnali talab qiladi | jurnal = (Yordam bering)
  13. ^ Lison, Piter va Stringem, Edvard P (2005). "Hukumat muqarrarmi? Holcombe tahliliga sharh". Mustaqil sharh. SSRN  1674461.
  14. ^ Tannehill, Linda va Morris (1993). "Urushli mudofaa agentliklari va uyushgan jinoyatchilik". Ozodlik bozori. San-Fransisko: Fox va Uilks. pp.109 –111. ISBN  0-930073-08-8.
  15. ^ Tannehill, Linda va Morris (1993). "Urushli mudofaa agentliklari va uyushgan jinoyatchilik". Ozodlik bozori. San-Fransisko: Fox va Uilks. p.115. ISBN  0-930073-08-8.
  16. ^ Rotbard, Murray N. (2004). Kuch va bozor bilan inson, iqtisodiyot va davlat. Auburn, Ala .: Lyudvig von Mises instituti. p. 1054. ISBN  0-945466-30-7.
  17. ^ a b Villakampa, Aleksandr. "Anarxiya holatida". Grove Siti kolleji. Iqtibos jurnali talab qiladi | jurnal = (Yordam bering)
  18. ^ https://mises.org/story/1855
  19. ^ Bond, Jonathan C. (2004 yil 11 oktyabr). "Xususiy huquqning narxi". Iqtibos jurnali talab qiladi | jurnal = (Yordam bering)
  20. ^ Rotbard, Murray N. (2004). Inson, iqtisodiyot va davlat. Auburn, Ala .: Lyudvig von Mises instituti. p.1037. ISBN  0-945466-30-7.
  21. ^ Stromberg, Jozef R. (2003). "Yollanma askarlar, militsiyalar, partizanlar va minimal davlatlar va erkin jamiyatlarni himoya qilish". Milliy mudofaa haqidagi afsona. Auburn, Ala .: Lyudvig von Mises Inst. 237-238 betlar. ISBN  0-945466-37-4.
  22. ^ Tannehill, Morris va Linda (1993). "Chet el tajovuzi". Ozodlik bozori. San-Fransisko: Fox va Uilks. p.131. ISBN  0-930073-08-8.
  23. ^ "Xiyonat yo'q» 2001 yil iyun ». Arxivlandi asl nusxasi 2008-05-22. Olingan 2008-07-29.
  24. ^ Sechrest, Larri J. (2003). "Xususiylashtirish va milliy mudofaa: xususiy foyda uchun dengiz urushi". Milliy mudofaa haqidagi afsona. Auburn, Ala .: Lyudvig von Mises Inst. p. 258. ISBN  0-945466-37-4.
  25. ^ Radnitskiy, Jerar (2003). "Demokratiya boshqa boshqaruv shakllariga qaraganda tinchroqmi?". Milliy mudofaa haqidagi afsona. Auburn, Ala .: Lyudvig von Mises Inst. p. 147. ISBN  0-945466-37-4.
  26. ^ Blok, Valter (2003). "Milliy mudofaa va tashqi narsalar nazariyasi, jamoat mollari va klublar". Milliy mudofaa haqidagi afsona. Auburn, Ala .: Lyudvig von Mises Inst. p. 310. ISBN  0-945466-37-4.
  27. ^ a b Fridman, Devid D. (1979) Xususiy ijod va qonun ijrosi: tarixiy ish. Qabul qilingan 12 avgust 2005 yil.
  28. ^ Anderson, Terri L. va Xill, P. J. Anarxo-kapitalizmdagi Amerika tajribasi: unchalik yovvoyi emas, yovvoyi g'arbiy, Libertarian Studies Journal
  29. ^ Benson, Bryus L. (1998). "Amerikadagi xususiy adolat". Xizmat qilish va himoya qilish: Xususiylashtirish va jinoiy odil sudlovda jamoatchilik. Nyu York: Nyu-York universiteti matbuoti. p.101. ISBN  978-0-8147-1327-3.
  30. ^ Probasko, Xristian (2008-06-18). "Grill Terri L. Anderson, erkin bozor ekologi". Yangi G'arb. Iqtibos jurnali talab qiladi | jurnal = (Yordam bering)
  31. ^ a b Jeyson Sardell, Sitsiliyada mafiya va patronaj tizimining iqtisodiy kelib chiqishi, 2009.
  32. ^ a b Oriana Bandiera, Xususiy davlatlar va mulk huquqini ta'minlash: Sitsiliya mafiyasining kelib chiqishi to'g'risida nazariya va dalillar Arxivlandi 2012-03-19 da Orqaga qaytish mashinasi, 2001, 8-10 betlar
  33. ^ Gambetta (1993), p. 94
  34. ^ D. Mak Smit. Sitsiliya tarixi: zamonaviy Sitsiliya, 1713 yildan keyin. p. 368.

Tashqi havolalar