Apple Inc. va Samsung Electronics Co. - Apple Inc. v. Samsung Electronics Co.

Samsung Electronics Co. va Apple Inc.
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
2016 yil 11 oktyabrda bahslashdi
2016 yil 6-dekabrda qaror qilingan
To'liq ish nomiSamsung Electronics Co., Ltd., va boshqalar. Apple Inc.ga qarshi.
Docket no.15-777
Iqtiboslar580 BIZ. ____ (Ko'proq )
137 S. Ct. 429; 196 LED. 2d 363; 120 AQSh 2-savol 1749; 85 AQSh dollari 4019
DalilOg'zaki bahs
Ish tarixi
Oldin920 F. Ta'minot. 2d 1079 (ND Cal. 2013); 926 F. etkazib berish 2d 1100 (ND Cal. 2013); 786 F.3d 983 (Oziqlangan. Cir. 2015); sertifikat. berilgan, 136 S. Ct. 1453 (2016).
KeyingiTergov hibsida, 678 F. App'x 1012 (Fed. Cir. 2017).
Xolding
Patent to'g'risidagi qonun hujjatlarida patentni buzganlik uchun etkazilgan zararni tartibga soluvchi "ishlab chiqarish moddasi" iste'molchiga sotilgan mahsulotni ham, ushbu mahsulotning tarkibiy qismini ham qamrab oladi va buzilgan smartfonlarning tarkibiy qismlari tegishli "ishlab chiqarish moddasi" bo'lishi mumkin. "Garchi iste'molchilar ushbu komponentlarni smartfonlardan alohida sotib ololmasalar ham.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Jon Roberts
Associates Adliya
Entoni Kennedi  · Klarens Tomas
Rut Bader Ginsburg  · Stiven Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Ishning fikri
Ko'pchilikSotomayor, unga Roberts qo'shildi; Kennedi; Tomas; Ginsburg; Breyer; Alito; Kagan
Amaldagi qonunlar
35 AQSh  § 289

Apple Inc.va Samsung Electronic Co., Ltd. davom etayotgan seriyalarning birinchisi edi sud ishlari o'rtasida Apple Inc. va Samsung Electronics dizayni bilan bog'liq smartfonlar va planshet kompyuterlar; ular orasida kompaniyalar yarmidan ko'pini tashkil etdi smartfonlar 2012 yil iyul oyidan boshlab butun dunyo bo'ylab sotilgan.[1] 2011 yilning bahorida Apple Samsung kompaniyasiga qarshi sud jarayonini boshladi patent buzilishi kostyumlar, Apple esa Motorola Mobility allaqachon shug'ullangan patent urushi bir necha jabhada.[2] Apple kompaniyasining texnologiya bo'yicha ko'p millatli sud jarayoni patentlar ning bir qismi sifatida tanilgan mobil qurilma "smartfonlar uchun patent urushlari ": iste'molchilarning mobil aloqasi uchun global bozorda qattiq raqobat sharoitida keng sud jarayonlari.[3] 2011 yil avgustga qadar Apple va Samsung to'qqiz mamlakatda davom etayotgan 19 ta ishni sudda ko'rib chiqmoqdalar; oktyabrgacha sud nizolari o'nta davlatga qadar kengaytirildi.[4][5] 2012 yil iyul oyiga qadar bu ikki kompaniya hali ham dunyo bo'ylab 50 dan ortiq sud jarayonlarida qatnashishdi va ular o'rtasida milliardlab dollarlik zarar etkazilishi talab qilindi.[6] Apple AQSh foydasiga qaror chiqargan bo'lsa, Samsung Janubiy Koreya, Yaponiya va Buyuk Britaniyadagi qarorlarni qo'lga kiritdi. 2013 yil 4-iyunda Samsung AQSh Xalqaro Savdo Komissiyasining Apple kompaniyasining Samsung patentini buzganligini aniqlaganidan keyin Apple kompaniyasining ayrim mahsulotlarini sotish bo'yicha cheklangan taqiqini qo'lga kiritdi,[7] ammo bunga veto qo'yilgan AQSh savdo vakili Maykl Froman.[8]

2016 yil 6-dekabr kuni Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi Apple kompaniyasiga qariyb 400 million dollar mukofot bergan birinchi sud ishidagi qarorni bekor qilish to'g'risida qaror qabul qildi va Federal qonun mahkamasiga tegishli "ishlab chiqarish moddasi" ni belgilash uchun qaytib keldi, chunki u smartfonning o'zi emas, balki faqat dizayn patentlari tegishli bo'lgan ish va ekran.[9]

Kelib chiqishi

2007 yil 23 iyunda Apple tomonidan 604305 AQSh dollari miqdoridagi rangli dizayndagi Apple tomonidan taqdim etilgan iPhone GUI tasvirlari.[10]2007 yil 4 yanvarda, iPhone dunyoga chiqarilishidan 4 kun oldin, Apple 4 kishilik to'plamni taqdim etdi dizayn patentlari iPhone-ning asosiy shaklini qoplash. Ular o'sha yilning iyun oyida turli xil iPhone-ning 193 ta skrinshotini o'z ichiga olgan rang-barang dizaynga patentni katta miqdorda topshirish bilan kuzatilgan grafik foydalanuvchi interfeyslari. Apple kompaniyasining kommunal xizmatlar patentlari, ro'yxatdan o'tgan savdo belgilari va savdo kiyimi huquqlari bilan bir qatorda Apple ushbu intellektual mulkni Samsungga qarshi tatbiq etish uchun tanlagan.[10] Apple o'zining 38-sahifali federal da'volari bilan Samsung kompaniyasining tarkibiy qismlarini etkazib beruvchisini sudga berdi shikoyat 2011 yil 15 aprelda Kaliforniya shtatining Shimoliy okrugi bo'yicha AQSh sudi bu bir nechta Samsung Android telefonlar va planshetlar, shu jumladan Nexus S, Epik 4G, Galaxy S 4G, va Samsung Galaxy Tab, Apple intellektual mulkini buzgan: patentlari, savdo belgilari, foydalanuvchi interfeysi va uslubi.[11] Apple shikoyatida patent buzilishi bo'yicha aniq federal da'volar, kelib chiqishini noto'g'ri belgilash, adolatsiz raqobat va savdo belgisini buzish, shuningdek, nohaq raqobat, davlat qonunchiligidagi tovar belgilarining buzilishi va asossiz boyitish.[2][12]

Apple-ning sudga taqdim etgan dalillari yonma-yon tasvirlarni taqqoslashni o'z ichiga olgan iPhone 3GS va i9000 Galaxy S ilovalar uchun qadoqlash va ikonkalardagi taxmin qilingan o'xshashliklarni tasvirlash uchun. Biroq, keyinchalik ikkita turli xil mahsulotlarning o'lchamlari va xususiyatlarini bir-biriga o'xshashroq qilish uchun tasvirlar buzilganligi aniqlandi va Samsungning advokati Apple kompaniyasini sudga chalg'ituvchi dalillarni taqdim etganlikda aybladi.[11][13]

Samsung qarshi da'vo Apple 2011 yil 22 aprelda sudga federal shikoyatlarni yuborgan Seul, Janubiy Koreya; Tokio, Yaponiya; va Manxaym, Germaniya, Apple kompaniyasining mobil aloqa texnologiyalari uchun Samsung patentlarini buzganlikda ayblab.[14] Yozga kelib, Samsung ham Apple kompaniyasiga qarshi ingliz tilida da'vo qo'zg'adi Oliy adliya sudi, ichida Delaver shtati okrug sudi va bilan Amerika Qo'shma Shtatlarining xalqaro savdo komissiyasi (ITC) Vashingtonda, 2011 yil iyun oyida.[4][15]

Janubiy Koreya sudlari

Seulda Samsung o'z da'vosini 2011 yil aprel oyida Markaziy tuman sudi beshta patent buzilishini keltirib.[14][16]2012 yil avgust oyi oxirida Seul Markaziy okrug sudidagi uch sudyalik hay'at ikkiga bo'linib qaror chiqardi va Apple ikkita Samsung texnologiya patentini buzdi, Samsung esa Apple kompaniyasining patentlaridan birini buzdi. Sud ikkala kompaniyaga ham kichik miqdordagi zararni undirdi va Janubiy Koreyada buzilgan mahsulotlarning vaqtincha sotilishini to'xtatib qo'ydi; ammo, taqiqlangan mahsulotlarning hech biri Samsung yoki Apple kompaniyasining so'nggi modellari bo'lmagan.[17]

Sud qaroriga ko'ra, Samsung iOS-dagi "orqaga qaytish" effekti deb nomlangan Apple kommunal xizmatlarining patentlaridan birini buzgan va Apple Samsung-ning ikkita simsiz patentini buzgan. Apple kompaniyasining Samsung iPhone va iPad dizaynlarini nusxa ko'chirgani haqidagi da'volari bekor deb topildi.[17] Shuningdek, sud iste'molchilarning ikkita brendning smartfonlarini chalkashtirib yuborish ehtimoli yo'qligi va Samsungning smartfon ikonkalari Apple patentlarini buzmaganligi to'g'risida qaror chiqardi.[18]

Yaponiya sudlari

Samsung kompaniyasining Yaponiyadagi shikoyati Tokio tuman sudi ikkita qoidabuzarlikni keltirib o'tdi.[14][16] Apple kompaniyasi Yaponiyada Samsung kompaniyasiga qarshi boshqa patent da'volarini, xususan "orqaga qaytish" xususiyati uchun da'vo qo'zg'atdi. Samsung shuningdek, Apple va iPhone va iPad Samsung patentlarini buzgan deb da'vo qilmoqda.

2012 yil 31 avgustda Tokio okrug sudi Samsung kompaniyasining Galaxy smartfonlari va planshetlari qurilmalar va serverlar o'rtasida musiqa va videokliplarni sinxronlashtiradigan texnologiya bo'yicha Apple patentini buzmaganligi to'g'risida qaror chiqardi.[19] Yaponiyadagi uchta sudyalar hay'ati, shuningdek, Samsung-ga qoplanishi uchun sud xarajatlarini tayinladi. Sudya raisi Tamotsu Shoji shunday dedi: "Javobgarning mahsulotlari ular da'vogarning mahsulotlari bilan bir xil texnologiyadan foydalanganga o'xshamaydi, shuning uchun biz [Apple] tomonidan berilgan shikoyatlarni rad qilamiz".[20]

Germaniya sudlari

2011 yil avgust oyida Landgericht sudi Dyusseldorf, Germaniya Apple kompaniyasining Evropa Ittifoqi bo'yicha dastlabki talabini qondirdi buyruq Samsung’ning sotilishini taqiqlash Galaxy Tab 10.1 Samsung mahsuloti Apple kompaniyasining ikkita interfeys patentini buzganligi sababli. Samsung-ning dalillarni buzish to'g'risidagi da'volari ko'rib chiqilgandan so'ng, sud Evropa Ittifoqi miqyosidagi buyruqni bekor qildi va Apple-ga faqat Germaniya bozorida qo'llaniladigan engilroq buyruq berdi.[21][22] Samsung ham tortib oldi Galaxy Tab 7.7 sudning qarorini 2011 yil sentyabr oyida chiqarishi kerak bo'lgan muddat oldin, qurilmaning sotilishiga to'sqinlik qilgan qaror tufayli Berlinning IFA elektronika yarmarkasidan.[23][24] Strategy Analytics hisob-kitobiga ko'ra, Germaniyadagi Samsung kompaniyasining ta'siri yarim million donaga sotilishi mumkin edi.[25] Xuddi shu davrda va shunga o'xshash huquqiy strategiyaning o'xshash holatlarida, Apple zamonaviy sudga da'vo qo'zg'adi Motorola bilan bog'liq Xoom va nemis maishiy elektronika sotuvchisiga qarshi JAY-tech Xuddi shu Germaniya sudida, ikkalasi ham qonun buzilishini talab qilish uchun dastlabki choralarni ko'rishni talab qilmoqda.[26][27]

2011 yil 9 sentyabrda Germaniya sudi Apple foydasiga qaror chiqarib, Galaxy Tab 10.1 sotuvini taqiqladi.[28] Sud Samsung kompaniyasining Apple patentlarini buzganligini aniqladi.[28] Sudya raisi Yoxanna Bruekner-Xofmann "o'xshashlik haqida aniq taassurot" mavjudligini aytdi. Samsung ushbu qaror ustidan apellyatsiya shikoyati yuboradi.[28]

2012 yil mart oyida Manxaym shtati sudi sudyalari o'zlarining smartfonlarida ishlatiladigan "qulfni ochish uchun slayd" xususiyatiga egalik bilan bog'liq Apple va Samsung ishlarini rad etishdi.[29] The New York Times Germaniya sudlari texnologik kompaniyalar raqiblari o'rtasida patent kurashlarining markazida bo'lganligi haqida xabar berishdi.[30] 2012 yil iyul oyida Myunxen Oliy mintaqaviy sudi Oberlandesgericht Myunxen pastki mintaqaviy sudning Apple kompaniyasining Samsung kompaniyasining Apple-ning "haddan tashqari orqaga qaytish" patentini buzganligi to'g'risidagi da'vosiga binoan dastlabki sud qarorini rad etishini tasdiqladi; apellyatsiya sudining apellyatsiya shikoyati Apple patentining haqiqiyligiga shubha qilgan pastki sudning fevraldagi qarorini tasdiqladi.[31] 21 sentyabr kuni Manxaym viloyat sudi Samsung-ning foydasiga, Apple kompaniyasining sensorli ekran texnologiyasiga nisbatan patentlangan xususiyatlarini buzmaganligi to'g'risida qaror chiqardi.[32]

Frantsiya va Italiya sudlari

Ozod qilinganidan ko'p o'tmay iPhone 4S, Samsung sudlarga buyruq berish to'g'risida iltimosnoma kiritdi Parij va Milan Frantsiyada va Italiyada Apple iPhone-ning keyingi sotuvlarini blokirovka qilish, iPhone-ning ikkita alohida patentni buzganligini da'vo qilish Keng polosali kod bo'linmasiga bir nechta kirish standart.[33][34][35] Xabarlarga ko'ra, Samsung Frantsiya va Italiya bozorlarini Evropadagi elektron aloqa bozorlari sifatida ajratib ko'rsatgan va boshqa sudga da'vo arizasi bilan Germaniya sudiga qaytib borishdan qochgan, u avvalroq Apple bilan jangda yutqazgan.[36]

Gollandiya sudlari

Dastlab Apple Samsung-ni patentni buzganligi, xususan 2.059.868, 2.098.948 va 1.964.022-sonli Evropa patentlari bo'yicha sudga berdi. 2011 yil 24 oktyabrda sud Gaaga faqat Android 2.3-dagi fotogalereya dasturida haqiqatan ham patent buzilgan (EP 2.059.868), natijada uchta Samsung telefonlari (Galaxy S, Galaxy S II va Ace) buzilgan dasturlarni olib kirish taqiqlangan.[37] Android-ning so'nggi versiyalarida ishlaydigan telefonlarga ta'sir ko'rsatmadi. Bu yangilangan dasturiy ta'minot bilan taqiqlangan telefon modellarini olib kirish va sotishni qonuniylashtirdi. Ushbu qaror Samsung uchun qulay qaror sifatida keng talqin qilindi va Apple tomonidan hali ham murojaat qilinishi mumkin.[38]

2011 yil 26 sentyabrda Samsung qarshi da'vo arizasi bilan sudga murojaat qildi va Apple kompaniyasining 3G mobil texnologiyalaridan foydalanish uchun litsenziyalari yo'qligi sababli Apple kompaniyasining iPad va iPhone telefonlarini sotish to'g'risida buyruq berilishini so'radi.[39] 14-oktabr kuni sud qaroriga binoan sotuvga qo'yilgan taqiqni rad etdi va 3G sanoat standarti bo'lganligi sababli Samsungning litsenziyalash bo'yicha taklifi qondirilishi kerak edi FRAND (adolatli, oqilona va beg'araz) shartlar.[40] Sud Samsungning haqini asossiz deb topdi, ammo shuni ta'kidladiki, agar kompaniyalar adolatli va oqilona litsenziyalash badalini ololmasa, Samsung Apple kompaniyasiga qarshi yangi ish ochishi mumkin.[40]

2011 yil oktyabr oyi oxirida fuqarolik ishlari bo'yicha sud Gaaga Apple kompaniyasining Samsung-ning buzilish argumentlarini rad etish to'g'risida qaror qabul qildi va Samsungning u erda qilgan taklifini rad etdi; Samsung murojaat qildi qaror va 2012 yil yanvar oyida Gollandiyalik apellyatsiya sudi Apple kompaniyasining Samsung Galaxy Tab 10.1 uning dizayn huquqlarini buzganligi to'g'risidagi da'vosini rad etib, fuqarolik sudining qarorini bekor qildi.[41][42]

Avstraliya sudlari

Shuningdek, 2011 yil boshida an Avstraliya federal sudi Apple-ning Samsung-ning Galaxy Tab 10.1-ga qarshi ko'rsatma berish to'g'risidagi talabini qondirdi. Samsung, agar u Rojdestvo arafasida apellyatsiya g'olibligini qo'lga kiritsa, aks holda yo'qotadigan ta'til savdosini qutqarishi mumkin degan umidda Avstraliya qarorining tezkor shikoyatiga rozi bo'ldi.[5] Oxir oqibat, Apple Tab 10.1-ni blokirovka qilishga intilgan buyruq rad etildi Avstraliya Oliy sudi. 2012 yil iyul oyida avstraliyalik sudya uch oy davom etishi kutilgan sud jarayoni uchun kompaniyalarning dalillarini tinglashni boshladi.[43]

Britaniya sudlari

Samsung Oliy sud sudiga murojaat qildi, Kantselyariya bo'limi, yilda Samsung Electronics (Buyuk Britaniya) Limited & Anr va Apple Inc., uning Galaxy planshetlari Apple mahsulotlariga juda o'xshash emasligi to'g'risida deklaratsiya uchun. Apple qarshi da'vo qildi, ammo Britaniyalik sudya Samsungning Galaxy planshetlarini Apple bilan aralashtirib yuboradigan darajada o'xshash emasligi to'g'risida qaror chiqargandan so'ng Samsung ustun keldi. iPad.[44] 2012 yil iyul oyida Birss J Samsung kompaniyasining Apple kompaniyasini Galaxy kompaniyasining dizayn huquqlarini buzganligi to'g'risida ochiqchasiga blokirovka qilish to'g'risidagi buyrug'ini rad etdi, ammo Apple kompaniyasiga Apple kompaniyasining o'z veb-saytida va ommaviy axborot vositalarida Samsung iPad-ni nusxa ko'chirmagani haqida raddiya e'lon qilishni buyurdi.[45][46] Sudya Apple-ning apellyatsiya shikoyati 2012 yil oktyabrida ko'rib chiqilgunga qadar nashr etish tartibini saqlab qoldi.[47] Ish apellyatsiya sudiga etib borganida, avvalgi qaror qo'llab-quvvatlandi, ya'ni Apple o'z veb-saytida va ommaviy axborot vositalarida Samsung iPad-ni nusxa ko'chirmaganligi to'g'risida rad javobini e'lon qilishi shart.[48]

AQSh sudlari

AQShning birinchi sud jarayoni

Ikki alohida sud da'volarida,[49][50] Apple kompaniyasi Samsung-ni uchta kommunal patentni (AQSh Patent raqami 7,469,381, 7,844,915 va 7,864,163) va to'rtta dizayn patentini (AQSh Patent Nos. D504,889, D593,087, D618,677 va D604,305) buzganlikda aybladi. Samsung Apple kompaniyasini Amerika Qo'shma Shtatlarining 7,675,941, 7,447,516, 7,698,711, 7,577,460 va 7,456,893-sonli patentlarini buzganlikda aybladi.[51] 2005 yil dizayn patenti "nizoning markazida Dizayn Patenti 504,889 turadi",[52] ingichka to'rtburchaklar tasvirlangan to'qqizta raqam bilan birga elektron moslamaning dekorativ dizayni to'g'risida bir jumla da'vodan iborat kubik yumaloq burchaklar bilan.[53] AQSh sudyalari sudi 2012 yil 30-iyulga belgilangan edi[2] va sud tomonidan 2012 yil 7 sentyabrgacha taqvimlangan. Fil Shiller ham, Skot Forstol ham Apple va Samsung sudida guvohlik berishdi.[54][55]

Birinchi sud hukmi

2012 yil 24 avgustda hakamlar hay'ati Apple uchun asosan maqbul bo'lgan hukmni qaytarib berdi.[56] Samsung kompaniyasi Apple kompaniyasining dizayni va kommunal xizmatlar patentlarini ataylab buzganligi va shuningdek, Apple kompaniyasining iPhone bilan bog'liq savdo liboslarini suyultirganligi aniqlandi. Hakamlar hay'ati qarama-qarshi da'vo arizasida Apple kompaniyasiga 1,049 milliard dollarlik zararni va Samsung kompaniyasining nolinchi zararini tayinladi.[57] Hakamlar hay'ati Samsung kompaniyasining iPhone-ning "Bounce-Back Effect" (AQSh Patent raqami 7,469,381), "Ekrandagi navigatsiya" (AQSh Patent raqami 7,844,915) va "Tap To Zoom" (AQSh Patenti No 7,864,163) bo'yicha Apple patentlarini buzganligini aniqladi. va "uy tugmasi, yumaloq burchaklar va toraygan qirralar" (AQSh D593087) va "ekrandagi piktogramma" (AQSh D604305) kabi iPhone xususiyatlarini qamrab oluvchi dizayn patentlari.[58] Dizayn Patenti 504,889 (iPad-ning bezak dizayni tasvirlangan) - hakamlar hay'ati Samsung buzmagan degan xulosaga kelgan ozgina patentlardan biri.[59][60] Ushbu miqdor Apple tomonidan sud jarayonida berilgan buyruq uchun joylashtirilgan obligatsiya tomonidan funktsional ravishda kamayadi (pastga qarang).

2012 yil 23 oktyabrda AQSh Patent va Savdo markasi idorasi Apple-ning orqaga qaytarilgan patentini (AQSh-sonli '381-sonli patent), ehtimol Apple va Samsung-ga qarshi sud qaroriga ta'sir qilganligini taxminiy ravishda bekor qildi.[61] Apple advokatlari AQSh patentlarini buzgan holda keltirilgan Samsung mahsulotlarining barcha sotuvlarini to'xtatish to'g'risida so'rov yuborishdi, sudya rad etdi Lucy H. Koh 2012 yil 17 dekabrda,[62] shuningdek, hakamlar hay'ati dastlabki zararni baholashda 400 million AQSh dollarini noto'g'ri hisoblab chiqqani va ishni qayta ko'rib chiqishni buyurganligi to'g'risida qaror qabul qildi.[63]

Birinchi sinov paytida AQSh sotuvlarining mos kelmasligi

Apple kompaniyasining buyrug'i AQSh kabi Samsung smartfonlarini blokirovka qilishga intildi 4G infuzioni va Droid Charge rad etildi. Sudya Koh Apple kompaniyasining tuzatib bo'lmaydigan zarar etkazish to'g'risidagi da'volari unchalik katta ahamiyatga ega emas deb qaror qildi, chunki Apple o'zining Samsung planshet patentlaridan birini buzganligi to'g'risidagi da'vosining mohiyati bo'yicha sud jarayonida muvaffaqiyatga erishish ehtimolini o'rnatgan bo'lsa ham, Apple Samsung kompaniyasining patentga bo'lgan qiyinchiliklarini engib chiqa olmasligini ko'rsatmadi. amal qilish muddati.[64][65][66]

Apple sudya Kohning qaroridan shikoyat qildi va 2012 yil 14 may kuni apellyatsiya sudi bekor qilindi va sudya Kohga buyruq chiqarishni buyurdi.[67] Dastlabki buyruq 2012 yil iyun oyida berilgan bo'lib, Samsung Samsung Galaxy Nexus va boshqa har qanday texnologiyasidan bahsli patentdan foydalanish, foydalanish, sotish, sotish yoki AQShga olib kirishni taqiqlagan.[68] Shu bilan birga, Apple sud jarayonida Samsung g'alaba qozongan taqdirda, 95,6 million dollarlik qarzni joylashtirishni buyurdi.[68]

Nexus Apple patentlarini buzmasligi aniqlangan sud jarayonidan so'ng Samsung dastlabki buyruqni olib tashlash to'g'risida apellyatsiya shikoyati berdi.[69][70] 2012 yil 11 oktyabrda apellyatsiya sudi kelishib, buyruqni bo'shatdi.[71][70]

2014 yil mart oyida yangi tinglov bo'lib o'tdi, unda Apple Samsung kompaniyasining ba'zi bir AQShdagi qurilmalarini sotishiga yo'l qo'ymaslikka harakat qildi.[63] Sud majlisida sudya Koh doimiy buyruq bermaslik to'g'risida qaror chiqardi.[72]

Birinchi sud shikoyati

Hakamlar hay'ati ustasi tomonidan intervyu berildi,[73] videodagi 3 daqiqalik belgida hakamlar hay'ati ustasi Xogan: "Apple tomonidagi dasturiy ta'minotni protsessorga avvalgi texnika darajasida va aksincha joylashtirib bo'lmadi va bu ularni almashtirib bo'lmasligini anglatadi" va 2: 42-2: 45 daqiqali belgi, unda Hogan "har bir patentning turli xil huquqiy asoslari bor edi" deb ta'kidlaydi. Groklaw Ushbu intervyu hakamlar hay'ati qarama-qarshi zararni qoplaganligi va ularga berilgan ko'rsatmalarni e'tiborsiz qoldirganligini ko'rsatmoqda.[74] Haqida maqolada Gigaom, Jeff Jon Robertsning ta'kidlashicha, ish sudyalarning patent ishlari bo'yicha qaror chiqarishga umuman yo'l qo'yilmasligi kerakligini ko'rsatmoqda.[75] Shu bilan birga, Skott MakKaun Xoganning izohi yomon ifodalangan bo'lishi mumkin deb taxmin qildi.[76]

Ba'zilar da'vo qilishdi[JSSV? ] intervyu paytida Xogan tomonidan muhokama qilingan Samsung AQSh patentida bir nechta g'alati holatlar mavjud, xususan '460 patentida bitta da'vo bor.[77] AQSh patentlarining aksariyati 10 dan 20 gacha alohida da'volarga ega,[78] ularning aksariyati qaram da'volardir.[79] Ushbu patent avvalgi talabnomaning bo'linishi sifatida berilgan, ehtimol da'vo arafasida, bu da'volar sonining kamayishini tushuntirishi mumkin. Ushbu patentning o'ziga xos xususiyatlari Groklaw yoki McKeown sharhlarida muhokama qilinmagan, chunki ko'pchilik[JSSV? ] ko'rib chiqilayotgan patent raqamini eslatib qo'yganida, usta xatoga yo'l qo'ygan deb hisoblang; BBC bilan batafsil suhbat[80] oldingi texnika bahs-munozaralariga tegishli patent (lar) ning Samsung emas, Apple egasi ekanligi aniq ko'rsatildi, ya'ni uning "460 patent" ni eslatishi xato bo'lgan.

2012 yil 21 sentyabr, juma kuni Samsung sudyadan yangi sud jarayonini talab qildi San-Xose hukm dalillar yoki ko'rsatuvlar bilan tasdiqlanmaganligi, sudya ko'rsatuvlar vaqtiga cheklovlar qo'yganligi va guvohlar soni Samsungning adolatli sud qarorini qabul qilishiga to'sqinlik qilgani va hakamlar hay'ati asossiz ekanligi haqida bahslashdi. Apple 2012 yil 21 va 22 sentyabr kunlari 707 million dollar miqdoridagi qo'shimcha foizlar va zararni qoplash uchun hujjatlarni topshirdi. Ushbu va boshqa masalalarni muhokama qilish uchun 2012 yil 6 dekabr kuni AQSh okrug sudida sud majlisi tayinlandi.[81]

2012 yil 2 oktyabrda Samsung ushbu qaror ustidan shikoyat qildi Amerika Qo'shma Shtatlari Federal davri apellyatsiya sudi, sudyalar brigadasi sud tomonidan sudga berilganligini oshkor qilmaganligini aytib, Apple kompaniyasining g'alabasini chiqarib yuborishni so'rab. Seagate Technology Uning sobiq ish beruvchisi va Samsung bilan strategik aloqada bo'lgan Inc., hakamlar hay'ati tanlovi paytida sud jarayonlarida qatnashganmi yoki yo'qmi deb so'ralganiga qaramay. Samsung shuningdek, usta o'tgan shaxsiy bankrotligini oshkor qilmaganligini da'vo qildi. Sardor, hakamlar hay'ati tanlovi paytida undan so'nggi 10 yil ichida biron bir sud jarayonida ishtirok etganmi yoki yo'qmi, deb so'rashgan, shuning uchun Samsung da'vo qilgan voqealar shu muddatgacha sodir bo'lgan deb javob berdi.[82] uning da'vosi sudya tomonidan berilgan haqiqiy savolga mos kelmasa ham.[83] Apple xuddi shu tarzda Samsung sotuviga qo'yilgan buyruqni bekor qilish to'g'risidagi qarorga shikoyat qildi.

Amerika Qo'shma Shtatlarining Federal davri bo'yicha Apellyatsiya sudida 2014 yil 4-dekabr kuni bo'lib o'tgan tinglovga qadar Samsung, USPTO birinchi ish uchun tegishli bo'lgan ba'zi patentlarga, ya'ni deb nomlangan kattalashtirish uchun chimchilash patent 7,844,915.[84] Samsung, hech bo'lmaganda, ushbu ish bo'yicha etkazilgan zararni qayta hisoblash uchun bahslashdi. 2015 yil 18-mayda Federal O'chirish hakamlar hay'ati qarorining ayrim qismlarini tasdiqladi, ammo savdo kiyimlarini suyultirish uchun javobgar bo'lgan Samsung mahsulotlariga nisbatan hakamlar hay'ati tomonidan berilgan zararni bekor qildi.[85]

Birinchi sud bahslari

Patentga oid muhim ish bo'yicha qaror iste'molchilarga va smartfonlar sanoatiga ta'siri to'g'risida tortishuvlarni keltirib chiqardi. Hakamlar hay'ati qarori tomonidan "Apple-friendly" deb ta'riflangan Simli va keyinchalik Apple kompaniyasiga litsenziyalash to'lovlari sababli xarajatlarning ko'payishiga sabab bo'lishi mumkin Android smartfon foydalanuvchilari.[86] AQSh patent tizimidagi oddiy sudyalarning haqiqiyligi to'g'risida ham savol tug'ildi, bunda hakamlar hay'ati a'zolarining malakasi murakkab patent ishi uchun etarli emas deb topildi;[87] ammo, keyinchalik hakamlar hay'ati ustasi Velvin Xogan elektr muhandisi va o'zi patent egasi ekanligi ma'lum bo'ldi. Hoqonning hukmdan keyin ko'plab ommaviy axborot vositalariga bergan intervyularida uning hakamlar hay'ati ustasi sifatida katta tortishuvlarga sabab bo'ldi. U aytdi Bloomberg telekanali uning patentlar bo'yicha tajribasi sud jarayonida sudyalarning qarorlarini boshqarishda yordam berganligi.[88][89] Bir sudya Manuel Ilagan bergan intervyusida CNET sud qaroridan bir kun o'tib "Xogan hakamlar hay'ati ustasi edi. U tajribaga ega edi. U patentga egalik qildi ... shuning uchun u bizni o'z tajribasi bilan o'rganib chiqdi. Shundan keyin bu osonroq bo'ldi."[90] Hakamlar hay'ati ko'rsatmalarida ta'kidlanishicha, sudyalar qarorlarni faqat ko'rsatmalarga binoan qonunga asoslanib va ​​"o'zingizning ishlaringiz asosida qonunni tushunishingizga asoslanmasdan" qabul qilishlari mumkin edi.[91]

Shuningdek, Xogan Reuters axborot agentligiga bergan intervyusida hakamlar hay'ati uning yuborgan xabari shunchaki "bilagiga urish" emasligiga va uning og'riqli bo'lishi uchun etarlicha balandligiga, ammo asossiz emasligiga ishonch hosil qilishni istashlarini aytdi.[92] Uning so'zlari hakamlar hay'ati ko'rsatmalarini tasdiqlamaydi: "zararni qoplash to'g'risidagi qaror patent egasini huquqbuzarlik sodir bo'lgan taqdirda yuzaga keladigan moliyaviy holatga keltirishi kerak" va "bu patent egasiga tovon puli to'lashga va jazolamaslikka qaratilgan. huquqbuzar. "[91] Samsung sud qarorini sudyalarning noto'g'ri xatti-harakatlarini da'vo qilib, apellyatsiya shikoyati berdi va agar apellyatsiya sudi sudyalarning noto'g'ri xatti-harakatlari mavjudligini aniqlasa, Samsung yangi sud jarayonini o'tkazishi mumkin.[93]

Hakamlar hay'atining tezkor qaroriga oid boshqa savollar ko'tarildi. Hukmni chiqarish uchun hakamlar hay'atiga 700 dan ortiq savollar berildi, jumladan yuqori texnik masalalar va Apple-ga uch kundan kam davom etgan muhokamadan so'ng 1 milliard AQSh dollaridan ziyod zarar etkazildi.[94] Tanqidchilarning ta'kidlashicha, to'qqiz nafar hakamlar hay'ati ko'rsatmalarini o'qish uchun etarli vaqt yo'q edi.[95][96] Sudyalar sudi CNETga bergan intervyusida, hakamlar hay'ati birinchi kunlik muhokamadan so'ng Samsungning xato qilganiga qaror qilganligini aytdi.[90]

AQShda birinchi sud jarayonidan boshlab etkazilgan zararni qayta ko'rib chiqish

2013 yil 13 noyabrda sud tomonidan olib borilgan sud jarayoni bo'yicha sud majlisida, 2012 yil dekabr oyida sudya Koh tomonidan AQShning birinchi sud jarayoni munosabati bilan chiqarilgan, Samsung Electronics AQShning San-Xose sud zalida, Apple tug'ilgan shahri hakamlar hay'ati Samsung kompaniyasining ba'zi elementlarini nusxalashganligini aniqlagan dizayn. Samsungning advokati faqat zararni qayta ko'rib chiqishning maqsadiga aniqlik kiritdi va "Bu erda biz 13 ta telefonda Apple mulkining ba'zi bir elementlari borligi to'g'risida bahslashmayapmiz", deb aytdi, ammo kompaniya Apple kompaniyasining da'vo qilgan 379,8 million AQSh dollari miqdorida bahslashdi. bu Samsung kompaniyasidan keyin qarzdor - Samsung 52 million AQSh dollarini taqdim etdi.

2013 yil 21-noyabrda hakamlar hay'ati 290 million AQSh dollari miqdoridagi yangi raqam bilan taqdirladi. Quyidagi qurilmalar qayta ko'rib chiqishda tashvishga tushishdi: Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Galaxy Prevail, Galaxy Tab, Gem, Indulge, Infuse 4G, Nexus S 4G, Replenish va Transform.[63][97]

Birinchi sudning Oliy sud qarori

2016 yil 6-dekabr kuni Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi Apple kompaniyasiga qariyb 400 million dollar mukofot bergan birinchi sud jarayonidagi qarorni bekor qilish to'g'risida 8-0 qaror qabul qildi va ishni "ishlab chiqarish moddasi" ni aniqlash uchun tegishli huquqiy standartni aniqlash uchun Federal sudga qaytarib berdi, chunki bu smartfonning o'zi emas, balki mumkin dizayn patentlari tegishli bo'lgan holat va ekran bo'ling.[9]

AQShda birinchi suddan boshlab zararni qayta ko'rib chiqish

2017 yil 22-oktabr, yakshanba kuni tuman sudi sudyasi Lyusi Koh sudning yuqoridagi qarori bilan belgilangan cheklovlar asosida zararni qayta ko'rib chiqishni buyurdi. Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi. Tomonlarga 25 oktyabr chorshanba kuniga qadar yangi sud jarayoni jadvalini taklif qilish buyurilgan.[98]

2018 yil 24 may kuni Apple kompaniyasiga 539 million dollar miqdorida mukofot puli berildi, shu jumladan Samsung kompaniyasining patentga zid bo'lgan mahsulotlarini sotganligi uchun 399 million dollar miqdorida zararni qoplash bo'yicha sudlar sudi.[99]

AQShning ikkinchi sud jarayoni

Apple kompaniyasi AQShning yangi sud ishlarini 2012 yil fevralida o'tkazgan va Samsung kompaniyasining Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket uchun Samsung mahsulotlarining beshta patentini buzganligini tasdiqlagan. , Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1 va Stratosfera. Samsung qarama-qarshi da'vo bilan javob berib, to'qqizta telefon va planshetning ikkita patentini Apple tomonidan iPhone 4, iPhone 4S, iPhone 5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, iPad mini, iPod touch (5-avlod) bo'ylab buzilganligini aytdi. , iPod touch (4-avlod) va MacBook Pro liniyalari. Agar hakamlar hay'ati uning foydasiga qaror qilsa, Samsung 6 million AQSh dollari ishlab olishi kerak edi, Apple esa 2 milliard AQSh dollar miqdorida tovon puli talab qilayotgan bo'lsa va boshqa Android telefon ishlab chiqaruvchilariga qarshi shunga o'xshash sud ishlarini olib borishi mumkin bo'lsa, chunki tegishli patent masalalari Samsung dasturiy ta'minot texnologiyasidan tashqarida.[100]

Ikkinchi sud jarayoni 2014 yil mart oyida bo'lib o'tishi kerak edi va hakamlar hay'ati tanlovi 2014 yil 31 martda bo'lib o'tdi.[101] Sudya Koh yangi sud jarayonini "ikki kompaniya o'rtasidagi sud jarayonlarining dunyo miqyosidagi bitta harakati" deb atadi.[100]

Sud jarayoni aprel oyi boshida boshlandi va qaror 2014 yil 2 mayda chiqarildi va Samsung kompaniyasiga Apple kompaniyasiga smartfonlar patentini buzganligi uchun 119,6 million AQSh dollari miqdorida pul to'lash topshirildi, bu kompensatsiya summasi "katta yo'qotish" deb nomlandi The Guardian 's "Technology" jamoasi - OAV g'alabani "pirrik. "Hakamlar hay'ati Samsung kompaniyasining ikkita Apple patentini buzganligini aniqladi va Santa-Klara universiteti yuridik fakulteti dotsenti Brayan Lov quyidagicha tushuntirdi:" Bu miqdor Apple so'ragan miqdorining 10 foizidan kamrog'ini tashkil etadi va ehtimol u oshib ketmaydi. Apple ushbu ish bo'yicha sud ishlarini olib borish uchun sarflagan mablag 'juda ko'p. "Apple rasmiy javobi AQShning Kupertino korporatsiyasidan" Samsung o'zboshimchalik bilan o'g'irlagan "degan tasdiqni tasdiqladi; ammo Apple advokatlari hakamlar hay'ati tomonidan texnik xatoga yo'l qo'yilgan deb da'vo qilishdi va Koh buyruq berdi. sudyalar 2014 yil 5 mayda potentsial qiymati bir necha yuz ming dollarga teng bo'lgan muammoni hal qilish uchun qaytib kelishadi.[102]

Shuningdek, hakamlar hay'ati Apple kompaniyasining Samsung patentlaridan birini buzganligi uchun javobgar deb topdi va dastlab 6 million AQSh dollarlik zararni talab qilgan Janubiy Koreyaning korporatsiyasi 158 400 AQSh dollari miqdorida mukofotlandi. Hukmdan so'ng, sudya Koh Samsung mahsulotlarini sotishni taqiqlashni amalga oshirish to'g'risida qaror qabul qilish uchun javobgardir, bu kabi qonun ekspertlari tomonidan juda kam ehtimol deb topilgan qaror. Rutgers yuridik fakulteti Hukm e'lon qilinganidan keyin Maykl Karrier.[102]

Samsung hakamlar hay'ati sudining uchta sudyasiga murojaat qildi Amerika Qo'shma Shtatlari Federal davri apellyatsiya sudi 2015 yilda va 2016 yil fevral oyida g'olib chiqqan, hay'at sudining qarorini bekor qilgan.[103] Kengash bir ovozdan Apple tomonidan keltirilgan bitta patent Samsung tomonidan buzilmaganligini ta'kidladi, avtoulovni to'g'rilash va "qulfni ochish uchun slayd" funktsiyalari bilan bog'liq yana ikkitasi mavjud texnikaga asoslanib bekor qilindi.[104] Apple an en banc 2016 yil oktabr oyida 120 million dollarlik mukofotni qayta tiklab, 8-3-sonli qaror bilan Apple foydasiga qaror chiqargan Federal Devorning to'liq ovozini tinglash. Dastlabki uchta sudya avvalgi sud majlisidagi fikrlarini saqlab qolishgan bo'lsa-da, qolgan sudyalar uch kishining fikri - a'zolar hay'ati hakamlar hay'ati sudining Apple patentlari haqiqiyligini va Samsung ularni buzayotganligini tasdiqlovchi dalillarni rad etdi.[105]

Samsung Oliy sudga murojaat qildi, ammo Sud 2017 yil noyabr oyida Federal Devonning Apple foydasiga chiqargan qarorini joyida qoldirib, shikoyatni ko'rib chiqmasligini e'lon qildi.[106][107]

2018 yil o'rtalaridan boshlab patent mojarosi bo'yicha sud jarayoni hal qilindi, natijada Apple 539 million dollar bilan taqdirlandi.[108]

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ Chellel, Kit (2012 yil 9-iyul). "Samsung Buyuk Britaniyadagi Apple-ning" unchalik ajoyib bo'lmagan "Galaxy Tab ustidan hukmronligini yutdi". Bloomberg. Olingan 27 iyul, 2012.
  2. ^ a b v "Apple Inc. va Samsung Electronics Co. Ltd. boshq.". Amerika Qo'shma Shtatlari okrug sudi, Kaliforniyaning Shimoliy okrugi. Arxivlandi asl nusxasi 2012 yil 29 iyulda. Olingan 11 avgust, 2012.
  3. ^ Barrett, Pol M. (2012 yil 29 mart). "Android-ning Apple urushi". Bloomberg Businessweek. Bloomberg. Olingan 29 mart, 2012.
  4. ^ a b Albanesius, Xlo (2011 yil 14 sentyabr). "Hamma joyda Samsung va Apple bir-birini sud qilmoqda". Kompyuter jurnali. Ziff Devis. Olingan 11 avgust, 2012.
  5. ^ a b Pyett, Emi; Bayram, Linkoln; Devies, Ed (2011 yil 27 oktyabr). "Avstraliya sudi planshetlarni taqiqlash bo'yicha Samsungning tezkor shikoyatini ko'rib chiqadi". Reuters. Sidney: Tomson Reuters. Olingan 11 avgust, 2012.
  6. ^ Myuller, Florian (2012 yil 24-iyul). "Apple Samsungdan 2,5 milliard dollarlik tovon puli talab qilmoqda, standart talabga muvofiq yarim foiz taklif qiladi". FOSS Patentlari. Olingan 28 iyul, 2012.
  7. ^ "AQSh ITC kompaniyasi Apple kompaniyasining Samsung patentini buzayotganini, ba'zi mahsulotlarga taqiq qo'yganini aytmoqda". Reuters. 2013-06-04.
  8. ^ "RE: AQSh Xalqaro Savdo Komissiyasining simsiz aloqa moslamalari, ko'chma musiqa va ma'lumotlarni qayta ishlash moslamalari va stol kompyuterlarini o'z ichiga olgan ba'zi bir elektron qurilmalar masalasida aniqlagan qarorini rad etish, tergov raqami 337-TA-794" (PDF). Amerika Qo'shma Shtatlari savdo vakolatxonasi. 2013 yil 3-avgust. Olingan 4 avgust, 2013.
  9. ^ a b Mann, Ronald. "Fikrlar tahlili: Samsung kompaniyasi Apple kompaniyasining uyali telefon dizayni patentini buzganligi uchun 400 million dollarlik mukofotni rad etishda odil sudlov tor yo'lni bosib o'tmoqda". SCOTUS blogi. Olingan 14 dekabr 2016.
  10. ^ a b Nowotarski, Mark, "Portfelning kuchi: kuchli dizayn patentlari III", IP Watchdog, 2013 yil 23-avgust
  11. ^ a b Keyn, Yukari Ivatani; Sherr, Yan (2011 yil 19-aprel). "Apple: Samsung nusxa ko'chirish dizayni". The Wall Street Journal. Dow Jones & Company. Olingan 11 avgust, 2012.
  12. ^ Patel, Nilay (2011 yil 19-aprel). "Apple Samsungni sudga beradi: sud jarayonini to'liq tahlil qilish". The Verge. Vox Media. Olingan 11 avgust, 2012.
  13. ^ Shuningdek qarang:
  14. ^ a b v Yang, iyun (2011 yil 22-aprel). "Samsung" Apple "kompaniyasiga patent nizomini buzganlik to'g'risidagi da'volarni sudga berdi, chunki huquqiy nizo chuqurlashmoqda". Bloomberg. Olingan 11 avgust, 2012.
  15. ^ Larson, Erik (2011 yil 30-iyun). "Samsung AQShning iPhone Patent kostyumidan keyin Buyuk Britaniyada Apple kompaniyasini sudga berdi". Bloomberg Businessweek. Bloomberg. Olingan 11 avgust, 2012.
  16. ^ a b Slind-Flor, Viktoriya (2011 yil 18 oktyabr). "HTC, Samsung, Lodsys, Microsoft: intellektual mulk". Bloomberg Businessweek. Bloomberg. Olingan 12 avgust, 2012.
  17. ^ a b Bonnington, Kristina (2012 yil 24-avgust). "Janubiy Koreya sudi Apple va Samsung kompaniyalari bir-birining qarzdorligi to'g'risida qaror chiqardi". Simli. Simli. Olingan 23 sentyabr, 2012.
  18. ^ "Janubiy Koreya sudi Samsung, Apple bir-birining patentini buzganligini aytmoqda". The Wall Street Journal. The Wall Street Journal. Olingan 23 sentyabr, 2012.
  19. ^ Tabuchi, Xiroko va Uingfild, Nik, Apple kompaniyasi orqali Tokio sudi Samsung kompaniyasiga g'alaba qozondi, The New York Times, nytimes.com, 31 avgust 2012 yil. Kirish 22 dekabr 2012 yil.
  20. ^ "Yaponiya Samsung uchun Apple jangida qoidalar - Osiyo-Tinch okeani". Al Jazeera Ingliz tili. 2012 yil 20-avgust. Olingan 23 dekabr, 2012.
  21. ^ Foresman, Kris (2011 yil 9-avgust). "Apple Samsung-ni to'xtatdi, Evropa Ittifoqi miqyosida Galaxy Tab 10.1-ga qarshi ko'rsatmani qo'lga kiritdi". Ars Technica. Condé Nast Digital. Olingan 12 avgust, 2012.
  22. ^ Jin, Xyonjo; Gupta, Poornima (2011 yil 10-avgust). "Apple Samsung-ning Galaxy planshetini Evropa Ittifoqida bloklamoqda". Reuters Canada. Tomson Reuters. Olingan 12 avgust, 2012.
  23. ^ Samsung planshet kompyuterini Germaniya yarmarkasidan olib chiqdi, AP Worldstream, AP, 2011. 2012 yil 29-avgustda olingan
  24. ^ Germaniya sudi Samsung kompaniyasining yangi 7,7 dyuymli planshetini sotishni taqiqladi, CPI Financial, Al Bawaba (Yaqin Sharq) Ltd. 2011 yil. 29-avgust, 2012 yilda qabul qilingan
  25. ^ Samsung o'zining yangi Galaxy Tab-ni Berlin yarmarkasida namoyish etmasligi kerak, Ummon vaqti, (Maskat, Ummon), Al Baba (Yaqin Sharq) Ltd 2011. 29-avgust, 2012-yilda qabul qilingan.
  26. ^ Foresman, Kris (2011 yil 10-avgust). "Samsung yutganidan so'ng, Apple Germaniya sudida Motorola Xoom-ni nishonga oldi". Ars Technica. Condé Nast Digital. Olingan 12 avgust, 2012.
  27. ^ Moody, Glyn (2012 yil 12-aprel). "Germaniya Evropaning Sharqiy Texasiga aylanar ekan, Microsoft o'z tarqatish markazini ko'chirmoqda". Tech Dirt. Media-ni ayting. Olingan 12 aprel, 2012.
  28. ^ a b v Apple Samsung kompaniyasiga qarshi Germaniyaning asosiy patent ishida g'olib chiqdi, Khaleej Times, (Dubay, Birlashgan Arab Amirliklari). Al Bawaba (O'rta Sharq) Ltd. 2011 yil. 29 avgust, 2012 yil.
  29. ^ "Apple va Samsung patent ishi bekor qilindi". BBC Online. BBC. 2012 yil 2 mart. Olingan 18 aprel, 2012.
  30. ^ O'Brayen, Kevin J. (2012 yil 8-aprel). "Germaniya sudlari texnik raqobatchilar orasida global patent janglari epitsentrida". The New York Times. The New York Times kompaniyasi. Olingan 18 aprel, 2012.
  31. ^ Myuller, Florian (2012 yil 26-iyul). "Bir Myunxen sudi Apple kompaniyasining buyrug'ini rad etdi, boshqasi Microsoft da'vosini qo'zg'atdi". FOSS Patentlari. Olingan 28 iyul, 2012.
  32. ^ Yang, iyun (2012 yil 21 sentyabr). "Apple Germaniya sudining patentga ega bo'lgan Samsungga nisbatan chiqargan qaroridan mahrum bo'ldi". Bloomberg. Olingan 23 dekabr, 2012.
  33. ^ Albanesius, Xlo (2011 yil 5 oktyabr). "Samsung Sitsiliyada (Italiya) Apple kompaniyasining iPhone 4S-ga taqiq qo'yilishini xohlaydi". Kompyuter jurnali. Ziff Devis. Olingan 12 avgust, 2012.
  34. ^ "Samsung iPhone 4S-ning Frantsiya va Italiyada taqiqlanishini xohlamoqda". BBC Online. BBC. 2012 yil 5 oktyabr. Olingan 12 avgust, 2012.
  35. ^ Sang-Xun, Choe (2011 yil 5-oktabr). "Samsung Evropada iPhone-ni blokirovka qilishga intiladi". The New York Times. The New York Times kompaniyasi. Olingan 12 avgust, 2012.
  36. ^ Ramstad, Evan (2011 yil 5-oktabr). "Samsung Frantsiya, Italiyada Apple iPhone 4S-ga taqiq qo'yishni so'raydi". The Wall Street Journal. Dow Jones & Company. Olingan 5 oktyabr, 2011.
  37. ^ Lex Boon (2011 yil 24-avgust). "Samsung Rechtbank Den Haag verbiedt smartfonlari -" Apple delft onderspit "'". NRC. Olingan 19 noyabr 2013.
  38. ^ Kolin van Xuk (2012 yil 2-fevral). "Apple Nederlands-ning Galaxy-telefoons-ni qo'llab-quvvatlaydi". Nu.nl.
  39. ^ Maydon, Samsung Gollandiyalik sudda iPhone, iPad sotilishini taqiqlashni talab qilmoqda, AP Worldstream, AP, 2011. 2012 yil 29 avgustda olingan.
  40. ^ a b Gollandiya sudi iPhone, iPad sotuvlarini taqiqlashni rad etdi, AP Onlayn, AP, 2011. 2012 yil 29-avgustda olingan.
  41. ^ "Gollandiya sudi Samsungning iPhone, iPad sotuvlarini taqiqlash to'g'risidagi talabini rad etdi". Law.com. ALM. Associated Press. 2011 yil 17 oktyabr. Olingan 12 avgust, 2012.
  42. ^ "Gollandiya sudida Apple Galaxy Tab 10.1 ustidan apellyatsiyani yo'qotdi". BBC Online. BBC. 2012 yil 24-yanvar. Olingan 12 avgust, 2012.
  43. ^ Vardell, Jeyn; Driskill, Mett (2012 yil 23-iyul). "Avstraliyada Apple va Samsung patent sinovlari boshlandi". Reuters. Tomson Reuters. Olingan 25 iyul, 2012.
  44. ^ Chellel, Kit (2012 yil 9-iyul). "Samsung Buyuk Britaniyadagi Apple-ning" unchalik ham unchalik yaxshi bo'lmagan "Galaxy Tab ustidan hukmronligini yutdi". Bloomberg. Olingan 27 iyul, 2012.
  45. ^ Fiegerman, Set (2012 yil 18-iyul). "A UK Judge Is Forcing Apple To Publish On Its Website That Samsung Didn't Copy Apple". Business Insider. Olingan 27 iyul, 2012.
  46. ^ Chellel, Kit (July 19, 2012). "Apple Must Publish Notice Samsung Didn't Copy IPad in U.K." Bloomberg. Olingan 27 iyul, 2012.
  47. ^ Hodges, Jeremy (July 26, 2012). "Apple Gets Stay on Posting Notice Over Samsung Tablet". Bloomberg. Olingan 27 iyul, 2012.
  48. ^ Charles Arthur and agencies (October 18, 2012). "Samsung Galaxy Tab 'does not copy Apple's iPad designs' | Technology | guardian.co.uk". Guardian. London. Olingan 23 dekabr, 2012.CS1 maint: mualliflar parametridan foydalanadi (havola)
  49. ^ "Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. et al, Case No. 5:2011 cv01846". Yustiya. Olingan 9 dekabr 2014.
  50. ^ "Apple Inc. v. Samsung Electronics Co. Ltd. et al, Case No. 5:2012 cv00630". Yustiya. Olingan 9 dekabr 2014.
  51. ^ "Apple vs Samsung: The next battle in their patent wars". Arxivlandi asl nusxasi 2012 yil 4 oktyabrda. Olingan 25 avgust, 2012.
  52. ^ Raustiala, Kal; Sprigman, Chris (August 3, 2012). "Apple vs Samsung: Who Owns the Rectangle?". Freakonomics.com. Olingan 7 avgust, 2012.
  53. ^ US patent D504889S, Bartley K. Andre, Daniele De Iuliis, Richard P. Wowarth, Jonathan P. Ive, Stiv Jobs, et al., "Electronic Device" . 2012 yil 7-avgustda olingan.
  54. ^ Bishop, Bryan (August 3, 2012). "Phil Schiller takes the stand in the Apple v. Samsung trial". The Verge. Vox Media. Olingan 11 avgust, 2012.
  55. ^ Bishop, Bryan (August 3, 2012). "Scott Forstall testifies: live from the Apple v. Samsung courtroom". The Verge. Vox Media. Olingan 11 avgust, 2012.
  56. ^ Apple Inc. va Samsung Electronics Co., 920 F. etkazib berish 2d 1079, 1089 (ND Kal. 2013).
  57. ^ Lowensohn, Josh (August 24, 2012). "Jury awards Apple more than $1B, finds Samsung infringed". CNET. CBS Interactive. Olingan 24 avgust, 2012.
  58. ^ Burnett, Ed, The verdict is in: Samsung vs. Apple, zdnet.com, August 25, 2012. Retrieved October 23, 2012.
  59. ^ Guglielmo, Connie (August 24, 2012). "Apple Wins Over Jury in Samsung Patent Dispute, Awarded $1.05 Billion in Damages (page 2 of 2)". Forbes. Olingan 25 avgust, 2012. Question 8: For each of the following products, has Apple proven by a preponderance of the evidence that Samsung Electronics Co. (SEC), Samsung Electronics America (SEA), and/or Samsung Telecommunications America (STA) has infringed the D’889 Patent? The answer is no for all the Galaxy Tab’s listed.
  60. ^ "Electronic Device (Patent USD504889)". Google. Olingan 29 avgust, 2012.
  61. ^ Condliffe, Jaime, The US Patent Office Has Invalidated Apple’s Bounce Scroll Patent, gizmodo.com, October 23, 2012. Retrieved October 24, 2012.
  62. ^ Apple Denied Motion for Permanent Injunction
  63. ^ a b v Charles Arthur (14 November 2013). "Samsung says $52m, not $380m, is owed for Apple patent infringement". Guardian. Olingan 15 noyabr 2013.
  64. ^ Miller, Amy (October 17, 2012). "Judge Stumps Samsung's Lawyers in Apple Patent Case". Law.com. ALM. Yozuvchi. Olingan 12 avgust, 2012. (obuna kerak)
  65. ^ Apple Inc. va Samsung Electronics Co., No. 5:12-cv-00630 (ND Kal. Dec. 2, 2011).
  66. ^ Levine, Dan (December 3, 2011). "U.S. judge rejects Apple bid to halt Galaxy sales". Reuters. Tomson Reuters. Olingan 12 avgust, 2012.
  67. ^ Apple Inc. va Samsung Electronics Co., 678 F.3d 1314 (Oziqlangan. Cir. 2012).
  68. ^ a b Apple Inc. va Samsung Electronics Co., No. 5:12-cv-00630 (ND Kal. June 29, 2012).
  69. ^ Samsung to appeal US Galaxy Tab 10.1 injunction after tablet ruled innocent [Update: Request filed], thenextweb.com, August 27, 2012. Retrieved August 30, 2012.
  70. ^ a b Diane Bartz (Oct 11, 2012). "U.S. court clears Samsung phone, setback for Apple". Reuters. Olingan 11 oktyabr, 2012.
  71. ^ Apple Inc. va Samsung Electronics Co., 695 F.3d 1370 (Oziqlangan. Cir. 2012).
  72. ^ [1], fosspatents.com, March 6, 2014. Retrieved January 29, 2015.
  73. ^ Apple Jury Foreman: Here's How We Reached a Verdict Interview between Jury Foreman Vel Hogan and Emily Chang, Bloomberg televideniesi, Bloomberg West, August 28, 2012. Retrieved August 30, 2012.
  74. ^ "Jury in Apple v. Samsung Goofed, Damages Reduced - Uh Oh. What's Wrong With this Picture? ~pj Updated 5Xs". Groklaw. 2012 yil 25-avgust. Olingan 23 dekabr, 2012.
  75. ^ Roberts, Jeff John, 3 reasons juries have no place in the patent system, gigaom.com, August 27, 2012. Retrieved August 30, 2012
  76. ^ McKeown, Scott A. (August 29, 2012). "Apple Jury Confuses Obviousness Analysis in Arriving at Record Damage Verdict?". Patents Post-Grant. Ropes & Gray LLP. Olingan 23 yanvar, 2018.
  77. ^ US patent 7577460 .
  78. ^ Radack, David, Reading and Understanding Patent Claims, JOM, 47:11 (1995), p. 69. Retrieved September 1, 2012.
  79. ^ "Manual of Patent Examining Procedure, Chapter 0600, Section 608". uspto.gov. Olingan 23 dekabr, 2012.
  80. ^ "BBC News - Apple versus Samsung: Full interview with the jury foreman". Bbc.co.uk. 2012 yil 31-avgust. Olingan 23 dekabr, 2012.
  81. ^ "Apple, Samsung demand changes to $1B verdict".
  82. ^ "Samsung Claims Jury Foreman Misconduct Tainted Apple Case". Bloomberg.
  83. ^ Jons, Pamela. "Samsung's Claims of Juror Misconduct Revealed in Unredacted Filings". Groklaw. Olingan 1-noyabr, 2012.
  84. ^ [2], fosspatents.com, December 5, 2014. Retrieved January 28, 2015.
  85. ^ Apple Inc. va Samsung Electronics Co., 786 F.3d 983 (Oziqlangan. Cir. 2015).
  86. ^ Bonnington, Christina (August 24, 2012). "What the Apple v. Samsung Verdict Means for the Rest of Us | Gadget Lab". Simli.com. Olingan 23 dekabr, 2012.
  87. ^ "Apple v. Samsung: An Expert but Pro-Patent Jury? - Patent Law Blog". Patent-O. 2012 yil 29 avgust. Olingan 23 dekabr, 2012.
  88. ^ "Jury Foreman Discusses Apple-Samsung Trial, Verdict: Video". Bloomberg. 2012 yil 27 avgust. Olingan 23 dekabr, 2012.
  89. ^ Mullins, Justin (September 26, 2012). "Juror misconduct? Samsung asks judge to throw out Apple patent verdict". Slate.com. Olingan 23 dekabr, 2012.
  90. ^ a b "Exclusive: Apple-Samsung juror speaks out". CNET. 2012 yil 25-avgust. Olingan 23 oktyabr, 2012.
  91. ^ a b "Jury Instructions in Apple v. Samsung, 109 pages ~pj - Updated". Groklaw. 2012 yil 21-avgust. Olingan 23 dekabr, 2012.
  92. ^ Levine, Dan (August 25, 2012). "Jury didn't want to let Samsung off easy in Apple trial: foreman". Reuters. Olingan 23 dekabr, 2012.
  93. ^ "Samsung Appeals Billion-Dollar Verdict; Alleges Juror Misconduct " Above the Law: A Legal Web Site – News, Commentary, and Opinions on Law Firms, Lawyers, Law School, Law Suits, Judges and Courts". Abovethelaw.com. Olingan 23 dekabr, 2012.
  94. ^ Wingfield, Nick (August 24, 2012). "Jury Awards $1 Billion to Apple in Samsung Patent Case". The New York Times. Olingan 24 oktyabr, 2012.
  95. ^ Vaughan, Steven J. (August 28, 2012). "Apple v. Samsung: The legal aftershocks". ZDNet. Olingan 23 dekabr, 2012.
  96. ^ "Apple/Samsung Jurors Admit They Finished Quickly By Ignoring Prior Art & Other Key Factors". Techdirt. 2012 yil 27 avgust. Olingan 23 dekabr, 2012.
  97. ^ Müller, Florian (2013 yil 12-noyabr). "The truth is neither the court nor the parties really wanted today's Apple-Samsung damages retrial". FOSS Patents. Google Inc. Olingan 15 noyabr 2013.
  98. ^ Lee, Seung (23 October 2017). "Apple, Samsung head back to court to re-decide design infringement damages". silicon beat tech blog. Merkuriy yangiliklari. Olingan 23 oktyabr 2017.
  99. ^ Rozenblatt, Joel; Gurman, Mark (May 24, 2018). "Apple's $539 Million in Damages Is a 'Big Win' Over Samsung". Bloomberg L.P. Olingan 24 may, 2018.
  100. ^ a b "Apple sues Samsung for $2bn as tech rivals head back to court". Guardian. 31 mart 2014 yil. Olingan 7 aprel 2014.
  101. ^ John Ribeiro (31 January 2014). "Apple, Samsung kick off case by sparring over instructional video". Macworld. IDG Consumer & SMB. Olingan 7 aprel 2014.
  102. ^ a b "Samsung ordered to pay Apple $120m for patent violation". Guardian. 2014 yil 3-may. Olingan 8 may 2014.
  103. ^ Apple Inc. va Samsung Electronics Co., 816 F.3d 788 (Oziqlangan. Cir. 2016).
  104. ^ Mullin, Joe (February 26, 2016). "Apple kompaniyasining Samsung kompaniyasiga nisbatan 120 million dollarlik hakamlar hay'ati apellyatsiya tartibida bekor qilindi". Ars Technica. Olingan 6-noyabr, 2017.
  105. ^ Mullin, Joe (October 7, 2016). "Apple got its verdict back—$120M against Samsung". Ars Technica. Olingan 6-noyabr, 2017.
  106. ^ Samsung Electronics Co. va Apple Inc., 138 S. Ct. 420 (2017).
  107. ^ Mullin, Joe (November 6, 2017). "Supreme Court won't hear Apple v. Samsung round two". Ars Technica. Olingan 6-noyabr, 2017.
  108. ^ Kastrenakes, Jacob (June 27, 2018). "Apple and Samsung settle seven-year-long patent fight over copying the iPhone". The Verge. Olingan 17 dekabr, 2018.

Qo'shimcha o'qish