Amerika Qo'shma Shtatlari va Watson - United States v. Watson
 | Bu maqola qonun bo'yicha mutaxassisning e'tiboriga muhtoj. (2015 yil mart) |
| Amerika Qo'shma Shtatlari va Watson | |
|---|---|
 | |
| 1975 yil 8 oktyabrda bahslashdi 1976 yil 26 yanvarda qaror qilingan | |
| To'liq ish nomi | Amerika Qo'shma Shtatlari Genri Ogle Uotsonga qarshi |
| Docket no. | 74-538 |
| Iqtiboslar | 423 BIZ. 411 (Ko'proq ) 96 S. Ct. 820; 46 LED. 2d 598 |
| Ish tarixi | |
| Oldin | 504 F.2d 849 (9-tsir. 1974); sertifikat. berilgan, 420 BIZ. 924 (1975). |
| Xolding | |
| To'rtinchi o'zgartirish bo'yicha jamoat joylarida hibssiz hibsga olishga ruxsat beriladi. | |
| Sudga a'zolik | |
| |
| Ishning xulosalari | |
| Ko'pchilik | Oq, unga Burger, Blekmun, Pauell, Rehnquist qo'shildi |
| Qarama-qarshilik | Pauell |
| Qarama-qarshilik | Styuart (hukmda) |
| Turli xil | Marshall, unga Brennan qo'shildi |
| Stivens ishni ko'rib chiqishda yoki qaror qabul qilishda qatnashmadi. | |
| Amaldagi qonunlar | |
| AQSh Konst. o'zgartirish. IV | |
Amerika Qo'shma Shtatlari va Watson, 423 AQSh 411 (1976), tomonidan qaror qilingan ish Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi jamoat joyida asossiz hibsga olish va transport vositasini qidirishga rozilik berish buzilgan emas degan qarorga keldi To'rtinchi o'zgartirish.
Faktlar
1972 yil 17-avgustda Avad "Toni" Xuriy deb nomlangan ma'lumot beruvchi a pochta inspektori Frank L. Barbarik deb nomlangan, unga Genri Ogle Uotsonning Syed T. Ahmedga tegishli o'g'irlangan Bank of America kredit kartasi bo'lganligi to'g'risida xabar berish.
Barbarik informatorga kartani tekshirish uchun uning ofisiga kelishini aytdi. Ma'lumot beruvchi uning ofisiga kelganida, Barbarikka Uotson kartani pochta orqali yuborganligini, Xuri uni sotib olishi mumkinligini aytdi. TWA karta bilan aviachiptalar. Ishdan oldin, ma'lumot beruvchi Amerika Qo'shma Shtatlarining pochta inspektsiyasi xizmatiga 5 dan 10 martagacha ma'lumot bergan, ularning hammasi tasdiqlangan. Ushbu hisobotlarda Uotson ham ishtirok etgan.
Nazoratchi va xabarchi a-ni o'rnatishga rozi bo'ldi sting operatsiyasi Watsonni qo'lga olish. Uotson qo'shimcha kartochkalar yuborishga rozi bo'lganini bilib, inspektor ma'lumot beruvchini Vatson bilan uchrashishga tayyorladi. Potentsial uchrashuv 22 avgust kuni bo'lib o'tishi kerak edi, ammo Uotson uchrashuvni bekor qildi. Ikkinchi uchrashuv ertasi kuni informator tanlagan restoranda bo'lib o'tdi. Tekshiruvchi, agar Uotson haqiqatan ham qo'shimcha kredit kartalariga ega bo'lgan bo'lsa, boshqa inspektorlarga signal berishni buyurgan.
Vatsonda qo'shimcha kartalar borligini tasdiqlaganidan so'ng, informator inspektorlarga signal berdi va ular uni restorandan olib chiqib, hibsga oldilar. Inspektorlar Vatsonning shaxsini tintuv qilishganda, uning ustida kredit kartalari topilmadi. Keyin inspektorlar Uotsondan restoran yonida bo'lgan mashinasini qidirib topishingizni so'rashdi, u "Oldinga" deb javob berib rozi bo'ldi. Inspektor unga: "Agar biror narsa topsam, bu sizga qarshi chiqadi", deb ogohlantirganda, Uotson xuddi shu javob bilan javob berdi. Vatsonning mashinasi kalitlarini topgach, inspektor avtomobil eshigini ochdi va pol tagidagi taglik ostida turli nomdagi ikkita kredit kartani o'z ichiga olgan konvertni topdi. Keyin unga o'g'irlangan pochtani saqlash bilan bog'liq to'rtta ayblov qo'yilgan.[1]
Sud jarayoni va shikoyatlar
Uotson sudgacha sudga murojaat qildi bostirish uchun harakat uning mashinasida topilgan dalillarga qarshi, ehtimoliy sabablar yo'qligini va "oldinga boring" deb aytishini da'vo qilmoqda. beixtiyor edi, chunki unga rozilikni berkitishi mumkinligi aytilmagan. Bu iltimosnoma rad etildi va u uchala moddada ham hukm qilindi, to'rtinchi hisoblash rad etildi. Uning mashinasida topilgan kredit kartalari va konvertlari faqat bitta dalil edi. Uning ishonchi bekor qilindi Federal Apellyatsiya sudi, to'qqizinchi tuman, deb bahslashib, "
- Yozuv shuni ko'rsatadiki, ikkala tomon ham, sud va hakamlar hay'ati ham bayonnomaga kiritilgan degan taassurot ostida edilar. Shartnoma kelishuvi sudga hakamlar hay'ati ishonib topshirilgunga qadar etkazilgan. Ushbu shart hukumatning ochilish bayonotida hakamlar hay'ati tomonidan o'qib eshittirildi. Himoyachi so'roq paytida ushbu shartga ishora qildi. Shikoyat qiluvchining o'zi ushbu shartga ishora qildi. Barcha manfaatdor tomonlar ushbu shartnoma yozuvga kiritilgan degan taassurot qoldirganligi sababli, sudlanuvchi-shikoyat qiluvchiga faqat texnik xatoliklardan foydalanishga yo'l qo'yib bo'lmaydi, agar aslida xato bo'lsa.
Shikoyat beruvchi keyingi (A) bostirish to'g'risidagi sud muhokamasi axborot beruvchining ishonchliligi uning "uchi" dan foydalanishni kafolatlash uchun etarli ekanligini aniqlay olmadi; (B) u hibsga olish to'g'risidagi orderni ololmaslik hibsga olish va undan keyin hibsga olish bilan boshlanadi deb da'vo qilsa; va (C) u noqonuniy hibsga olish paytida tintuv o'tkazish uchun rozilikni olish mumkin emasligi va uning roziligi ixtiyoriy va bilimdon ekanligi isbotlanmaganligini da'vo qilsa.
Shikoyat beruvchining birinchi tortishuviga kelsak, sud majlisidagi sudya axborot beruvchining ishonchliligi inspektor Barbarikning ko'rsatmalari bilan aniqlanganligini va Aguilar v Texasga qarshi ishonchlilik standartlari, 378 AQSh 108, 84 S.K. 1509, 12 L.Ed.2d 723 va Spinelli AQShga qarshi, 393 AQSh 410, 89 S.C. 584, 21 L.Ed.2d 637 kutib olindi. Inspektor Barbarik, u bilan Xabarchi Xurio 1972 yil 17-avgustga qadar besh-o'n marta aloqada bo'lganligi va Xurida apellyatsiya qilingan Uotson va uning sheriklari to'g'risida tegishli ma'lumotlarga ega ekanligi va taqdim etilgan ma'lumotlar aloqador odamlarning yashash joylarini bilishda yordam berganligi to'g'risida ko'rsatma bergan. butun Los-Anjeles hududida pochta o'g'irlashda. Sud protsessi sudyasining Xurining "ishonchli" ekanligi to'g'risida xulosasini tasdiqlovchi etarli dalillar mavjud. Binobarin, 1972 yil 17-avgustda Xuri Barbarikka Uotsondan olganman deb aytgan kredit kartasini berganida, shikoyatchi Watsonni pochta o'g'irligi uchun hibsga olish uchun ehtimoliy sabablar bo'lgan.
Shikoyat qiluvchining ikkinchi tortishuvi yaxshi natijalarga erishdi, ya'ni hibsga olish to'g'risida orderning olinmasligi hibsga olishni keltirib chiqaradi. Yuqorida ta'kidlab o'tilganidek, inspektor Barbarik apellyatsiya arizasini 1972 yil 17 avgustda hibsga olishga sabab bo'lgan. Ammo hibsga olish olti kundan keyin - 23 avgustda amalga oshirilgan. Hibsga olish to'g'risida order olish uchun ajratilgan magistrga savol berilmagani uchun hech qanday sabab yo'q.
'Uorden Xaydenga qarshi ish, (387 AQSh 294, 87 milt. 1642, 18 L. Ed.2d 782), sud sud tomonidan sudlanuvchining uyiga politsiya kirimsiz kirish uchun "qizg'in ta'qib" asosini ishlab chiqdi. uning hibsga olinishi uchun, shubhasiz, aniq holatlar bo'lmagan taqdirda hibsga olish uchun order talab qilinishi kerak degan taklifga salbiy ta'sir ko'rsatmoqda. ' Coolidge va Nyu-Xempshir, 403 AQSh 443, 480, 91 S.Ct. 2022, 2045, 29 L.Ed.2d 564. '(order talab) politsiya samaradorligi to'g'risidagi da'volarni qandaydir tarzda "tortish" uchun noqulaylik tug'dirmaydi. Bu, albatta, har qanday huquqni muhofaza qilish tizimining bir qismi bo'lgan "yaxshi niyatli, ammo adashib haddan tashqari g'ayratli ijro etuvchi zobitlar" ni tekshirish uchun odatdagidek ishlaydigan bizning boshqaruv mexanizmimizning muhim ish qismidir yoki bo'lishi kerak. Coolidge, 481, 91 S.Ct da supra. 2046 da. Hukumat bu holatda 17 avgustdan haqiqiy hibsga olingan kunigacha bo'lgan olti kunlik oraliq vaqt davomida hibsga olish to'g'risida order olishga imkon bermaslik uchun asos bo'ladigan hech qanday "aniq" holatlarni ko'rsatmadi. Shikoyatchining hibsga olinishi AQSh Konstitutsiyasiga kiritilgan 4-tuzatishni buzgan.
Uchinchidan, shikoyatchi uning qidiruvga roziligining ixtiyoriyligiga hujum qiladi. O'sha paytda shikoyatchi qidiruvga rozilik berganida, u hibsga olingan edi. Yozuvda hech narsa, u o'z avtomobilini qidirishda rozi bo'lmaslik huquqini bilganligi yoki unga maslahat berilganligini ko'rsatmaydi.
Ushbu avtoulovni qidirishga rozilik berilganda, To'qqizinchi davra qonuni, sudlanuvchi o'z roziligini ushlab turishi mumkinligini bilishini va har qanday rozilik majburlangan yoki majburlanmaganligini ko'rsatishni talab qildi. Shoepflin Amerika Qo'shma Shtatlariga qarshi, 391 F.2d 390 (9-tsir. 1968). Biroq, Shneckloth-ga qarshi Bustamonte, 412 AQSh 218, 93 S.C. 2041, 36 L.Ed.2d 854 (1973), Oliy sud, ushbu sud tomonidan ilgari qabul qilingan qarorni bekor qilib, 448 F.2d 699 (9-ts. 1971 yil) quyidagicha qaror qildi:
'... Ixtiyoriylik - bu har qanday sharoitda aniqlanadigan haqiqat masalasidir va sub'ektning rad etish huquqini bilishi e'tiborga olinadigan omil bo'lsa-da, prokuratura bu kabi bilimlarni ko'rsatishi shart emas. ixtiyoriy roziligini o'rnatish ... "
Yaqinda, Amerika Qo'shma Shtatlarining Rothmanga qarshi, 492 F.2d 1260 (9-ts., 1973) da, ushbu sud Shnecklotning faktlari bilan rozi bo'lgan tomon hibsda bo'lmagan holatlar bilan cheklanganligini tan olib, biz hech qachon rozilik beruvchini hibsga olishdan oldin hibsga olinishi asosida rozilikni izlash uchun boshqa testni qo'llagan va "hibsga olish rozilikning ixtiyoriy yoki yo'qligini aniqlashda juda muhim omil bo'lsa ham muhim ahamiyatga ega" degan xulosaga keldi. 492 F.2d 1264 n da. 1. Demak, Oliy sudning "holatlar yig'indisi" testi rozilik bergan tomon hibsga olingan yoki yo'qligidan qat'i nazar, barcha rozilik izlash holatlariga taalluqlidir.
Bu erda biz barcha holatlar majburlashni qat'iyan taklif qilishini aniqladik. Shikoyat qilingan shaxs hibsga olingan va u hibsga olingan paytda, u zobitlarga uning mashinasini tekshirishga ruxsat bergan.
'. . . Ixtiyoriylik to'g'risidagi dolzarb masalani ko'rib chiqayotganda sud sudlanuvchining "zaif sub'ektiv holati" ni, shuningdek, "nozik tarzda majburiy politsiya savollari" berish imkoniyatini bilishi kerak. Schneckloth v Bustamonte, supra, 412 AQSh, 229, 93 s, .Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854 va qamoqqa olish so'roq qilishning o'ziga xos majburiy xususiyati, Id. 247 da, 93 mil. 2041, 36 L.Ed.2d 854. ' Amerika Qo'shma Shtatlari Rothmanga qarshi, 492 F.2d 1265 da.
Shikoyat qilgan Uotson nafaqat hibsda, balki To'rtinchi tuzatishni buzgan holda hibsda bo'lgan, chunki agentlar hibsga olish to'g'risida order ololmagan. Bundan tashqari, Rotmanda, biz sudlanuvchining tintuv o'tkazishga munosib rozilik bermagan deb hisoblaymiz, sudlanuvchi rad etishga haqli ekanligini bilishini tan oldi. Bu erda Vatson o'z avtomobilini qidirishga rozilik bermaslik huquqini bilganligi yoki unga maslahat berilganligi haqida hech narsa aytilmagan. Shunday qilib, biz Shneklot va Rotmanning fikriga ko'ra, shikoyat beruvchini hibsda saqlash bo'yicha qidiruv bekor qilingan va qidiruv natijalari bostirilgan bo'lishi kerak edi. " [2]
Xolding
Sud ishni 6-2 ko'pchilik ovozi bilan qabul qildi (Stivens bu ishda ishtirok etmadi) Vatsonni hibsga olish va uning mashinasini rozi qilish va keyinchalik tintuv qilish, To'rtinchi tuzatish qoidalarini buzmaganligi sababli to'qqizinchi tuman qarorini bekor qildi.
Fikrlash
Sud (1) "jamoat joyidagi asossiz hibsga olish, agar hibsga olish xodimi gumon qilinuvchining jinoyatchi ekanligiga ishonish uchun sabab bo'lsa, kuchga kiradi" degan yaxshi qaror qilingan odatiy qoidaga; (2) Shtatlar o'rtasida aniq kelishuv. bu yaxshi qaror qilingan umumiy qonun qoidalariga rioya qilish; (3) Kongressning bunday hibsga olish oqilona ekanligi to'g'risidagi qarorining ifodasi "; (4) "Nizomga binoan, 39 CFR § 232.5 (a) (3) (1975) va xuddi shu tilda, Boshqaruvchilar Kengashi ushbu vakolatni amalga oshirdi va asossiz hibsga olishga ruxsat berdi. Chunki bu holatda bunga ishonish uchun sabablar bor edi. Vatson § 1708 §-ni buzgan, inspektor va uning bo'ysunuvchilari Vatsonni hibsga olishda qat'iy ravishda boshqaruv to'g'risidagi nizom va qoidalarga muvofiq harakat qilishgan, Apellyatsiya sudi qarorining ta'siri ushbu holatda qo'llanilgan nizomni bekor qilish edi. sud sud tomonidan asossiz hibsga olish uchun asosli holatlarni topa olmagan barcha holatlarga nisbatan qo'llaniladi. Biz ushbu qarorni bekor qilamiz "; va (5) "Bizning fikrimizcha, Uotsonning hibsga olinishi To'rtinchi tuzatish bilan kelishilganligi sababli, Uotsonning uning mashinasini tintuv qilishga roziligi noqonuniy hibsga olishning mahsuli emas edi. Uotsonning roziligining ixtiyoriyligi masalasi hal qilingan darajada uning hibsga olinishi noqonuniy bo'lgan degan taxmin, Apellyatsiya sudi ham xatoga yo'l qo'ygan.
Apellyatsiya sudi tomonidan Uotsonning roziligini bekor qilish uchun tayanadigan qolgan omillar, umuman olganda, Uotsonning roziligi uning "mohiyatan erkin va cheklanmagan tanlovi" emasligini isbotlash uchun etarli emasligidan mamnunmiz, chunki uning irodasi " ha [d] haddan tashqari ko'payib ketgan va uning o'zini o'zi belgilash qobiliyati juda zaif. " Schneckloth va Bustamonte, 412 AQSh 218, 225 (1973). Vatsonga qarshi isbotlangan yoki da'vo qilingan hech qanday ochiq harakat yoki kuch ishlatish tahdidi bo'lmagan. Unga hech qanday va'dalar berilmagan va uning hukmida nuqson keltirishi mumkin bo'lgan majburlashning yanada nozik shakllari haqida ma'lumot yo'q edi. U hibsga olingan va hibsda bo'lgan, ammo uning roziligi politsiya idorasi chegaralarida emas, balki jamoat ko'chasida bo'lganida berilgan. Bundan tashqari, hibsga olish faktining o'zi hech qachon majburiy ravishda iqror bo'lish yoki tintuv o'tkazishga rozilik bildirish uchun etarli bo'lmagan. Shunga o'xshab, Shnecklotning fikriga ko'ra, Uotson o'z roziligini berib qo'yishi mumkinligini bilganligi haqidagi dalillarning yo'qligi, garchi bu umumiy qarorning omili bo'lishi mumkin bo'lsa ham, unga nazoratning ahamiyati berilmasligi kerak. Ushbu yozuvda Uotsonning qonunga yangi kirganligi, [n14] ruhiy nuqsoni borligi yoki ozodlikdan mahrum qilish hibsxonasida erkin tanlov qilish imkoniyatiga ega emasligi haqida hech qanday ma'lumot yo'q. Unga Miranda tomonidan ogohlantirishlar berildi va qo'shimcha ravishda uning mashinasini tintuv natijalari unga qarshi ishlatilishi mumkinligi haqida ogohlantirildi. U o'z roziligini davom ettirdi.
Bunday sharoitda, noqonuniy majburlash hibsga olish faktidan kelib chiqadi va hibsga olingan shaxsga uning roziligini ushlab turishi mumkinligi to'g'risida xabar bermaslik Shneklotga mos kelmaydi va biz bu holatda yana tasdiqlagan ixtiyoriylik standartini buzadi. "
Pauellning fikri
Adliya Lyuis Pauell ko'pchilikning fikriga qo'shilib, bu ish jamoat joyida asossiz hibsga olinishning konstitutsiyasiga muvofiqligini aniq belgilaydi deb ta'kidladi. U yozgan "
- Apellyatsiya sudini bekor qilganda, Sud xulosasiga ko'ra, bizning oldingi ishimizda asossiz hibsga olish bilan bog'liq hech narsa javobgar va Apellyatsiya sudining pozitsiyasini qo'llab-quvvatlamaydi. Masalan, Gershteynga qarshi Pugh, 420 AQSh 103, 113 (1975). Ammo aytishim kerakki, sudning oldingi qarorlari javobgar tomonidan olib borilgan tahlilni asosli ravishda ko'rib chiqmasdan, bunday hibslarning haqiqiyligini o'z zimmasiga oldi. [n1] Bugungi qaror [p427] to'rtinchi tuzatish tegishli tartibda vakolatli huquqni muhofaza qilish organi xodimiga jamoat joyida asossiz hibsga olishga ruxsat bergan birinchi kvadrat xolding hisoblanadi. "
"Bundan tashqari, og'ir jinoyatlar bilan hibsga olinishga ruxsat beruvchi konstitutsiyaviy qoida faqat order bilan yoki aniq holatlarda samarali huquqni muhofaza qilish organlariga jiddiy xalaqit berishi mumkin edi. Yaxshi politsiya amaliyoti ko'pincha gumon qilinuvchini kuzatuv ostiga olish yoki hibsga olinishi mumkin bo'lgan sabablar aniqlangandan keyin ham keyinga qoldirishni talab qiladi. aks holda sudyalarning aybini isbotlash uchun zarur bo'lgan qo'shimcha dalillarni ishlab chiqing. [n4] Apellyatsiya sudi huzurida bunday qo'shimcha tergov ishlari butun prokuraturani buzishi mumkin. Agar zobitlar dastlab orderni ololmagan bo'lsalar va keyinchalik kutilmagan holatlarda zudlik bilan hibsga olish uchun holatlar, so'nggi daqiqada order olish imkoniyati bo'lmagan taqdirda, ular sud qarorini xavf ostiga qo'yishi mumkin, chunki ular keyingi sabablar dastlabki sababni ishlab chiqqandan beri vaqtincha sud qarorini olmaganliklarini oqlamadi. bunday favqulodda vaziyat [p432], ular sabab bo'lishi mumkin bo'lgan zahoti orderni sotib olib, keyin uni faqat t davomida ushlab turishgan keyingi tergovning merosxo'ri, ular sud qaroriga binoan, order ishlatilguniga qadar eskirgan. [n5] Ushbu siquvga tushgan huquqni muhofaza qilish organlari xodimlari hibsga olishning asosliligini faqat order olish va ehtimoliy sabab bo'lgan zahoti hibsga olish, shu bilan gumon qilinuvchining davom etayotgan harakatlaridan muhim qo'shimcha dalillarni yig'ish imkoniyatidan mahrum qilish orqali ta'minlashi mumkin edi. "
Styuartning fikri
Potter Styuart, agar jinoyat jamoat joyida va kunduzi sodir bo'lsa, Oliy sud zobit hibsga olishga order olishdan oldin qanday holatlarda o'tishi kerakligini o'lchamasligi kerak, degan fikrga qo'shilib, "Bu holatda hibsga olish jamoat oldida ehtimoliy sabablarga ko'ra amalga oshirildi. Sud bu hibsga olish to'rtinchi tuzatish qoidalarini buzmagan deb hisoblaydi va men roziman.Shunda sud qaror chiqarmaydi va bu holatda ham zobit o'z vakolatidan oldin qanday qilib order olishi kerakligini yoki hal qila olmaydi. hibsga olish uchun qonuniy ravishda shaxsiy joyga kiring Qarang: Gershteynga qarshi Pugh, 420 AQSh 103, 113 n.13; Kulidj va Nyu-Xempshir, 403 AQSh 443, 474-481; Devis va Missisipi, 394 AQSh 721, 728; Jons AQShga qarshi, 357 AQSh 493, 499-500. "
Marshallning noroziligi
Thurgood Marshall, Brennan qo'shilib, ushbu qaror politsiyaga gumon qilinuvchilarni jamoat oldida hibssiz hibsga olish uchun keng vakolatlar bergan deb da'vo qilmoqda. Bundan tashqari, u ko'pchilik fikrida keltirilgan ishlar umumiy qonun bilan birga qarorni qo'llab-quvvatlamaydi, deb ta'kidlaydi. Shuningdek, u sud qaror qabul qilishdan oldin ishdagi dalillarni etarli darajada o'lchamaganligini ta'kidlaydi. "Politsiyaga asossiz hibsga olish bo'yicha keng vakolatlarni berish orqali, sud bugun bizning to'rtinchi tuzatishning Garantli bandiga taalluqli zamonaviy qarorlarimiz yo'nalishini keskin o'zgartirib yubordi. Sud Shneklotda oxirgi marta ko'rib chiqilgan" qidiruvga rozilik "savoliga o'girildi [p434 ] Bustamonte, AQSh 218-yil 218-yil (1973). Sud e'tirof etmasdan yoki tahlil qilmasdan, ushbu qaror doirasini Shneckloth-da aniq saqlangan vaziyatga kengaytiradi va Shnecklothning o'z tahliliga mos kelmaydigan qoida yaratadi. Sud ikkala qadamni ham bu ishning faktlarini yoki u hal qilayotgan konstitutsiyaviy savollarni ko'rib chiqilmasligi juda muhim.Bu juda achinarli, chunki mening fikrimcha, sud konstitutsiyaviy masalalarni noto'g'ri hal qiladi, shuningdek, ko'rib chiqish birinchi savol hal qilinganligini ko'rsatgan bo'lar edi bugungi kunda bizdan oldingi faktlar ko'tarilmaydi va bu holatning hozirgi holatidan kelib chiqib, ikkinchi savol bu erda hal etilmasligi kerak. "O'z fikrlarini ifoda etmasdan qoldirganligi sababli, Sud ushbu an'anaviy yo'lni tutmaganligi sababli, men keraksiz qaror qilgan masalalar bo'yicha o'z fikrlarimni bildirishga majburman. Sud, politsiya xodimi jamoat joyida hibsga olinishi uchun order berish shart emas degan xulosaga keladi, chunki uning jinoyat sodir etilganligiga ishonish uchun asos bo'lgan taqdirda, uning pretsedenti va tarixiy qarashlari asosida. Mening birodarim POWELL to'g'ri kuzatganidek, 426-427, n. l (kelishuv), oldingi holat soxta. Sud tomonidan keltirilgan ishlarning hech biri bugun hal qilingan masalaga to'liq duch kelmadi. Bundan tashqari, sud tomonidan suyanib o'tilgan tarixni o'rganish, uning xulosasini qo'llab-quvvatlamasligini ko'rsatmoqda. "
Adabiyotlar
Tashqi havolalar
Bilan bog'liq ishlar Amerika Qo'shma Shtatlari va Watson Vikipediya manbasida- Matni Amerika Qo'shma Shtatlari va Watson, 423 BIZ. 411 (1976) raqamini quyidagi manzildan olish mumkin: Kornell Izlash Yustiya Kongress kutubxonasi Oyez (og'zaki tortishuv audio)
Bilan bog'liq ishlar