Amerika Qo'shma Shtatlari Grubbsga qarshi - United States v. Grubbs
| Amerika Qo'shma Shtatlari Grubbsga qarshi | |
|---|---|
 | |
| 2006 yil 18-yanvarda bahslashdi 2006 yil 21 martda qaror qilingan | |
| To'liq ish nomi | Amerika Qo'shma Shtatlari, Petitsionerga qarshi Jeffri Grubbs |
| Docket no. | 04-1414 |
| Iqtiboslar | 547 BIZ. 90 (Ko'proq ) 126 S. Ct. 1494; 164 LED. 2d 195; 2006 AQSh LEXIS 2496; 74 USL.W. 4173; 31 A.L.R. Oziqlangan. 2d 635; 19 Fla L. L. Haftalik Fed. S 135 |
| Ish tarixi | |
| Oldin | Sudlanuvchining bostirish to'g'risidagi iltimosi rad etildi, E.D. Kal.; teskari, 377 F.3d 1072 (9-tsir. ); fikr o'zgartirildi, takrorlandi, takrorlandi, takrorlandi en banc rad etildi, 389 F.3d 1306 (9-ts. 2004); sertifikat. berilgan, 126 S. Ct. 34 (2005) |
| Xolding | |
| Kutilayotgan order to'rtinchi tuzatish bo'yicha uning bajarilishi uchun zarur bo'lgan "qo'zg'atuvchi shart" ni ro'yxatlamaganligi uchun nuqsonli emas edi, chunki orderda faqat tintuv o'tkaziladigan joy yoki shaxsni aniqlab olish va olib qo'yiladigan narsalarni ta'riflash kerak. To'qqizinchi Apellyatsiya sudi bekor qilindi va qaytarib berildi. | |
| Sudga a'zolik | |
| |
| Ishning xulosalari | |
| Ko'pchilik | Skaliya, unga Roberts, Kennedi, Tomas, Breyer qo'shildi; Stivens, Sauter, Ginsburg (faqat I, II qismlar) |
| Qarama-qarshilik | Gautburg, Stivens, qo'shildi |
| Alito ishni ko'rib chiqishda yoki qaror qabul qilishda qatnashmadi. | |
| Amaldagi qonunlar | |
| AQSh Konst. o'zgartirish. IV | |
Amerika Qo'shma Shtatlari Grubbsga qarshi, 547 AQSh 90 (2006), tomonidan qaror qilingan ish Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi "kutish" konstitutsiyasiga muvofiqligini o'z ichiga olgan qidiruv orderlari ostida Amerika Qo'shma Shtatlari Konstitutsiyasiga to'rtinchi o'zgartirish. Sud qaroriga binoan, ularni bajarishga imkon beradigan "qo'zg'atuvchi shart" dan oldin berilgan bunday buyruqlar konstitutsiyaviy hisoblanadi va ularning yuzida ushbu holatni ta'riflashga hojat yo'q.
Federal qarorga kelgan ushbu qarorda bolalar pornografiyasi prokuratura, sud qaroriga binoan sudlanuvchining uyiga videotasvirni yashirin ravishda etkazib berishga asoslanib berilgan, ammo uning yuzida buni ko'rsatilmagan, qidiruv o'tkaziladigan joy va ob'ektlar tasvirlanganligi sababli to'g'ri chiqarilgan va bajarilgan. qo'lga olindi va etkazib berish tugagandan so'ng qidiruv o'tkazildi. Sudlanuvchining uyidan ushbu tintuvdan olingan dalillar sudda unga nisbatan qabul qilindi.
Ishning tarixi
Jinoyat ishi bo'yicha tergov
Sudlanuvchi Jefri Grubbs AQSh pochta inspektori yashiringan veb-saytida bolalar pornografiyasini o'z ichiga olgan videotasvirga buyurtma berganida, maxfiy federal tergov va prokuratura mavzusiga aylandi. The Pochta nazorati xizmati keyin Grubbsga lentani nazorat ostida etkazib berishni tashkil qildi. Ga ariza topshirildi sudya sudyasi uchun Kaliforniyaning Sharqiy okrugi "kutish" ni so'rash qidiruv orderi, deb ataladi, chunki u asoslangan mumkin bo'lgan sabab kelajakda biron bir vaqtda (lekin hozirda emas) ma'lum bir jinoyat dalillari belgilangan joyda joylashgan bo'ladi). Sud arizasiga ilova qilingan iltimosnomada "qo'zg'atuvchi shart" deb yozilgan, u lenta Grubbsning uyiga olib kelguniga qadar qidiruv orderi bajarilmaydi. Biroq, ushbu shart chiqarilgan orderdan chiqarib tashlangan. Ikki kundan so'ng, maxfiy etkazib berish sodir bo'ldi va lenta ichkariga kiritilganidan keyin Grubbsning uyida tintuv o'tkazildi. Videokamera va boshqa narsalar musodara qilindi, Grubbs hibsga olindi.
Tuman sudi va apellyatsiya sudi ishi
A katta hakamlar hay'ati Kaliforniyaning Sharqiy okrugi uchun Grubbsni "jinsiy axloqsizlik bilan shug'ullanadigan voyaga etmaganning vizual tasvirini olganligi" bo'yicha ayblov e'lon qildi.[1] Grubbsning himoyachisi, Mark Reyxel[2][3] ko'chib o'tdi dalillarni bostirish uning yashash joyida tintuv o'tkazishda qo'lga kiritilgan, bu orderning qo'zg'atuvchi holati ro'yxatlanmaganligi sababli yaroqsiz bo'lganligi va 4-tuzatish xodimlardan tintuv o'tkazishda uy egasiga tintuv orderining nusxasini taqdim etishini talab qilganligi haqida tortishgan. Daliliy sud majlisidan so'ng, tuman sudi iltimosnomani rad etdi. Grubbs aybiga iqror bo'ldi, ammo bostirish to'g'risidagi iltimosnomaning rad etilishiga shikoyat qilish huquqini o'zida saqlab qoldi.
The AQSh to'qqizinchi davri bo'yicha apellyatsiya sudi teskari.[4] To'qqizinchi tuman pretsedentiga tayanib, sud To'rtinchi O'zgartirishning talablarida tintuv qilinadigan narsalar, shaxslar yoki joylarni aniq ta'riflash talablari kutilayotgan qidiruv orderi uchun zarur bo'lgan qo'zg'atuvchi shartlarga to'liq tatbiq etilgan deb qaror qildi.[5] Pochta inspektorlari Grubbs yoki uning rafiqasiga arizani - qo'zg'atuvchi shartlar ro'yxatidagi yagona hujjatni taqdim eta olmaganligi sababli, sud "order ... ishlamayapti va tintuv noqonuniy" deb topdi. AQSh Oliy sudi buni qondirdi sertifikat va teskari.
Sudning fikri
adolat Antonin Skaliya sudning xulosasini etkazdi.[6] Sud qaroriga binoan sudning sakkiz nafar a'zosi qatnashdi,[7] umuman Skaliyaning taxmin qilingan orderlarning konstitutsiyaviyligini qo'llab-quvvatlagan fikrining dastlabki ikki qismi kabi. Sudning xulosasining uchinchi va oxirgi qismi, bundan tashqari, to'rtinchi tuzatish tomonidan ularning yuzida qo'zg'atuvchi talablarini bayon qilish uchun kutish uchun berilgan orderlar talab qilinmaydi, degan qarorga to'rtta sudya qo'shildi; qolgan uchtasi Adliya fikriga ko'ra alohida-alohida kelishilgan Devid Sauter.
Skaliyaning ko'pchilik fikri
Sudlanuvchi umuman kutilgan orderlar to'rtinchi tuzatishning "hech qanday order berilmaydi, lekin mumkin bo'lgan sabablarga ko'ra" degan talabini buzgan deb ta'kidlagan edi, chunki kutilgan taxminiy sabab order berilayotganda mavjud emas. Sud birinchi navbatda ta'kidladi apellyatsiya sudlari bir ovozdan ushbu dalilni rad etgan edi. Barcha orderlar ma'lum ma'noda "kutish" deb ta'kidladi, chunki har qanday qidiruv faqat qidiruv o'tkazilganda buning uchun sabablar bo'lsa oqilona bo'ladi. "Odatda politsiya uyni allaqachon u erda joylashgan deb o'ylashi mumkin bo'lgan narsalarni qidirish uchun ruxsat so'ragan taqdirda, sudyaning tintuv uchun sabab bo'lishi mumkinligi haqidagi qaror, buyurtma berilgan taqdirda ham buyum o'sha erda bo'lishini taxmin qiladi. qatl etildi. " Sud xulosasiga ko'ra, bu taxminiy orderlarni printsipial jihatdan oddiy orderlardan farq qilmaydi.
Kutish orderi tetiklash sharti bilan oldindan belgilab qo'yilgan bo'lsa, To'rtinchi o'zgartirish tetiklantiruvchi holat paydo bo'lishiga ishonish uchun asos bo'lishi kerakligini va agar u ro'y bersa, kontrabanda joyidan topilishi ehtimoli borligini talab qiladi. izlanmoq. Bunday holda, order buyurtmasi lentani taslim bo'lish sharti sifatida etkazib berishga asoslangan holda ikkala shartni ham qondirdi.
Sud buyrug'ining ushbu qo'zg'atuvchi holatni ta'riflamaganligi to'g'risida, Skaliya sudning III qismida, To'qqizinchi davr qaroriga zid ravishda, To'rtinchi o'zgartirish umumiy "o'ziga xoslik talabiga" ega emasligini yozgan. Garovlar faqat "qidiriladigan joy" va "olib qo'yilishi lozim bo'lgan shaxslar yoki narsalar" ni aniq ta'riflashlari kerak va Sud ilgari ushbu doirani kengaytirish urinishlarini rad etganligini bildirdi.[8]
Sudlanuvchi, shuningdek, har qanday "ijro etuvchi hokimiyatni haqiqiy amalga oshirish uchun dastlabki shart" sud orderida aniqlanishi kerakligini ta'kidladi. Sud bunday konstitutsiyaviy printsip mavjudligini rad etdi, ayniqsa sudya order berish uchun taxminiy sabablarni topishi kerak bo'lsa, sud qarorining o'zi sudyaning xulosasi uchun asosni ko'rsatishga hojat yo'q deb hisoblaydi. Va nihoyat, sudlanuvchi qo'zg'atuvchi shartning o'tkazib yuborilishi mol-mulk olib qo'yilayotgan shaxsga tintuv va olib qo'yishning qonuniyligi to'g'risida xabar berishdan saqlanishini da'vo qildi. Shu bilan birga, Sud tintuvdan oldin mulk egasiga orderni ko'rsatishi shartligi yo'qligini ta'kidladi.
Souterning kelishuvi
adolat Janubi Sud xulosasining III qismida keltirilgan "ba'zi fikrlarni saralash" uchun alohida yozgan. To'qqizinchi davra qarorini bekor qilishda ko'pchilikka qo'shilgan bo'lsa-da, Sauter to'rtinchi tuzatishdagi "order" atamasining o'zi "yoki" kutilgan orderlar to'g'risida "bo'lgan vaqtni belgilaydigan hokimiyat bayonoti" ma'nosida o'qilishi mumkinligini yozgan. vakolat boshlanadigan shart ». Uning ta'kidlashicha, ko'pchilikning ushbu shartni talab qilishiga qarshi qoidasi "konstitutsiyaviy ahamiyatga ega" oqibatlarga olib kelishi mumkin, chunki qo'zg'atuvchi holatdan bexabar zobit shartnoma paydo bo'lishidan oldin orderni ijro etadi; Sauter yozishicha, hukumat so'zsiz belgilangan qarorga qaramay, o'sha vaziyatda shartlarni bajarishi kerak. Sauter shuningdek, mulk egasining qidiruvning aniq shartlari to'g'risida xabardor qilishda qiziqishi hali aniqlanmaganligini ta'kidladi.
Adabiyotlar
- ^ 18 AQSh § 2252 (a) (2).
- ^ "Boshliqlar kengashi". Arxivlandi asl nusxasi 2009 yil 6-yanvarda. Olingan 18 iyul, 2018.
- ^ "Tazz va Paula shousi". Olingan 2009-07-06.
- ^ Amerika Qo'shma Shtatlari Grubbsga qarshi, 377 F.3d 1072 (9-ts. 2004), o'zgartirilgan, 389 F.3d 1306.
- ^ 1077-1078 da 377 F.3d.
- ^ Oliy sud, 2005 yil - etakchi ishlar, 120 Harv. L. Rev. 154 (2006).
- ^ adolat Samuel Alito, tortishuv uchun ish ko'rib chiqilganidan o'n uch kun o'tgach tasdiqlangan, ishtirok etmagan.
- ^ Sud keltirilgan Daliya AQShga qarshi, 441 AQSh 238 (1979), sudlanuvchi tinglash moslamasini o'rnatish uchun sudlanuvchining idorasiga yashirin kirish zarurligi to'g'risida haqiqatni e'tiborsiz qoldirgan telefonni tinglash to'g'risidagi qarorni rad etdi. Sud sudlanuvchiga nisbatan orderlarni ijro etish tartibini ko'rsatishga hojat yo'qligi to'g'risida qaror chiqardi.
Tashqi havolalar
- Matni Amerika Qo'shma Shtatlari Grubbsga qarshi, 547 BIZ. 90 (2006) raqamini olish mumkin: CourtListener Google Scholar Yustiya Oyez (og'zaki tortishuv audio) Oliy sud (slip xulosasi)